Principio di alterità: giudice e nuovo giudizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria per violazione del principio di alterità, poiché un giudice del collegio che ha deciso in sede di rinvio aveva già partecipato al giudizio precedente, poi cassato. Il caso, relativo a benefici fiscali per un immobile di interesse storico-artistico, dovrà essere riesaminato da un collegio in composizione completamente diversa. L’accoglimento del motivo procedurale ha assorbito l’esame delle questioni di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Principio di Alterità: Garanzia di Imparzialità nel Processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un cardine del nostro sistema processuale: il principio di alterità del giudice nel giudizio di rinvio. La vicenda, nata da una controversia tributaria, si è risolta non sul merito della questione fiscale, ma su un vizio procedurale fondamentale: la presenza, nel collegio giudicante del rinvio, di un magistrato che aveva già partecipato alla decisione precedentemente annullata. Questo intervento della Suprema Corte sottolinea come le garanzie procedurali siano essenziali per un giusto processo.

I Fatti di Causa

La controversia trae origine dalla richiesta di rimborso IRPEF avanzata da una contribuente, proprietaria di un immobile storico a Siena. La richiesta si basava sui benefici fiscali previsti per gli immobili soggetti a vincolo storico-artistico. Nello specifico, una parte della facciata dell’edificio presentava un tabernacolo affrescato, oggetto di tale vincolo. La questione di merito verteva sulla possibilità di estendere l’agevolazione fiscale all’intero reddito prodotto dall’immobile, sostenendo l’inscindibilità del bene vincolato dal resto della struttura.
Il percorso giudiziario è stato complesso: dopo un primo rigetto, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla contribuente. Tale sentenza era stata però cassata dalla Suprema Corte con rinvio ad un’altra sezione della stessa Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame. È proprio questa seconda decisione, emessa in sede di rinvio, ad essere stata nuovamente impugnata dall’Amministrazione Finanziaria.

La Violazione del Principio di Alterità del Giudice

L’Amministrazione Finanziaria, nel suo ricorso, ha sollevato tre motivi di contestazione. Il primo, di natura squisitamente procedurale, si è rivelato decisivo. È stato dimostrato che uno dei magistrati componenti il collegio che ha emesso la sentenza in sede di rinvio era lo stesso che aveva fatto parte del collegio che aveva pronunciato la prima sentenza d’appello, successivamente annullata dalla Cassazione.
Questa coincidenza viola frontalmente il principio di alterità, una regola fondamentale che impone che il giudizio di rinvio sia affidato a giudici ‘nuovi’, che non abbiano avuto parte nella decisione cassata. L’obiettivo è garantire una valutazione del tutto scevra da preconcetti e condizionamenti derivanti dal precedente giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, accogliendo il primo motivo di ricorso, ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata. I giudici hanno richiamato la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, secondo cui la partecipazione dello stesso magistrato a entrambe le fasi processuali (quella della sentenza cassata e quella del giudizio di rinvio) integra un difetto di costituzione del giudice ai sensi dell’art. 158 c.p.c. Si tratta di una nullità insanabile, che non necessita nemmeno di un’istanza di ricusazione, poiché il principio è stato già affermato dalla stessa sentenza di cassazione che dispone il rinvio. La statuizione sull’alterità è implicita nell’ordine di rinvio e vincola il giudice a cui la causa viene rimandata. L’accoglimento di questo motivo ha comportato l’assorbimento degli altri due, relativi al merito della controversia fiscale, che non sono stati quindi esaminati.

Le Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza e ha nuovamente rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, specificando che dovrà decidere in una composizione completamente diversa. Questa decisione evidenzia come il rispetto delle regole procedurali non sia un mero formalismo, ma una garanzia essenziale per l’imparzialità e la correttezza del giudizio. Per la contribuente e l’Amministrazione Finanziaria, la questione fiscale di merito resta ancora aperta e dovrà attendere l’esito del nuovo processo, che partirà da una pagina bianca, davanti a un collegio giudicante nuovo.

Può lo stesso giudice che ha emesso una sentenza poi annullata dalla Cassazione partecipare anche al successivo giudizio di rinvio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che ciò viola il principio di alterità, che impone che il giudice del rinvio sia una persona fisica diversa da chi ha emesso la pronuncia cassata, per garantire una valutazione imparziale e non condizionata.

Qual è la conseguenza se il principio di alterità del giudice non viene rispettato?
La conseguenza è la nullità insanabile della sentenza emessa in sede di rinvio per difetto di costituzione del giudice, ai sensi dell’art. 158 del codice di procedura civile. La sentenza deve quindi essere annullata.

Cosa succede agli altri motivi di ricorso quando uno, di natura procedurale, viene accolto?
Gli altri motivi, specialmente se riguardano il merito della controversia, vengono ‘assorbiti’. Ciò significa che la Corte non li esamina, poiché l’accoglimento del motivo procedurale è di per sé sufficiente a determinare l’annullamento della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2290 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2290 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7527/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

COGNOME NOME COGNOME

-intimata- avverso SENTENZA di C.T.R. della Toscana n. 742/2020 depositata il 23/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate ricorre avverso la sentenza della C.T.R. della Toscana, resa in sede di rinvio, con la quale sono stati accolti gli appelli riuniti proposti da NOME COGNOME avverso le sentenze della C.T.P. di Siena di rigetto dell’impugnazione del silenziorifiuto dell’istanza di rimborso delle somme versate a titolo IRPEF negli anni di imposta 2008 e 2011, relativamente ai canoni di locazione collegati al ‘INDIRIZZO, sito in Siena e censito al catasto del medesimo comune al Foglio 133, Particelle 181, 182 e 183.
La C.T.R., richiamata la normativa applicabile (art. 11, comma 2 l. 413/1991 e art. 3 l. 1089/1939), nonché i principi enucleati dalla sentenza di cassazione con rinvio e dalla giurisprudenza di legittimità in materia, ritiene errata la sentenza della C.T.P., nella parte in cui ha considerato scindibile dal fabbricato che lo ospita il tabernacolo affrescato, colpito dal vincolo di interesse storicoartistico. Osserva che il criterio ‘quantitativo’ assunto dal giudice di prima cura, è stato sconfessato dalla Suprema Corte, e che il tabernacolo affrescato è da ritenere inscindibile dall’edificio sia dal punto materiale, che artistico. E’, invero, lo stesso atto impositivo a descrivere il tabernacolo come ‘opera muraria intonacata, dalla forma di una finestra sormontata da un timpano’ risalente alla fine del ‘500 e di un affresco raffigurante un calvario ed un gruppo di donne pie dei primi del ‘900. Rileva che ritenere separabile l’opera, a mezzo di opportuno tecniche, appare in contrasto con quanto emergente dalla fotografie dell’edificio, da cui risulta evidente che l’opera costituisce un tutt’uno con la facciata che la ospita. L’inscindibilità tecnica si accompagna a quella artistica ed economica, non solo perché il
tabernacolo è storicamente legato alla facciata, che ne garantisce la visibilità al pubblico, ma perché la manutenzione dell’edificio e della facciata sono indispensabili per la tutela e la conservazione dell’opera. Osserva ancora che oltre all’onere manutentivo del supporto materiale la proprietaria dell’edificio, proprio per questa ragione, ha recentemente provveduto al restauro di tutti gli elementi del fabbricatograva sul proprietario il dovere di conservazione dell’opera vincolata e non, come sostenuto, un mero obbligo di intangibilità, ciò costituendo un vero e proprio onere aggiuntivo. Ed infatti, secondo l’art. 32 del d.lgs 42/2004 il Ministero può imporre al proprietario, possessore o detentore gli interventi necessari per assicurare la conservazione dei beni culturali. Mentre, a mente dell’art. 34 del medesimo d.lgs., gli oneri imposti o eseguiti direttamente dal Ministero, sono a carico dei proprietari, possessori o detentori. La disciplina conferma che le limitazioni che gravano sulla proprietà tanto da assicurare il diritto di prelazione dello Stato, in caso di trasferimenti -peraltro il proprietario è soggetto a penale responsabilità in caso di danneggiamento ex art 733 c.p.- giustificano il beneficio anche in ipotesi di vincolo parziale, in alcun modo differenziato dal legislatore, rispetto al vincolo totale.
La contribuente è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’Agenzia delle Entrate formula tre motivi di ricorso.

Con il primo fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c., la violazione degli artt. 158 e 383 c.p.c., per avere uno dei giudici (NOME COGNOME) del Collegio che ha deciso la sentenza in sede di rinvio, composto il Collegio che ha emesso la sentenza cassata.

Con il secondo deduce, in subordine, ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per mancanza di effettiva

motivazione, ai sensi degli artt. 36, n. 4 d.lgs 546/1992 e 132, n. 4 c.p.c.. Assume che l’oggetto del giudizio di rinvio era quello di stabilire se la parte vincolata costituisse un elemento inscindibile dall’edificio e senza la quale il medesimo sarebbe stato privato delle sue intrinseche caratteristiche storico- artistiche. Rileva che la decisione è immotivata, al di là dell’apparenza del ragionamento. Innanzitutto, infatti, il vincolo non si estende all’affresco, come già chiarito dalla Suprema Corte, inoltre, il mandato contenuto nell’ordinanza di cassazione con rinvio, ineriva alla valutazione dell’inscindibilità del tabernacolo dal resto dell’edifici, sotto il profilo delle dimensioni, della collocazione, della funzione degli oneri manutentivi e di conservazione. La C.T.R., nondimeno, ha ritenuto, senza esplicitare alcuna argomentazione, l’opera inscindibile, solo perché la separazione creerebbe un danno irreparabile, laddove, invece, la C.T.P. aveva più correttamente affermato che il tabernacolo può essere asportato con opportune tecniche. L’assenza di reale motivazione colpisce la sentenza anche nella parte in cui afferma la sussistenza dell’inscindibilità artistica, posto che il giudice del rinvio, in modo autoreferenziale, sostiene che la separazione comporterebbe un danno irreparabile alle caratteristiche peculiari dell’opera che ne hanno consigliato la sottoposizione a vincolo. Invero, è omesso sulla base di quali cognizione tecniche la C.T.R. abbia formulato un simile giudizio.
Con il terzo motivo, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., deduce, in via ulteriormente gradata, la violazione dell’art. 11 comma 2 l. 413/1991 e degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c.. Segnala che, contrariamente a quanto risultante dalla sentenza gravata, non sono agli atti immagini che dimostrino l’impatto del tabernacolo sull’intero palazzo, essendo presente unicamente una fotografia che ritrae solo il tabernacolo, non essendo così possibile operare una simile valutazione. Ciò, tuttavia, comporta il mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sulla contribuente.
D’altro canto, e questo dipende proprio dal difetto di prova sul punto, è rimasto indimostrato il nesso fra l’edificio ed il tabernacolo, non desumibile dal vincolo del Ministero dei Beni culturali. Osserva che sotto il profilo economico, il cui approfondimento era sollecitato dall’ordinanza di rinvio, gli ingenti costi affrontati dalla contribuente sono rimasti una mera allegazione, non essendovi comunque elementi per sostenere che si tratti di costi ulteriori rispetto agli ordinari interventi di manutenzione, posto che, fra l’altro, nessuna richiesta alla Sovraintendenza è mai stata formulata. Rileva che il richiamo, operato dalla C.T.R., all’art. 32 d.lgs 42/2004, conduce a conclusioni erronee, posto che il Ministero competente può e non deve imporre interventi, tanto che i proprietari possono provvedervi personalmente. In definitiva, la C.T.R. non ha adempiuto al mandato assegnatole dalla Suprema Corte.
Il primo motivo deve essere accolto con assorbimento dell’esame dei restanti motivi.

Risulta, infatti, dall’allegato 4) al ricorso in discussione, che il Collegio della C.T.R. della Toscana che ha pronunciato la sentenza n. 2100/16/2016, che ha deciso in sede di appello sulla sentenza n. 504/2014 della C.T.P. di Siena, era composto dai giudici: NOME COGNOME in qualità di Presidente, NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di componenti del Collegio.

Il Collegio che ha pronunciato la sentenza n. 742/4/2020 della C.T.R. della Toscana che ha deciso, in sede di rinvio, sulla sentenza della C.T.P. di Siena n. 504/2014, era composto dai giudici NOME COGNOME in qualità di Presidente, NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di componenti del Collegio.

Il giudice NOME COGNOME ha, dunque, composto sia il Collegio del giudizio di appello, che il Collegio che ha giudicato in sede di rinvio, a seguito della cassazione della sentenza n.

2100/16/2016, disposta con Ordinanza di questa Sezione n. 5894 del 30 gennaio 2019.

E’, dunque, provato che la decisione assunta in sede di rinvio è stata pronunciata da un Collegio composto con uno dei giudici che faceva parte del Collegio che ha pronunciato la sentenza cassata, con conseguente mancato rispetto del principio dell’alterità del giudice del rinvio, sussistendo identità personale di uno dei componenti di entrambi i Collegi. Ciò integra la violazione dell’art. 158 c.p.c. per difetto di costituzione del giudice, come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui se ‘il giudizio di rinvio si svolge davanti allo stesso magistrato persona fisica (in caso di giudizio monocratico) o davanti ad un giudice collegiale del quale anche uno solo dei componenti aveva partecipato alla pronuncia del provvedimento cassato, essendo violata la statuizione sull’alterità, sussiste una nullità attinente alla costituzione del giudice, ai sensi dell’art. 158 cod. proc. civ., senza che occorra fare ricorso alla ricusazione (art. 52 cod. proc. civ.), essendosi già pronunciata la sentenza cassatoria sull’alterità. (Sez. U, Sentenza n. 5087 del 27/02/2008, Rv. 601949). Ed invero, come anche recentemente ribadito, la sentenza che dispone il rinvio ex art. 383, comma 1, c.p.c. contiene una duplice statuizione, di competenza funzionale, nella parte in cui individua l’ufficio giudiziario davanti al quale dovrà svolgersi il giudizio rescissorio (che potrà essere lo stesso che ha emesso la pronuncia cassata o un ufficio territorialmente diverso, ma sempre di pari grado), e sull’alterità del giudice rispetto ai magistrati persone fisiche che hanno pronunciato il provvedimento cassato (da ultimo: Sez. 2, Sentenza n. 2114 del 29/01/2021).
La sussistenza della nullità insanabile di cui all’art. 158 c.p.c. impone la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, che

dovrà giudicare in diversa composizione e provvedere anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

In accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese di questo giudizio.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.