Principio del favor rei: la Cassazione fa chiarezza

Una società è stata sanzionata per aver superato i limiti di compensazione dei crediti IVA. Successivamente, una nuova legge ha innalzato tali limiti. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la sanzione applicando il principio del favor rei. L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale principio non fosse applicabile. La Suprema Corte, riscontrando un contrasto giurisprudenziale sulla questione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione di particolare importanza nomofilattica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Principio del Favor Rei e Limiti di Compensazione: la Cassazione Cerca una Risposta Definitiva

L’applicazione del principio del favor rei nel diritto tributario rappresenta un tema di costante dibattito. Con l’ordinanza interlocutoria n. 7738 del 22 marzo 2024, la Corte di Cassazione ha scelto di non decidere immediatamente, ma di rimettere a una pubblica udienza una questione cruciale: una modifica normativa che innalza i limiti di compensazione dei crediti fiscali può avere effetto retroattivo e annullare una sanzione già irrogata? Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti di Causa: La Compensazione dei Crediti IVA

Una società immobiliare aveva ricevuto dall’Agenzia delle Entrate un atto di irrogazione di sanzioni per omesso versamento di imposte. La contestazione nasceva da una compensazione di crediti IVA, operata nella dichiarazione dei redditi per l’anno 2012, per un importo superiore al limite massimo consentito dalla legge all’epoca vigente.

La società contribuente ha impugnato l’atto sanzionatorio, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Sia l’Agenzia delle Entrate sia la società hanno proposto appello. La Commissione Tributaria Regionale della Toscana ha dato ragione alla società contribuente. I giudici d’appello hanno ritenuto applicabile al caso uno ius superveniens (una nuova legge) più favorevole. Nello specifico, hanno fatto riferimento a una normativa del 2013 che aveva innalzato il limite per la compensazione dei crediti IVA. Secondo la CTR, questa modifica, in virtù del principio del favor rei, rendeva illegittimo l’atto sanzionatorio originario e ha condannato l’Ufficio a restituire gli importi eventualmente già versati dalla contribuente.

L’Argomento dell’Agenzia delle Entrate: il Principio del Favor Rei non si Applica

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, contestando la decisione della CTR. Secondo la difesa erariale, i giudici di merito avrebbero errato nell’applicare il principio del favor rei. L’argomentazione centrale è che la nuova legge ha modificato solo l’importo del limite massimo di compensazione, ma non la natura della violazione né la misura della sanzione. In altre parole, il comportamento (compensare oltre il limite) è rimasto vietato e la sanzione è rimasta invariata; è cambiato solo il “tetto” massimo. Per questo motivo, secondo l’Agenzia, non si poteva parlare di un “trattamento sanzionatorio più mite” che giustificasse l’applicazione retroattiva della norma.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Quinta Sezione Civile della Corte di Cassazione, incaricata di decidere sul ricorso, ha rilevato l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul punto. In passato, la stessa Corte si è espressa in modi non uniformi sull’effetto che la sopravvenienza di norme che innalzano i limiti di compensabilità può avere sulle sanzioni precedentemente applicate.

Data la rilevanza della questione per garantire un’interpretazione uniforme della legge (la cosiddetta funzione nomofilattica della Corte), e richiamando una precedente ordinanza interlocutoria (n. 4436/2023) che aveva già sollevato il medesimo problema, i giudici hanno ritenuto opportuno non decidere il caso nella camera di consiglio.

Le Conclusioni: Rinvio alla Pubblica Udienza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza. Questa scelta procedurale indica la volontà della Corte di affrontare la questione in modo approfondito, attraverso un dibattito pubblico tra le parti, al fine di giungere a una pronuncia chiara e definitiva che possa fungere da guida per i casi futuri. La decisione finale chiarirà se l’innalzamento di una soglia quantitativa, come il limite di compensazione, rientri o meno nell’ambito di applicazione del principio del favor rei in materia tributaria.

Qual è la questione principale affrontata dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La questione è se il principio del favor rei si applichi a una sanzione per eccessiva compensazione di crediti d’imposta quando una legge successiva innalza il limite di compensabilità, senza modificare la sanzione o la natura dell’illecito.

Perché la Corte non ha deciso immediatamente il caso?
La Corte ha riscontrato un contrasto di opinioni nelle sue precedenti sentenze su questo specifico argomento. Per risolvere questa incertezza e data l’importanza della questione per l’uniforme interpretazione della legge (rilevanza nomofilattica), ha ritenuto necessario un esame più approfondito.

Cosa significa che la causa è stata rinviata alla pubblica udienza?
Significa che la decisione non è stata presa in camera di consiglio (una riunione privata dei giudici), ma verrà discussa in un’udienza aperta al pubblico, dove le parti potranno esporre le proprie argomentazioni in modo più completo. Questa procedura è riservata alle questioni di particolare importanza o complessità.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7738 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 16941-2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL), presso lo studio del quale è elett.te dom.ta in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 17/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della TOSCANA, depositata l’11/01/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE un atto di irrogazione di sanzioni per omesso versamento di imposte, ex art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 1997, quale conseguenza della compensazione, operata dalla contribuente nella dichiarazione dei redditi anno 2012, per crediti preesistenti in misura eccedente rispetto all’importo fissato dagli artt. 17 e 25 del D.Lgs. n. 241 del 1997;

che la contribuente impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Livorno che, con sentenza n. 53/2019, accolse il ricorso;

che tanto l’ RAGIONE_SOCIALE , quanto la RAGIONE_SOCIALE proposero appello, rispettivamente in via principale ed in via incidentale, innanzi alla C.T.R. della Toscana, la quale, con sentenza n. 17/2022, depositata il 11/01/2022 rigettò il primo ed accolse il secondo osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -debba trovare applicazione nella specie, quale ius superveniens determinante un trattamento sanzionatorio più favorevole, l’innalzamento del limite per la compensazione dei crediti I.V.A. disposto dall’art. 9, comma 2, del d.l. n. 35 del 2013, conv. con modif. dalla l. n. 64 del 2013, con conseguente illegittimità dell’atto impugnato e condanna dell’Ufficio alla restituzione degli importi versati dalla contribuente;
che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, illustrato da

memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.; si è costituita con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

Osservato che con proposta ex art. 380bis, comma 1, cod. proc. civ., depositata il 23.3.2023 e comunicata il successivo 27.3.2023, il consigliere delegato ha concluso per la manifesta infondatezza del ricorso;

che parte ricorrente ha tempestivamente presentato rituale istanza di decisione del ricorso, corredata da nuova procura speciale, ex art. 380bis, comma 2, cod. proc. civ.;

Rilevato che con l’unico motivo la difesa dell’ RAGIONE_SOCIALE si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione e falsa applicazione del principio del favor rei di cui all’art. 3 d.lgs. n. 472/1997 ‘ (cfr. ricorso, p. 19), per avere la C.T.R. erroneamente applicato la richiamata disciplina -e, per l’effetto, annullato le sanzioni irrogate alla contribuente -laddove, al contrario, essa è estranea al caso di specie, in cui ‘ la misura della sanzione è rimasta la medesima… mentre è cambiato solamente l’importo del limite massimo annuo dei crediti d’imposta compensabili ovvero rimborsabili…’ (cfr. ricorso, p. 21, penultimo cpv.): sicché -si opina -‘ nel caso di specie non siamo in presenza di una ‘trattamento sanzionatorio più mite’…perché la sanzione è rimasta la stessa e il comportamento viziato/sanzionato è rimasto invariato…; ciò che è cambiato è solo il limite dell’importo compensabile, ma a condotta vietata e misura della sanzione invariate ‘ (cfr. ricorso, pp. 21, ult. cpv. e 22, prime due righe);
che, come rilevato nella memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ. di parte ricorrente, sulla questione oggetto dell’unico motivo di ricorso questa sezione, con ordinanza interlocutoria del 13.2.2023, n. 4436, ha disposto, stante la relativa rilevanza nomofilattica, rimettersi gli atti alla trattazione in

pubblica udienza, sulla scorta del registrato contrasto in relazione all’effetto, sulla sanzione, della sopravvenienza delle norme che hanno innalzato il limite della compensabilità (si rinvia all’articolata motivazione di quel provvedimento, per l’ excursus sulla giurisprudenza di legittimità esistente sul punto);

che si rende pertanto opportuno il rinvio della causa a nuovo ruolo, per la relativa trattazione nella pubblica udienza;

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, per la relativa trattazione nella pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.