Previdenza complementare: motivazione apparente del giudice

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell’IRPEF versata sulla sua previdenza complementare, contestando l’aliquota applicata. Dopo il rigetto nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Commissione Tributaria Regionale. La Corte ha ritenuto che la motivazione fornita dal giudice di secondo grado fosse meramente apparente, in quanto non spiegava adeguatamente le ragioni del rigetto della domanda del cittadino, violando così l’obbligo di fornire una giustificazione comprensibile e verificabile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Previdenza Complementare e Tassazione: Quando la Motivazione del Giudice è Solo Apparente

La tassazione della previdenza complementare è un tema di grande interesse per lavoratori e pensionati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: ogni decisione di un giudice deve essere supportata da una motivazione reale e comprensibile, non solo da una formula di stile. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso IRPEF

Un contribuente, al momento del pensionamento, ha ricevuto le somme accumulate nel suo fondo di previdenza complementare. Sull’importo liquidato, il datore di lavoro aveva operato una ritenuta IRPEF. Ritenendo l’imposta eccessiva, il contribuente ha presentato un’istanza di rimborso per oltre 55.000 euro. In via subordinata, chiedeva la restituzione di una somma minore, circa 8.700 euro, basata su un calcolo differente delle aliquote fiscali applicabili ai capitali maturati in diversi periodi storici.

Di fronte al silenzio dell’Amministrazione finanziaria (il cosiddetto silenzio-rifiuto), il contribuente ha avviato un contenzioso tributario.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione Iniziale

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività dell’istanza. Il contribuente ha impugnato questa decisione davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

La CTR ha riconosciuto la tempestività dell’istanza, superando l’ostacolo formale, ma ha comunque respinto la richiesta nel merito. È proprio contro questa seconda decisione che il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza, tra cui un’omessa e carente motivazione.

L’Analisi della Cassazione: La Motivazione Carente sulla Previdenza Complementare

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di ricorso, concentrandosi sulla validità della motivazione fornita dalla CTR per respingere la domanda subordinata del contribuente.

Il Principio di Non Contestazione

Il ricorrente sosteneva che la CTR non avesse considerato il principio di non contestazione, secondo cui i fatti non specificamente contestati dalla controparte si devono considerare provati. La Cassazione ha respinto questo motivo, chiarendo che la CTR aveva implicitamente escluso l’applicazione di tale principio, dato che l’Amministrazione si era difesa e la questione era di natura prettamente giuridica.

Il Vizio di Motivazione Apparente

Il punto cruciale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La CTR aveva liquidato la complessa questione delle aliquote fiscali sulla previdenza complementare con una singola frase, affermando che la richiesta del contribuente “presuppone una inammissibile applicazione analogica di normativa non pertinente”.

La Corte di Cassazione ha giudicato tale affermazione come una “motivazione apparente”.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che una motivazione è “apparente” quando è talmente generica, astratta o tautologica da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. La frase utilizzata dalla CTR non spiegava perché la normativa fosse considerata non pertinente né perché l’applicazione fosse ritenuta un’inammissibile analogia. Si trattava di una mera affermazione, un guscio vuoto che non adempiva all’obbligo costituzionale di motivare i provvedimenti giurisdizionali.

In sostanza, non basta dire che una tesi è sbagliata; un giudice ha il dovere di spiegare il perché, consentendo così al cittadino di comprendere la decisione e al giudice superiore di controllarne la correttezza. Una motivazione che si limita a una clausola di stile, senza un reale sviluppo argomentativo, equivale a un’assenza di motivazione.

Le Conclusioni

Accogliendo il ricorso su questo punto, la Corte di Cassazione ha annullato (cassato) la sentenza della CTR e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania per un nuovo esame. Questa volta, i giudici dovranno entrare nel merito della questione e fornire una motivazione completa ed effettiva sulla corretta tassazione della previdenza complementare nel caso specifico.

Questa ordinanza è un importante monito: il diritto alla difesa e a un giusto processo passa anche attraverso la chiarezza e la completezza delle motivazioni delle sentenze. Una decisione non spiegata è una decisione arbitraria, e il nostro ordinamento non lo ammette.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione fornita dalla Commissione Tributaria Regionale era ‘apparente’, ovvero talmente generica e non argomentata da non spiegare le reali ragioni giuridiche della decisione.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in questo contesto?
Si intende una frase usata dal giudice – in questo caso, che la richiesta ‘presuppone una inammissibile applicazione analogica di normativa non pertinente’ – che non sviluppa alcun ragionamento, impedendo di comprendere l’iter logico seguito e di controllare la correttezza della decisione.

Qual era la richiesta specifica del contribuente sulla sua previdenza complementare?
Il contribuente chiedeva il rimborso di parte dell’IRPEF, sostenendo che si dovessero applicare aliquote fiscali diverse e più favorevoli per le somme maturate nel fondo pensione prima e dopo il 31 dicembre 2000.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33855 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33855 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n. 226/23/2016 depositata il 18 gennaio 2016.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il ricorrente formulava istanza di rimborso di parte della ritenuta IRPEF operata dal datore di lavoro, in occasione del suo pensionamento, precisamente per € 55.805,32, sulle somme versate dal fondo di previdenza complementare; in via subordinata chiedeva la restituzione almeno di € 8.783,73.

A seguito del silenziorifiuto dell’amministrazione, il contribuente proponeva ricorso e la CTP dichiarava l’inammissibilità dello stesso per tardività dell’istanza, mentre la CTR, pur

Aliquota d’imposizione -Previdenza complementare – Banco di Napoli – C.d. zainetto.

riconoscendo la tempestività di quest’ultima, respingeva nel merito il gravame.

Ricorre in cassazione il contribuente affidandosi a tre motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

Va premesso che la controversia attiene ormai esclusivamente alla domanda subordinata.

Col primo motivo si deduce omessa pronuncia rispetto alla richiesta di rilievo della non contestazione ai sensi dell’art. 115 cod. proc. civ.

1.1. Il motivo è infondato.

Invero la CTR era ben consapevole della richiesta di decidere la controversia in virtù del principio di non contestazione, e ha espressamente escluso il ricorrere dei relativi presupposti, ritenendo che l’amministrazione avesse svolto puntuali difese sui punti controversi (poi sviluppati nella restante parte della motivazione) e che d’altronde le questioni rivestissero carattere eminentemente giuridico.

Né può dirsi che la CTR abbia omesso l’esame della domanda subordinata, sia perché in ordine alla relativa ‘non contestazione’ essa s’è pronunciata come detto in via generale; sia perché poi la stessa CTR ha specificamente preso posizione su tale domanda nell’ultimo periodo della motivazione, nel modo che si vedrà a proposito del motivo successivo.

Col secondo mezzo si deduce omesso esame di un fatto decisivo.

In realtà dalla lettura del contenuto del motivo si evince che la denuncia è quella di omessa motivazione.

2.1. Sotto tale profilo il motivo è fondato.

In effetti sulla domanda subordinata, che atteneva alla pretesa per cui, circa le erogazioni relative agli importi di previdenza complementare maturate fino al 31 dicembre 2000, si sarebbe

dovuta applicare l’aliquota del 28,85 %, mentre dal 2001 al 2006 si sarebbe dovuto applicare quella del 31,40 %, la CTR ha solo osservato che la stessa ‘presuppone una inammissibile applicazione analogica di normativa non pertinente’.

Orbene tale motivazione risulta del tutto inidonea a consentire il controllo dell’ iter logico seguito dal giudice per giungere alla sua decisione, e risulta invece caratterizzata da un riferimento non sviluppato, lasciando la verifica della decisione a mere congetture. Invero la motivazione consiste nell’affermazione per cui la richiesta subordinata ‘presuppone una inammissibile applicazione analogica di normativa non pertinente’, e tanto certo non basta a soddisfare l’onere di motivazione come configurato dal codice di rito e pur nei limiti del minimo costituzionale, al di sotto del quale può parlarsi di motivazione insussistente od apparente.
Col terzo motivo, spiegato in via subordinata rispetto all’accoglimento dei precedenti, si deduce violazione degli artt. 14 preleggi, 6 l. n. 482/1985, 13 d.lgs. n. 124/1993; 16 e 17, TUIR.

3.1. L’accoglimento del secondo motivo determina l’assorbimento del motivo.

Il ricorso deve pertanto essere accolto, con cassazione della sentenza e rinvio alla CGT2 della Campania, che provvederà altresì a determinare le spese di lite.

P. Q. M.

La Corte in accoglimento del secondo motivo, respinto il primo e assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione delle spese.

Così deciso in Roma, il 14 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.