Previa escussione: la Cassazione e la motivazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito che annullava una cartella di pagamento. Il caso verteva sulla responsabilità solidale di una società cessionaria di un ramo d’azienda per i debiti IVA della cedente. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice d’appello, pur sintetica, non era ‘apparente’, in quanto aveva validamente confermato la mancata prova della previa escussione del debitore principale, come richiesto dalla legge. La Cassazione ha inoltre chiarito che un motivo di ricorso non può basarsi su un ‘obiter dictum’ della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Previa Escussione e Motivazione: La Cassazione Fa Chiarezza

Nel complesso mondo del diritto tributario, la cessione di un ramo d’azienda comporta una serie di responsabilità, inclusa quella per i debiti fiscali pregressi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su due aspetti cruciali di queste vicende: l’onere della previa escussione del debitore principale e i requisiti minimi per una valida motivazione della sentenza. Questo caso offre spunti fondamentali per le imprese che affrontano operazioni straordinarie, chiarendo i limiti e le tutele previste dalla legge.

I Fatti del Caso

Una società, dopo aver acquisito un ramo d’azienda, si vedeva notificare una cartella di pagamento per un debito IVA non saldato dalla società cedente. La società acquirente, ritenendosi responsabile solo in via sussidiaria, impugnava la cartella sostenendo che l’Agenzia delle Entrate-Riscossione non avesse prima tentato di riscuotere il credito nei confronti del debitore originario, ovvero la società cedente. Questo principio è noto come beneficio della previa escussione, sancito dall’art. 14 del D.Lgs. 472/97.

La Decisione della Commissione Tributaria

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari davano ragione alla società contribuente. La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in particolare, rigettava l’appello dell’agente della riscossione, confermando la decisione di prime cure. La motivazione principale era la “mancanza di previa escussione” della società cedente, ritenuta una condizione indispensabile per poter agire nei confronti della cessionaria. La CTR giudicava la decisione del primo giudice “ineccepibile perché rispettosa del dettato” di legge, facendo proprio l’apprezzamento sulla carenza di prove fornite dall’amministrazione finanziaria.

L’Analisi della Cassazione sulla previa escussione

L’Agenzia delle Entrate-Riscossione proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi. In primo luogo, sosteneva che la motivazione della CTR fosse meramente “apparente”, in quanto si era limitata a richiamare la decisione precedente senza una valutazione autonoma delle argomentazioni e delle prove prodotte in appello. Secondo l’Agenzia, questo non permetteva di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dai giudici. In secondo luogo, contestava un’affermazione della CTR secondo cui l’appello sarebbe stato addirittura inammissibile per genericità, un punto che, a dire dell’Agenzia, era errato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti.
Sul primo motivo, relativo alla motivazione, la Corte ha specificato che una “motivazione apparente” si configura solo in casi di anomalia grave: mancanza assoluta di motivi, contrasto insanabile tra affermazioni o argomentazioni oggettivamente incomprensibili. Una motivazione sintetica o che aderisce alla decisione di primo grado non è, di per sé, apparente, purché rispetti il “minimo costituzionale” che consente di comprendere il ragionamento del giudice. Nel caso di specie, la CTR, confermando la valutazione sulla mancata prova della previa escussione, aveva espresso un giudizio di fatto sufficiente e comprensibile, rendendo la sua motivazione pienamente valida.

Sul secondo motivo, la Corte ha osservato che l’affermazione della CTR sull’inammissibilità dell’appello era un mero obiter dictum, cioè un’argomentazione accessoria e non fondamentale per la decisione. La vera ratio decidendi (la ragione della decisione) era il rigetto nel merito per infondatezza, basato sulla questione della previa escussione. Di conseguenza, contestare un obiter dictum è inutile, poiché non ha influenzato l’esito finale della sentenza. Il ricorso su questo punto è stato quindi dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte ribadisce due principi fondamentali. Primo, nel caso di responsabilità solidale per cessione d’azienda, il creditore fiscale ha l’onere di provare di aver infruttuosamente tentato l’esecuzione forzata sui beni del debitore principale prima di poter pretendere il pagamento dal cessionario. Secondo, il vizio di motivazione apparente può essere invocato solo in presenza di difetti radicali che impediscono la comprensione della decisione, e non per una mera sinteticità o per il richiamo alla sentenza del grado precedente. La decisione rappresenta una tutela importante per le aziende che acquisiscono rami d’impresa, garantendo che non diventino un bersaglio immediato per i debiti fiscali altrui senza il rispetto delle procedure di legge.

Che cosa significa il principio di ‘previa escussione’ nel contesto di una cessione d’azienda?
Significa che l’ente creditore (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione) deve prima tentare di riscuotere il debito dal debitore principale (la società che ha ceduto l’azienda) e solo in caso di insuccesso, provato in giudizio, può rivolgersi al coobbligato solidale (la società che ha acquistato l’azienda).

Quando la motivazione di una sentenza può essere considerata ‘apparente’ e quindi nulla?
Secondo la Cassazione, una motivazione è ‘apparente’ solo quando è del tutto inesistente, presenta contraddizioni insanabili o è talmente generica da non rendere possibile ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice. Una motivazione sintetica o che si limita a confermare la decisione precedente non è automaticamente ‘apparente’ se raggiunge il ‘minimo costituzionale’ di comprensibilità.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto che la motivazione della Commissione Tributaria Regionale, pur essendo sintetica, fosse sufficiente e non ‘apparente’, in quanto confermava validamente la mancata prova della previa escussione del debitore principale. Inoltre, ha giudicato inammissibile il secondo motivo di ricorso perché basato su un obiter dictum, un’argomentazione non essenziale per la decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33188 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33188 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

Oggetto: Tributi

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 21604 del ruolo generale dell’anno 20 19, proposto

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore e Agenzia delle entrate-RAGIONE_SOCIALE (ADER)- già RAGIONE_SOCIALEin persona del Presidente pro tempore , domiciliate in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che l e rappresenta e difende;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del dott. NOME COGNOME nella qualità di amministratore giudiziario e amministratore unico pro tempore , giusta provvedimento del giudice delegato del Tribunale di Santa Maria C.V. del 23 luglio 2019, rappresentata e difesa, in forza di mandato speciale in calce al controricorso, dall’Avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del difensore (PEC): EMAIL

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, n. 100/05/2019, depositata in data 10 gennaio 2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 9 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1. L’Agenzia delle entrate , in persona del Direttore pro tempore , e l’ Agenzia delle entrate-Riscossione (ADER), in persona del Presidente pro tempore , propongono ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, aveva rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e dell’Agenzia delle entrate , avverso la sentenza n. 3817/18/2016 della Commissione Tributaria Provinciale di Salerno che aveva accolto il ricorso proposto dalla società contribuente avverso la cartella notificatale da Equitalia RAGIONE_SOCIALE quale condebitrice solidale di RAGIONE_SOCIALE conferente di un ramo d’azienda giusta atto per notar Iodice del 3.5.2011, in relazione ad omesso versamento di Iva per l’anno 2009.
In punto di diritto, per quanto di interesse, la CTR – dopo avere rigettato l’eccezione di Equitalia di difetto di competenza territoriale della CTP di Salerno – ha osservato che: 1) nel merito, non poteva non condividersi la decisione di prime cure – che come esposto, nella parte in fatto, aveva rilevato ‘ la mancanza di previa escussione di RAGIONE_SOCIALE‘ -in quanto ‘ ineccepibile perché rispettosa del dettato di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 472/97’ ; 2) anzi l’appello sarebbe stato da dichiarare addirittura inammissibile per difetto di specificità dei motivi atteso che le ragioni ivi esposte erano essenzialmente ripetitive di quelle già esternate in primo grado; né non era dato leggere nell’atto di appello alcun motivo specificamente censorio degli esaustivi argomenti in fatto e in diritto esposti nella sentenza di accoglimento della CTP.
La società contribuente resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 36 del d.lgs. n. 546/92, in combinato disposto con gli artt. 132, comma 1, n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., per avere la CTR, con una motivazione apparente, confermato l’illegittimità della cartella aderendo meramente alla decisione di primo grado in ordine alla corretta applicazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 472/97 senza alcuna valutazione d elle argomentazioni svolte dall’Agente della riscossione nell’atto di appello (circa l’avvenuta previa notifica , in data 31.1.2013, in base alla documentazione già prodotta in primo grado e riprodotta in sede di gravame, della cartella di pagamento alla cedente RAGIONE_SOCIALE e del successivo atto di pignoramento immobiliare, riguardante anche altre cartelle) e pertanto senza fare conoscere il ragionamento giuridico seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento.
1.1. Il primo motivo è infondato.

1.2. Va premesso che si è in presenza di una tipica fattispecie di “motivazione apparente”, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo

graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., sez. 1, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., sez. 5, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., sez. 6-5, 28829 del 2021) non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., 5 luglio 2022, n. 21302; Cass., 1 marzo 2022, n. 6758, Sez. 5, Ordinanza n. 6044 del 2024). La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830). Nella specie, la motivazione in questa sede impugnata assolve in misura adeguata al requisito di contenuto richiesto dalle disposizioni di legge di cui il ricorso lamenta la violazione, consentendo di comprendere l’iter logico giuridico seguito e recando, quindi, il minimo costituzionale. In particolare, la CTR- dopo avere esposto, nella parte in fatto della sentenza, che la CTP aveva rilevato ‘ la mancanza di previa escussione della RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 472/97 ‘ – ha ritenuto nel merito di condividere la decisione di prime cure in quanto ‘ ineccepibile dacché
rispettosa del dettato di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 472/97 ‘ con ciò evidentemente facendo proprio l’apprezzamento di fatto del giudice di primo grado circa la mancata prova concreta -alla luce della medesima documentazione già offerta in tale sede e riprodotta in grado di appello – della preventiva escussione del conferente come prescritto dall’art. 14 cit. Trattasi di argomentazioni (al di là della loro fondatezza), per quanto succinte, pienamente intellegibili e logicamente correlate all’oggetto del gravame devoluto. Né il giudice del merito deve dare conto di ogni allegazione, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti non espressamente esaminati (Cass., Sez. II, 25 giugno 2020, n. 12652; Cass., Sez. I, 26 maggio 2016, n. 10937; Cass., Sez. VI, 17 maggio 2013, n. 12123).
2. Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 53 del d.lgs. n. 546/92 per avere la CTR affermato l’inammissibilità del gravame per mancata enunciazione da parte dell’Agente della riscossione di motivi specifici di impugnazione, essendo state riprodotte soltanto le contestazioni già svolte in primo grado sebbene, come si evinceva dall’atto di gravame, l’Ufficio avesse censurato puntualmente la decisione di primo grado nella parte in cui aveva rilevato la mancata preventiva escussione della conferente RAGIONE_SOCIALE riproducendo in sede di appello la documentazione (già prodotta in primo grado) comprovante la preventiva infruttuosa esecuzione mobiliare presso la società cedente in ossequio al dettato dell’art. 14 del d.lgs. n. 472/1997.
2.1.Il motivo si profila inammissibile.

2.2.Al riguardo, va ribadito che «E’ inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso per cassazione con il quale si contesti esclusivamente l’avvenuto rilievo in motivazione, da parte del giudice di appello, dell’inammissibilità dei motivi di impugnazione per difetto di specificità, ove tale rilievo sia avvenuto ” ad abundantiam ” e costituisca un mero ” obiter dictum “, che non ha influito sul

dispositivo della decisione, la cui ” ratio decidendi” è, in realtà, rappresentata dal rigetto nel merito del gravame per infondatezza delle censure» (Cass., n. 30354 del 18/12/2017, Rv. 647172 – 01; successive conformi, ex pluribus, Cass. nn. 29305/2018, 32736/2019; Cass. sez. 5, n. 23872/2020). Tale principio di diritto ben si attaglia alla sentenza impugnata, posto che, nella medesima, la CTR è entrata direttamente nel merito del gravame, argomentandone e statuendone l’infondatezza (‘ nel merito non può non condividersi la decisione di prime cure ineccepibile dacché rispettosa del dettato di cui all’art. 14 del d.lgs. n. 472/97 ‘) , aggiungendo che ‘ anzi l’appello andrebbe dichiarato addirittura inammissibile per difetto di specificità dei motivi esposti a sostegno del medesimo ‘, senza trarre da quest’ultima statuizione – formulata, peraltro, in termini ipotetici – la conseguente pronuncia di inammissibilità del gravame, del tutto assente nella motivazione e nel dispositivo della sentenza medesima, meramente confermativo della decisione appellata.
3.In conclusione, il ricorso va rigettato.

3.1. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo;

3.2. Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Cass., Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714);

3.3. Ugualmente l’art. 13, comma 1 -quater cit. non si applica nei confronti dell’Agenzia delle Entrate -Riscossione atteso che l’art. 22 del d.l. n. 34 del 2023 ha modificato l’art. 12, comma 5, del d.l. n. 16 del 2012, aggiungendo l’Agenzia delle entrate-Riscossione alle agenzie fiscali ammesse alla prenotazione a debito, tra l’altro, del contributo unificato.

La Corte rigetta il ricorso; condanna le ricorrenti al pagamento in solido delle spese processuali che liquida in euro 5.800,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge.

Così deciso in Roma il 9 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.