Presupposto impositivo IRAP: il socio non paga

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista, socio di una società di revisione, non è soggetto a IRAP se è semplicemente inserito nella struttura organizzativa della società senza esserne il responsabile. L’analisi si è concentrata sul concetto di ‘autonoma organizzazione’, affermando che il presupposto impositivo IRAP sussiste solo quando il contribuente è il titolare della struttura e non quando si avvale di quella di un soggetto terzo. Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso del professionista, ordinando il rimborso dell’imposta versata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presupposto Impositivo IRAP: Quando il Socio Non Deve Pagare

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per molti professionisti che operano all’interno di strutture societarie complesse: la sussistenza del presupposto impositivo IRAP. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara e in linea con i suoi precedenti orientamenti, ha ribadito che il semplice inserimento di un professionista-socio nell’organizzazione di una società di capitali non è sufficiente a far scattare l’obbligo di pagare l’imposta. È necessario, infatti, che il professionista sia il diretto responsabile di una propria e ‘autonoma’ organizzazione.

I Fatti di Causa: la Richiesta di Rimborso IRAP

Un revisore contabile, socio di una nota società di revisione e consulenza, ha richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso dell’IRAP versata per il quadriennio 2012-2015 e per l’acconto del 2016. A sostegno della sua richiesta, il professionista ha affermato di aver sempre svolto la propria attività in modo strettamente personale, senza avvalersi di collaboratori o dipendenti propri. Pur operando all’interno della struttura organizzativa della società, egli sosteneva di disporre unicamente dei beni strumentali minimi e indispensabili, non configurando così il requisito dell’autonoma organizzazione.

Inizialmente, l’Amministrazione Finanziaria ha rigettato la richiesta tramite il meccanismo del silenzio-diniego. Il contribuente ha quindi impugnato tale decisione, ottenendo una sentenza favorevole in primo grado presso la Commissione tributaria provinciale.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Cassazione

La Commissione tributaria regionale, in appello, ha riformato completamente la decisione di primo grado, accogliendo le tesi dell’Agenzia delle Entrate. I giudici d’appello hanno ritenuto contraddittorie le argomentazioni del professionista, evidenziando come l’avvalersi in modo non occasionale della complessa struttura di una società di capitali comporti un accrescimento della propria capacità produttiva, integrando di fatto il presupposto impositivo.

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione della norma che definisce il presupposto dell’imposta. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito a favore del professionista.

Il Presupposto Impositivo IRAP e l’Autonoma Organizzazione

La Corte ha richiamato i principi consolidati, in particolare quelli espressi dalle Sezioni Unite, secondo cui il presupposto impositivo IRAP ricorre solo a due condizioni:

1. Il contribuente è, in qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non è semplicemente inserito in strutture organizzative che fanno capo ad altri.
2. Il contribuente impiega beni strumentali che eccedono il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività o si avvale in modo non occasionale del lavoro altrui.

Nel caso di specie, era pacifico che il professionista non avesse una propria organizzazione né propri dipendenti, ma fosse stabilmente inserito in quella della società di revisione, unico soggetto giuridico responsabile di tale struttura.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha chiarito che il semplice fatto che un professionista si avvalga di un’organizzazione altrui per svolgere la propria attività non è sufficiente a renderlo soggetto passivo IRAP. L’elemento dirimente è la titolarità e la responsabilità di tale struttura. La struttura deve essere ‘autonoma’, cioè deve fare capo al lavoratore stesso, non solo dal punto di vista operativo, ma anche sotto il profilo organizzativo.

I giudici hanno specificato che questo principio è stato più volte affermato proprio con riferimento a professionisti che svolgono la loro attività per società di revisione e consulenza di cui sono soci. Poiché nel caso in esame mancavano gli elementi che denotano la sussistenza di un’autonoma organizzazione in capo al singolo professionista, il presupposto impositivo doveva considerarsi insussistente.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Professionisti

Questa ordinanza consolida un importante principio a favore dei professionisti che operano come soci o partner all’interno di grandi studi associati o società di capitali. La decisione conferma che l’IRAP non è un’imposta sul reddito del professionista, ma sulla ricchezza aggiuntiva prodotta tramite un’organizzazione autonoma. Di conseguenza, il professionista che contribuisce con il proprio lavoro intellettuale, pur beneficiando della struttura societaria, non è tenuto al pagamento dell’imposta se non ha il controllo e la responsabilità di una propria struttura produttiva. La Corte, accogliendo il ricorso, ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto la domanda originaria di rimborso del contribuente.

Un professionista che lavora all’interno di una società di capitali di cui è socio deve sempre pagare l’IRAP?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è soggetto a IRAP se è semplicemente inserito nella struttura organizzativa della società senza esserne il diretto responsabile. L’obbligo sorge solo se il professionista è titolare di una propria ‘autonoma organizzazione’.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini IRAP?
Per ‘autonoma organizzazione’ si intende una struttura di cui il contribuente è il responsabile, non solo a livello operativo ma anche organizzativo. Questa condizione si verifica quando il professionista impiega beni strumentali che eccedono il minimo indispensabile o si avvale in modo non occasionale del lavoro altrui. Essere semplicemente inseriti in una struttura che appartiene a un altro soggetto non è sufficiente.

L’utilizzo della struttura organizzativa di una società di revisione da parte del socio è sufficiente per l’assoggettamento a IRAP?
No. La Corte ha stabilito che l’utilizzo della struttura societaria non fa scattare il presupposto impositivo IRAP se il socio non è il titolare e responsabile di tale organizzazione, ma vi è solo stabilmente inserito. La responsabilità dell’organizzazione deve essere riconducibile al singolo professionista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4922 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4922 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 26090/2021, proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso, per procura conferita dal dott. NOMECOGNOME Public Notary, in USA il 22 settembre 2021, e munita di apostille del 28 settembre 2021, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO p resso l’Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1111/2021 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 19 marzo 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18 febbraio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME revisore contabile che presta la propria attività all’interno della RAGIONE_SOCIALE, della quale è socio, chiese all’Erario il rimborso di quanto versato a titolo di Irap per il quadriennio di imposta 20122015 e a titolo di acconto Irap per l’anno di imposta 2016.

A sostegno della richiesta dedusse di aver sempre svolto la propria attività personalmente, senza l’ausilio di collaboratori o dipendenti e mediante la struttura organizzativa della società, disponendo personalmente dei beni strumentali minimi e indispensabili.

Il successivo silenziodiniego dell’Amministrazione fu vittoriosamente impugnato dal contribuente davanti alla Commissione tributaria provinciale di Milano.

La sentenza di primo grado venne integralmente riformata dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia, adìta con gravame dell’Amministrazione.

I giudici regionali osservarono anzitutto che gli argomenti del contribuente apparivano contraddittori, laddove egli, per un verso, assumeva di non avvalersi dell’organizzazione della società RAGIONE_SOCIALE e, per altro verso, affermava di servirsi esclusivamente della propria preparazione personale, senza disporre di una struttura organizzativa esterna.

Richiamarono, quindi, la giurisprudenza che ha ritenuto sussistente il presupposto impositivo nel caso di utilizzo non occasionale della struttura di un organismo associativo, anche ove il professionista non risulti associato , in quanto assimilabile all’utilizzo del lavoro altrui; ed osservarono, mutuando tale rilievo al caso di specie, che il socio professionista che si avvale dell’organizzazione di una società di capitali (la quale, peraltro, non paga l’Irap sui compensi corrisposti al socio) accresce la propria attività produttiva, in guisa di professionista che si avvale di personale che gli facilita il compimento delle attività.
Il contribuente ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da successiva memoria.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle entrate.

Considerato che:

1. Il primo motivo denunzia violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 447/1997.

Ad avviso del ricorrente, i giudici d’appello avrebbero errato nel ritenere sussistente il presupposto impositivo ogni qual volta il professionista eserciti la propria attività nell’ambito di una struttura terza, essendo a tal fine sufficiente che da tale situazione egli possa trarre utilità.

Una tale impostazione, infatti, si pone in contrasto con l’insegnamento reso sul punto da questa Corte, secondo cui è necessario che il contribuente sia il responsabile della struttura organizzativa (e non vi sia, dunque, meramente inserito) e si avvalga di tale struttura, impiegandola in misura eccedente il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività.

Ciò premesso, il ricorrente osserva, quanto al caso di specie, che egli è meramente inserito nella struttura organizzativa della Ernst RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE titolare dei beni che ne compongono la struttura organizzativa.

Con il secondo motivo il ricorrente denunzia violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997 in combinato disposto con gli artt. 1, 10quater , 13 e 20 del d.lgs. n. 39/2010.

La censura si appunta sul medesimo argomento di cui al primo motivo; vi si sottolinea anche il fatto che il contribuente non ha mai rivestito ruoli apicali nella società e che la stessa disciplina dell’attività di revisione e controllo qualità -nel prevedere la necessità della designazione di un ‘responsabile dell’incarico’, assegnandogli le risorse sufficienti ad espletarlo -indica con chiarezza che il partner della società non ha alcun potere di direzione e coordinamento della struttura.

Infine, con il terzo mezzo -nuovamente deducendo violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, stavolta in relazione all’art. 23 Cost. -il ricorrente assume che l’opzione ermeneutica adottata dalla C.T.R. finirebbe con il riconoscere l’imponibilità di un compenso al semplice fine di assicurare un’utilità all’Erario, in violazione del principio costituzionale di riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali obbligatorie.

Il primo motivo è fondato, restando in tale statuizione assorbito lo scrutinio dei restanti.

4.1. In punto al presupposto impositivo della ‘ autonoma organizzazione’ di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, le Sezioni Unite di questa Corte (sent. n. 9451/2016) hanno affermato che esso ricorre quando il contribuente:

(a) è , sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non è dunque inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse;

(b) impiega beni strumentali che , secondo l’ id quod plerumque accidit , eccedono il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, ovvero si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi di segreteria ovvero meramente esecutive.

Nel solco di tali indicazioni, è stato quindi ripetutamente affermato che, affinché un lavoratore autonomo sia assoggettato ad Irap, è necessario non solo che egli sia inserito in un ‘ autonoma organizzazione, ma che di questa egli sia anche titolare, assumendone la responsabilità ( ex plurimis Cass. n. 3632/2024; Cass. n. 19397/2022).

4.2. Nel caso di specie, costituisce dato incontroverso il fatto che il contribuente, revisore contabile, oltre a non occupare alcun collaboratore alle proprie dipendenze, non disponesse di una propria organizzazione, ma fosse invece inserito stabilmente in un ‘ organizzazione riconducibile a un distinto soggetto giuridico, RAGIONE_SOCIALE, da considerarsi quindi unica responsabile organizzativa.

A nulla rileva, pertanto, il fatto che egli si avvalesse di tale organizzazione, nel difetto degli indicati elementi che connotano imprescindibilmente il presupposto impositivo.

4.3. Del resto, questa Corte, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa, e deve coordinarsi con quest’ultima, ha affermato che non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, occorrendo anche che tale struttura sia ‘autonoma’, cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; ne deriva la non assoggettabilità ad Irap dei proventi che il lavoratore autonomo abbia
percetti come compenso per le attività svolte all’interno della struttura (v. Cass. n. 9692/2012 e numerose altre seguenti).

Lo stesso principio, peraltro, è stato esplicitamente e ripetutamente affermato in relazione al professionista che svolga, in tutto o in parte, la propria attività per società di revisione e di consulenza di cui sia socio (v. ad es. Cass. n. 11238/2023; Cass. n. 19397/2022; Cass. n. 11140/2021).

L’accoglimento del primo motivo di ricorso, avente portata assorbente, comporta la cassazione della sentenza impugnata.

Non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento dell’originaria domanda di rimborso del contribuente.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo. Le spese dei due gradi di merito possono essere interamente compensate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, assorbito il restante, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originaria domanda di rimborso del contribuente.

Condanna l ‘ Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.900 ,00, oltre € 200,00 per spese generali e 15% per rimborso forfetario; compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.