Presunzioni semplici: limiti all'accertamento fiscale

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale basato su presunzioni semplici. Una società del settore sanitario aveva impugnato un avviso dell’Agenzia delle Entrate che contestava maggiori ricavi. La Corte ha rigettato il ricorso della società, ritenendo i motivi inammissibili per difetto di specificità. La decisione sottolinea che, per contestare un accertamento, non è sufficiente enunciare i motivi, ma è necessario fornire e trascrivere i documenti a sostegno delle proprie tesi, come quelli attestanti la congruità agli studi di settore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzioni semplici e accertamento: i limiti secondo la Cassazione

Le presunzioni semplici rappresentano uno strumento fondamentale per l’amministrazione finanziaria nella lotta all’evasione. Tuttavia, il loro utilizzo non è illimitato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini e i presupposti per la loro applicazione, soprattutto quando il contribuente contesta la validità dell’accertamento. L’ordinanza in esame offre importanti spunti sul rigore formale richiesto al contribuente che intende difendersi in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una verifica fiscale nei confronti di una società a responsabilità limitata che gestiva un ambulatorio oculistico. A seguito del controllo, l’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento, rideterminando il reddito della società per l’anno 2009 con metodo analitico-induttivo. L’Ufficio contestava maggiori ricavi per oltre 134.000 euro e costi non deducibili per circa 21.000 euro. La società impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo di due terzi i maggiori ricavi e i costi indeducibili. La decisione veniva confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Contro quest’ultima sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente affidava il proprio ricorso a tre motivi principali:

Violazione di legge sulla sottoscrizione dell’atto: Si lamentava che l’avviso di accertamento fosse stato firmato da un funzionario privo della qualifica dirigenziale richiesta, in assenza di una valida delega.
Violazione dei limiti all’accertamento induttivo: Si sosteneva che, una volta ridotto l’importo dei ricavi non dichiarati al di sotto di una soglia specifica prevista dalla legge (art. 10, comma 4-bis, della L. n. 146/1998), l’accertamento basato su presunzioni semplici non potesse più essere effettuato.
Omessa pronuncia: Si contestava alla Commissione Tributaria Regionale di non aver esaminato il secondo motivo di appello, relativo appunto alla violazione dei limiti sull’uso delle presunzioni.

La Decisione della Corte: l’inammissibilità delle censure basate sulle presunzioni semplici

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato in ogni suo punto, rigettando le pretese della società e condannandola al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su principi procedurali molto rigorosi, in particolare sul cosiddetto “principio di specificità” del ricorso per cassazione.

Le motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni della società ricorrente una per una, evidenziando le carenze procedurali del ricorso.

Sul primo motivo, relativo al difetto di sottoscrizione, i giudici hanno osservato che la Commissione Regionale aveva già accertato in fatto la validità della firma, basandosi su un atto dispositivo prodotto in giudizio che documentava la delega. Il ricorso della società è stato ritenuto inammissibile perché, invece di contestare il ragionamento giuridico, mirava a un riesame del fatto e, soprattutto, ometteva di trascrivere il contenuto dell’atto di delega, impedendo alla Corte di valutarne la portata. Questo viola il principio di autosufficienza del ricorso.

Anche il terzo motivo sull’omessa pronuncia è stato ritenuto infondato. La giurisprudenza consolidata afferma che non si ha vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata dal giudice presuppone un rigetto implicito della questione non espressamente trattata. Nel caso di specie, confermando la sentenza di primo grado che aveva solo ridotto e non annullato l’accertamento, la Commissione Regionale ha implicitamente rigettato la tesi che l’intero atto dovesse essere annullato.

Infine, il secondo motivo, cuore della controversia sulle presunzioni semplici, è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. La società sosteneva che l’accertamento fosse illegittimo perché i ricavi non dichiarati erano inferiori a una certa soglia e perché la sua attività era congrua rispetto agli studi di settore. Tuttavia, non ha né indicato né riprodotto nel ricorso i documenti da cui si sarebbe dovuta desumere tale congruità. La Corte di Cassazione, non potendo esaminare documenti non allegati o trascritti, non ha potuto fare altro che dichiarare il motivo inammissibile.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un contenzioso tributario, specialmente in sede di legittimità: non basta affermare, bisogna provare e, soprattutto, documentare adeguatamente le proprie ragioni nel ricorso. La contestazione di un accertamento basato su presunzioni semplici richiede da parte del contribuente un onere probatorio rigoroso. È necessario dimostrare, con documenti alla mano e debitamente riportati negli atti processuali, la sussistenza di quelle condizioni (come la congruità agli studi di settore) che pongono dei limiti al potere accertativo dell’amministrazione. In assenza di tale rigore, anche una difesa potenzialmente fondata nel merito rischia di naufragare per motivi puramente procedurali.

Quando un accertamento basato su presunzioni semplici è legittimo?
Un accertamento basato su presunzioni semplici è legittimo, ma il suo utilizzo può essere limitato se il contribuente dimostra, tramite documentazione specifica, di rientrare in determinate condizioni previste dalla legge, come la congruità agli studi di settore e il contenimento degli scostamenti entro soglie predefinite.

È sufficiente contestare genericamente la firma su un avviso di accertamento per ottenerne l’annullamento?
No. Se il giudice di merito ha già verificato la validità della delega di firma basandosi su un documento, il contribuente che ricorre in Cassazione ha l’onere di trascrivere il contenuto di tale documento nel proprio ricorso per consentire alla Corte di effettuare una valutazione. In caso contrario, il motivo è inammissibile.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia espressamente su un motivo di appello?
Secondo la Corte, non si configura necessariamente un vizio di omessa pronuncia. Se la decisione finale adottata dal giudice è logicamente incompatibile con l’accoglimento del motivo non trattato, si considera che vi sia stato un rigetto implicito, ritenuto sufficiente a livello procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32898 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32898 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 564/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difesa -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

–controricorrente– avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 4597/17 depositata il 19 maggio 2017

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 5 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

A sèguito di verifica fiscale condotta dalla Compagnia di Monopoli (BA) RAGIONE_SOCIALEa Guardia di Finanza, la RAGIONE_SOCIALE Provinciale I di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, poi ridenominata RAGIONE_SOCIALE, avente la sua sede legale nel capoluogo campano ed esercente nel Comune di Conversano (BA) attività di ambulatorio oculistico, un avviso di accertamento con il quale rideterminava con metodo analitico-induttivo, ai sensi degli artt. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973 e 25, comma 1, del D. Lgs. n. 446 del 1997, il reddito complessivo netto e il valore RAGIONE_SOCIALEa produzione netta dichiarati dalla prefata società in relazione all’anno 2009, operando le conseguenti riprese ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IRES e RAGIONE_SOCIALE‘IRAP.
Con l’atto impositivo l’Ufficio contestava maggiori ricavi per un ammontare complessivo di 134.368 euro e costi non deducibili per un importo di 21.111 euro.

La contribuente impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di RAGIONE_SOCIALE, la quale, in parziale accoglimento del suo ricorso, riduceva di due terzi i maggiori ricavi accertati e i costi non inerenti da recuperare a tassazione.

La pronuncia di primo grado veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) RAGIONE_SOCIALEa Campania, che con sentenza n. 4597/17 del 19 maggio 2017 rigettava l’appello RAGIONE_SOCIALEa parte privata.

Contro questa sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, eccependo in via pregiudiziale la tardività RAGIONE_SOCIALE‘avversa impugnazione.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va anzitutto disattesa l’eccezione di tardività RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione sollevata dalla controricorrente RAGIONE_SOCIALE.

1.1 La sentenza in scrutinio è stata, infatti, pubblicata il 19 maggio 2017, sicchè il termine semestrale di impugnazione stabilito dall’art. 327, comma 1, c.p.c. -applicabile anche alle controversie tributarie in virtù del rinvio contenuto nell’art. 49 del D. Lgs. n. 546 del 1992 alle disposizioni del titolo III, capo I, del libro II del codice di procedura civile- veniva a scadere il 20 dicembre 2017, tenuto conto del periodo di sospensione feriale operante dal 1° al 31 agosto di quell’anno ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 1, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 742 del 1969.
1.2 Proprio in tale data il ricorso è stato spedito per la notificazione a mezzo del servizio postale dal difensore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, in base alla procedura di cui alla L. n. 53 del 1994.

1.3 Nessun dubbio può, quindi, sussistere circa la sua tempestività RAGIONE_SOCIALE‘esperito gravame, alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘insegnamento giurisprudenziale di questa Corte regolatrice espresso dalla seguente massima: «In tema di notificazione a mezzo del servizio postale, il principio, derivante dalla sentenza n. 477 del 2002 RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale, secondo cui la notificazione a mezzo posta deve ritenersi perfezionata per il notificante con la consegna RAGIONE_SOCIALE‘atto da notificare all’ufficiale giudiziario, ha carattere generale e trova, pertanto, applicazione anche nell’ipotesi in cui la notifica a mezzo posta venga eseguita, anziché dall’ufficiale giudiziario, dal difensore RAGIONE_SOCIALEa parte ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 53 del 1994, essendo irrilevante la diversità soggettiva RAGIONE_SOCIALE‘autore RAGIONE_SOCIALEa notificazione, con l’unica differenza che alla data di consegna RAGIONE_SOCIALE‘atto all’ufficiale giudiziario va in tal caso sostituita la data di spedizione del piego raccomandato, da comprovare mediante il riscontro documentale RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta esecuzione RAGIONE_SOCIALE formalità richieste presso l’Ufficio postale» (cfr. Cass. n. 17748/2009; nello stesso senso, ex ceteris , Cass. n. 4919/2011 e Cass. n. 3259/2012).
1.4 Tanto premesso, con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 42 del D.P.R. n. 600 del 1973 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c..

1.5 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel ritenere valido l’avviso di accertamento per cui è causa, sebbene lo stesso fosse stato sottoscritto, su delega del Direttore Provinciale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, da un funzionario privo RAGIONE_SOCIALEa qualifica dirigenziale.

Con il secondo motivo, anch’esso proposto a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, comma 4 -bis , RAGIONE_SOCIALEa L. n. 146 del 1998.

2.1 Si rimprovera alla Commissione regionale di non aver annullato l’atto impositivo, una volta statuito che le attività non dichiarate dalla RAGIONE_SOCIALE andavano rideterminate in 44.789 euro, importo pari a un terzo di quello accertato dall’Ufficio (134.368 euro) e al 16,58 per cento dei ricavi per prestazioni sanitarie dichiarati dalla contribuente.

2.2 Viene, al riguardo, richiamata la disposizione contenuta nel primo periodo del menzionato comma 4bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 RAGIONE_SOCIALEa L. n. 146 del 1998 -abrogato dall’art. 10, comma 12, del D.L. n. 201 del 2011, convertito in L. n. 214 del 2011, ma applicabile «ratione temporis» in virtù RAGIONE_SOCIALEa disciplina transitoria recata dal comma 13 RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo ultimo citato-, la quale così recita: «Le rettifiche sulla base di presunzioni semplici di cui all’articolo 39, primo comma, lettera d), secondo periodo, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e all’articolo 54, secondo comma, ultimo periodo, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALEa Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, non possono essere effettuate nei confronti dei contribuenti che dichiarino, anche per effetto RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento, ricavi o compensi pari o superiori al livello RAGIONE_SOCIALEa congruità, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione degli studi di settore di cui all’articolo 62bis del decreto-legge 30 agosto 1993, n. 331, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 ottobre 1993, n. 427, tenuto altresì conto dei
valori di coerenza risultanti dagli specifici indicatori, di cui all’articolo 10 -bis , comma 2, RAGIONE_SOCIALEa presente legge, qualora l’ammontare RAGIONE_SOCIALE attività non dichiarate, con un massimo di 50.000 euro, sia pari o inferiore al 40 per cento dei ricavi o compensi dichiarati».

Con il terzo mezzo, ricondotto al paradigma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è prospettata la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, comma 4 -bis , RAGIONE_SOCIALEa L. n. 146 del 1998 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c..

3.1 Si contesta l’impugnata sentenza per aver omesso di pronunciare sul motivo di appello con il quale era stata dedotta l’inosservanza da parte RAGIONE_SOCIALEa CTP RAGIONE_SOCIALEa succitata norma RAGIONE_SOCIALEa L. n. 146 del 1998.

Il primo motivo è inammissibile.

4.1 La CTR campana ha accertato in fatto che mediante la produzione RAGIONE_SOCIALE‘ «NUMERO_DOCUMENTO del Direttore RAGIONE_SOCIALE e (ra) stata documentata la conformità RAGIONE_SOCIALEa sottoscrizione del ricorso» .

4.2 La stessa odierna ricorrente sottolinea che il «dictum» del collegio d’appello deve essere correttamente inteso nel senso RAGIONE_SOCIALEa predicata (pag. 8 del ricorso, paragrafo 6), risultando l’impugnata sentenza «in parte qua» affetta da un evidente errore materiale.

4.3 Orbene, l’affermata necessariamente presuppone, sul piano logico, la verifica positiva del possesso RAGIONE_SOCIALEa qualifica soggettiva richiesta dall’art. 42, comma 1, del D.P.R. n. 600 del 1973 in capo al funzionario sottoscrittore RAGIONE_SOCIALE‘atto (e cioè quella di impiegato RAGIONE_SOCIALEa carriera direttiva).

4.4 Dietro il velo RAGIONE_SOCIALEa denuncia del vizio di violazione di legge il motivo mira, quindi, in realtà, a sollecitare la Corte a un riesame RAGIONE_SOCIALEa valutazione del materiale probatorio compiuta dai giudici di merito.

4.5 Oltretutto, l’impugnante ha omesso di trascrivere o quantomeno di riportare in sintesi il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto richiamato in sentenza a sostegno

RAGIONE_SOCIALEa decisione (ordine di servizio del Direttore Provinciale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE n. 26/2004), onde la sollevata censura si espone a un ulteriore e preliminare rilievo di inammissibilità per inosservanza del disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, comma 1, n. 6) c.p.c..

Proseguendo la disamina secondo l’ordine logico -giuridico RAGIONE_SOCIALE questioni, va ora scrutinato il terzo motivo, con il quale è prospettato un preteso «error in procedendo» suscettibile di determinare la nullità RAGIONE_SOCIALEa gravata sentenza.

5.1 Il motivo è infondato.

5.2 Per consolidata giurisprudenza di legittimità, non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione assunta dal giudice comporti l’implicito rigetto RAGIONE_SOCIALE questioni non espressamente trattate, presupponendo come suo necessario antecedente logico-giuridico il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa loro irrilevanza o infondatezza (cfr. Cass. n. 12131/2023, Cass. n. 24667/2021, Cass. n. 7662/2020).

5.3 Nel caso di specie è palese che la soluzione RAGIONE_SOCIALEa controversia adottata dalla Commissione regionale -la quale, confermando la decisione dei giudici di prima istanza, ha ridotto di due terzi rispetto all’atto impositivo i ricavi e i costi da riprendere a tassazione- implichi il rigetto del motivo con il quale la contribuente aveva sostenuto che l’intero accertamento dovesse essere annullato all’esito del giudizio di primo grado, in ragione del fatto che i ricavi non dichiarati per l’anno 2009 erano risultati inferiori alla soglia minima fissata dall’art. 10, comma 4 -bis , RAGIONE_SOCIALEa L. n. 146 del 1998 per l’esperibilità di rettifiche reddituali basate su presunzioni semplici.
Rimane da esaminare il secondo motivo.

6.1 Esso è inammissibile per difetto di specificità, in quanto la ricorrente non ha indicato né riprodotto i documenti da cui si ricaverebbe che la propria attività risultasse congrua rispetto agli studi di settore, essendosi limitata a evidenziare (pag. 2 del ricorso, paragrafo 2 e nota 1) che tale

circostanza era stata dedotta nei propri atti difensivi (per un’analoga fattispecie cfr. Cass. n. 32383/2022).

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, viene resa nei confronti RAGIONE_SOCIALEa ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente, in persona del legale rappresentante pro tempore , a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 2.300 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Tributaria RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, in data 5 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.