Presunzioni bancarie: come difendersi dall'Agenzia

Un contribuente, attivo nella compravendita immobiliare, ha impugnato un avviso di accertamento basato su presunzioni bancarie per redditi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L’ordinanza ribadisce che per superare le presunzioni legali sui prelievi non basta indicare il beneficiario, ma occorre dimostrare l’estraneità dell’operazione all’attività d’impresa. La Corte ha inoltre validato l’estensione degli accertamenti ai conti di terzi (come il coniuge) su cui il contribuente aveva operatività, e ha ritenuto congrua la percentuale di redditività del 20% applicata ai ricavi presunti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzioni bancarie: la Cassazione detta le regole sulla prova contraria

L’analisi dei conti correnti è uno degli strumenti più efficaci a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per contrastare l’evasione fiscale. Le cosiddette presunzioni bancarie, disciplinate dall’art. 32 del d.P.R. 600/1973, pongono a carico del contribuente un onere probatorio molto gravoso. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito la rigidità di questi principi, chiarendo i limiti della prova contraria che il contribuente è tenuto a fornire. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava un ingente reddito d’impresa non dichiarato, derivante da un’attività di compravendita immobiliare, e un ulteriore reddito di capitale. L’accertamento era fondato sull’analisi di diversi conti correnti, da cui emergevano numerose operazioni bancarie in entrata e in uscita non giustificate. L’Amministrazione Finanziaria, applicando le presunzioni bancarie, aveva qualificato tali movimentazioni come ricavi non dichiarati, determinando il reddito imponibile con una percentuale di redditività del 20%.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi del contribuente, ritenendo insufficienti le giustificazioni fornite per vincere la presunzione legale. Il caso è quindi approdato dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’onere della prova nelle presunzioni bancarie

Il contribuente sosteneva che, per i prelevamenti, la presunzione di legge potesse essere superata semplicemente indicando il soggetto beneficiario delle somme. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, offrendo un’importante precisazione. Sebbene l’indicazione del beneficiario sia un dato indispensabile per ricostruire la destinazione delle somme, essa non è sempre sufficiente a dimostrare che l’operazione sia estranea alla produzione del reddito d’impresa. La prova contraria, anche per i prelievi, non si esaurisce nella mera indicazione del destinatario, ma richiede che il contribuente dimostri la natura e la finalità dell’operazione, provandone l’estraneità all’attività imprenditoriale.
Nel caso specifico, le giustificazioni del ricorrente sono state giudicate insufficienti, anche perché uno dei beneficiari indicati era una società di cartolarizzazione immobiliare, circostanza che non escludeva, ma anzi poteva rafforzare, il collegamento con la sua attività d’impresa.

Estensione ai conti di terzi e “doppia conforme”

Un altro punto cruciale del ricorso riguardava l’utilizzo, ai fini dell’accertamento, di conti correnti intestati a terzi, in particolare alla moglie del contribuente, sui quali egli operava tramite delega. La Corte ha confermato la legittimità di tale estensione, affermando che la presunzione si applica non solo ai conti formalmente intestati al contribuente, ma anche a quelli su cui egli ha l’effettiva disponibilità e operatività, indipendentemente dall’intestazione formale.
Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile uno dei motivi di ricorso a causa della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado avevano respinto l’appello basandosi sulle stesse ragioni di fatto, al ricorrente era preclusa la possibilità di contestare in Cassazione un presunto omesso esame di un fatto decisivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i sei motivi di ricorso. In primo luogo, ha chiarito che la prova contraria per i prelievi richiede più della semplice indicazione del beneficiario: è necessario dimostrare che le somme abbiano una provenienza e una destinazione estranee all’attività d’impresa. La valutazione del materiale probatorio fornito dal contribuente è stata considerata inadeguata a tale scopo.
In secondo luogo, ha confermato la legittimità dell’applicazione delle presunzioni ai conti cointestati o intestati a terzi (come il coniuge) sui quali il contribuente aveva una delega operativa. La Corte ha sottolineato che l’effettiva disponibilità dei fondi prevale sull’intestazione formale.
Per quanto riguarda la determinazione del reddito, la Corte ha ritenuto che l’accertamento non si basasse su una mera congettura, ma su un insieme di indizi, tra cui il numero elevato di trasferimenti immobiliari riconducibili al contribuente. Infine, ha giudicato congrua la percentuale di redditività del 20% applicata, motivando la decisione sulla base della mole di movimentazioni bancarie ingiustificate e del confronto con imprese analoghe operanti sul mercato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma della severità con cui la giurisprudenza interpreta le presunzioni bancarie. Per i contribuenti, e in particolare per gli imprenditori, emergono chiare indicazioni operative:
1. Onere della prova rafforzato: Non è sufficiente fornire giustificazioni generiche per le movimentazioni bancarie. È indispensabile conservare documentazione precisa e analitica che attesti la natura di ogni singola operazione, sia in entrata che in uscita.
2. Attenzione ai prelievi: Anche per i prelievi, la sola indicazione del beneficiario non basta. Occorre essere in grado di dimostrare che la spesa non è inerente all’attività d’impresa.
3. Trasparenza sui conti: L’operatività su conti di terzi non mette al riparo da accertamenti fiscali. L’Amministrazione Finanziaria può legittimamente estendere le indagini a tutti i rapporti bancari sui quali il contribuente ha potere di disposizione.

È sufficiente indicare il beneficiario di un prelievo dal conto corrente per superare le presunzioni bancarie?
No, l’indicazione del beneficiario delle somme prelevate è una condizione necessaria ma può non essere sufficiente. Il contribuente deve comunque dimostrare che si tratta di somme di provenienza e destinazione estranee all’attività di impresa o già considerate nella determinazione della base imponibile.

Le presunzioni bancarie possono essere applicate anche a conti correnti intestati a terzi, come il coniuge?
Sì, la sentenza conferma che la presunzione legale può essere legittimamente estesa anche a conti correnti intestati a terzi (in questo caso, la moglie) sui quali il contribuente aveva concretamente ed effettivamente operato, ad esempio tramite una delega, indipendentemente dall’intestazione formale del conto.

Cosa significa “doppia conforme” e che effetto ha sul ricorso in Cassazione?
Si ha una “doppia conforme” quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle “stesse ragioni inerenti alle questione di fatto”. In questo caso, come previsto dall’art. 348-ter c.p.c., è inammissibile proporre ricorso in Cassazione per il motivo di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2578 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2578 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 867/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato a Roma in INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso, in forza di procura speciale a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici a RomaINDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata;

-controricorrente-

Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 4994 del 2016 depositata il 25 maggio 2016 non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La controversia trae origine dall’impugnazione da parte d el contribuente NOME COGNOME dell’avviso di accertamento NUMERO_DOCUMENTO relativo all’anno di imposta 2008 con cui l’RAGIONE_SOCIALE gli aveva contestato:

(i) un reddito di impresa non dichiarato derivante dall’esercizio dell’attività di compravendita di immobili di euro 2.169.157 determinato, ai sensi dell’art. 32 e dell’art. 39 comma 2 d .P.R. n. 600 del 1973, applicando la redditività del 20% alla somma RAGIONE_SOCIALE operazioni bancarie non giustificate in entrata, pari ad euro 5.534.078,34, ed in uscita, pari ad euro 5.3311.605,52, annotate sui diversi conti correnti bancari a lui intestati o, comunque, a lui riconducibili;

(ii) un reddito da capitale di euro 28.892, ai sensi dell’art. 44 d .P.R. 600 del 1973, derivante dall’ulteriore attività di intermediazione finanziaria.

La CTP di Napoli con sentenza n. 573 del 2015 aveva respinto il ricorso ritenendo che il contribuente, al di là del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE sue ragioni da parte della RAGIONE_SOCIALE con l’annullamento parziale in autotutela dell’accertamento nella parte relativa a movimentazioni risultate dei ‘meri giri di poste’, non avesse fornito la prova contraria idonea a giustificare le movimentazioni risultanti dai numerosi conti correnti analizzati.

L’appello proposto dal contribuente veniva respinto dalla CTR della Campania con la sentenza n. 4994 del 2016 che ribadiva l’insufficienza della ricostruzione RAGIONE_SOCIALE movimentazioni proposta dal contribuente a vincere la presunzione legale della riconducibilità di versamenti e prelievi operati sui conti correnti bancari all’esercizio , sistematico quanto

sommerso, dell’attività di compravendita di immobili e di intermediazione finanziaria.

Avverso la sentenza della CTR il contribuente ha proposto ricorso per cassazione articolato in sei motivi e l’RAGIONE_SOCIALE si è difesa depositando controricorso.

Il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha depositato memoria ai sensi dell’ art. 380-bis.1 c.p.c., il 10.11.2025, con cui ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

La CTR avrebbe, infatti, del tutto omesso di valutare le giustificazioni addotte dal contribuente, in particolare, con riguardo ai prelevamenti rispetto ai quali la presunzione che costituiscano reddito di impresa può essere vinta dal contribuente , ai sensi dell’art. 32 comma 1 n. 2) d.P.R. n. 600 del 1973, semplicemente mediante l’indicazione dei beneficiari; ma , pur avendo lui indicato in relazione a molteplici movimentazioni in uscita i beneficiari RAGIONE_SOCIALE somme prelevate dal conto corrente, né la sentenza di primo grado né quella di secondo grado avevano riconosciuto il superamento della presunzione legale, così mostrando di ignorare la differenza tra la prova contraria richiesta in relazione ai versamenti e la prova contraria relativa ai prelevamenti per cui al contribuente è sufficiente indicare il beneficiario.
1.1. Il motivo è inammissibile in forza della previsione dell’art. 348ter commi 4 e 5 c.p.c., applicabile ratione temporis, al presente giudizio.

1.2. La norma richiamata, infatti, preclude la deduzione del motivo di cui all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. nel ricorso per cassazione avverso la

sentenza di appello che conferma la decisione di primo grado, c.d. “doppia conforme”, dettando una disciplina applicabile anche al ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, atteso che il giudizio di legittimità in materia tributaria, alla luce dell’art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non ha connotazioni di specialità.

1.3. Il limite previsto dall ‘art. 348ter c.p.c. , introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 31 luglio 2015, opera, come noto, qualora la sentenza di appello abbia confermato la decisione di primo grado s ulla base RAGIONE_SOCIALE ‘stesse ragioni inerenti alle questione di fatto’ , ripercorrendo, cioè lo stesso procedimento logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto di causa ( Cass. 7724 del 09/03/2022).
Ed è onere del ricorrente, per evitare l’inammissibilità, dedurre e dimostrare le differenze fra le due pronunce.

A questo proposito, la giurisprudenza della Corte ha chiarito, in particolare, che «Nell’ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 -ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Cass. 28 febbraio 2023, n. 5947).

1.4. Nel caso in esame, la censura è inammissibile poiché le decisioni dei gradi di merito, entrambe di rigetto del ricorso del contribuente, si fondano sulle stesse ragioni di fatto e, ad ogni modo, il ricorrente non ha dedotto alcunché per sostenere il contrario.

Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 ed ha sostenuto che, comunque, il

mancato esame da parte RAGIONE_SOCIALE CTR RAGIONE_SOCIALE giustificazioni addotte in relazione ai prelevamenti dai conti correnti, ignorando la differenza del regime della prova contraria rispetto ai versamenti, si risolverebbe nell’ulteriore vizio della violazione di legge.

2.1. Il motivo è infondato.

2.2. L’art. 32, comma 1, n. 2, del D.P.R. n. 600 del 1973, nella formulazione vigente ratione temporis , con riguardo alle acquisizioni bancarie disciplinate dal successivo n. 7, stabilisce che i singoli dati ed elementi risultanti dai conti correnti sono posti a base RAGIONE_SOCIALE rettifiche e degli accertamenti previsti dagli artt. 38, 39, 40 e 41, se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto per la determinazione del reddito soggetto ad imposta o che non hanno rilevanza allo stesso fine; alle stesse condizioni sono altresì posti come ricavi alla base RAGIONE_SOCIALE rettifiche ed accertamenti, se il contribuente non ne indica il soggetto beneficiario, i prelevamenti annotati negli stessi conti e non risultanti dalle scritture contabili.
2.3. L’orientamento consolidato della giurisprudenza della Corte ha chiarito, anche con riferimento alla disciplina analoga prevista in materia di IVA, che «In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi e dell’IVA, tutti i movimenti sui conti bancari del contribuente, siano essi accrediti che addebiti, si presumono, ai sensi dell’art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, e dell’art. 51, comma 2, n. 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, riferiti all’attività economica del contribuente, i primi quali ricavi e i secondi quali corrispettivi versati per l’acquisto di beni e servizi reimpiegati nella produzione, spettando all’interessato fornire la prova contraria che i singoli movimenti non si riferiscono ad operazioni imponibili. >> ( Cass. n. 26111 del 2015 e Cass. 25043 del 2024).
La norma stabilisce, quindi, una presunzione legale relativa che vadano a costituire reddito di impresa imponibile sia i versamenti sul conto corrente bancario dell’imprenditore sia i prelevamenti in quanto ricavi riconducibili

all’attività economica o utili destinati al reimpiego nell’attività produttiva attraverso l’acquisto di beni e servizi strumentali utilizzati nel ciclo produttivo. E la prova contraria gravante sul contribuente ha ad oggetto sia per le poste in entrata sia per le poste in uscita dal conto, la dimostrazione che siano già state considerate nella determinazione della base imponibile o che siano estranee alla produzione del reddito.

2.4. Con riferimento specifico ai prelevamenti la presunzione che si tratti di utili di impresa reimpiegati nell’attività produttiva e, quindi, a loro volta produttivi di reddito imponibile, detratti i relativi costi, può essere vinta dal contribuente solo indicando il beneficiario, trattandosi di dato indispensabile al fine di ricostruire l’effettiva destinazione RAGIONE_SOCIALE somme prelevate.

Tuttavia, se l ‘indicazione del beneficiario RAGIONE_SOCIALE somme prelevate è necessaria ai fini della prova contraria può non essere sufficiente a dimostrare che si tratti di operazioni estranee alla produzione del reddito di impresa o, comunque, già considerate nella determinazione della base imponibile.

La prova contraria in relazione ai prelevamenti dal conto corrente non si esaurisce, quindi , nell’indicazione del beneficiario RAGIONE_SOCIALE somme prelevate dovendo, comunque, il contribuente dimostrare che si tratti di somme di provenienza e destinazione estranee all’attività di impresa o già considerate nella determinazione della base imponibile.

2.5. La sentenza impugnata non si è affatto discostata dai principi richiamati nella parte in cui ha valutato insufficienti le giustificazioni relative ai prelevamenti dai conti correnti riferibili al contribuente sotto il profilo dell’indicazione dei beneficiari RAGIONE_SOCIALE somme .

Nel ritenere l’infondatezza del relativo motivo di appello la CTR ha affermato che «vale la pena evidenziare che l’ appellante si limita a dolersi della mancata motivazione della decisione in ordine alla ‘provenienza RAGIONE_SOCIALE rilevate movimentazione bancarie e alla loro giustificazione’ facendo

riferimento a due casi in cui ne avrebbe ‘ identificato’ il destinatario ( uno dei quali, peraltro, era una società di cartolarizzazione immobiliare). Deve, quindi, ritenersi che- come condivisibilmente stabilito dai giudici di prime cure- la documentazione versata in atti e la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE menzionate movimentazioni bancarie operata dall’appellante non consentono di superare la presunzione della attribuibilità dei prelevamenti/ versamenti bancari all’esercizio dell’attività del COGNOME di compravendita sistematica di immobili.» E la valutazione del materiale probatorio compiuta, al riguardo, dalla CTR laddove ha escluso la valenza di prova contraria dell’indicazione da parte del contribuente di beneficiari non estranei alla sua attività di impresa immobiliare non è sindacabile in sede di legittimità.
Con il terzo motivo il ricorrente ha dedotto, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la n ullità della sentenza per violazione dell’art. dell’art. 32 d .P.R. n. 600 del 1973 nella parte in cui ha ritenuto l’utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE presunzioni anche in relazione alle risultanze di conti correnti intestati a terzi, in mancanza di ulteriori elementi che consentissero di ritenerne l’intestazione fittizia, facendo riferimento , in particolare, ad una delega ad operare sul conto intestato alla consorte non menzionata né dimostrata.
3.1. Il motivo è inammissibile perché si risolve nella richiesta alla Corte di riesame del merito della controversia.

3.2. La sentenza impugnata ha chiaramente espresso le ragioni per cui ha ritenuto legittima l’applicazione della presunzione legale ai sensi dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 ai diversi conti correnti cointestati con terzi su cui il ricorrente aveva in concreto operato e anche all’unico conto corrente esaminato dall’Amministrazione finanziaria non intestato a lui ma alla moglie su cui aveva operato per delega.

A fronte della valutazione compiuta dalla CTR alla pag. 7 della sentenza impugnata sulla legittimità dell’estensione dell’accertamento ai conti

correnti ‘di terzi’ su cui il contribuente aveva concretamente ed effettivamente operato indipendentemente dall’intestazione formale, il ricorrente ha lamentato che ‘ dagli atti del processo non risulta menzionata né dimostrata la suddetta delega’ così richiedendo un riesame del materiale probatorio relativo al conto corrente su cui aveva operato per delega precluso nel giudizio di legittimità.

Con il quarto motivo il ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 39 d .P.R. del 600 del 1973 e dell’art. 2697 c.c. nella parte in cui avrebbe fondato l’accertamento dell’es ercizio dell’attività imprenditoriale di compravendita di beni immobili su una mera congettura in ordine al numero di decreti di trasferimento di immobili ottenuti all’esito RAGIONE_SOCIALE aste a cui aveva partecipato, con la conseguenza che lo aveva illegittimamente assoggettato all’IRAP ed aveva violato la previsione dell’art. 32 del d.P.R. 600 del 1973, applicando la presunzione legale anche alle movimentazione in uscita dal conto corrente.
Il ricorrente ha censurato la sentenza impugnata, in particolare, nella parte in cui lo aveva ritenuto dedito all’attività imprenditoriale di compravendita immobiliare, nonostante l’esiguità degli atti di compravendita registrati a suo nome, sulla base di una mera congettura, solo perché ‘durante la fase istruttoria emergeva che il numero dei decreti di trasferimento facenti capo a soggetti a lui riconducibili era di gran lunga superiore’ .

4.1. Il motivo è inammissibile in quanto il ricorrente mira ad una rivisitazione del ragionamento decisorio del giudice del merito.

Il ricorrente pur deducendo, apparentemente, la violazione RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la formazione della prova per presunzioni e la ripartizione dell’onere della prova nella materia in esame, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito sulla base del materiale probatorio acquisito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del

giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 8758 del 2017).

Oggetto del giudizio che si vorrebbe demandare a questa Corte non è, infatti, l’analisi e l’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme richiamate, bensì l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE prove, rimesso alla valutazione del giudice di merito (Cass. n. 17744 del 2022, Cass. n. 3340 del 2019; Cass. n. 640 del 2019; Cass. n. 24155 del 2017; Cass. n. 8315 del 2013).

Peraltro, la censura avverso la sentenza impugnata si appunta sulla valutazione di uno solo dei diversi indizi posti dal giudice di merito a fondamento del ragionamento presuntivo che lo ha condotto a ritenere che il contribuente fosse dedito ad un’attività di impresa di compravendita immobiliare ‘sommersa’ , ampiamente travalicante i limiti e le finalità di un investimento privato ( v. pag. 5 e 6 del provvedimento impugnato).

5. Con il quinto motivo il ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per l’ ulteriore violazione dell’art. 39 d .P.R. 600/1973 e dell’art. 2697 c.c. nella parte in cui aveva ritenuto legittima l’applicazione ai ricavi accertati in via presuntiva la percentuale di redditività del 20% senza darsi pena di spiegare perché sotto questo profilo aveva ritenuto condivisibili le valutazioni contenute nella sentenza di primo grado.

5.1. Il motivo è infondato.

La censura è formulata, in realtà, in modo tale da prefigurare un difetto di motivazione più che la violazione RAGIONE_SOCIALE norme che disciplinano la formazione della prova presuntiva e la ripartizione dell’onere della prova. Sotto il profilo evidenziato dalla ricorrente non sussistono, tuttavia, nel provvedimento impugnato le lacune lamentate dal momento che la CTR ha motivato il rigetto del motivo di appello svolto sulla questione dal contribuente considerando congrua la percentuale di redditività del 20% sulla base della mole di movimentazione bancaria ingiustificata e della remunerazione di imprese analoghe operanti sul mercato.
La sentenza impugnata afferma, al riguardo, che ‘ Nondimeno, in ordine alla contestata percentuale di redditività individuata dall’Ufficio non si ravvisa alcuna discrasia nel percorso logico argomentativo della sentenza di primo grado, che correttamente valutava congrua tale valutazione, anche alla luce della mole dei movimenti bancari ingiustificati nonché della riscontrata remunerazione di imprese operanti nello stesso settore con similari dimensioni e caratteristiche operative’ ( v. pag. 9 della sentenza impugnata).
Con il sesto motivo il ricorrente ha lamentato, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 44 d.P.R. n. 917 del 1986 e dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 nella parte in cui, contraddittoriamente, da un lato, con riferimento ai versamenti confluiti sui conti correnti per l’importo di € 1.155.715 , non aveva ritenuto valida la giustificazione che si trattasse della restituzione di prestiti effettuati a titolo gratuito a conoscenti ai fini del superamento della presunzione legale dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 , recuperandoli a tassazione, e dall’altro lato aveva ritenuto che i prestiti avessero prodotto interessi, tassandoli per la somma di € 28.892 , come reddito da capitale ai sensi dell’art. 44 d.P.R. n. 917 del 1986.
6.1. Il motivo è infondato.

6.2. Anche con la censura in esame il ricorrente pare lamentare, più che la violazione RAGIONE_SOCIALE norme richiamate, un vizio di contraddittorietà della motivazione sulla tassazione dell’ulteriore reddito da capitale derivante dai prestiti che lui stesso ha affermato di aver elargito a favore di terzi.

In ogni caso, il ragionamento esposto nella sentenza impugnata si riferisce chiaramente all’ulteriore attività di intermediario finanziario svolta dal contribuente con i proventi dell’attività di rivendita degli immobili e alla tassazione RAGIONE_SOCIALE somme che prima scontano la loro natura di reddito da impresa immobiliare e, poi, quella di capitale reimpiegato nell’ulteriore e

diversa attività di intermediazione finanziaria, presumibilmente produttivo di interessi.

Il ricorso deve, pertanto, essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Stante la pronuncia di rigetto integrale del ricorso sussiste a carico del ricorrente l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Cass. Sez. U 20/02/2020, n. 4315).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna NOME COGNOME a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 13.300 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio del 03/12/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.