Presunzione versamenti bancari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale basato sulla presunzione dei versamenti bancari. L’ordinanza chiarisce che per superare tale presunzione non è sufficiente una giustificazione generica, come l’affermazione che le somme derivino da giroconti, ma è necessaria una prova analitica e puntuale che colleghi ogni singolo versamento a una fonte non imponibile. La mancanza di questa prova specifica rende legittimo l’accertamento dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Versamenti Bancari: Prova Analitica o Sconfitta Assicurata

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per ogni contribuente: la presunzione versamenti bancari. Quando l’Agenzia delle Entrate rileva incongruenze tra i movimenti sul conto corrente e i redditi dichiarati, scatta una presunzione legale: quei versamenti sono considerati ricavi non dichiarati. La Suprema Corte, con questa decisione, ribadisce un principio fondamentale: per vincere questa presunzione, non bastano giustificazioni generiche, ma serve una prova rigorosa e analitica. Analizziamo insieme il caso e le sue importanti implicazioni.

I fatti del caso: Un accertamento da oltre 170.000 Euro

Tutto ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2014. A seguito di un controllo, l’Agenzia delle Entrate aveva riscontrato una significativa discrasia tra i versamenti effettuati sui conti correnti del soggetto e quanto da lui dichiarato, procedendo al recupero di maggiori imposte (IRPEF, IRAP e IVA) per un importo complessivo di circa 171.500 Euro.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che le somme versate non costituissero reddito imponibile, ma fossero semplici giroconti, ovvero trasferimenti di denaro provenienti da prelievi effettuati da altri suoi conti correnti. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado hanno respinto le sue ragioni, confermando la legittimità dell’operato del Fisco. Di qui, il ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso e la difesa del contribuente

Davanti alla Suprema Corte, il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomentazioni principali:

1. Omessa pronuncia: A suo dire, i giudici di secondo grado non avrebbero esaminato adeguatamente la sua tesi difensiva sui giroconti tracciati, omettendo di pronunciarsi su un punto decisivo della controversia.
2. Motivazione apparente: In subordine, il contribuente lamentava che la Corte d’Appello avesse rigettato le sue argomentazioni con una motivazione ‘sibillina’ e meramente apparente, cioè formalmente esistente ma sostanzialmente vuota, incapace di spiegare il percorso logico-giuridico della decisione.

La regola sulla presunzione versamenti bancari

Il cuore della questione risiede nell’articolo 32 del d.P.R. 600/1973. Questa norma stabilisce una presunzione legale: i versamenti effettuati su un conto corrente si considerano ricavi, a meno che il contribuente non fornisca la prova contraria. L’onere di dimostrare che quelle somme non hanno natura reddituale grava interamente su di lui. La Cassazione, nel decidere il caso, ha dovuto valutare se la prova offerta dal contribuente (l’esistenza di giroconti) fosse sufficiente a superare questa potente presunzione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati.

Sul primo punto, i giudici hanno escluso l’omessa pronuncia. La Corte di secondo grado, infatti, aveva esaminato la questione dei giroconti, ma l’aveva ritenuta non provata in modo adeguato. La sentenza impugnata specificava chiaramente che il contribuente non aveva offerto una prova analitica a supporto della sua tesi. Non è sufficiente, secondo la Cassazione, un riferimento generico a una pluralità di prelievi e giroconti per giustificare una serie di versamenti. È necessario dimostrare, per ogni singola operazione contestata, la specifica provenienza non imponibile. Nulla esclude, infatti, che i prelievi precedenti siano stati usati per altri scopi e che i successivi versamenti abbiano un’origine diversa e imponibile.

Anche il secondo motivo, relativo alla motivazione apparente, è stato respinto. La Suprema Corte ha chiarito che una motivazione è ‘apparente’ solo quando non rende percepibile il fondamento della decisione. Nel caso di specie, invece, il ragionamento dei giudici di merito era chiaro e congruo: si basava sulla consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui la presunzione legale dell’art. 32 non era stata superata dalla prova fornita dal contribuente. La motivazione, quindi, era pienamente valida.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche per i contribuenti

L’ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso e consolidato. Per un contribuente, difendersi da un accertamento basato sulla presunzione dei versamenti bancari è una sfida probatoria molto impegnativa. La lezione che emerge è chiara: non basta affermare che i soldi provengono da altri conti personali. È indispensabile fornire una documentazione puntuale e analitica che crei un nesso causale diretto e inequivocabile tra un prelievo da un conto e il successivo versamento su un altro. In assenza di una ‘contabilità’ difensiva così precisa, la presunzione legale resta in piedi e l’accertamento fiscale viene confermato.

Come può un contribuente superare la presunzione legale secondo cui i versamenti su conto corrente sono ricavi non dichiarati?
Per superare la presunzione, il contribuente deve offrire una prova analitica che dimostri, per ogni singolo versamento contestato, la sua provenienza da una fonte non imponibile. Una giustificazione generica e cumulativa non è sufficiente.

È sufficiente affermare che i versamenti derivano da prelievi da altri conti (giroconti) per evitare l’accertamento?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente un riferimento generico a prelievi e giroconti. Il contribuente deve provare in modo specifico che un determinato versamento deriva da un preciso e precedente prelievo da un altro suo conto, dimostrando che la somma non è stata destinata ad altri scopi nel frattempo.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata “apparente” e quindi nulla?
Una motivazione è considerata ‘apparente’ quando, pur essendo presente, non rende comprensibile il ragionamento logico seguito dal giudice. Questo accade se è talmente generica, contraddittoria o obiettivamente inidonea da non spiegare il fondamento della decisione. In questo caso, la Corte ha ritenuto la motivazione chiara e sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27676 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27676 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

IRPEF

–

incongruenza tra

movimenti

bancari

dichiarazione dei redditi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23676/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, n. 3476/2023, depositata in data 13 aprile 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

L’ RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME un avviso di accertamento, per l’anno 2014, emesso a seguito di controllo tra i versamenti effettuati sui conti correnti del contribuente e la dichiarazione dei redditi. Dal controllo emergeva una discrasia tale da recuperare maggiori imposte (IRPEF, IRAP ed IVA) per complessivi Euro 171.513,98.

NOME COGNOME impugnava l’avviso innanzi alla CTP di Palermo, che rigettava il ricorso.

Interposto gravame (affidato a dieci motivi) dal contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia confermava la sentenza gravata rilevando, per quanto qui rilevi, in sede di esame del terzo motivo di appello, che « il contribuente non ha offerto una prova analitica a supporto della propria allegazione per superare la presunzione di legge con la dimostrazione della provenienza di ogni singola provvista non imponibile sulla base della quale aveva effettuato ciascun versamento, non potendo ritenersi idoneo a provare in maniera certa la non imponibilità dei versamenti di vario importo il riferimento cumulativo ad una pluralità di prelevamenti e giroconti di altrettanto vario importo, né a provare la natura non reddituale e la non imponibilità di un singolo un versamento il riferimento generico a più prelevamenti precedenti di diverso ammontare, perché nulla esclude che prelevamenti effettuati su un conto o sullo stesso conto siano stati destinati ad altro scopo e che i successivi versamenti abbiano un’origine diversa ed imponibile ».
Avverso la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a due motivi. L ‘Ufficio ha resistito con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 1° ottobre 2024. Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione il contribuente deduce la « violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 36 del d.lgs. 546/1992. (art. 360 comma 1 n. 4 cpc)». Lamenta, in particolare, l’omessa pronuncia, da parte della CGT di secondo grado, sul terzo motivo di appello, con particolare riferimento ai dedotti (e provati) giroconti tracciati da un proprio conto ad un altro, idonei a giustificare i versamenti conte stati dall’Ufficio.

Il motivo è infondato. Invero, ricorre la violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ. quando manchi del tutto la pronuncia del giudice del merito (cd. omessa pronuncia) sulla domanda (o su un capo di essa) o su un’eccezione ritualmente proposte .

Nella specie, il giudice di secondo grado ha pronunciato sul motivo di appello (il terzo) relativo (anche) alla giustificazione dei versamenti in virtù di precedenti prelevamenti, operazioni effettuate tra diversi conti correnti intestati al contribuente (giroconti).

Nella motivazione ( supra riportata) vi è, infatti, l’espresso riferimento ai giroconti che nella prospettazione del contribuente dovrebbero giustificare i versamenti posti dall’Ufficio a base della rideterminazione del reddito; nessuna violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ. sussiste, quindi, nella specie.

Con il secondo strumento di impugnazione il contribuente lamenta la «violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 32 del d.p.r. 600/1973. (art. 360 comma 1 n 4 cpc)», atteso che la CGT della Sicilia avrebbe ‘sibillinamente’ rigettato il terzo motivo di appello fornendo una motivazione del tutto apparente sulla giustificazione dei giroconti tracciati.

Il motivo è infondato.

La mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., si configura quando questa manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, risultante dallo svolgimento del processo,

segue l’enunciazione della decisione, senza alcuna argomentazione -ovvero nel caso in cui essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di conoscerla come giustificazione del decisum (Cass. 1/3/2022, n. 6626; Cass. 25/9/2018, n. 22598). Secondo la giurisprudenza di questa Corte la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 7/4/2014 n. 8053).
Nella specie non sussiste il dedotto vizio, giacché la CGT siciliana ha argomentato il rigetto del terzo motivo di appello, anche con riferimento ai giroconti, con la motivazione supra riportata, che si appalesa sicuramente congrua; dopo aver riportato il motivo di appello (terzo, insieme al quinto), la CGT, infatti, ha indicato le ragioni del proprio convincimento ritenendo, sulla base della giurisprudenza di legittimità formatasi in materia, non superata la presunzione di legge sa ncita dall’art. 32 t.u.i. r., per effetto di prelevamenti e giroconti di vario importo.
In base alle considerazioni svolte il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate, come da dispositivo. Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro

tempore , RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio che liquida in complessivi Euro 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.