Presunzione utili soci: serve l'accertamento?

Un socio di una società a ristretta base è stato oggetto di accertamento fiscale per utili non dichiarati, che l’Agenzia delle Entrate presumeva fossero stati distribuiti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la presunzione utili soci è applicabile solo se l’Amministrazione Finanziaria fornisce prima la prova concreta dei maggiori redditi conseguiti dalla società. Mancando tale prova fondamentale, l’onere non può essere invertito a carico del contribuente. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione utili soci: senza prova dei redditi societari, l’accertamento è nullo

La presunzione utili soci è un principio fondamentale nel diritto tributario, specialmente per le società a ristretta base partecipativa. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un paletto cruciale: l’Amministrazione Finanziaria non può accertare maggiori redditi in capo al socio se prima non ha fornito la prova del ‘fatto noto’, ovvero l’esistenza di utili extracontabili in capo alla società. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso

Il contenzioso nasce da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente, socio di una S.r.l. L’Amministrazione Finanziaria contestava al socio la mancata dichiarazione di redditi derivanti da utili extracontabili che, secondo la sua tesi, la società partecipata avrebbe prodotto e distribuito.
Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato ragione al Fisco, confermando la legittimità dell’accertamento. Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione delle norme sull’onere della prova. Il punto centrale della sua difesa era semplice ma decisivo: non era mai stato emesso alcun atto di accertamento nei confronti della società per contestare i presunti maggiori redditi. Come si poteva, quindi, presumere la loro distribuzione?

La questione giuridica e la presunzione utili soci

Il cuore della controversia risiede nell’applicazione della presunzione utili soci. Secondo un principio consolidato (ius receptum), nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa (come S.r.l. con pochi soci), i maggiori ricavi accertati si presumono distribuiti ai soci stessi. Questo perché, in tali contesti, il rapporto tra i soci è spesso così stretto da implicare un controllo reciproco e una gestione condivisa degli affari, anche di quelli non contabilizzati.

Tuttavia, ogni presunzione, per essere valida, deve basarsi su un ‘fatto noto’ e provato. In questo caso, il fatto noto è l’esistenza di un maggior reddito prodotto dalla società. La questione che la Cassazione è stata chiamata a risolvere era: può il Fisco considerare ‘noto’ questo fatto senza averlo prima formalmente accertato nei confronti della società stessa? E, di conseguenza, può addossare direttamente al socio l’onere di dimostrare il contrario?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando con rinvio la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile la corretta applicazione della presunzione utili soci.

La necessità di provare il ‘fatto noto’

La Corte ha stabilito che, sebbene non sia sempre indispensabile un accertamento definitivo nei confronti della società prima di procedere verso il socio, l’Amministrazione Finanziaria ha comunque l’obbligo di adempiere al proprio onere probatorio. Deve cioè dimostrare, all’interno del giudizio contro il socio, l’esistenza del fatto noto da cui scaturisce la presunzione: i maggiori utili realizzati dalla società. Senza questa prova, la presunzione stessa non ha una base su cui fondarsi e non può operare.

L’inversione dell’onere della prova è illegittima

I giudici di merito avevano errato nel ritenere che i due giudizi (quello potenziale verso la società e quello effettivo verso il socio) fossero completamente autonomi al punto da invertire l’onere della prova. Non si può chiedere al socio di fornire la prova contraria (cioè che gli utili sono stati reinvestiti o accantonati) se il Fisco non ha prima provato che quegli utili esistessero.
In sintesi, la procedura corretta prevede due passaggi:
1. L’Amministrazione Finanziaria prova l’esistenza dei maggiori redditi societari.
2. Solo a quel punto, scatta la presunzione di distribuzione e l’onere si sposta sul socio, che può fornire la prova contraria.

Conclusioni: l’onere della prova del Fisco

Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia per il contribuente. La presunzione utili soci, pur essendo uno strumento efficace per l’accertamento fiscale, non può trasformarsi in un’arma automatica che prescinde da una solida base probatoria. L’Agenzia delle Entrate deve sempre e comunque provare il presupposto della sua pretesa, ovvero che la società ha effettivamente prodotto redditi non dichiarati. Solo dopo aver assolto a questo compito, potrà legittimamente presumere che tali redditi siano finiti nelle tasche dei soci. La decisione sottolinea che il processo tributario deve rispettare le regole fondamentali sull’onere della prova, evitando scorciatoie che potrebbero pregiudicare il diritto di difesa del cittadino.

È legittimo un avviso di accertamento al socio per utili extracontabili se la società non è stata preventivamente accertata?
Non necessariamente, ma l’Agenzia delle Entrate ha l’obbligo, all’interno del processo contro il socio, di provare in modo concreto l’esistenza dei maggiori redditi della società. La mancanza di un accertamento formale alla società non esonera il Fisco da questo onere probatorio fondamentale.

Su chi ricade l’onere di provare i maggiori redditi della società in un accertamento basato sulla presunzione di distribuzione ai soci?
L’onere della prova del ‘fatto noto’, cioè dell’esistenza di maggiori redditi societari, ricade interamente sull’Amministrazione Finanziaria. Solo dopo che questa prova è stata fornita, l’onere si sposta sul socio, che dovrà eventualmente dimostrare che tali utili non sono stati distribuiti.

Cosa deve fare il socio per difendersi dalla presunzione di distribuzione degli utili?
Il socio ha due principali linee di difesa. In primo luogo, può contestare la prova fornita dal Fisco riguardo all’esistenza stessa dei maggiori redditi della società. In secondo luogo, se i maggiori redditi sono provati, può fornire la ‘prova contraria’, dimostrando che tali utili sono stati accantonati, reinvestiti nell’attività aziendale o comunque non sono stati distribuiti tra i soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7491 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27767/2015 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 2181/2015 depositata il 13/04/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre con due motivi avverso la sentenza in epigrafe, con cui la CTR del Lazio ha confermato la sentenza di primo grado, in contenzioso avente ad oggetto l’avviso di accertamento per l’anno 2003, con il quale l’Agenzia delle entrate ha recuperato a tassazione, pro quota, gli utili extra contabili imputati alla partecipata società RAGIONE_SOCIALE

Resiste l’Amministrazione con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, n. 4 cod. proc. civ., l’«Illegittimità della sentenza -omessa motivazione su un punto decisivo della controversia», lamentando che i giudici di appello non abbiano tenuto in debita considerazione la circostanza che, contestate alla società anomalie contabili rispetto alle quali non era stata fornita giustificazione ed operate le conseguenti riprese a tassazione nei confronti del socio, titolare della quota dell’80%, nessun atto di accertamento risultasse essere stato emesso nei confronti della società.
Con il secondo motivo di ricorso il contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1. n. 3 cod. proc. civ., l’«Illegittimità dell’impugnata sentenza violazione e falsa applicazione degli artt. 2967, 2727 e 2729, nonché 41 bis DPR 600/1973».

I motivi, da esaminare congiuntamente, stante la stretta connessione, sono fondati, nei termini che seguono.

È ius receptum che l’accertamento del maggior reddito nei confronti di società di capitali a ristretta base partecipativa legittima la presunzione di distribuzione degli utili tra i soci, in quanto la stessa ha origine nella partecipazione e pertanto prescinde dalle modalità di accertamento, ferma restando la possibilità per i soci di fornire prova contraria rispetto alla pretesa dell’Amministrazione finanziaria dimostrando che i maggiori ricavi dell’ente sono stati accantonati o reinvestiti (ex plurimis, Cass. 20/12/2018, n. 32959, Cass. 07/12/2017, n. 29412)…… comunque accertato, il maggior reddito di una società a ristretta base partecipativa si presume distribuito pro quota ai soci in forma di utili extracontabili, poiché la ristrettezza dell’assetto societario implica normalmente reciproco controllo e marcata solidarietà tra i
soci (così Cass. 24/01/2019, n. 1947, Cass. 29/07/2016, n. 15824, Cass. 28/11/2014, n. 25271).» (cfr. Cass., V, n. 24732/2022).

4.1. Nel caso di specie, peraltro, è pacifico, per quanto risulta dagli atti difensivi delle parti, che non vi sia stato alcun accertamento e/o giudizio nei confronti della società, e dunque la presunzione semplice di distribuzione degli utili extracontabili tra i soci, che si fonda sul fatto noto del maggior imponibile societario, non trova appiglio in un avviso d’accertamento presupposto, tanto meno irrevocabile perché non opposto o passato in giudicato.

4.2. È pur vero che non necessariamente ogni accertamento nei confronti del socio debba essere preceduto da avviso d’accertamento emesso, valido ed efficace, nei confronti della società (arg. ad es. da Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 10723 del 22/04/2021 e precedenti ivi citati), a pena di invalidità, tuttavia nella fattispecie in esame, prima di ipotizzare una presunzione a carico del socio, la CTR avrebbe dovuto accertare se l’Agenzia delle entrate avesse comunque adempiuto all’onere della prova del fatto noto del maggior imponibile societario.
4.3. A tale riguardo la sentenza appellata è contraddittoria e confusa sul punto e, laddove afferma l’assoluta autonomia dei due giudizi, nei confronti della società e nei confronti dei soci, è contraria ai criteri affermati dalla giurisprudenza di legittimità e, non coglie nel segno: la questione che si pone non attiene infatti ai rapporti tra i due giudizi, ma di prova all’interno di questo unico giudizio.

4.4. Inoltre, i giudici di appello sembrano porre a carico del socio l’onere della prova contraria rispetto all’imponibile sociale, con evidente inversione dell’onere della prova, dovendosi invece procedere innanzitutto all’accertamento in fatto in ordine alla prova del fatto noto del maggior imponibile societario, e solo in caso di positivo accertamento, alla verifica della esistenza e idoneità della prova contraria offerta dal socio.

In conclusione, in ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.