Presunzione utili soci: prova contraria e onere

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una socia al 50% di una S.r.l. a cui erano stati attribuiti utili non dichiarati. La Corte ha confermato la validità della presunzione utili soci, chiarendo che per superarla non è sufficiente dimostrare il proprio disinteresse alla gestione attiva della società. Il contribuente ha l’onere di provare specificamente la mancata distribuzione degli utili o il loro reimpiego nell’attività aziendale, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Utili Soci: La Prova Contraria Va Oltre la Semplice Non Gestione

Nelle società a ristretta base azionaria, come le S.r.l. a conduzione familiare, vige un principio fondamentale in ambito fiscale: la presunzione utili soci. Secondo questa regola, gli utili non dichiarati dalla società si presumono distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce la forza di questa presunzione, chiarendo quali prove deve fornire il socio per poterla superare. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e la Difesa della Socia

Il caso riguarda una contribuente, socia al 50% di una S.r.l., che aveva ricevuto un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2011. L’Agenzia delle Entrate le contestava la mancata dichiarazione di utili che, secondo l’accertamento, la società aveva prodotto ma non dichiarato e che si presumevano distribuiti alla socia stessa.

La difesa della contribuente si basava su due punti principali:
1. La responsabilità era da attribuire alla negligenza del professionista incaricato della contabilità.
2. La socia era di fatto estranea alla gestione della società, tanto da essere dipendente di un’altra azienda, come attestato da un verbale di assemblea.

Nonostante queste argomentazioni, sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) avevano respinto il suo ricorso, confermando la legittimità dell’atto impositivo.

La Decisione della Cassazione e la presunzione utili soci

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso della contribuente, ritenendolo infondato. La decisione si basa su argomentazioni solide che rafforzano il principio della presunzione utili soci e definiscono in modo netto i confini dell’onere della prova a carico del socio.

L’Insufficienza della Prova Offerta

La Corte ha specificato che, per vincere la presunzione, non basta allegare una generica estraneità alla gestione attiva della società. Il verbale di assemblea prodotto dalla socia, che ne attestava il ‘disinteresse alla gestione attiva’, è stato giudicato inidoneo. Questo tipo di prova, secondo i giudici, non dimostra un’effettiva estraneità alla vita sociale, né l’impossibilità di accedere alle informazioni e di esercitare un controllo. In una società con solo due soci al 50%, è difficile sostenere una totale mancanza di influenza e conoscenza.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Il punto cruciale della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha chiarito che il socio che intende contestare la presunzione utili soci non può limitarsi a negare il proprio coinvolgimento. Deve, invece, fornire una prova positiva e contraria, dimostrando che gli utili accertati:
– Non sono stati distribuiti.
– Sono stati reinvestiti nell’azienda o accantonati in specifiche riserve.

In assenza di tale prova specifica, la presunzione legale rimane pienamente operativa e l’accertamento fiscale è legittimo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema sono radicate nella natura stessa delle società a ristretta base partecipativa. In tali contesti, il legame tra i soci è così stretto da rendere plausibile che ogni decisione economica, inclusa la gestione di eventuali fondi ‘neri’, sia condivisa o comunque nota a tutti. Per questo motivo, la legge presume che gli utili extracontabili vengano divisi tra i soci. Superare questa presunzione richiede una dimostrazione forte e inequivocabile che vada al cuore della questione: la destinazione finale degli utili. La semplice affermazione di ‘non essersi interessato’ alla gestione non è sufficiente a provare che non si sia beneficiato dei profitti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Soci

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutti i soci di S.r.l. e altre società a compagine ristretta. Essere socio, anche se non si ricopre una carica di amministratore, comporta responsabilità e un onere di vigilanza. Per tutelarsi da accertamenti fiscali basati sulla presunzione utili soci, è fondamentale non solo mantenere una condotta trasparente, ma anche essere in grado di documentare in modo inoppugnabile la destinazione degli utili societari. La prova contraria deve essere concreta e non basarsi su semplici dichiarazioni di disinteresse, che la giurisprudenza considera insufficienti a superare la presunzione dell’Amministrazione Finanziaria.

Che cos’è la ‘presunzione utili soci’ in una società a ristretta base azionaria?
È una presunzione legale secondo cui gli utili non dichiarati da una società con pochi soci si considerano automaticamente distribuiti ai soci stessi in proporzione alle loro quote di partecipazione, salvo prova contraria.

È sufficiente per un socio dimostrare di non essere coinvolto nella gestione per evitare la tassazione degli utili presunti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, dimostrare un semplice disinteresse alla gestione attiva non è sufficiente. Questa prova non esclude che il socio avesse comunque controllo e informazione sulla vita sociale e, soprattutto, che abbia percepito gli utili.

Quale prova deve fornire un socio per superare questa presunzione?
Il socio deve fornire la prova positiva che gli utili accertati non sono stati distribuiti oppure che sono stati reimpiegati nell’attività della società. L’onere di questa prova specifica ricade interamente sul contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16733 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16733 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME con avv. NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato – controricorrente –

Avverso la sentenza della CTR del Lazio, n. 5473/16/21 depositata il primo dicembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.La contribuente impugnava avviso di accertamento emesso in relazione all’anno d’imposta 2011 con cui venivano recuperate a tassazione somme non dichiarate costituite da utili accertati in capo alla RAGIONE_SOCIALE di cui la stessa era socia al 50 %, dalla stessa società a sua volta non dichiarati.

La CTP respingeva il ricorso non ritenendo che il pieno controllo del socio di una società a ristretta base azionaria fosse superabile dall’allegazione della affermata negligenza del professionista

Tributi- DOPPIA CONFORME

incaricato della tenuta della contabilità, e la CTR confermava la decisione.

La contribuente propone quindi ricorso in cassazione affidato a un motivo, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

Da ultimo la ricorrente ha depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo si deduce omesso esame di un fatto decisivo costituito dal verbale dell’assemblea della società, in cui il legale rappresentante dava atto dell’estraneità della ricorrente dalla gestione sociale, nonché dal fatto di essere essa dipendente di altra società.

Le due decisioni di merito giungono alla medesima conclusione di merito basata sulla (nel primo grado implicita, nel secondo esplicita) conclusione circa il mancato superamento della presunzione di coinvolgimento della socia di una società a ristretta base azionaria circa la gestione sociale, a mezzo dell’allegata negligenza da parte del professionista incaricato della tenuta della contabilità.

Evidente il ricorrere dei presupposti di inammissibilità ai sensi dell’art. 348 -bis cod. proc. civ., ratione temporis vigente, quanto agli elementi presenti in giudizio.

Peraltro, parte ricorrente allega di aver prodotto il verbale suddetto solo in grado d’appello, per cui sul punto non potrebbe essersi formata la ‘doppia conformità’.

Il motivo è però infondato, sia perché la CTR ha svolto un esame della documentazione prodotta, fornendone un giudizio di ‘inidoneità’, per cui in radice deve escludersi la sussistenza dell’omissione in parola (né certo a diverse conclusioni si può giungere in quanto il suddetto verbale non risulta citato nella sentenza, dal momento che questa non deve contenere un elenco di tutti gli elementi probatori presenti in atto), sia poi per la stessa astratta non decisività dell’elemento indicato, in quanto dallo stesso
relativo contenuto si ricava, peraltro a dire dell’altro socio al 50 %, un disinteresse alla gestione attiva, e non certo quell’estraneità alla stessa vita sociale ed al relativo controllo e informazione che soli possono costituire presupposti per il superamento della presunzione in parola, né tantomeno dimostrano o tentano di dimostrare la mancata distribuzione o il reimpiego degli utili.

Al postutto il ricorso dev’essere respinto, con aggravio di spese in capo alla ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 7 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.