Presunzione utili soci: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30598/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: per le società di capitali a ristretta base proprietaria, gli utili extracontabili accertati si presumono distribuiti ai soci. Questa presunzione utili soci sposta l’onere della prova sul contribuente, il quale non può limitarsi a dimostrare l’assenza di versamenti sui propri conti correnti. Deve, invece, provare che tali utili sono stati reinvestiti, accantonati dalla società o percepiti da terzi. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva erroneamente annullato l’avviso di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione utili soci: La Cassazione chiarisce l’onere della prova

L’ordinanza n. 30598/2024 della Corte di Cassazione torna a consolidare un principio cruciale per i soci di società a responsabilità limitata: la presunzione utili soci. Quando l’Agenzia delle Entrate accerta l’esistenza di profitti non dichiarati (i cosiddetti ‘utili in nero’) in capo a una S.r.l. a base ristretta, tali profitti si presumono automaticamente distribuiti ai soci, i quali saranno chiamati a pagarvi le imposte. Sarà compito del socio dimostrare il contrario, e non è una prova semplice.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti del socio di una S.r.l. La società, caratterizzata da una ‘ristretta base proprietaria’ (due soli soci, di cui uno era una S.r.l. interamente posseduta dall’altro), aveva omesso di presentare le dichiarazioni fiscali per l’anno 2007. L’Amministrazione Finanziaria, sulla base di controlli, aveva quindi determinato induttivamente un maggior reddito d’impresa in capo alla società. Tale accertamento era divenuto definitivo.

Successivamente, il Fisco ha emesso un secondo avviso di accertamento, questa volta indirizzato direttamente al socio persona fisica. L’atto si basava sulla presunzione che i maggiori utili accertati alla società fossero stati distribuiti al socio, recuperando a tassazione IRPEF il relativo reddito da partecipazione.

Il Percorso Giudiziario e la presunzione utili soci

Il contribuente ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato inizialmente respinto. In appello, tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Lombardia ha ribaltato la decisione, annullando l’accertamento. Secondo la CTR, la presunzione utili soci è una presunzione ‘semplice’ e non ‘legale’. Di conseguenza, l’onere della prova resterebbe a carico dell’Ufficio, che dovrebbe fornire ulteriori riscontri oltre alla sola ristretta base sociale. La CTR ha inoltre dato valore alla documentazione prodotta dal socio, ritenendola idonea a dimostrare l’assenza di passaggi di denaro dalla società ai suoi conti correnti personali. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR. I giudici di legittimità hanno ribadito con forza il loro consolidato orientamento in materia.

### La natura della presunzione

La Corte chiarisce che, in caso di società di capitali a ristretta base sociale, l’accertamento di maggiori ricavi non contabilizzati costituisce un valido fondamento per una presunzione semplice, dotata dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. Il fatto noto (ristretta compagine sociale e utili occulti) permette di inferire il fatto ignoto (la distribuzione di tali utili ai soci).

Questo si basa sulla logica e sulla comune esperienza: in un piccolo gruppo di soci, vi è una maggiore conoscibilità degli affari sociali, un controllo reciproco e una ‘complicità’ che rende altamente probabile che i profitti in nero vengano divisi tra loro.

### L’inversione dell’onere della prova

Contrariamente a quanto affermato dalla CTR, questa presunzione determina uno spostamento dell’onere della prova. Non è l’Agenzia a dover provare l’effettiva percezione del denaro da parte del socio, ma è il socio a dover fornire la prova contraria. L’Ufficio non è tenuto a svolgere indagini bancarie sui conti del socio per corroborare l’accertamento.

### La prova contraria a carico del socio

La parte più rilevante della decisione riguarda la natura della prova che il socio deve fornire per superare la presunzione. La Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare che gli utili non sono transitati sui propri conti correnti. Questo elemento è considerato irrilevante, poiché la distribuzione di dividendi ‘in nero’ avviene spesso con modalità non tracciabili, come la consegna di contanti.

La prova contraria valida consiste nel dimostrare una diversa destinazione degli utili, ad esempio:

* Che sono stati accantonati o reinvestiti nella società.
* Che sono stati incamerati da un altro soggetto (ad esempio, un amministratore infedele).

Nel caso di specie, il contribuente non aveva fornito questo tipo di prova, limitandosi a una dimostrazione ritenuta inefficace dalla Corte.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un importante strumento a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale. Per i soci di S.r.l. e altre società a compagine ristretta, le implicazioni sono chiare: un accertamento definitivo a carico della società per utili non dichiarati può avere conseguenze fiscali dirette e pesanti sul piano personale. La presunzione utili soci è un meccanismo difficile da superare. La difesa del socio non può basarsi sulla mera negazione della percezione, ma deve essere supportata da prove concrete e documentate che dimostrino in modo inequivocabile una diversa fine dei profitti non contabilizzati.

In una società a ristretta base proprietaria, gli utili non dichiarati si considerano automaticamente distribuiti ai soci?
Sì, secondo un consolidato orientamento della Cassazione, gli utili extracontabili accertati in capo a una società a ristretta base proprietaria si presumono distribuiti ‘pro quota’ ai soci. Si tratta di una presunzione semplice che sposta l’onere della prova sul contribuente.

Cosa deve fare un socio per dimostrare di non aver percepito utili ‘in nero’?
Il socio deve fornire la prova che i maggiori ricavi accertati non sono stati oggetto di distribuzione, ma sono stati invece accantonati dalla società, da essa reinvestiti, oppure che sono stati incamerati da un altro soggetto.

È sufficiente dimostrare che non ci sono stati bonifici dalla società al proprio conto corrente per evitare la tassazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la prova dell’assenza di movimentazioni sui conti correnti personali del socio è irrilevante. Questo perché la distribuzione di utili in nero può avvenire con modalità di pagamento non tracciabili, come il contante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30598 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30598 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25168/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 1812/2016 depositata il 31 marzo 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 17 ottobre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale I di RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE un avviso di

accertamento con il quale, constatato che la predetta società aveva omesso di presentare le prescritte dichiarazioni fiscali relative all’anno 2007, pur avendo posto in essere operazioni commerciali risultanti dagli elenchi dei «clienti -fornitori» rinvenuti nel corso RAGIONE_SOCIALE verifiche espletate, determinava induttivamente il reddito d’impresa dalla stessa prodotto in tale periodo.

L’atto impositivo diveniva definitivo per non essere stato impugnato nel termine di legge dalla società, la quale risulta va composta da due soli soci: NOME COGNOME, titolare della quota del 59% del capitale, e la RAGIONE_SOCIALE, intestataria della restante quota del 41% e interamente partecipata dallo stesso COGNOME.

Con un successivo avviso di accertamento il medesimo Ufficio recuperava a tassazione, ai fini dell’IRPEF, il maggior reddito da partecipazione asseritamente conseguito in quell’anno dal prefato COGNOME, applicando a suo sfavore la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili non dichiarati da una società di capitali a ristretta base proprietaria.

Il contribuente contestava la pretesa erariale dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, la quale, con sentenza n. 1812/2016 del 31 marzo 2016, in accoglimento dell’appello della parte privata, annullava l’avviso di accertamento impugnato.

A fondamento della pronuncia resa il collegio regionale osservava che: -la distribuzione «pro quota» ai soci degli utili conseguiti da una società di capitali a ristretta base partecipativa forma oggetto di una presunzione semplice, e non legale, sicchè «l’onere della prova resta a carico dell’Ufficio, che deve ab origine integrare l’accertamento della situazione di fatto (ossia la base sociale ristretta) con ulteriori riscontri» ; -« il solo riferimento alla
base societaria ristretta non permette di conferire i caratteri della gravità, precisione e concordanza alla presunzione di maggior imponibile, richiesti per l’ammissibilità della presunzione stessa» ; -nel caso di specie, il contribuente aveva comunque «prodotto documentazione idonea a dimostrare che non vi (er) a stato alcun passaggio degli utili dalla società ai propri conti correnti» .

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il COGNOME ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38, comma 3, del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 2729 c.c..

1.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver erroneamente disatteso il consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui l’accertamento di dividendi extracontabili in capo a una società di capitali a ristretta base partecipativa genera la presunzione della loro distribuzione «pro quota» ai soci.

1.2 Il motivo è fondato.

1.3 Per costante giurisprudenza di questa Corte, in caso di società di capitali a ristretta base è legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli eventuali utili occulti accertati in capo all’ente collettivo, rimanendo salva la facoltà del contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non sono stati fatti oggetto di distribuzione, bensì accantonati dalla società o da questa reinvestiti (cfr. Cass. n. 19442/2021, Cass. n. 5073/2021), o che degli stessi si è appropriato altro soggetto (cfr. Cass. n. 21187/2024, Cass. n. 21158/2024).
1.4 Perché possa essere applicata l’anzidetta presunzione, la quale

opera indipendentemente dall’esistenza o meno di rapporti familiari fra i soci (cfr . Cass. n. 17107/2024), occorre non solo che sia provata la ristretta base sociale, ma altresì che sussista un valido accertamento a carico della società in ordine ai ricavi non dichiarati (cfr. Cass. n. 21631/2022, Cass. n. 14242/2021); non si richiede, invece, che l’avviso di accertamento emesso nei confronti del socio si fondi anche su elementi di riscontro tesi a verificare, attraverso l’analisi RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie, l’intervenuto acquisto di beni di particolare valore non giustificabile sulla scorta dei redditi da lui dichiarati (cfr. Cass. n. 16913/2020).
1.5 È stato pure chiarito che nell’ipotesi in esame non ricorre la violazione del divieto di presunzioni di secondo grado (cd. «praesumptio de praesumpto» ) -ove mai reputato sussistente nel nostro ordinamento (in senso contrario si vedano, ex ceteris , Cass. n. 7145/2023, Cass. n. 37352/2022, Cass. n. 23860/2020, Cass. n. 20748/2019) -, in quanto il fatto noto da cui muove il ragionamento inferenziale non è costituito dalla sussistenza di maggiori redditi induttivamente accertati in testa alla società, ma dalla ristrettezza della base proprietaria, dal vincolo di solidarietà ravvisabile fra i soci, dalla maggiore conoscibilità, da parte di questi ultimi, dell’andamento degli affari societari e dell’esistenza di dividendi non contabilizzati, nonché dal reciproco controllo che i componenti di simili ristrette compagini normalmente esercitano fra di loro (cfr. Cass. n. 19272/2024, Cass. n. 25501/2020).
1.6 Non si è poi mancato di puntualizzare che:

-la presunzione in discorso, la quale rinviene il suo fondamento nella ‘complicità’ che di regola avvince un gruppo societario composto da poche persone, non trova ostacolo nel fatto che gli utili occulti siano riferiti a società di cui quelle a ristretta base siano a loro volte socie, essendo applicabile anche in ipotesi di partecipazione mediata tramite lo schermo di altra persona giuridica (cfr. Cass. n. 12903/2024, Cass. n. 4861/2024, Cass. n.

13841/2021, Cass. n. 13338/2009);

-essa rimane valida pure dopo l’introduzione dell’art. 7, comma 5 -bis , del D. Lgs. n. 546 del 1992, il quale non comporta alcuna inversione del riparto dell’onere probatorio, né preclude il ricorso alle presunzioni semplici disciplinate dal codice civile (cfr. Cass. n. 18764/2024).

1.7 I suenunciati princìpi di diritto, che vanno qui ulteriormente ribaditi, sono stati disattesi dalla Commissione di secondo grado, la cui decisione risulta, pertanto, affetta dall’ «error in iudicando» prospettato dall’Amministrazione Finanziaria.

1.8 Invero, non essendo controverso che la compagine della RAGIONE_SOCIALE fosse composta da due soli soci -il COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, la seconda interamente partecipata dal primo -e che l’avviso di accertamento con cui era stato determinato il maggior reddito d’impresa conseguito dalla società nell’anno 2007 fosse divenuto definitivo in difetto di impugnazione, a torto i giudici regionali hanno ritenuto inapplicabile alla presente fattispecie la presunzione di cui trattasi.
1.9 Essi, infatti, hanno tralasciato di considerare, per un verso, che anche le presunzioni semplici ex art. 2729 c.c., al pari di quelle legali, determinano lo spostamento dell’onere della prova contraria sulla parte (nel nostro caso, il contribuente) a sfavore della quale operano; per altro verso, che la ristretta base proprietaria e l’accertamento di maggiori ricavi () nei confronti della società costituiscono presunzioni semplici atte a giustificare il recupero a tassazione dei dividendi extracontabili in danno dei soci (sull’argomento vedasi pure Cass. n. 13763/2000).
Con il secondo motivo, anch’esso proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è nuovamente lamentata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38, comma 3, del D.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 2729 c.c., nonché quella dell’art. 2697 c.c..

2.1 Viene rimproverato alla CTR di non aver correttamente definito

l’oggetto della prova contraria da fornire in caso di operatività della cennata presunzione.

2.2 In particolare, si deduce che tale prova deve riguardare l’accantonamento degli utili in questione o il loro reinvestimento da parte della società, risultando, invece, irrilevante la circostanza che essi non risultino materialmente acquisiti dal socio sottoposto ad accertamento.

2.3 Il motivo è fondato.

2.4 Come si è avuto modo di evidenziare in occasione della disamina della precedente censura, la prova contraria atta a vincere la presunzione semplice di cui si discetta consiste nel dimostrare che la distribuzione di utili extracontabili non è in realtà avvenuta, in quanto questi sono stati accantonati o reinvestiti dalla società, oppure incamerati da altro soggetto.

2.5 In contrasto con il richiamato insegnamento nomofilattico, la CTR ha ritenuto che il contribuente fosse riuscito ad assolvere l’onere probatorio su di lui gravante mercè la produzione di «documentazione idonea a dimostrare che non vi (er) a stato alcun passaggio degli utili dalla società ai propri conti correnti» .

2.6 Così statuendo, essa è incorsa nella violazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto evocate nella rubrica del motivo, nell’interpretazione che ne viene data dalla giurisprudenza di legittimità, avendo attribuito rilievo a una circostanza non significativa al fine di escludere che la distribuzione ai soci dei dividendi occulti conseguiti dalla società nell’anno 2007 fosse effettivamente avvenuta.

2.7 Oltretutto, il solo fatto che in un arco temporale imprecisato non siano state rilevate movimentazioni in entrata sui conti correnti personali del COGNOME non basta a dimostrare che egli non abbia percepito utili extracontabili nel periodo d’imposta in verifica, essendo logico supporre che per la distribuzione di questo tipo di dividendi vengano adoperate modalità di pagamento tali da non consentire la tracciabilità dei flussi di denaro intercorsi

fra la società e il socio.

Con il terzo mezzo, parimenti introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è prospettata la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4) c.p.c..

3.1 Si sostiene che la gravata sentenza risulterebbe affetta da nullità per motivazione apparente nella parte in cui apoditticamente afferma che il contribuente «ha prodotto documentazione idonea a dimostrare come non vi sia stato alcun passaggio degli utili dalla società ai propri conti correnti» , senza tuttavia indicare in cosa essa consista.

3.2 La doglianza, da ritenersi formulata a norma del n. 4) dell’art. 360, comma 1, c.p.c., in quanto diretta a far valere un preteso vizio di nullità della sentenza, rimane assorbita dall’accoglimento di quella appena scrutinata, per effetto del quale perde rilievo la denuncia di apparenza della motivazione adottata dal collegio di seconde cure per giustificare le proprie affermazioni, errate in diritto.

Per le ragioni illustrate, il ricorso deve essere accolto.

4.1 Va, pertanto, disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

4.2 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a mente degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente

giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.