Presunzione utili soci: la Cassazione conferma la regola

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per redditi da capitale non dichiarati. L’accertamento si basava sulla presunzione utili soci, ovvero la presunzione che gli utili extracontabili di una società a ristretta base partecipativa siano distribuiti ai soci. La Corte ha confermato che tale presunzione è legittima, non costituisce una vietata “doppia presunzione”, e il suo fondamento è la ristrettezza della compagine sociale stessa, che implica un forte vincolo di controllo tra i soci. Spetta al contribuente fornire la prova contraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Utili Soci: La Cassazione Ribadisce la Legittimità dell’Accertamento

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: la presunzione utili soci nelle società di capitali a ristretta base partecipativa. Questa pronuncia conferma un orientamento ormai consolidato, offrendo importanti chiarimenti sulla legittimità degli accertamenti fiscali basati sulla presunzione che i profitti non dichiarati dalla società siano stati, di fatto, distribuiti ai suoi soci. Analizziamo insieme i dettagli del caso e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un contribuente, socio di una società a responsabilità limitata a base ristretta, impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione (ai fini IRPEF e IRAP) redditi da capitale non dichiarati per tre annualità d’imposta. L’amministrazione finanziaria aveva contestato al socio la percezione di utili derivanti dalla sua partecipazione societaria. L’accertamento era scaturito da una verifica fiscale sulla società, la quale non aveva presentato le dichiarazioni dei redditi e IVA e la cui contabilità era risultata inattendibile. Sulla base di queste circostanze, l’Ufficio aveva proceduto con un accertamento di tipo analitico-induttivo, facendo emergere utili extracontabili e presumendone la distribuzione al socio.

Il contribuente contestava l’accertamento per due ragioni principali:
1. Sosteneva che, essendo l’atto qualificato come “accertamento parziale” (ex art. 41-bis D.P.R. 600/73), l’Ufficio avrebbe dovuto basarsi su elementi certi e non su ricostruzioni induttive o presuntive.
2. Affermava che l’accertamento si fondasse su una “doppia presunzione” vietata: la prima, sull’esistenza di utili non dichiarati; la seconda, sulla loro distribuzione ai soci.

Dopo una riforma in appello a favore dell’Agenzia delle Entrate, il contribuente ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, definendo i motivi in parte inammissibili e in parte manifestamente infondati. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi cardine in materia.

La validità della presunzione utili soci

Il cuore della controversia riguardava la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili. La Cassazione ha chiarito che non si tratta di una “doppia presunzione”. Il fatto noto e certo da cui scaturisce la presunzione non è l’esistenza degli utili extracontabili (che è l’oggetto dell’accertamento sulla società), bensì la ristrettezza dell’assetto societario. Questa caratteristica, ovvero il numero esiguo di soci e il legame che li unisce (spesso familiare), implica un vincolo di solidarietà e un reciproco e costante controllo sulla gestione. È proprio questa situazione di fatto che rende altamente probabile, secondo nozioni di comune esperienza, che eventuali maggiori profitti accertati vengano distribuiti tra i soci.

Onere della prova a carico del socio

Una volta che l’amministrazione finanziaria ha provato l’esistenza di utili extracontabili in capo alla società a ristretta base, scatta la presunzione legale (relativa) della loro distribuzione. A questo punto, l’onere della prova si inverte: spetta al socio dimostrare il contrario. Il socio non può limitarsi a negare la percezione, ma deve fornire una prova concreta che gli utili sono stati accantonati, reinvestiti nell’azienda o destinati ad altri scopi sociali, e non sono quindi finiti nelle sue tasche.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto. Riguardo al primo motivo, ha specificato che l’accertamento parziale è solo una procedura accelerata e non un metodo di accertamento autonomo. Esso può legittimamente basarsi su metodi induttivi e presuntivi, come previsto dagli artt. 39 e 41 del D.P.R. 600/73, senza necessità di una “prova certa” del maggior reddito.

Sul secondo e cruciale motivo, i giudici hanno ribadito con forza che la presunzione di distribuzione degli utili ai soci di società a ristretta base è un orientamento assolutamente consolidato e non si pone in contrasto con il divieto di presunzioni di secondo grado. Il “fatto noto” è oggettivo: la composizione della compagine sociale. Da questo dato si inferisce, logicamente, la partecipazione agli utili in proporzione all’apporto sociale. Questa presunzione, fondata sul principio costituzionale della capacità contributiva e sul divieto di abuso del diritto, impedisce che lo schermo della personalità giuridica venga utilizzato per occultare redditi personali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per i soci di società a ristretta base (come le tipiche S.r.l. a conduzione familiare o tra pochi amici). In caso di accertamento di maggiori ricavi in capo alla società, l’Agenzia delle Entrate è legittimata a presumere che tali somme siano state distribuite ai soci. Per difendersi, il socio deve essere in grado di fornire una prova documentale e rigorosa del mancato incasso, dimostrando la diversa destinazione degli utili. Una contabilità trasparente e delibere assembleari chiare sull’utilizzo degli utili diventano, quindi, strumenti di difesa indispensabili per evitare pesanti riprese fiscali a livello personale.

Che cos’è la presunzione di distribuzione degli utili ai soci?
È una presunzione legale secondo cui i maggiori profitti accertati a carico di una società a ristretta base partecipativa si considerano distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote, a meno che i soci stessi non forniscano la prova contraria.

L’accertamento basato su questa presunzione è illegittimo perché si fonda su una ‘doppia presunzione’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si tratta di una doppia presunzione. Il fatto noto da cui parte il ragionamento presuntivo non è l’esistenza degli utili, ma la ristrettezza della compagine sociale. Questa caratteristica oggettiva fa ritenere plausibile la distribuzione degli utili tra i pochi soci che si controllano a vicenda.

Cosa deve fare un socio per evitare la tassazione basata su questa presunzione?
Il socio deve fornire la prova contraria. Deve dimostrare attivamente che gli utili extracontabili accertati non sono stati percepiti, ma sono stati, ad esempio, reinvestiti nell’attività aziendale o accantonati in apposite riserve con una valida delibera assembleare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31742 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31742 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 28777/2019, proposto da:

NOME , rappresentato e difeso, per procura a margine del ricorso, dall ‘ AVV_NOTAIO, presso il quale ha eletto domicilio a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall ‘ Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1166/2019 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 27 febbraio 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma l ‘ avviso di accertamento notificatogli il 25 maggio 2015, con il quale l ‘ amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione, a fini Irap e Irpef per il periodo d ‘ imposta 2009-2011, il reddito da capitali non dichiarato derivante dalla sua partecipazione alla società a ristretta base RAGIONE_SOCIALE

I giudici adìti accolsero il ricorso.

La sentenza fu integralmente riformata all ‘ esito del giudizio di appello promosso dall ‘ Ufficio.

La C.T.R. del Lazio, con la decisione indicata in epigrafe, rilevò che nel triennio d ‘ imposta in questione la società non aveva presentato né la dichiarazione dei redditi, né la dichiarazione Iva; la contabilità della stessa, inoltre, era risultata inattendibile in sede di verifica.

Sulla base di tali circostanze, del tutto legittimamente, l ‘ Ufficio aveva dato corso ad un accertamento di tipo analitico-induttivo ai sensi degli artt. 39 e 41 del d.P.R. n. 600/1973, donde erano emersi utili extracontabili; il reddito del COGNOME era dunque stato rettificato in forza della presunzione di distribuzione che opera nelle società a ristretta base partecipativa, in assenza di valida prova contraria da parte del contribuente.

NOME COGNOME ha impugnato la sentenza d ‘ appello con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L ‘ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, illustrato da successiva memoria.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso è rubricato «violazione e falsa applicazione degli artt. 39 e 41 del D.P.R. nr. 600/73».

Il ricorrente osserva che l ‘ atto impositivo notificatogli recava espressa menzione di un accertamento parziale ex art. 41bis del d.P.R. n. 600/1973, ciò che avrebbe imposto il possesso di elementi certi sui quali fondare la ripresa a tassazione, invece che procedere con ricostruzioni induttive.

Assume, pertanto, che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe erroneamente avallato l ‘ operato dell ‘ Ufficio, invece che escludere l ‘ utilizzabilità dell ‘ accertamento ex art. 41bis in quanto «fondato su ragionamenti di tipo induttivo e/o presuntivo».

Con il secondo mezzo, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2697 e 2729 cod. civ., il ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso che, nella specie, l ‘ accertamento si sia fondato su una doppia presunzione.

Osserva, in proposito, che la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili di una società a ristretta base può operare solo ove la sussistenza di tale ultima circostanza sia stata oggetto di specifico accertamento probatorio e sempreché sia valido l ‘ accertamento compiuto nei confronti del sodalizio; sostiene, quindi, che l ‘ esistenza di una società a ristretta base non può considerarsi ‘fatto noto’ sul quale fondare una presunzione, trattandosi di «produzione giurisprudenziale fra l ‘ altro anche molto flebile e dai contorni affatto ben delineati».
Il primo motivo è inammissibile e, in ogni caso, infondato.

3.1. È inammissibile per la novità della questione dedotta, in quanto non ricompresa fra le ragioni di impugnazione dell ‘ atto impositivo da parte del contribuente.

Ciò si evince con chiarezza dalla lettura della sentenza d ‘ appello e dello stesso ricorso per cassazione, nel quale viene riassunto il contenuto dell ‘ atto introduttivo del giudizio di primo grado.

3.2. È comunque infondato perché la tesi del ricorrente si pone in contrasto con il principio, ripetutamente affermato da questa Corte, secondo cui l ‘ accertamento parziale, in quanto strumento diretto a perseguire finalità di sollecita emersione della materia imponibile, non costituisce un metodo autonomo di accertamento rispetto alla modalità previste dagli artt. 38 e 39 del d.P.R. n. 600/1973, bensì una procedura che segue le stesse regole, per cui può basarsi senza limiti anche sul metodo induttivo e il relativo avviso può essere emesso pur in presenza di una contabilità tenuta in modo regolare (cfr. Cass. n. 28681/2019; Cass. n. 8406/2018; Cass. n. 21984 del 2015).
È stato affermato, in particolare, che, in tal caso, «non è richiesto all ‘ ufficio di fornire la ‘ prova certa ‘ del maggior reddito, prova che può invece essere raggiunta anche con le presunzioni di cui alla fonte legale» (così, fra le altre, l ‘ ultima RAGIONE_SOCIALE decisioni menzionate) e, pertanto, è del tutto irrilevante la circostanza che la difesa erariale possa aver fatto riferimento all ‘ art. 39, anziché all ‘ art. 41bis , del decreto (Cass. n. 8406/2018).

Il secondo motivo è manifestamente infondato, dovendosi richiamare, in tema di presunzione legale di distribuzione degli utili fra i soci di una società a ristretta base partecipativa, l ‘ orientamento formatosi sul punto nella giurisprudenza di questa Corte, che è assolutamente consolidato.

Ed infatti, muovendo dal rilievo in base al quale la presunzione di riparto degli utili extrabilancio tra i soci di una società di capitali a ristretta base partecipativa non è neutralizzata dallo schermo della personalità giuridica, ma estende la sua efficacia a tutti i gradi di organizzazione societaria per i quali si riscontri la ristrettezza della compagine sociale, operando il principio generale del divieto dell ‘ abuso del diritto, che trova fondamento nei principi costituzionali di capacità contributiva e di eguaglianza (fra le altre, Cass. n. 4861/2024), è stato
affermato che la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili non si pone in contrasto con il divieto di presunzione di secondo grado, in quanto il fatto noto non è dato dalla sussistenza di maggiori redditi accertati induttivamente nei confronti della società, bensì dalla ristrettezza dell ‘ assetto societario, che implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale, con la conseguenza che, una volta ritenuta operante detta presunzione, spetta poi al contribuente fornire la prova contraria (così, fra le più recenti, Cass. n. 15274/2025).
Pertanto, la presunzione opera sul presupposto che la ristretta base partecipativa consenta un controllo effettivo dei soci nella gestione sociale, mentre non conta la modalità di accertamento (Cass. n. 32959/2018), e per escludere tale operatività il socio non può limitarsi ad allegare la mancanza di prova di un valido e definitivo accertamento nei confronti della società, ma deve contestare lo stesso effettivo conseguimento, da parte della società, di tali utili (Cass. n. 33976/2019).
Quanto, infine, alla ristrettezza dell ‘ assetto societario, si tratta di circostanza che, lungi dal costituire «produzione giurisprudenziale», si fonda invece sul riscontro di un dato oggettivo (il ridotto numero dei soci e il legame fra gli stessi), al quale, in base a nozioni di comune esperienza (superabili dal contribuente, ammesso alla prova contraria), è plausibilmente ricondotta la partecipazione dei soci agli utili in misura conforme al loro apporto sociale (Cass. n. 1947/2019).

In conclusione, il ricorso dev ‘ essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Sussistono i presupposti per la condanna del ricorrente al versamento dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1bis dell ‘ art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida in € 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 22 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.