Presunzione utili soci: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un socio di una S.r.l., confermando la legittimità degli avvisi di accertamento per maggiori IRPEF. L’ordinanza ribadisce la validità della presunzione utili soci, secondo cui i maggiori ricavi accertati in capo a una società a ristretta base sociale si presumono distribuiti ai soci. Spetta a questi ultimi fornire la prova contraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Utili Soci: La Cassazione Conferma la Tassazione

Nelle società di capitali a ristretta base sociale, come le S.r.l. a conduzione familiare, la gestione finanziaria può essere meno trasparente rispetto alle grandi corporation. Questo scenario apre la porta a un importante principio fiscale: la presunzione utili soci. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito che i maggiori ricavi accertati a carico della società si presumono distribuiti ai soci, i quali saranno tenuti a pagarvi le imposte personali (IRPEF), a meno che non forniscano una prova contraria convincente. Analizziamo insieme questa decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa: L’Accertamento Fiscale al Socio

Il caso riguarda un socio di una società a responsabilità limitata, alla quale l’Agenzia delle Entrate aveva notificato tre avvisi di accertamento per maggiori IRPEF e addizionali relative agli anni dal 2010 al 2012. L’Ufficio fiscale presumeva che i maggiori utili, non dichiarati dalla società, fossero stati distribuiti al socio. La società, nel frattempo, era stata posta in liquidazione nel 2012 e successivamente cancellata dal registro delle imprese nel 2014.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al contribuente, ritenendo insufficiente la sola presunzione. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, accogliendo la tesi dell’Agenzia delle Entrate e sostenendo la piena validità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili in società a compagine sociale ristretta. Il socio ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Nullità della sentenza per motivazione apparente: Secondo il ricorrente, la sentenza d’appello era nulla perché non aveva analizzato specificamente i motivi del suo appello, limitandosi a un generico riferimento ai principi legali, rendendo così impossibile comprendere il percorso logico-giuridico seguito dai giudici.
2. Violazione delle norme sull’onere della prova: Il socio sosteneva che spettasse all’Agenzia delle Entrate, in quanto attore sostanziale, dimostrare l’effettiva percezione del reddito da parte sua. Inoltre, evidenziava come l’accertamento a carico della società, presupposto per quello a suo carico, non fosse ancora definitivo.

La Presunzione Utili Soci: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Rigetto del Vizio di Motivazione

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che la motivazione della sentenza d’appello era tutt’altro che apparente. Il ragionamento dei giudici era perfettamente comprensibile e si fondava solidamente sulla presunzione giurisprudenziale secondo cui i maggiori utili non dichiarati da una società di capitali a ristretta base sociale si considerano distribuiti ai soci. Non vi era quindi alcuna anomalia motivazionale che potesse giustificare la nullità della sentenza.

L’Inversione dell’Onere della Prova

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: in tema di società di capitali a ristretta base sociale, opera una presunzione semplice che determina un’inversione dell’onere della prova. Non è l’Agenzia delle Entrate a dover provare l’incasso delle somme da parte del socio, ma è il socio a dover dimostrare che i maggiori ricavi accertati alla società hanno avuto una destinazione diversa.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la prova contraria a carico del socio può consistere non solo nel dimostrare che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti nell’attività aziendale, ma anche che tali ricavi non siano mai stati realizzati o che di essi si sia appropriato un altro soggetto. La semplice circostanza che il bilancio di liquidazione non preveda la distribuzione di somme ai soci non è considerata una prova sufficiente, poiché le somme frutto di evasione fiscale, per loro natura, non trovano collocazione nei bilanci ufficiali.

Inoltre, la Corte ha ritenuto irrilevante che l’accertamento a carico della società non fosse ancora definitivo al momento dell’avvio del giudizio contro il socio. A tal proposito, ha sottolineato che, nel corso della stessa adunanza, era stato definito con rigetto anche il ricorso relativo alla società, rendendo quindi l’accertamento dei maggiori ricavi societari definitivo e consolidando il presupposto per la tassazione in capo al socio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per i soci di S.r.l. e altre società a compagine ristretta. La presunzione utili soci rappresenta uno strumento potente per l’Amministrazione Finanziaria. Per i soci, ciò significa che in caso di accertamento di maggiori ricavi in capo alla società, il rischio di una tassazione personale è molto elevato. L’unica via per difendersi è essere in grado di fornire prove documentali inconfutabili sulla diversa destinazione di tali somme, come delibere di accantonamento a riserva, prove di reinvestimenti o denunce per appropriazione indebita da parte di terzi. Una contabilità trasparente e una gestione documentata diventano, quindi, strumenti di tutela indispensabili.

In una società a ristretta base sociale, i maggiori utili accertati si presumono automaticamente distribuiti ai soci?
Sì, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, vige una presunzione (semplice) secondo cui i maggiori utili extracontabili accertati in capo a una società a ristretta base sociale si considerano attribuiti ai soci ai fini della tassazione IRPEF.

A chi spetta l’onere di provare che gli utili non sono stati distribuiti?
L’onere della prova è a carico del socio contribuente. A seguito della presunzione, si verifica un’inversione dell’onere probatorio: non è l’Agenzia delle Entrate a dover dimostrare l’avvenuta distribuzione, ma è il socio a dover provare che i maggiori ricavi sono stati accantonati, reinvestiti o che non sono mai stati realizzati.

È necessario che l’accertamento fiscale nei confronti della società sia definitivo prima di poter procedere contro il socio?
No, la Corte chiarisce che la mancanza di un accertamento definitivo a carico della società non è di per sé un ostacolo all’azione di accertamento nei confronti del socio, in quanto l’accertamento dei maggiori ricavi della società costituisce il presupposto logico per la tassazione degli utili distribuiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1646 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1646 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5630/2020 R.G. proposto da : NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dal Prof. AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Friuli Venezia-Giulia n. 156/2019, depositata il 16/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 /12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

A NOME COGNOME, già socio della RAGIONE_SOCIALE, erano notificati tre avvisi di accertamento per maggiori IRPEF e addizionali, per gli anni dal 2010 al 2012. L’Ufficio presumeva la distribuzione al socio di utili della società, con recupero a tassazione degli importi di

euro 235.772,90, euro 414.888,33 ed euro 175.798,88. RAGIONE_SOCIALE, posta in liquidazione nel 2012, era stata cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese il 12 agosto 2014.

Con la sentenza impugnata n. 156/2019 veniva riformata la decisione n. 464/2015 della CTP di Udine, rigettando i tre ricorsi del contribuente. Per la sentenza di primo grado la presunzione sulla distribuzione di utili extra sociali accertati in capo alla società a ristretta base sociale non era da sola sufficiente. Per il giudice d’appello , i ricorsi dovevano essere respinti. Non era dirimente, innanzitutto, che il bilancio di liquidazione non prevedesse la distribuzione di somme ai soci, perché nel bilancio finale di liquidazione non trovano ragionevolmente collocazione somme frutto di evasione. N ell’ipotesi di società di capitali a ristretta base sociale , in secondo luogo, trova applicazione la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili. Ritenuta operante la presunzione, sarebbe spettato al contribuente fornire la prova contraria che i maggiori ricavi dell’ente fossero stati accantonati o reinvestiti.
Il contribuente ha proposto ricorso affidato a due motivi, rispetto al quale resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il contribuente denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c. Per il ricorrente, prendendo in esame solo le difese della parte appellata, la sentenza non fa riferimento ai motivi di appello, menzionati solo in modo generico. Il mero riferimento contenuto nella decisione al principio della ragione più liquida, rende impossibile individuare il thema decidendum. La questione
dell’interpretazione dell’art. 2495 c.c. era ricompresa fra le argomentazioni difensive del ricorrente non esaminate dal giudice di primo grado

Il motivo è infondato.

2.1 Per le Sezioni Unite la riformulazione dell’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in legge n. 134 del 2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione. È denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. L’anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile»; è esclusa, invece, qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass., Sez. U., n. 8053 e 8054 del 2014). Le Sezioni Unite hanno chiarito che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , allorquando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, in quanto recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convinc imento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 16159/2018, p. 7.2., che menziona Cass. Sez. U., 22232/2016).
2.2 Il ragionamento del giudice di appello è perfettamente comprensibile: è fondato sulla presunzione giurisprudenziale secondo cui i maggiori utili non dichiarati di una società di capitali a ristretta base sociale sono stati distribuiti al socio. Il lamentato

‘approccio inverso alla posizione RAGIONE_SOCIALE parti in causa’ della CTR potrebbe assumere rilevanza qualora il contribuente lamentasse l’esistenza di un vizio di ultrapetizione, per essersi il giudice pronunciato su questioni diverse da quelle fatte valere dall’RAGIONE_SOCIALE con i motivi di appello. Il riferimento all’art. 2495 c.c., che peraltro il ricorrente riconosce di aver preso in considerazione nelle proprie difese, non è nemmeno rilevante, poiché si discute della ripresa a tassazione a fini IRPEF di redditi distribuiti ai soci.
Con il secondo motivo, il ricorrente eccepisce, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 2697 c.c. Secondo il ricorrente l’RAGIONE_SOCIALE, quale attore in senso sostanziale, avrebbe dovuto dimostrare la fondatezza della propria pretesa impositiva, provando la percezione del reddito extra contabile quale presupposto dell’imposta. Inoltre, il ricorrente deduce che il procedimento relativo alla maggiore IRES in capo alla società cancellata, procedimento che pacificamente costituisce il presupposto rispetto a quelli nei confronti del socio per maggiore IRPEF, è ancora sub iudice .
Anche il secondo motivo deve essere respinto.

4.1 A differenza del giudice di primo grado, il giudice di appello ha fatto corretta applicazione della presunzione giurisprudenziale, che determina un ‘inversione dell’onere della prova, in tema di società di capitali a ristretta base sociale. Il principio -già applicato nei confronti dello stesso contribuente in altro procedimento con riferimento all’anno d’imposta 2009 (Cass. 15 2/2019) – mantiene valore anche dopo l’entrata in vigore del l’art. 7, comma 5 -bis , d.lgs. n. 546 del 1992, introdotto dall’art. 6 della legge n. 130 del 2022 (Cass. 31878/2022, Cass. 12575/2024 e Cass. 18764/2024), che non comporta un ‘ inversione della normale ripartizione dell’onere della prova, né preclude il ricorso alle presunzioni semplici. In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi nel caso di società di
capitali che presenti una ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione (semplice) di attribuzione ai soci partecipanti alla società degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà per il contribuente di offrire la prova contraria, senza che ciò integri applicazione di una doppia presunzione. Non occorre che l’accertamento emesso nei confronti dei soci risulti fondato anche su elementi di riscontro tesi a verificare, attraverso l’analisi RAGIONE_SOCIALE loro movimentazioni bancarie, l’intervenuto acquisto di beni di particolare valore, non giustificabili sulla base dei redditi dichiarati (Cass. 16913/2020). La prova contraria a carico dei soci può essere data non solo con la dimostrazione che i maggiori ricavi dell’ente siano stati accantonati o reinvestiti (Cass. 18032/2013, Cass. 29412/2017 e Cass. 32959/2018), documentando il percorso dei proventi sociali extracontabili, ma anche con quella che i maggiori ricavi non siano stati realizzati o che degli stessi si sia appropriato altro soggetto (Cass. 10004/2025).
4.2 Non è, inoltre, è dirimente la mancanza di un accertamento definitivo a carico della società, in quanto i maggiori ricavi della RAGIONE_SOCIALE per i periodi d’imposta 2009 -2012 sono stati oggetto del ricorso per cassazione n. 3787/2025 r.g. proposto da NOME COGNOME, in proprio e quale erede di NOME COGNOME, contro la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Friuli Venezia-Giulia n. 319/2024, depositata il 30/9/2024, trattato da questo collegio sempre nell’adunanza camerale 11/12/2025 e definito con il rigetto del ricorso. I maggiori ricavi della società sottratti all’erario per gli anni 2010 -2012 non sono ancora sub iudice ma oramai accertati da una sentenza passata in giudicato.
5. Il ricorso deve essere respinto. Le spese processuali, liquidate nel rispetto dei parametri del d.m. n. 55 del 2014 (euro 3.240,00 per fase di studio ed euro 2.360,00 per fase introduttiva), seguono la soccombenza. Sussistono i presupposti per imporre il pagamento del cd. doppio contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese processuali, liquidate nella somma di euro 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l egge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bi s, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, l’ 11/12/2025.

la Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.