Presunzione utili in società a ristretta base

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27743/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di presunzione utili in società a ristretta base. La Corte ha chiarito che il procedimento di accertamento fiscale nei confronti del socio è autonomo e distinto da quello nei confronti della società. Pertanto, l’estinzione del giudizio contro la società non comporta automaticamente l’annullamento dell’avviso di accertamento notificato al socio per i maggiori utili presuntivamente distribuiti. Il giudice deve valutare il caso del socio in modo indipendente, esaminando nel merito tutte le questioni, inclusa l’esistenza dei maggiori redditi societari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione utili in società a ristretta base: il giudizio sul socio è autonomo

L’ordinanza n. 27743/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema di grande rilevanza per il diritto tributario: la presunzione utili in società a ristretta base e l’autonomia del procedimento di accertamento a carico del socio rispetto a quello della società. La Corte ha stabilito che l’esito del contenzioso fiscale della società non determina automaticamente le sorti di quello del socio, anche se originato dai medesimi fatti. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento Societario a Quello del Socio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’Ufficio contestava un maggior reddito d’impresa non dichiarato. Sulla base di questo accertamento e della natura di società a ristretta base partecipativa (in questo caso, con due soci al 50%), l’Agenzia notificava un secondo avviso di accertamento a uno dei soci.

L’Amministrazione Finanziaria, applicando la consolidata presunzione giurisprudenziale, riteneva che i maggiori utili societari non contabilizzati fossero stati distribuiti al socio, qualificandoli come reddito da capitale non dichiarato.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione dei Giudici di Merito

Il socio impugnava l’atto impositivo, contestando i presupposti della presunzione. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accoglievano le sue ragioni. In particolare, i giudici d’appello fondavano la loro decisione su un presupposto logico: poiché anche l’accertamento a carico della società era stato annullato in primo e secondo grado, veniva a mancare la base stessa della pretesa verso il socio. Se non esisteva un maggior reddito societario, non poteva esserci alcuna distribuzione di utili extracontabili.

La Sentenza della Cassazione: Autonomia dei Giudizi e la presunzione utili in società a ristretta base

L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel considerare il giudizio del socio come direttamente dipendente da quello della società. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Il punto centrale della decisione è la netta separazione tra i due procedimenti. La Corte ha evidenziato come, nel frattempo, il giudizio relativo alla società si fosse estinto per una definizione agevolata. Questa estinzione, tuttavia, non può avere alcun effetto automatico sul giudizio pendente nei confronti del socio.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha affermato che è stato reciso ogni nesso logico di pregiudizialità tra l’avviso di accertamento notificato alla società e quello notificato al socio. I due rapporti tributari sono distinti e, di conseguenza, anche i relativi processi devono seguire percorsi autonomi. L’estinzione del giudizio della società non si comunica al giudizio del socio, poiché non si verte in un’ipotesi di solidarietà tributaria. Il giudice che esamina la posizione del socio deve quindi decidere la controversia in modo del tutto indipendente, valutando a pieno campo tutti i motivi di ricorso proposti dal contribuente, inclusi quelli relativi all’effettiva esistenza dei maggiori redditi d’impresa che costituiscono il presupposto della presunzione utili in società a ristretta base. In sostanza, la Corte d’appello dovrà riesaminare il caso senza dare per scontato l’esito del procedimento societario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: l’autonomia dei procedimenti fiscali tra società e socio. Per i soci di società a ristretta base, ciò significa che non possono fare esclusivo affidamento sull’esito del contenzioso della società per difendere la propria posizione. È necessario costruire una difesa autonoma e completa, pronta a contestare nel merito anche l’accertamento presupposto (quello societario), poiché il giudice del contenzioso del socio ha il potere e il dovere di valutarlo autonomamente. Per l’Amministrazione Finanziaria, questa decisione conferma la possibilità di proseguire l’azione accertativa nei confronti dei soci anche quando il procedimento contro la società si interrompe o si estingue per ragioni procedurali, garantendo la continuità dell’azione impositiva.

L’estinzione del giudizio fiscale contro una società a ristretta base si estende automaticamente al socio per gli utili presunti?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’estinzione del giudizio in cui è parte la società non si comunica al giudizio in cui è parte il socio, poiché non si tratta di un caso di solidarietà tributaria e i due procedimenti sono autonomi.

Cosa deve fare il giudice d’appello se il giudizio contro la società (presupposto dell’accertamento al socio) viene a mancare?
Deve decidere l’appello proposto contro la sentenza favorevole al socio prescindendo totalmente dal giudizio intrapreso dalla società. Deve esaminare a tutto campo i motivi proposti dal socio contro il suo avviso di accertamento, compresi quelli relativi all’inesistenza dei maggiori redditi d’impresa della società.

Qual è il principio chiave affermato dalla Corte in questa ordinanza?
Il principio è la recisione di ogni nesso logico di pregiudizialità tra l’avviso di accertamento notificato alla società e quello notificato al socio. I due giudizi sono distinti e devono essere decisi in modo indipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27743 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18851/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE , presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

NOME COGNOME, residente in INDIRIZZO;

PRESUNZIONE DI DISTRIBUZIONE DI UTILI IN SOCIETA’ DI CAPITALI A RISTRETTA BASE

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA -SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO n. 220/2016, depositata in data 28/1/2016;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 13 settembre 2024;

Rilevato che:

L’RAGIONE_SOCIALE accertò con avviso n. NUMERO_DOCUMENTO, per l’anno d’imposta 2005, a carico della società RAGIONE_SOCIALE, un maggior reddito d’impresa (pari ad euro 699.919) rispetto a quello dichiarato (pari ad euro 109.934) e notificò a NOME COGNOME (d’ora in poi, anche ‘il contribuente’ ), in ragione della sua partecipazione alla società al 50% del capitale, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale accertò un reddito da capitale pari ad euro 158.773 quali utili non dichiarati.
Contro quest’ultimo avviso il contribuente propose ricorso, deducendo una serie di censure: inesistenza dei presupposti di legge, inapplicabilità della presunzione di distribuzione degli utili, mancanza di definitività dell’avviso di accertamento a carico della società, carenza motivazionale dell’avviso di accertamento, violazione del divieto della doppia imposizione ed illegittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

Nel contraddittorio con l’Ufficio, che dedusse tra l’altro che all’avviso notificato al socio era stato allegato quello notificato alla società e che la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili accertati a carico di una società di capitali a ristretta base partecipativa è stata avallata dalla giurisprudenza di legittimità, la C.T.P. di Taranto accolse il ricorso ed annullò l’avviso di accertamento.

Su appello dell’Ufficio, la C.T.R. della Puglia, sezione distaccata di Taranto, confermò la sentenza di primo grado, sulla base dell’argomentazione che, essendo stata anche in appello confermata la sentenza di primo grado di annullamento dell’avviso di accertamento emesso a carico della società, non essendovi prova del maggior reddito accertato a carico di quest’ultima (nelle more del giudizio tributario fallita), non poteva nemmeno esserci stata distribuzione di utili extracontabili a favore dell’odierno c ontribuente.
Avverso la sentenza di appello, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un solo motivo.

Il contribuente, al quale il ricorso è stato notificato a mezzo posta anche all’indirizzo di residenza effettiva (INDIRIZZO) e con riferimento al quale la notificazione si è perfezionata per compiuta giacenza, è rimasto intimato.

Considerato che:

Innanzitutto deve darsi atto che la notifica dell’odierno ricorso è andata a buon fine.

Il ricorso, infatti, è stato notificato nel luogo in cui effettivamente risiedeva il contribuente, in Taranto alla INDIRIZZO, come da indagini esperite dall’Ufficio e come risulta anche dall’epigrafe della sentenza impugnata. La notificazione si è perfezionata per compiuta giacenza, ed in atti è stato anche depositato l’avviso di ricevimento della raccomandata informativa in seguito al deposito presso l’ufficio postale della copia del ricorso, in assenza del destinatario.
1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘Nullità della sentenza e/o del procedimento ex art. 111 Cost., 1, 2 e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, 132 e 274 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE si duole che la sentenza

impugnata è carente nella motivazione, perché, nel rigettare l’appello dell’Ufficio, ha fatto esclusivamente riferimento alla circostanza che anche l’appello proposto contro la sentenza che aveva annullato l’avviso di accertamento notificato alla società RAGIONE_SOCIALE, di cui l’odierno contribuente era socio, era stato rigettato, sicché, venuta meno la pretesa tributaria nei confronti della società, sarebbe venuta necessariamente meno anche la ripresa fiscale nei confronti dell’odierno contribuente a tito lo di imposte sugli utili extracontabili presuntamente distribuiti.
Aggiunge l’RAGIONE_SOCIALE che la sentenza di appello favorevole alla società era stata impugnata per cassazione, con la conseguenza che, non essendo divenuto definitivo l’annullamento dell’avviso di accertamento notificato alla società, quello notificato al socio non avrebbe potuto essere annullato sulla sola base della pronuncia della sentenza di appello favorevole alla società.

1.1. Il motivo è fondato.

La sentenza favorevole alla società che, secondo il percorso argomentativo della RAGIONE_SOCIALE, ha determinato la conferma in appello della sentenza favorevole al contribuente, era stata impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso per cassazione proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza d’appello favorevole alla società RAGIONE_SOCIALE, nelle more del giudizio dichiarata fallita, è stato definito ai sensi del d.l. n. 119 del 2018 con decreto di estinzione n. 3482 del 2022.

L’estinzione del giudizio in cui era parte la società non si comunica al giudizio in cui è parte il socio contribuente, non vertendosi nel campo della solidarietà tributaria.

Ne consegue che, essendo stato reciso ogni nesso logico di pregiudizialità tra l’avviso di accertamento notificato alla società e quello notificato all’odierno socio contribuente e tra il giudizio

intrapreso dalla società (nelle more dichiarata fallita) e quello, odierno, intrapreso dal socio , l’appello a suo tempo proposto dall’Ufficio deve essere deciso prescindendo totalmente dal giudizio a suo tempo intrapreso dalla società, esaminando a tutto campo i motivi proposti dall’odierno contribuente contro l’avviso di accertamento a lui notificato, compresi quelli, ove proposti, relativi alla inesistenza dei maggiori redditi d’impresa oggetto della originaria pretesa fiscale nei confronti della società.
2.La sentenza impugnata, dunque, deve essere cassata e la causa deve essere rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, sezione distaccata di Taranto, che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia, sezione distaccata di Taranto, che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.