Presunzione utili extracontabili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un socio di una società a ristretta base, confermando la legittimità dell’avviso di accertamento per maggiori redditi IRPEF non dichiarati. La decisione ribadisce che la presunzione utili extracontabili, secondo cui i maggiori ricavi non contabilizzati dalla società si presumono distribuiti ai soci, non costituisce una ‘doppia presunzione’ vietata. Il fatto noto da cui parte la presunzione non è l’accertamento sul reddito della società, ma la ristretta compagine sociale, che implica un forte vincolo tra i soci e un controllo diretto sulla gestione. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali del ricorrente relative alla mancata sospensione del giudizio e a presunti vizi formali dell’atto impositivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Utili Extracontabili: Cassazione Conferma la Linea Dura sui Soci di SRL

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un tema di grande interesse per i soci di società a responsabilità limitata: la presunzione utili extracontabili. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale, secondo cui i maggiori ricavi accertati a una società a ristretta base si presumono distribuiti ai soci, con conseguente tassazione IRPEF a loro carico. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, socio di una S.r.l. a base ristretta. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di una verifica fiscale sulla società, aveva accertato maggiori ricavi non dichiarati per l’anno d’imposta 2007. Di conseguenza, l’Agenzia ha ritenuto che tali utili, non risultando in contabilità, fossero stati distribuiti al socio, tassandoli come suo reddito di capitale.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma la sua opposizione è stata respinta sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che da quella Regionale. I giudici di merito hanno ritenuto corretta l’applicazione della presunzione di distribuzione degli utili, data la qualifica di socio di una società con una compagine sociale limitata. Contro la sentenza d’appello, il socio ha quindi proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Presunzione Utili Extracontabili

Il ricorrente ha basato la sua difesa su quattro motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla sospensione del processo: Sosteneva che il suo giudizio dovesse essere sospeso in attesa della definizione irrevocabile di quello relativo alla società, data la relazione di pregiudizialità.
2. Vizi di forma dell’atto impositivo: Contestava la validità della sottoscrizione dell’avviso di accertamento da parte di un funzionario delegato, lamentando la mancanza di indicazioni sulla delega.
3. Mancata allegazione del verbale di constatazione: Lamentava la nullità dell’atto per non aver allegato il verbale ispettivo redatto nei confronti della società, documento da cui scaturiva la pretesa.
4. Illegittimità per ‘doppia presunzione’: Argomentava che l’accertamento si fondasse su una presunzione di secondo grado, vietata dalla legge. Secondo il socio, si presumeva prima l’esistenza di maggiori ricavi della società e, da questo fatto presunto, si presumeva ulteriormente la loro distribuzione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo tutte le censure.

Sui motivi procedurali, ha chiarito che:
– La sospensione del processo è necessaria solo se la causa pregiudicante è in primo grado; in appello, è una scelta facoltativa del giudice.
– La delega di firma per gli avvisi di accertamento è un atto di organizzazione interna e non richiede una nomina specifica o indicazione di durata per essere valida.
– L’obbligo di motivazione è soddisfatto se l’atto impositivo, anche per relationem (cioè con rinvio ad altri documenti), mette il contribuente in condizione di comprendere la pretesa, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione riguarda il quarto motivo, quello sulla presunta ‘doppia presunzione’. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento, affermando che la presunzione utili extracontabili non è affatto una presunzione di secondo grado.

Il ragionamento della Corte è il seguente: il fatto noto e certo da cui scaturisce la presunzione non è l’accertamento dei maggiori redditi della società (che è, a sua volta, il risultato di un accertamento), ma la ristrettezza dell’assetto societario. In una società con pochi soci, che hanno un controllo diretto sulla gestione e un forte legame fiduciario, è logico e probabile (‘id quod plerumque accidit’) che gli utili non contabilizzati vengano distribuiti tra di loro anziché essere accantonati o reinvestiti occultamente.

La ristretta base sociale, quindi, costituisce l’elemento cardine che giustifica la presunzione semplice, superando il divieto di doppia presunzione. Spetta poi al socio fornire la prova contraria, dimostrando che tali utili non sono stati percepiti o che sono stati destinati ad altro.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per l’Amministrazione Finanziaria e un monito per i soci di società a base ristretta. La Corte consolida un principio chiave del diritto tributario: la struttura societaria ha un peso determinante nelle presunzioni fiscali. I soci non possono considerarsi separati dalla gestione della società e devono essere pronti a dimostrare la destinazione degli utili, anche quelli non contabilizzati. Questa decisione rafforza la legittimità degli accertamenti che, partendo da una verifica aziendale, si estendono alla sfera personale dei soci, ponendo su questi ultimi un onere probatorio significativo per contrastare la pretesa del Fisco.

È legittimo per il Fisco presumere che i ricavi non dichiarati da una società a ristretta base siano stati distribuiti ai soci?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è legittimo. La ristretta compagine sociale e il conseguente controllo diretto dei soci sulla gestione costituiscono un fatto noto dal quale si può presumere la distribuzione degli utili extracontabili.

L’accertamento sul socio basato sugli utili presunti della società costituisce una ‘doppia presunzione’ vietata?
No. La Corte ha chiarito che non si tratta di una doppia presunzione. La presunzione di distribuzione non parte dal fatto incerto dei maggiori ricavi, ma dal fatto certo della ristretta base societaria, che implica un vincolo di solidarietà e controllo reciproco tra i soci.

Il processo a carico del socio deve essere sospeso in attesa della decisione definitiva sulla causa della società?
Non necessariamente. La sospensione è obbligatoria solo quando la causa pregiudicante (quella della società) è ancora pendente in primo grado. Se, come nel caso di specie, è già stata decisa con una sentenza non definitiva, il giudice del processo dipendente (quello del socio) ha la facoltà, ma non l’obbligo, di sospendere il giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18352 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18352 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 05/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 1580/2019, proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso, per procura a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso il loro ufficio in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1415/13/2018 della Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia -Romagna, depositata il 29 maggio 2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

La C.T.P. di Bologna respinse l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento con il quale era stato ripreso a tassazione, a fini Irpef per l’anno 200 7, un maggior reddito di capitale non dichiarato.

L’atto impositivo scaturiva dall’accertamento di maggiori ricavi, per lo stesso periodo d’imposta, compiuto a carico di tale O.M.P. –RAGIONE_SOCIALE a ristretta base, della quale il contribuente deteneva una partecipazione qualificata, idonea a supportare la circostanza ch’egli avesse ottenuto la quota corrispondente di ricavi non dichiarati.

Il successivo appello del contribuente fu respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali ritennero che, contrariamente a quanto sostenuto dal COGNOME, non sussistesse alcuna pregiudizialità, rispetto al presente, del giudizio relativo alla società e che, pertanto, correttamente la C.T.P. avesse operato un riferimento alla decisione di rigetto resa nei confronti di detta ultima.

Respinsero, inoltre, le eccezioni variamente sollevate dal contribuente con riferimento a profili formali dell’atto impositivo.

Rilevarono, infine, che la prova del conseguimento degli utili non dichiarati ben poteva consistere nella presunzione fondata sul disposto di cui all’art. 39, comma 1, lett. d ), del d.P.R. n. 600/1973, rispetto alla quale non erano stati forniti idonei elementi contrari.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il contribuente sulla base di quattro motivi.

L’Amministrazione ha depositato controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 295 cod. proc. civ. e 39, comma 1bis , del d.lgs. n. 546/1992, in relazione alla decisione della C.T.R. di non sospendere il giudizio pur in presenza di un accertamento a carico di un socio di società di capitali a ristretta base partecipativa, con contemporanea pendenza del giudizio relativo a quest’ultima .

Il ricorrente deduce la sussistenza di un rapporto di pregiudizialità necessaria fra i due giudizi, dal che dovrebbe esitare la sospensione del presente fino alla definizione di quello concernente la società con sentenza irrevocabile.

Il secondo mezzo denunzia violazione dell’art. 42, commi 1 e 3, del d.P.R. n. 600/1973.

La sentenza impugnata è censurata nella parte in cui non ha ritenuto l’invalidità dell’atto impositivo quantunque sottoscritto da funzionario delegato, senza indicazione, nell’atto di delega, delle relative ragioni e del termine di validità.

Con il terzo motivo è dedotta violazione degli artt. 42, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 600/1973, e 7 della l. n. 212/2000, in relazione al mancato rilievo, da parte dei giudici d’appello, della nullità dell’atto impositivo per omessa allegazione, allo stesso, del p.v.c. concernente le verifiche svolte sulla società.

Infine, il quarto motivo, rubricato «illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 2727 e dell’art. 2729 c.c.», sottopone a critica la sentenza impugnata in punto alla prova dei redditi extracontabili, che assume fondata su una ‘doppia presunzione’.

Il primo motivo non è fondato e appare, in ogni caso, inammissibile per carenza di interesse.

5.1. Il ricorrente assume che i giudici d’appello avrebbero errato nel non sospendere il giudizio in attesa della pronunzia definitiva sul ricorso promosso dalla società, vertendosi in ipotesi soggetta all’applicazione dell’art. 295 cod. proc. civ.

In realtà, questa Corte, in diverse occasioni, ha affermato che l’esistenza di un rapporto di pregiudizialità tra due giudizi determina la sospensione necessaria della causa dipendente solo allorché la causa pregiudicante sia ancora pendente in primo grado.

Laddove invece, come nel caso di specie, quest’ultima sia stata definita con sentenza non passata in giudicato, spetta al giudice della causa dipendente scegliere se attendere la sua stabilizzazione con il passaggio in giudicato attraverso il ricorso all’esercizio del potere facoltativo di sospensione previsto dall’ art. 337, comma 2, cod. proc. civ. (applicabile anche al processo tributario), ovvero decidere in senso difforme quando, sulla base di una ragionevole valutazione prognostica, ritenga che la decisione possa essere riformata (in tal senso, fra le altre, Cass. n. 7952/2024).
5.2. In ogni caso, e risolutivamente, sulla posizione di RAGIONE_SOCIALE si è formato giudicato in senso sfavorevole a quest’ultima, per effetto della sentenza di questa Corte n. 27708/2022, che ha definitivamente rigettato l’impugnazione degli atti impositivi (con cernenti, rispettivamente, maggiori imposte e sanzioni) proposta dalla società.

Quest’ultima circostanza designa il sopravvenuto venir meno dell’interesse del ricorrente alla censura.

6. Il secondo motivo non è fondato.

Questa Corte, in particolare, ha affermato che la delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento ad un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente ex art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 ha natura di delega di firma, e non di funzioni, poiché realizza un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna, restando

l’atto firmato dal delegato imputabile all’organo delegante ; di conseguenza, nell’ambito dell’organizzazione interna dell’ufficio, l’attuazione di detta delega di firma può avvenire anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa del delegato o delle ragioni e della durata della delega, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica rivestita dall’impiegato delegato, la quale consente la successiva verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega stessa (Cass. n. 2698/2025; Cass. n. 11013/2019; Cass. n. 8814/2019).
È, del pari, infondato il terzo motivo, con il quale il ricorrente si duole del mancato rilievo della nullità dell’atto impositivo, in quanto ad esso non risulta allegato il prodromico p.v.c.

Anche in relazione a tale censura è sufficiente richiamare il consolidato orientamento di questa Corte, secondo la quale il fatto, in sé considerato, della mancata allegazione del verbale non rende nullo l’avviso di accertamento per difetto di motivazione quando l’Amministrazione abbia posto il contribuente in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali, ossia in relazione all’insieme di quelle parti (oggetto, contenuto e destinatari) dell’atto o del documento necessarie e sufficienti per sostenere il contenuto del provvedimento adottato, consentendogli, in tal modo, di poter contestarne efficacemente l’ an ed il quantum debeatur (in tal senso, fra le altre, Cass. n. 33327/2023; Cass. n. 11283/2022; Cass. n. 9323/2017; Cass. n. 26472/2014).
Nel caso di specie, tale evenienza si è verificata; l’avviso notificato al ricorrente, infatti, richiamava quello precedentemente notificato alla società, per effetto del quale era poi ritenuta operativa la presunzione di distribuzione dei maggiori redditi extracontabili; in tal senso, peraltro, è stato più volte affermato che l ‘obbligo di motivazione degli atti tributari è soddisfatto anche quando l’avviso di accertamento dei

redditi del socio di una società di capitali a ristretta base rinvii per relationem a quello riguardante i redditi della società, perché il socio ha il potere di consultare la documentazione relativa a quest’ultima e, quindi, di prendere visione dell’accertamento presupposto e dei suoi documenti giustificativi ( ex multis Cass. n. 4239/2022; Cass. n. 8455/2020; Cass. n. 25296/2014).

Infine, il quarto motivo, con il quale il ricorrente lamenta l’operatività di un regime di ‘doppia presunzione’ in relazione alla distribuzione ai soci dei maggiori redditi extracontabili, è inammissibile ex art. 360bis , num. 1), cod. proc. civ.

La sentenza impugnata, infatti, si è conformata al consolidato orientamento di questa Corte secondo cui la presunzione di attribuzione ai soci di utili extracontabili non si pone in contrasto con il divieto di presunzione di secondo grado, in quanto il fatto noto non è dato dalla sussistenza di maggiori redditi accertati induttivamente nei confronti della società, bensì dalla ristrettezza dell’assetto societario, che implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale (in questo senso, fra le numerose altre, Cass. n. 17784/2025; Cass. n. 2752/2024; Cass. n. 18383/2020; Cass. n. 1947/2019; Cass. n. 27778/2017; Cass. n. 15824/2016; Cass. n. 24793/2015; Cass. n. 24572/2014).
9. Il ricorso è, dunque, complessivamente meritevole di rigetto. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 2.200,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.