Presunzione tributaria: limiti all'uso di fatti futuri

Una società di ristorazione ottiene una riduzione della percentuale di redditività accertata dal Fisco, dal 56,85% al 5%, basandosi su una successiva sottoposizione ad amministrazione giudiziaria. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che un evento futuro non può costituire una presunzione tributaria valida per ridurre il reddito di anni precedenti, poiché manca dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dalla legge. Il caso viene rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Tributaria: un Fatto Futuro Non Può Giustificare il Passato

Nell’ambito del diritto tributario, la presunzione tributaria è uno strumento fondamentale per l’amministrazione finanziaria, ma il suo utilizzo è soggetto a regole precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: un evento accaduto anni dopo il periodo d’imposta accertato non può essere usato come prova presuntiva per contestare la valutazione del Fisco. Il caso analizzato riguarda una società di ristorazione a cui era stata contestata una redditività inferiore a quella media del settore.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Redditività

Una società operante nel settore della ristorazione riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2014. L’Agenzia delle Entrate, tramite accertamento induttivo, contestava un maggior reddito, basando la sua analisi su una percentuale di redditività media del settore del 56,85%, peraltro analoga a quella dichiarata dalla stessa società nel proprio studio di settore.

La società impugnava l’atto, e sia in primo che in secondo grado i giudici tributari le davano parzialmente ragione. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riteneva corretto abbattere drasticamente la percentuale di redditività al 5%. La motivazione principale di questa decisione risiedeva in un fatto avvenuto successivamente: nel 2017, ben tre anni dopo il periodo d’imposta in esame, la società era stata sottoposta ad amministrazione giudiziaria. Secondo i giudici di merito, questo evento futuro era sufficiente a giustificare una contrazione della redditività nell’anno 2014.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla presunzione tributaria

L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la CTR avesse violato le norme sulla prova presuntiva, in particolare l’art. 2729 del codice civile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa per un nuovo esame.

I Requisiti della Prova Presuntiva

La Corte ha ricordato che le presunzioni, per essere legalmente valide, devono possedere i requisiti di gravità, precisione e concordanza. Questo significa che il ragionamento che lega il fatto noto (l’amministrazione giudiziaria nel 2017) al fatto ignoto da provare (la bassa redditività nel 2014) deve essere solido, logico e basato su un’alta probabilità.

L’errore del giudice nell’applicazione della presunzione tributaria

Secondo gli Ermellini, la decisione dei giudici di merito era viziata proprio perché fondata su una presunzione che non rispettava tali requisiti. L’inferenza logica era errata: la sottoposizione ad amministrazione giudiziaria nel 2017 è un fatto storicamente e logicamente disconnesso dalla situazione economica dell’azienda nel 2014. Non è né grave né preciso affermare che una difficoltà manifestatasi anni dopo possa retroagire per dimostrare una crisi pregressa, soprattutto senza alcun altro elemento concreto a supporto.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: attribuire rilevanza presuntiva a un evento futuro e slegato dal periodo di accertamento costituisce una violazione di legge. Il giudice di appello ha errato nel considerare l’amministrazione giudiziaria del 2017 come una valida presunzione capace di “abbattere” la percentuale di redditività dal 56,85% al 5%. Questo ragionamento è definito privo di “gravità” e “precisione”, in quanto non conduce alla conoscenza del fatto ignoto (la reale redditività del 2014) con un grado di probabilità accettabile.

Inoltre, la Corte sottolinea come i giudici di merito abbiano completamente ignorato elementi contrari, come la stessa dichiarazione della società nello studio di settore per il 2014, che indicava una redditività in linea con la media del settore. La sentenza impugnata, quindi, ha attribuito valore di prova a un elemento che non ne aveva, omettendo qualsiasi valutazione concreta sull’incidenza di tale evento futuro sull’attività dell’anno accertato.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della redditività di un’azienda deve basarsi su elementi concreti e coevi al periodo d’imposta oggetto di verifica. Un fatto successivo, temporalmente distante e logicamente non connesso, non può essere utilizzato come base per una presunzione tributaria valida a ridurre il reddito accertato. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio, garantendo che le presunzioni utilizzate nel processo tributario siano sempre fondate su un nesso logico rigoroso e verificabile.

Un evento futuro, come un’amministrazione giudiziaria, può essere usato per ridurre la redditività accertata per anni precedenti?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un evento accaduto anni dopo il periodo d’imposta in esame non può costituire una presunzione valida per contestare un accertamento fiscale relativo ad anni passati, poiché manca di un nesso logico diretto e dei requisiti di gravità e precisione.

Quali sono i requisiti per una presunzione legale valida in ambito tributario?
Secondo l’art. 2729 c.c., richiamato dalla Corte, le presunzioni devono essere “gravi, precise e concordanti”. Ciò significa che l’inferenza dal fatto noto a quello ignoto deve basarsi su un ragionamento probabilistico solido e non su collegamenti deboli, illogici o temporalmente sfasati.

Cosa succede quando un giudice di merito fonda la sua decisione su una presunzione errata?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per violazione di legge, come avvenuto in questo caso. La causa viene quindi rinviata a un altro giudice di merito affinché la decida nuovamente, applicando correttamente i principi giuridici in materia di prova presuntiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20741 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20741 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31396/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difensa dell’Avvocatura Generale dello Stato (pec: EMAILavvocatutastatoEMAIL), presso cui è elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente e controricorrente incidentale contro

IL RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al

Oggetto:

TRIBUTI –

accertamento induttivo

contro

ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL) e dall’avv. prof. NOME COGNOME EMAIL;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 4742/25/2021 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, depositata in data 07/06/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del

24 aprile 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso nei confronti della ditta RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di ristorazione con somministrazione, con cui l’amministrazione finanziaria accertava induttivamente un maggior reddito d’impresa ai fini IRES, IVA ed IRAP in riferimento all’anno di imposta 2014. La CTP di Caserta accoglieva parzialmente il ricorso della società contribuente. Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Campania respingeva l’appello principale proposto dalla società contribuente e quello incidentale proposto dall’Agenzia delle Entrate. In relazione all’appello proposto nell’interesse della società, la CTR condivideva le conclusioni del giudice di prime cure nella parte in cui aveva ritenuto di rideterminare nella misura del 5% la percentuale di redditività sui ricavi lordi dell’attività di somministrazione di pasti e alimenti svolta dall’appellante. Anche gli altri motivi di appello principale venivano ritenuti inidonei a rimettere in discussione le conclusioni cui era pervenuta la CTP. Quanto all’appello incidentale proposto dall’Agenzia delle Entrate, la CTR, in primo luogo, riconosceva la correttezza dell’osservazione operata dall’ufficio secondo la quale il periodo di imposta in esame era antecedente alle difficoltà che il giudice di primo grado aveva collegato alla sottoposizione della società ad
amministrazione giudiziaria. Il giudice di appello, inoltre, condivideva la precisazione operata dalla CTP in merito al periodo precedente al quale veniva riconosciuto più del doppio di redditività (5%) di quello successivamente accertato (2%).

Avverso tale statuizione l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, cui replica la società contribuente con controricorso e ricorso incidentale affidato a due motivi. L’Agenzia delle Entrate propone, a sua volta, controricorso al ricorso incidentale. La società controricorrente deposita «sintetica memoria illustrativa».

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico mezzo di cassazione del ricorso principale l’Agenzia delle Entrate deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «Violazione degli artt. 2729 c.c., 39 co.2 lett. c), 41 bis del D.P.R. n. 600/73, 24 e 25 del Dlgs. n. 446 del 1997, 54 del DPR n. 633 del 1972» sostenendo che la sentenza della CTR è viziata nella parte in cui ha confermato la sentenza della CTP che aveva ritenuto applicabile alla fattispecie la percentuale di redditività nella misura del 5%, nonostante la redditività media del settore nel periodo di riferimento fosse del 56,85%, analoga a quella dichiarata dalla stessa società nello studio di settore del 2014.
1.1. Sostiene la ricorrente che « la CTR ha violato l’art. 2729 cod. civ. perché, a fronte della presunzione precisa grave e concordante della redditività media di settore del 56,85% applicata dall’Ufficio in sede di proposta di conciliazione, e comunque dichiarata dalla contribuente nello studio di settore del 2014, ha ritenuto di superarla riducendola al 5%, solo affidandosi al fatto storico dello stato di amministrazione giudiziaria della contribuente decretata nel 2017, ossia ben successiva di anni rispetto all’anno oggetto di verifica, senza avvedersi che tale fatto storico è del tutto privo di gravità precisione e
concordanza ai fini della inferenza dal fatto noto alla conseguenza ignota ».

Il motivo è fondato e va accolto.

2.1. La denuncia, in cassazione, di violazione o falsa applicazione dell’art. 2729 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., può prospettarsi quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti, ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota, e non anche quando la critica si concreti nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione dei paradigmi della norma (cfr., Cass. n. 9054/2022; n. 11690/2024; ma anche Cass., Sez. U, n. 1785/2018, in cui si richiamano Cass. n. 17457/2007, n. 17535/2008, n. 19485 del 2017).
2.2. E sebbene sia devoluto al monopolio del giudice di merito la valutazione della ricorrenza dei requisiti enucleabili dagli artt. 2727 e 2729 cod. civ. per valorizzare elementi di fatto come fonti di presunzione, tale giudizio, tuttavia, non può sottrarsi al controllo in sede di legittimità, ai sensi dell’invocato art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. se, violando i succitati criteri giuridici in tema di formazione della prova critica, il giudice abbia negato valore indiziario a singoli elementi acquisiti in giudizio, senza accertarne la capacità di assumere rilievo in tal senso, ove valutati nella loro sintesi, oppure hanno attribuito valore indiziario ad elementi che non ne avevano (cfr. Cass. n. 9760/2015, Cass. n. 11690/2024).
2.3. Secondo le citate Sezioni unite, «quando il giudice di merito sussume erroneamente sotto i tre caratteri individuatori della presunzione fatti concreti accertati che non sono invece rispondenti a

quei caratteri, si deve senz’altro ritenere che il suo ragionamento sia censurabile alla stregua dell’art. 360 cod. proc. civ., n. 3 e compete, dunque, alla Corte di cassazione controllare se la norma dell’art. 2729 cod. civ., oltre ad essere applicata esattamente a livello di proclamazione astratta dal giudice di merito, lo sia stata anche a livello di applicazione a fattispecie concrete che effettivamente risultino ascrivibili alla fattispecie astratta. Essa può, pertanto, essere investita ai sensi dell’art. 360 cod. proc. civ., n. 3 dell’errore in cui il giudice di merito sia incorso nel considerare grave una presunzione (cioè un’inferenza) che non lo sia o sotto un profilo logico generale o sotto il particolare profilo logico (interno ad una certa disciplina) entro il quale essa si collochi. La stessa cosa dicasi per il controllo della precisione e per quello della concordanza».
2.4. Nel caso di specie quello che la ricorrente lamenta è l’assenza dei requisiti di gravità e precisione alla circostanza fattuale della sottoposizione della società contribuente ad amministrazione giudiziaria, invece ritenuta dai giudici di appello integrante una valida presunzione, come tale idonea di abbattere la percentuale di redditività dell’azienda dal 56,85 al 5 per cento.

2.5. Nella prospettiva della dedotta violazione dell’art. 2729 cod. civ., tale assunto è fondato, avendo i giudici di appello erroneamente attribuito rilevanza presuntiva di contrazione della redditività dell’azienda ad una circostanza, quella della sottoposizione della società contribuente ad amministrazione giudiziaria, verificatasi successivamente (anno 2017) all’anno d’imposta oggetto di accertamento (anno 2015), peraltro senza effettuare alcun concreto accertamento in punto di incidenza diretta della sottoposizione ad amministrazione giudiziaria nell’anno 2017 con lo svolgimento della (normale) attività nell’anno 2015, ma anzi omettendo qualsiasi valutazione della dichiarazione di reddittività del 56,585% resa dalla
società contribuente nello studio di settore dell’anno oggetto di verifica, che è circostanza idonea di per sé sola a smentire la tesi sostenuta dai giudici di appello. Peraltro, questi neppure hanno tenuto conto che l’amministrazione giudiziaria non è una procedura concorsuale (oltre a non essere, ovviamente, contemplata dalla legge fallimentare) ed i suoi presupposti non sono neppure sovrapponibili a quelli delle procedure concorsuali, caratterizzate dallo stato di crisi o insolvenza (Cass. n. 34266/2024, in motivazione), ma è una misura di prevenzione volta alla prosecuzione dell’attività imprenditoriale.
2.6. Stando a quanto affermato dalle sopra citate Sezioni unite, «la gravità, allude ad un concetto logico, generale o speciale (cioè rispondente a principi di logica in genere oppure a principi di una qualche logica particolare, per esempio di natura scientifica o propria di una qualche lex artis ), che esprime nient’altro – almeno secondo l’opinione preferibile – che la presunzione si deve fondare su un ragionamento probabilistico, per cui dato un fatto A noto è probabile che si sia verificato il fatto B (non è condivisibile, invece, l’idea che vorrebbe sotteso alla “gravità” che l’inferenza presuntiva sia “certa”)». Invece, «La precisione esprime l’idea che l’inferenza probabilistica conduca alla conoscenza del fatto ignoto con un grado di probabilità che si indirizzi solo verso il fatto B e non lasci spazio, sempre al livello della probabilità, ad un indirizzarsi in senso diverso, cioè anche verso un altro o altri fatti».
2.7. Alla stregua di tali enunciati, è evidente che la sottoposizione della società contribuente ad amministrazione giudiziaria a due anni di distanza da quello oggetto di accertamento non possa costituire una presunzione grave e precisa di contrazione della redditività dell’azienda, sicché ha errato il giudice di merito ad attribuirle interferenza nella fattispecie in esame, puramente e semplicemente, ovvero, come detto sopra, senza alcun accertamento che ciò si sia

effettivamente verificato sulla base di precisi elementi emergenti ex ac tis o dimostrati dalla parte contribuente.

Con il primo motivo di ricorso incidentale la società contribuente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ. la «nullità della sentenza o del procedimento (art. 360, n. 4, c.p.c. in relazione tanto agli artt. 112 c.p.c. e 1, d.lgs. n. 546/1992, quanto agli artt. 26 e 1, d.lgs. n. 546/1992, 132 c.p.c. e 111 Cost.» per avere la CTR omesso di pronunciare sul secondo motivo di appello con cui aveva dedotto la «carenza di elementi probatori ed infondatezza delle ragioni del recupero delle maggiori imposte accertate e delle richieste sanzioni ed interessi con conseguente violazione dell’art.42 dpr 600/1973 e dell’art.56 dpr 633/1972».
3.1. Secondo la ricorrente incidentale, la sentenza, non avendo preso in considerazione le criticità rilevate nelle modalità di accertamento del maggior reddito d’impresa, o aveva «radicalmente omesso di decidere sul secondo motivo di appello, con violazione del principio di corrispondenza fra il chiesto ed il pronunciato ex art. 112 c.p.c., applicabile in virtù del richiamo operato dall’art. 1, d.lgs. n. 546/1992, oppure, alternativamente «lo ha (implicitamente) rigettato, omettendo però qualunque motivazione al riguardo, così violando gli artt. 36, d.lgs. n. 546/1992, 132 c.p.c. e 111 Cost.».
3.2. Il motivo è chiaramente assorbito dall’accoglimento del motivo di ricorso principale.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale la società lamenta, ai sensi dell’art. 360 primo comma, n. 4 cod. proc. civ., la «Nullità della sentenza o del procedimento in relazione agli artt. 36 e 1 d.lgs. n. 546/1992, 132 c.p.c. e 111 Cost.» per avere la CTR rigettato il motivo di appello con cui aveva dedotto il «mancato riconoscimento di IVA detraibile e conseguente violazione degli artt. 19 e segg. del dpr

633/1972» con motivazione inconsistente, nella sostanza radicalmente omessa o quantomeno apparente.

4.1. Il motivo è manifestamente infondato e va rigettato.

4.2. La CTR ha al riguardo affermato in sentenza che « Meramente ‘affermati’ e non supportati da alcun elemento certificante il vulnus lamentato risultano poi i motivi che operano riferimento al ‘mancato riconoscimento di iva indetraibile e conseguente violazione degli artt. 19 se segg. dpr 633/1972 ».

4.3. La semplice lettura del passaggio motivazionale della sentenza impugnata, appena sopra trascritta, evidenzia come la stessa esibisca una motivazione che, seppur succinta e al di là di ogni considerazione sulla sua condivisibilità, è effettiva, sia dal punto di vista grafico che contenutistico, e si pone ben al di sopra del minimo costituzionale, ex art. 111, sesto comma, Cost., in quanto idonea a palesare il ragionamento logico-giuridico ad esso sotteso (sostanzialmente, la mancanza di prove idonee a contrastare l’accertamento), dovendosi per l’effetto escludere alcuna ipotesi di omessa motivazione o di motivazione meramente apparente (arg. da Cass., Sez. U, n. 8053/2014).
In estrema sintesi, va accolto il ricorso principale, assorbito il primo motivo del ricorso incidentale e rigettato il secondo motivo e, per l’effetto, la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania che provvederà anche alla regolamentazione delle spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, assorbito il primo motivo del ricorso incidentale e rigettato il secondo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione,

cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.