Presunzione semplice: un solo indizio per l'Fisco

Una società di autotrasporti vinceva nei primi due gradi di giudizio contro un accertamento fiscale basato su una presunzione semplice (incongruità costi carburante/ricavi). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, stabilendo che una presunzione semplice può validamente fondarsi anche su un unico elemento, purché grave e preciso, cassando la decisione precedente e rinviando per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Semplice: Basta un Solo Indizio per l’Accertamento Fiscale?

L’accertamento fiscale basato su presunzioni è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. Ma quanti indizi servono per giustificarlo? È sufficiente un unico elemento anomalo per presumere un maggior reddito? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione con la recente ordinanza n. 4514/2024, chiarendo i confini della cosiddetta presunzione semplice e le sue implicazioni per i contribuenti.

I Fatti di Causa

Una società di autotrasporti riceveva alcuni avvisi di accertamento con cui l’Agenzia Fiscale contestava un maggior reddito per tre annualità consecutive. L’accertamento si fondava interamente su una comparazione: quella tra le fatture di acquisto del carburante (gasolio) e i ricavi dichiarati. Secondo l’Agenzia, l’incidenza del costo del carburante sui ricavi era anomala rispetto ai parametri ministeriali, un’incongruità che, secondo l’ufficio, nascondeva maggiori introiti non dichiarati.
La società impugnava gli atti, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito avevano ritenuto che un accertamento non potesse reggersi su un unico elemento indiziario, ma richiedesse ulteriori riscontri e prove.

Il Valore della Presunzione Semplice nell’Accertamento

L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta della decisione di secondo grado, proponeva ricorso in Cassazione. Il nodo centrale del contendere era proprio la natura e l’operatività della presunzione semplice. Secondo i giudici d’appello, per attivare questo strumento era necessaria una pluralità di elementi concordanti. L’Agenzia, al contrario, sosteneva che, secondo la legge e la giurisprudenza consolidata, anche un solo fatto noto, se dotato dei requisiti di gravità e precisione, può essere sufficiente a fondare la presunzione di un fatto ignoto (in questo caso, i maggiori ricavi).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi dell’Agenzia Fiscale, ribaltando l’esito dei precedenti gradi di giudizio. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato: in tema di presunzioni semplici, gli elementi assunti come fonte di prova non devono essere necessariamente più di uno. Il giudice può fondare il proprio convincimento anche su un solo indizio, a condizione che questo sia “grave e preciso”.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che il requisito della “concordanza”, menzionato dalla legge, si applica solo nell’ipotesi in cui vi sia un concorso di più elementi presuntivi, ma non è una condizione indispensabile. Un unico indizio può essere talmente significativo da essere, di per sé, sufficiente a sostenere l’accertamento. Nel caso specifico, l’incongruenza tra il consumo di carburante e i ricavi dichiarati, se debitamente motivata dall’Agenzia, poteva costituire un elemento grave e preciso.
Inoltre, la Corte ha smontato l’argomentazione difensiva della società relativa ai “viaggi di ritorno a vuoto”, che avrebbero potuto giustificare un maggior consumo di carburante a parità di ricavi. Secondo i giudici, tale circostanza non inficia la validità logica della presunzione in sé, ma può al massimo incidere sulla determinazione del quantum, ovvero sull’esatto ammontare del maggior reddito accertato. Spetterà al giudice del rinvio valutare questo aspetto nella quantificazione della pretesa.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma la forza dello strumento presuntivo nelle mani del Fisco. Per i contribuenti, e in particolare per le imprese con costi operativi significativi come quelle di autotrasporto, emerge una chiara lezione: un singolo dato contabile o gestionale ritenuto anomalo dall’Amministrazione Finanziaria può essere sufficiente a innescare un accertamento induttivo. La difesa non può limitarsi a contestare la validità del metodo basato su un solo indizio, ma deve entrare nel merito, fornendo prove concrete e puntuali in grado di smontare la gravità e la precisione di quell’indizio, dimostrando la logicità e coerenza del proprio operato.

Un accertamento fiscale può basarsi su una sola presunzione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che una presunzione semplice può fondarsi anche su un solo elemento, senza la necessità di ulteriori riscontri, a condizione che tale elemento sia considerato grave e preciso.

Quali caratteristiche deve avere l’indizio per fondare una presunzione semplice?
L’indizio, anche se unico, deve essere “grave e preciso”. Ciò significa che deve essere seriamente indicativo del fatto ignoto che si intende provare (es. i maggiori ricavi) e non suscettibile di interpretazioni alternative che ne vanifichino il valore probatorio.

L’argomento dei “viaggi a vuoto” ha invalidato l’accertamento dell’Agenzia?
No. Secondo la Corte, il fatto che i viaggi di ritorno fossero effettuati “a vuoto” non invalida la logica della presunzione basata sul consumo di carburante. Tale aspetto, semmai, potrà essere considerato dal giudice per rideterminare l’esatto ammontare (il quantum) del maggior reddito presunto, ma non per annullare l’accertamento nella sua interezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4514 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4514 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

Contro

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Prato;

– intimata

–

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 2322/18, depositata il 18 dicembre 2018, notificata il 12 febbraio 2019

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’Agenzia notificava avvisi di accertamento di maggior reddito per gli anni 2010, 2011 e 2012, con conseguenti maggiori IRPEF, IRAP e IVA, e tanto sulla scorta di una comparazione fra le fatture d’acquisto di carburante (gasolio) e l’incidenza dello stesso sui ricavi, provvedendo quindi ad accertare il maggior introito in caso

Ragionamento presuntivo

di riscontro di incongruità del costo rispetto a quello ipotizzato sulla base dei parametri dettati dal RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 7 -sexies d. l. n. 5/2009. La società contribuente proponeva così ricorso che la CTP accoglieva. Adìta la CTR in sede d’appello, la stessa respingeva il gravame proposto dall’Agenzia. Ricorre quindi in cassazione l’Agenzia con un RAGIONE_SOCIALE motivo. La contribuente è rimasta intimata nonostante la regolare notifica avvenuta in data 11 aprile 2019. L’Agenzia ha altresì depositato memoria illustrativa.
CONSIDERATO CHE

Con l’RAGIONE_SOCIALE motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 39, d.p.r. n. 600/73, e 54, d.p.r. n. 663/1972, osservandosi da parte dell’Agenzia come i giudici d’appello abbiano errato nel ritenere necessaria la sussistenza di inattendibilità formale della contabilità, l’incongruità dagli studi di settore e comunque l’assenza di gravità dell’elemento posto a fondamento della presunzione operata, in assenza di ulteriori riscontri, laddove, come noto, la presunzione semplice (od hominis ) può basarsi anche su un solo fatto.
1.2. Il motivo è fondato dal momento che il giudice d’appello ha effettivamente affermato, in contrasto con la costante giurisprudenza di questa Corte, che la presunzione semplice, od hominis, non può basarsi su un solo elemento, ma occorre anche che esistano altri elementi di riscontro.

Invero

In tema di presunzioni semplici, gli elementi assunti a fonte di prova non debbono essere necessariamente più d’uno, ben potendo il giudice fondare il proprio convincimento su uno solo di essi, purché grave e preciso, dovendo il requisito della “concordanza” ritenersi menzionato dalla legge solo in previsione di un eventuale, ma non necessario, concorso di più elementi presuntivi.

Cass. 26/09/2018, n. 23153

Né può sostenersi che il motivo impinga un accertamento di fatto, dal momento che sebbene la CTR abbia basato il proprio ragionamento anche sul fatto che l’Agenzia non avrebbe preso in esame il fatto che i viaggi di ritorno effettuati dal contribuente erano fatti ‘a vuoto’, appare evidente che tale aspetto semmai potrebbe, a prescindere dalla valutazione della sua rilevanza o meno, incidere sul quantum della pretesa.

Il ricorso deve dunque essere accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, che provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, che provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.