Presunzione prelevamenti S.A.S.: la Cassazione decide

Con l’ordinanza n. 11723/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione legale sui prelevamenti bancari non giustificati si applica alle società commerciali come la S.A.S. Il caso riguardava un avviso di accertamento a una società del settore odontoiatrico, parzialmente annullato in appello sulla base del principio valido per i professionisti. La Suprema Corte ha cassato la decisione, riaffermando che la natura commerciale della S.A.S. la sottopone alla presunzione prelevamenti S.A.S., distinguendola nettamente dai lavoratori autonomi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Prelevamenti S.A.S.: La Cassazione fa Chiarezza

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 11723 del 2 maggio 2024 affronta un tema cruciale per le società di persone: l’applicabilità della presunzione prelevamenti S.A.S. in caso di accertamenti fiscali. La decisione ribadisce una netta distinzione tra la natura del reddito d’impresa, tipico delle società, e quello da lavoro autonomo, chiarendo quando i prelevamenti bancari non giustificati possano essere considerati maggiori ricavi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società in accomandita semplice (S.A.S.) operante nel settore odontoiatrico e ai suoi soci. L’accertamento si basava su movimenti bancari, sia in entrata che in uscita, ritenuti non giustificati ai fini della determinazione della base imponibile.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) confermava la legittimità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in parziale accoglimento dell’appello dei contribuenti, annullava la ripresa a tassazione relativa ai prelevamenti non giustificati, per un importo di circa 27.000 euro. La CTR motivava la sua decisione sostenendo che la presunzione legale di maggiori ricavi per i prelevamenti non potesse operare “automaticamente” per i lavoratori autonomi e i professionisti, assimilando di fatto la posizione della società a quella di questi ultimi.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte e la Presunzione Prelevamenti S.A.S.

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata. Il ragionamento dei giudici si è concentrato sulla corretta interpretazione e applicazione dell’articolo 32 del D.P.R. n. 600/1973, che disciplina le presunzioni legate ai conti correnti bancari.

La Corte ha preliminarmente chiarito che la presunzione prevista da tale norma è una presunzione juris tantum (relativa), che ammette quindi la prova contraria a carico del contribuente. Successivamente, ha richiamato la nota sentenza della Corte Costituzionale (n. 228/2014) che ha effettivamente escluso l’operatività di tale presunzione, limitatamente ai prelevamenti, per i professionisti e i lavoratori autonomi.

Il punto cruciale, però, risiede nella natura giuridica del contribuente. La S.A.S., come sottolineato dalla Cassazione, è una delle forme attraverso cui si svolge collettivamente l’attività d’impresa. Essa produce reddito d’impresa e non reddito da lavoro autonomo. Anche se i soci possono essere professionisti, l’attività della società resta commerciale. Pertanto, il principio stabilito dalla Corte Costituzionale per i professionisti non può essere esteso a una società commerciale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione sono nette. La CTR ha commesso un errore di diritto nel momento in cui ha applicato alla S.A.S. una regola destinata ai professionisti. I giudici di legittimità hanno osservato come, nel corso del giudizio, non fosse mai stata messa in discussione la natura di imprenditore commerciale della società. Anzi, lo stesso avviso di accertamento parlava di “reddito da partecipazione”, tipico delle società di persone, e non di reddito professionale.

Di conseguenza, l’esclusione dei prelevamenti dal calcolo del maggior reddito, basata sulla giurisprudenza relativa ai lavoratori autonomi, è stata definita un “fuor d’opera”, ovvero un’argomentazione non pertinente al caso di specie. La decisione della CTR contrastava con il principio della domanda e con il giudicato interno formatosi sul punto pacifico che il contribuente fosse un’impresa commerciale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, rinviando la causa alla Corte di giustizia di secondo grado per un nuovo esame. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui la presunzione prelevamenti S.A.S. e, più in generale, per tutte le imprese commerciali, è pienamente operativa. Le società non possono beneficiare dell’esclusione prevista per i professionisti, e spetta a loro fornire la prova contraria per giustificare i prelevamenti e dimostrare che non costituiscono maggiori ricavi non dichiarati.

La presunzione legale sui prelevamenti bancari non giustificati si applica a una Società in Accomandita Semplice (S.A.S.)?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che, essendo la S.A.S. una forma di impresa commerciale, ad essa si applica la presunzione di cui all’art. 32 del d.p.r. n. 600/1973, secondo cui i prelevamenti non giustificati si considerano maggiori ricavi.

Perché la Corte di secondo grado aveva escluso l’applicazione di tale presunzione?
La Corte di secondo grado aveva erroneamente applicato alla S.A.S. il principio, stabilito dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 228/2014, che esclude l’operatività della presunzione sui prelevamenti per i professionisti e i lavoratori autonomi.

Qual è la differenza tra una S.A.S. e un professionista ai fini fiscali in questo contesto?
La S.A.S. svolge collettivamente un’attività d’impresa commerciale e produce reddito d’impresa (o da partecipazione). Un professionista, invece, svolge un’attività intellettuale e produce reddito da lavoro autonomo. La presunzione legale sui prelevamenti, secondo la giurisprudenza, si applica solo ai titolari di reddito d’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11723 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, sedente in Lecco, nonché i soci NOME COGNOME E NOME COGNOME ;

– intimati –

avverso

la sentenza n. 1479/2017 pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia pubblicata il 4 aprile 2017; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Fatti di causa

I contribuenti ricorrevano avverso gli avvisi di accertamento basati sulla non giustificazione dei movimenti in entrata ed uscita nel conto corrente, per i quali non era dimostrata la considerazione ai fini della determinazione della base imponibile (per i primi) e la registrazione in contabilità (per i secondi), con conseguente

Oggetto:

applicazione della presunzione juris tantum di cui all’art. 32, d.p.r. n. 600/1973, il tutto con riferimento all’anno d’imposta 2009. La CTP confermava la legittimità dell’accertamento, mentre la CTR in parziale accoglimento dell’appello proposto dai contribuenti, annullava la ripresa a tassazione limitatamente ad € 27.676,15 (pari ai prelevamenti imputati a reddito).

L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso in cassazione affidandosi a due motivi, mentre i contribuenti sono rimasti intimati.

Ragioni della decisione

1.Col primo motivo si denuncia violazione dell’art. 32, d.p.r. n. 600/1973, laddove la CTR ha escluso l’imputazione dei prelievi a maggior reddito, ritenendo che in tal caso non potesse operare la presunzione ‘automatica’ di cui all’indicata norma, ‘non potendo operare una presunzione automatica tra prelevamenti non giustificati e compensi non dichiarati per i lavoratori autonomi ed i professionisti’.

2. Col secondo motivo si denuncia violazione degli artt. 112 e 115, cod. proc. civ., 2909, cod. civ., in quanto le parti avevano pacificamente ritenuto fin dal primo grado che la società contribuente fosse un imprenditore commerciale, per cui la decisione veniva assunta in contrasto sia col giudicato interno formatosi sul punto, sia con il principio della domanda.

3. Il ricorso è fondato.

Premesso che l’ordinamento giuridico non conosce presunzioni ‘automatiche’, ma semmai le distingue fra hominis (o semplici), che per assurgere a fonte di prova richiedono un processo inferenziale fondato sulla ricostruzione di un fatto ignoto attraverso elementi noti gravi, precisi e -se plurimi – concordanti; e juris (o ex lege), che a loro volta si distinguono in juris et de jure (assolute, che non ammettono prova contraria) e juris tantum (relative, che invece ammettono la prova contraria), quella stabilita dall’art. 32, d.p.r. n. 600/1973, di cui si tratta, costituisce una praesumptio
juris tantum, proprio perché ammette la prova del contrario (a carico del contribuente). Per essa la sentenza della Corte Cost. n. 228 del 2014 ha escluso la relativa operatività con riguardo ai prelievi riconducibili ai professionisti e lavoratori autonomi.

Le società in accomandita semplice, qual è la contribuente oggetto di causa, costituiscono una RAGIONE_SOCIALE forme attraverso le quali si svolge collettivamente l’impresa, per cui in linea generale esse non hanno ad oggetto attività professionale riservata ai professionisti collegiati, ma semmai attività preparatoria della stessa, che resta nell’ambito dell’attività commerciale, mentre le prestazioni caratteristiche restano imputate ai professionisti medesimi salvo il ricorso di specifiche disposizioni di legge in senso contrario.
Nella specie non risulta che fosse neppure discussa, prima che allegata, l’imputazione dei redditi ripresi ad attività professionali (forse evocate dalla denominazione sociale), ma anzi nello stesso avviso di accertamento si parlava di ‘reddito da partecipazione’.

Di talché l’esclusione dei prelievi sulla base dell’indicata decisione del Giudice RAGIONE_SOCIALE Leggi, e RAGIONE_SOCIALE conseguenti pronunce di questa Corte sul punto, costituisce un fuor d’opera.

L’accoglimento dei motivi determina la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado, che provvederà altresì alla determinazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M .

La Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Lombardia che, in diversa composizione, provvederà altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.