Presunzione percezione interessi: La Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di investimenti assimilabili a un mutuo oneroso, opera una presunzione percezione interessi ai fini fiscali. Spetta al contribuente, che sostiene di non aver ricevuto i proventi, ad esempio a causa di una truffa, fornire la prova contraria. In assenza di tale prova, l’accertamento fiscale è legittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Investimenti e Fisco: la Cassazione sulla presunzione percezione interessi

Quando si effettua un investimento che prevede la corresponsione di interessi, cosa succede se questi, per varie ragioni, non vengono materialmente incassati? Si è comunque tenuti a pagarci le tasse? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, chiarendo il funzionamento della presunzione percezione interessi e il relativo onere della prova in capo al contribuente. Analizziamo insieme la decisione per capire le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Una contribuente effettuava un investimento tramite un intermediario estero, consegnando dei capitali in cambio della promessa di ricevere interessi periodici. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate notificava alla contribuente degli avvisi di accertamento per gli anni dal 2009 al 2012, contestando la mancata dichiarazione dei proventi derivanti da tale investimento.

La contribuente si opponeva, sostenendo di essere stata vittima di una truffa da parte degli intermediari e di non aver mai effettivamente percepito alcun interesse. Se in primo grado i giudici le davano ragione, annullando gli atti impositivi, in appello la decisione veniva ribaltata. La Commissione Tributaria Regionale riteneva infatti che, in assenza di una prova concreta della mancata percezione, l’imposizione fosse legittima. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la presunzione percezione interessi

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la validità degli accertamenti fiscali. Il fulcro della decisione si basa sull’applicazione dell’articolo 45 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR). Secondo la Corte, l’operazione finanziaria posta in essere, che prevedeva la consegna di un capitale in cambio della promessa di interessi, è fiscalmente assimilabile a un contratto di mutuo oneroso.

In questi casi, l’art. 45, comma 2, del TUIR stabilisce una presunzione legale: gli interessi si considerano percepiti alle scadenze e nella misura pattuite per iscritto, salvo prova contraria. Ciò significa che per il Fisco è sufficiente dimostrare l’esistenza del contratto di investimento per presumere che i relativi redditi siano stati incassati dal contribuente.

L’onere della prova a carico del contribuente

La conseguenza diretta di questa presunzione è l’inversione dell’onere della prova. Non è l’Amministrazione Finanziaria a dover dimostrare l’effettivo incasso degli interessi, ma è il contribuente a dover fornire la prova rigorosa di non averli percepiti. Nel caso specifico, la contribuente non è riuscita a fornire tale prova. La semplice denuncia per truffa non è stata ritenuta sufficiente a superare la presunzione legale, poiché non dimostra di per sé la mancata corresponsione dei proventi nel periodo d’imposta contestato.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando il principio di diritto secondo cui la consegna di capitali a un intermediario per un investimento, in cambio della promessa di interessi, si qualifica ai fini fiscali come un mutuo oneroso. Di conseguenza, scatta la presunzione percezione interessi prevista dall’art. 45 del TUIR. Questa presunzione legale relativa (iuris tantum) sposta sul contribuente l’onere di dimostrare, con prove concrete e oggettive, il mancato incasso delle somme. L’assenza di tale prova, come nel caso esaminato, rende legittima l’imposizione fiscale basata sugli interessi pattuiti contrattualmente. La decisione si allinea a un orientamento consolidato, applicando al reddito da capitale un principio simile a quello vigente per i canoni di locazione non percepiti, dove la tassazione è dovuta fino a prova contraria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutti gli investitori: la stipula di un contratto che genera redditi da capitale crea una forte presunzione di percezione di tali redditi ai fini fiscali. Per sottrarsi all’imposizione, non basta affermare di non aver ricevuto le somme, magari perché si è rimasti vittima di una truffa. È necessario fornire una prova certa e inconfutabile del mancato incasso. Questa decisione sottolinea l’importanza di documentare attentamente ogni fase dei propri investimenti e di essere pronti a dimostrare attivamente la propria posizione in caso di contenzioso con il Fisco.

Quando si presume che gli interessi su un capitale investito siano stati percepiti ai fini fiscali?
Secondo l’art. 45 del TUIR, per i capitali dati a mutuo (e per le operazioni assimilabili come un investimento con promessa di interessi), gli interessi si presumono percepiti alle scadenze e nella misura pattuite per iscritto, salvo che il contribuente fornisca una prova contraria.

Su chi ricade l’onere di provare la mancata percezione degli interessi pattuiti?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È quest’ultimo che, per sottrarsi all’imposizione, deve dimostrare in modo concreto e oggettivo di non aver mai incassato gli interessi previsti dal contratto di investimento.

Denunciare una truffa è sufficiente a superare la presunzione di percezione degli interessi?
No. Secondo la Corte, la sola denuncia per truffa non è considerata una prova sufficiente a dimostrare la mancata percezione degli interessi. Il contribuente deve fornire prove più concrete che attestino il mancato incasso dei proventi nel periodo d’imposta oggetto di accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6695 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6695 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’ Avv.to NOME COGNOME che ha indicato recapito PEC, avendo la ricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Biella;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 650, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte il 14.3.2019, e pubblicata il 17.5.2019;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Irpef 2009/2012 -Fondi consegnati per l’investimento -Pattuizione della corresponsione di interessi -Imposizione -Regime probatorio -* Principio di diritto.

Fatti di causa

A seguito di verifiche fiscali eseguite dalla Guardia di Finanza su coloro che avevano effettuato investimenti non dichiarati tramite la RAGIONE_SOCIALE (di diritto inglese), individuava tra essi COGNOME NOME, cui era consegnato Processo Verbale di Costatazione. L’Agenzia delle Entrate notificava quindi, ai fini Irpef, distinti avvisi di accertamento con riferimento agli anni dal 2009 al 2012. A seguito della notificazione degli atti impositivi, la contribuente sporgeva denuncia per truffa nei confronti degli intermediari, e proponeva istanza di accertamento con adesione, ma la procedura non sortiva esito positivo.
La contribuente impugnava gli atti impositivi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Biella, che riteneva indimostrata la percezione di proventi dell’investimento da parte della contribuente, accoglieva i suoi ricorsi ed annullava gli atti impositivi.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte contestando, tra l’altro, non esservi alcuna prova che la contribuente fosse rimasta vittima di una truffa. La CTR reputava fondate le difese proposte dall’Agenzia delle Entrate, e riaffermava la piena validità ed efficacia degli atti impositivi.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dal giudice dell’appello, affidandosi ad un motivo di ricorso. Resiste mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., la contribuente contesta la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nonché degli artt. 1813, 1815 e 2697 cod. civ, e degli artt. 44 e 45 del Dpr n. 917 del

1986 (Tuir), nonché il vizio di motivazione, a causa della ‘inidoneità dei contratti di finanziamento allegati agli avvisi di accertamento impugnati alla prova della percezione di interessi, utili o altri proventi’ (ric., p. 8).

Censura la contribuente non esservi prova che i fondi consegnati alla RAGIONE_SOCIALE, in attuazione di un contratto atipico di investimento, abbiano prodotto ‘proventi e/o interessi’ (ric., p. 9) che le siano stati effettivamente consegnati, e non vi è perciò prova dell’esistenza di materia imponibile. Inoltre, se l’intermediario agiva quale sostituto d’imposta, spetta a lui rispondere della mancata effettuazione di ritenute alla fonte.

2.1. L’Amministrazione finanziaria replica osservando non esserci prova che la contribuente sia rimasta vittima di una truffa. Diversamente vi è prova della stipula da parte sua di contratti di investimento che prevedevano l’erogazione annuale di interessi, che avrebbero dovuto essere dichiarati, ma la COGNOME non lo ha fatto. Neppure vi è prova che l’intermediario agisse quale sostituto d’imposta, e comunque in caso di evasione d’imposta le somme potevano essere richieste alla ricorrente.
Ai sensi dell’art. 45 del Tuir per i capitali dati a mutuo gli interessi, salvo prova contraria, si presumono percepiti alle scadenze pattuite per iscritto e, in mancanza di previsione delle scadenze, si presumono percepiti nell’ammontare maturato nel periodo d’imposta. Ne consegue che compete al contribuente assicurare la prova di non aver percepito le somme, ma la contribuente non l’ha fornita, e deve quindi essere assoggettata all’imposizione.

2.2. La CTR ha osservato che dati certi, nella vicenda processuale in esame, sono la stipulazione dei contratti d’investimento, che prevedevano la percezione di utili, e la mancata indicazione di questi ultimi da parte della contribuente nella sua dichiarazione dei redditi. In assenza della prova di essere

rimasta vittima di una truffa, e comunque di non aver percepito utili, deve ritenersi applicabile l’imposizione sulla base di una presunzione di legge, ai sensi dell’art. 45, comma 2, del Tuir, anche in difetto di prova dell’effettiva percezione di utili, come ritenuto dalla Suprema Corte in materia di canoni di locazione (Cass. 651/2012). Nel caso di specie il contratto di investimento era stato stipulato ed era in corso di validità ed efficacia nel periodo in contestazione, risultando noto l’ammontare del capitale investito e la previsione di corresponsione di interessi determinati. La contribuente non ha provato di non avere percepito utili ed in conseguenza, in applicazione di una presunzione legale, deve essere assoggettata ad imposizione.
Ai sensi dell’art. 44, comma 1, del Tuir, nella versione vigente ratione temporis , ‘ 1. Sono redditi di capitale:

gli interessi e altri proventi derivanti da mutui, depositi e conti correnti …’. L’art. 45, comma 2, del Tuir, nella versione vigente ratione temporis , prevede poi che ‘ 2. Per i capitali dati a mutuo gli interessi, salvo prova contraria, si presumono percepiti alle scadenze e nella misura pattuite per iscritto. Se le scadenze non sono stabilite per iscritto gli interessi si presumono percepiti nell’ammontare maturato nel periodo d’imposta. Se la misura non è determinata per iscritto gli interessi si computano al saggio legale ‘.
3.1. Nel caso di specie emerge pacificamente che la contribuente ha consegnato i propri capitali ad un intermediario, la RAGIONE_SOCIALE (di diritto inglese), perché li investisse, ottenendo in cambio la promessa della corresponsione di interessi. L’operazione si risolve, ai fini fiscali, nel prestito di una somma di denaro verso la corresponsione di interessi, pertanto nella concessione di un mutuo oneroso, ed opera perciò la presunzione legale di effettiva percezione degli interessi pattuiti da parte della mutuante. Quest’ultima non ha offerto la prova della mancata percezione degli interessi, che su di lei gravava, e pertanto le somme pattuite a
titolo di interessi devono essere assoggettate ad imposizione, come correttamente ritenuto nella sua pronuncia della CTR, la cui decisione non merita pertanto censura.

3.2. Può indicarsi il principio di diritto secondo cui ‘ai sensi dell’art. 45, comma 2, del d.P.R. n. 917 del 1986 (T.u.i.r.), la consegna di capitali ad un intermediario perché li investa, in cambio della promessa della corresponsione di interessi, si risolve, ai fini fiscali, nel prestito di una somma di denaro verso la corresponsione di interessi, pertanto nella concessione di un mutuo oneroso, ed opera perciò la presunzione legale di effettiva percezione, quali redditi di capitale, degli interessi pattuiti da parte del mutuante che, al fine di sottrarsi all’imposizione, è onerato della prova di non aver percepito somme a titolo di interessi’.
Le spese di lite sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni esaminate e del valore della controversia.

4.1. Deve ancora darsi atto che ricorrono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto da NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 1.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22.1.2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.