Presunzione onerosità finanziamento: come provarla

La Corte di Cassazione ha chiarito che la presunzione di onerosità di un finanziamento soci non può essere superata da una delibera assembleare successiva. Per dimostrare la gratuità del prestito ai fini fiscali, è necessaria una prova specifica, ovvero che dai bilanci della società risulti che il versamento sia stato effettuato a un titolo diverso dal mutuo. Nel caso specifico, l’Amministrazione Finanziaria aveva recuperato a tassazione gli interessi su un finanziamento infragruppo, e la Corte ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione di merito che aveva ritenuto sufficiente una delibera posteriore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Finanziamenti Soci: Come Vincere la Presunzione di Onerosità Fiscale

Nel complesso mondo dei rapporti finanziari tra soci e società, un principio cardine del diritto tributario è la presunzione onerosità finanziamento. In parole semplici, il Fisco presume che ogni prestito concesso da un socio alla propria azienda generi interessi tassabili. Ma cosa accade se il finanziamento è, in realtà, gratuito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla natura e sulla qualità della prova necessaria per dimostrarlo, stabilendo paletti molto rigidi per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Un Finanziamento Infragruppo sotto la Lente del Fisco

Una società di logistica aveva concesso un cospicuo finanziamento a una sua partecipata. Anni dopo, l’Amministrazione Finanziaria emetteva un avviso di accertamento per l’anno 2014, recuperando a tassazione gli interessi che, a suo avviso, erano maturati su quel prestito. L’ente impositore si basava sulla presunzione legale secondo cui tali finanziamenti sono, salvo prova contraria, fruttiferi.

La società contribuente si opponeva, sostenendo la natura gratuita del finanziamento. A supporto della propria tesi, produceva una delibera assembleare del giugno 2015, con la quale i soci, tenuto conto delle difficoltà economiche della partecipata, avevano deciso di rinunciare agli interessi con effetto retroattivo a partire dal 1° gennaio 2014.

L’Iter Giudiziario e la Presunzione Onerosità Finanziamento

Il percorso giudiziario è stato altalenante. In primo grado, i giudici davano ragione all’Amministrazione Finanziaria. La Commissione Tributaria Regionale, invece, ribaltava la decisione, accogliendo l’appello della società. Secondo i giudici di secondo grado, la delibera assembleare del 2015 costituiva una prova sufficiente e adeguata della gratuità del mutuo, superando così la presunzione legale.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la prova fornita dalla contribuente non fosse idonea a vincere la presunzione di onerosità prevista dalla normativa fiscale.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Prova deve essere “Vincolata”

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, delineando un principio di diritto estremamente chiaro. La presunzione onerosità finanziamento, prevista sia dal Codice Civile (art. 1815) sia dal Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR, art. 46), non può essere superata con una prova qualsiasi.

La Corte ha specificato che la prova contraria non è “libera”, ma “vincolata”. Ciò significa che la legge stessa stabilisce quali sono le uniche modalità ammissibili per dimostrare che un versamento da socio a società non è un mutuo fruttifero. L’art. 46 del TUIR stabilisce che tale prova emerge unicamente quando “dai bilanci o dai rendiconti di tali soggetti non risulta che il versamento è stato fatto ad altro titolo”.

Di conseguenza, una delibera assembleare successiva, come quella del 2015, non ha alcun valore probatorio ai fini fiscali per l’anno 2014. Non è sufficiente decidere retroattivamente la gratuità; è necessario che la diversa natura del versamento (ad esempio, un conferimento in conto capitale) sia chiaramente iscritta nella contabilità e nei bilanci della società sin dall’origine. L’onere della prova grava sul contribuente, che deve dimostrare, tramite la documentazione contabile ufficiale, la reale natura dell’operazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa pronuncia rafforza un orientamento consolidato e offre un’importante lezione pratica per amministratori e soci. Per evitare contestazioni fiscali sulla natura dei finanziamenti infragruppo o dei prestiti dei soci, è fondamentale una corretta e tempestiva gestione contabile e societaria. La volontà di concedere un finanziamento a titolo gratuito deve essere formalizzata in modo inequivocabile fin dal principio e trovare riscontro diretto e immediato nei bilanci e nelle scritture contabili della società. Affidarsi a delibere retroattive o ad accordi informali espone l’impresa a un rischio fiscale concreto e difficilmente superabile in sede di contenzioso.

A cosa serve la presunzione di onerosità per i finanziamenti tra società e soci?
Serve a stabilire, per impostazione predefinita ai fini fiscali, che un prestito concesso da un socio alla sua società produce interessi tassabili, a meno che non venga fornita una prova contraria specifica.

Una delibera dell’assemblea dei soci è sufficiente per dimostrare che un finanziamento è gratuito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una delibera assembleare, specialmente se adottata in un momento successivo al periodo d’imposta in questione, non è considerata una prova idonea a superare la presunzione legale di onerosità.

Qual è l’unica prova valida per superare la presunzione onerosità finanziamento secondo la Cassazione?
L’unica prova valida è quella definita ‘vincolata’ dall’art. 46 del TUIR. Deve risultare in modo inequivocabile dai bilanci o dai rendiconti contabili della società che il versamento del socio è stato effettuato a un titolo diverso dal mutuo (ad esempio, come versamento in conto capitale).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16697 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16697 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29997/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 6563/2021 depositata il 9 settembre 2021

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 3 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Caserta dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con il quale rettificava la dichiarazione dei redditi dalla stessa presentata ai fini dell’IRES, dell’IRAP e dell’IVA per

l’anno 2014, recuperando a tassazione gli interessi attivi asseritamente maturati nel periodo in verifica sul finanziamento di 6.500.000 euro che la predetta società aveva accordato alla partecipata 2C s.p.a. in esecuzione della delibera assembleare del 9 dicembre 2011.

La contribuente impugnava tale avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta, la quale rigettava il suo ricorso.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, che con sentenza n. 6563/2021 del 9 settembre 2021 accoglieva l’originario ricorso della parte privata appellante.

A fondamento della decisione adottata il collegio di secondo grado osservava che: – la contribuente aveva «fornito la prova della gratuità del mutuo sulla base del verbale assembleare del 26 giugno 2015, con cui i soci della RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto, da un lato, che la società RAGIONE_SOCIALE appartenesse al medesimo gruppo imprenditoriale e, dall’altro, che la stessa attraversava un particolare periodo di difficoltà economica, deliberavano di rinunciare, con effetto dal 30/12/2013, al rimborso del finanziamento fruttifero, pur di favorire la ripresa economica della società RAGIONE_SOCIALE, prevedendo che dal 1/01/2014 la RAGIONE_SOCIALE non (avrebbe) eme (sso) fatture per interessi» ; -«la dimostrazione della mancata percezione di interessi attivi sulle somme date a mutuo incombe sul contribuente» e non può «consistere in mere affermazioni generiche e indimostrate»; – nel caso di specie, non potendosi «onerare la società appellante della prova negativa, … d (oveva) si opinare che la dimostrazione in parola (fosse) stata offerta per tabulas mediante adeguata documentazione contabile probante» .
Contro questa sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1815, 2697, 2727 e 2728 c.c., nonché degli artt. 45, comma 2, e 46 del TUIR.

1.1 Si censura l’impugnata sentenza per aver erroneamente ritenuto che la documentazione prodotta in giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE costituita da copia della summenzionata delibera assembleare del 26 giugno 2015, integrasse prova sufficiente a superare la presunzione legale di onerosità del finanziamento dalla stessa accordato alla partecipata RAGIONE_SOCIALE s.p.a..

1.2 Viene, al riguardo, posto in evidenza che, a mente dell’art. 46, comma 1, del TUIR, la prova contraria alla cennata presunzione non è libera, bensì , potendo essere fornita soltanto nei modi e nelle forme previsti dalla citata norma.

1.3 Il motivo è fondato.

1.4 L’art. 46, comma 1, del TUIR stabilisce che «le somme versate alle società commerciali e agli enti di cui all’articolo 73, comma 1, lettera b), dai loro soci o partecipanti si considerano date a mutuo se dai bilanci o dai rendiconti di tali soggetti non risulta che il versamento è stato fatto ad altro titolo».

1.5 La presunzione legale di onerosità del finanziamento prevista dalla norma citata costituisce la trasposizione, sul piano fiscale, del chiaro disposto dell’art. 1815, comma 1, c.c., in forza del quale, salvo diversa volontà delle parti, il mutuatario deve corrispondere gli interessi al mutuante.

Essa è superabile dalla prova contraria espressamente prevista dal medesimo art. 46, comma 1, del TUIR.

1.6 Sull’argomento questa Corte ha chiarito che la prova in discorso non è libera, nel senso che non può essere data con qualsiasi mezzo, ma soltanto nei modi e nelle forme tassativamente stabiliti dalla legge, la quale rinunzia alla suddetta presunzione unicamente quando risulti, dai bilanci allegati alle dichiarazioni dei redditi della società, che il versamento fu fatto a titolo diverso dal mutuo.

Ne consegue che, mentre l’Ufficio è dispensato (ex art. 2728, comma 1, c.c.) dalla prova dell’onerosità del prestito, la contribuente è invece tenuta a dimostrare, al fine di vincere la presunzione legale, che i bilanci sociali allegati alle dichiarazioni dei redditi contemplavano un versamento fatto a titolo diverso dal mutuo (cfr. Cass. n. 7183/2021, Cass. n. 7293/2017, Cass. n. 17839/2016).

1.7 Dai surriferiti princìpi di diritto si è erroneamente discostata la CTR, la quale ha ritenuto costituire prova idonea a superare la presunzione legale di onerosità del finanziamento concesso dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE s.p.a. una semplice delibera assembleare con cui i soci della mutuante avevano deciso di rinunciare, con effetto dal 30 dicembre 2013, al rimborso del prestito.

In accoglimento del ricorso, va dunque disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

2.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.