Presunzione legale: prelievi e versamenti bancari

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18475/2024, ha chiarito l’applicazione della presunzione legale sui movimenti bancari ingiustificati per gli imprenditori. Nel caso esaminato, un avviso di accertamento per IRPEF e IRAP, basato su indagini bancarie, era stato annullato in appello. La Suprema Corte ha cassato la decisione, riaffermando che per un imprenditore, sia i versamenti che i prelevamenti non giustificati si presumono ricavi non dichiarati, a differenza di quanto stabilito per i lavoratori autonomi. La notifica dell’avviso è stata inoltre ritenuta tempestiva grazie al principio della scissione temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Legale: Prelievi e Versamenti Ingiustificati sotto la Lente della Cassazione

Con la recente ordinanza n. 18475 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario: la presunzione legale legata ai movimenti bancari non giustificati. La decisione chiarisce in modo netto la differente disciplina probatoria tra imprenditori e lavoratori autonomi, confermando un orientamento rigoroso per la prima categoria. L’analisi del caso offre spunti fondamentali per comprendere i meccanismi dell’accertamento fiscale basato sulle indagini finanziarie.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Basato sulle Indagini Bancarie

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un’imprenditrice, titolare di un’autorimessa, per maggiori IRPEF e IRAP relative all’anno d’imposta 2007. L’atto impositivo si fondava sui dati emersi da indagini bancarie, che avevano rivelato versamenti e prelevamenti per un importo significativo, non adeguatamente giustificati dalla contribuente.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in riforma della prima sentenza, aveva annullato l’avviso. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su diversi motivi, due dei quali si sono rivelati decisivi.

La Decisione della Cassazione e la Presunzione Legale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudice di secondo grado. L’ordinanza si concentra su due aspetti fondamentali: la tempestività della notifica dell’atto e, soprattutto, la corretta applicazione della presunzione legale sui movimenti bancari.

La Notifica dell’Avviso: il Principio della Scissione Temporale

Un primo punto affrontato dalla Corte riguarda la presunta tardività della notifica dell’avviso di accertamento. Il termine per l’accertamento scadeva il 31 dicembre 2012. Sebbene la contribuente avesse ricevuto l’atto il 4 gennaio 2013, l’Agenzia lo aveva affidato per la notifica il 28 dicembre 2012. La Cassazione ha ribadito l’applicazione del principio della scissione temporale degli effetti della notifica: per l’ente impositore (il notificante), gli effetti si producono al momento della consegna dell’atto all’ufficiale notificatore, salvaguardando così la tempestività dell’azione accertativa e prevenendo la decadenza.

Il Cuore della Questione: la Presunzione Legale per gli Imprenditori

Il motivo centrale della decisione risiede nella violazione degli articoli 32 e 39 del D.P.R. 600/1973. Queste norme stabiliscono una presunzione secondo cui i movimenti bancari non giustificati sui conti di un imprenditore costituiscono ricavi o compensi non dichiarati. La CTR aveva errato nel ritenere che la giustificazione dell’uso personale dei prelievi o la presenza di versamenti in contanti potesse superare tale presunzione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che, per un imprenditore, la presunzione opera in modo stringente. La prova contraria che il contribuente è tenuto a fornire non può limitarsi a generiche affermazioni sull’utilizzo personale delle somme, ma deve dimostrare in modo analitico che ogni singola operazione è estranea all’attività d’impresa, perché relativa a redditi esenti, già tassati alla fonte, o non imponibili.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato come i versamenti in contanti, lungi dal confutare la presunzione, tendano a rafforzarla, suggerendo la presenza di attività non dichiarate. La Corte ha anche chiarito l’inapplicabilità al caso di specie della sentenza della Corte Costituzionale n. 228 del 2014. Tale pronuncia, infatti, ha dichiarato l’illegittimità della presunzione solo con riferimento ai prelevamenti dei lavoratori autonomi, lasciando invece intatta la sua validità per la categoria degli imprenditori, come nel caso dell’imprenditrice titolare dell’autorimessa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio fondamentale: per gli imprenditori, l’onere di giustificare analiticamente ogni movimento bancario sospetto è estremamente rigoroso. A differenza dei professionisti, per i quali solo i versamenti sono automaticamente presunti come ricavi, per gli imprenditori la presunzione si estende anche ai prelevamenti. Questa ordinanza serve da monito sulla necessità di una contabilità trasparente e di una documentazione puntuale in grado di vincere la presunzione legale stabilita dal legislatore a favore del Fisco. Infine, la Corte ha disposto che il giudice del rinvio dovrà tener conto del decesso della contribuente originaria, con la conseguente estinzione delle sole sanzioni, mentre l’obbligazione tributaria si trasmette agli eredi.

Quando si perfeziona la notifica di un avviso di accertamento per l’Agenzia delle Entrate ai fini della decadenza?
Per l’Agenzia delle Entrate, la notifica si perfeziona e produce i suoi effetti, interrompendo la decadenza, nel momento in cui l’atto viene consegnato all’ufficiale notificatore, e non quando viene ricevuto dal contribuente. Questo in virtù del principio della scissione temporale degli effetti della notifica.

La presunzione legale che considera i prelevamenti ingiustificati come ricavi si applica anche agli imprenditori?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, per gli imprenditori sia i versamenti sia i prelevamenti bancari non giustificati si presumono legalmente come ricavi non dichiarati. La sentenza della Corte Costituzionale (n. 228/2014) che ha dichiarato illegittima tale presunzione per i prelievi si applica solo ai lavoratori autonomi, non agli imprenditori.

Cosa succede alle sanzioni tributarie se il contribuente muore durante il processo?
In caso di decesso del contribuente, le obbligazioni derivanti dalle sanzioni si estinguono. L’obbligazione per il pagamento del tributo, invece, si trasmette agli eredi, i quali sono tenuti a risponderne.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18475 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18475 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

Contro

NOME COGNOME, qual erede con beneficio d’inventario di NOME COGNOME, con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME; – controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n. 5080/34/2015 depositata il 27 maggio 2015.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.L’Agenzia notificava avviso conseguente all’accertamento di maggior IRPEF e IRAP anno 2007. La contribuente, imprenditrice, impugnava e la CTP confermava la ripresa. La CTR invece in riforma della prima sentenza annullava l’avviso.

1.Ricorre quindi in cassazione l’Agenzia con sei motivi, mentre la contribuente resiste a mezzo di controricorso e successivamente lo stesso ha depositato memoria illustrativa.

INDAGINI BANC

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 112, cod. proc. civ., non avendo rilevato la tardività dell’impugnazione.

1.1. Pacifico essendo che l’avviso venne notificato il 4 gennaio 2013, il successivo ricorso del 29 maggio appare tempestivo visto che questo venne preceduto da istanza di accertamento con adesione del 25 febbraio 2013 (v. protocollo istanza); pertanto considerando il tempo anteriore e successivo alla relativa causa di sospensione, il termine per ricorrere andava a scadere il 3 giugno 2013 (essendo il 2 giugno festivo).

Il secondo motivo attiene a violazione degli artt. 43 d.p.r. n 600/1973 e 140, cod. proc. civ., in quanto la CTR avrebbe erroneamente affermato la tardività della notificazione dell’avviso rispetto al termine decadenziale.

2.1. Il motivo, che attinge alla prima delle rationies decidendi della sentenza impugnata, è fondato. Ed in effetti è pacifico che il termine decadenziale della potestà di accertamento spirava il 31 dicembre 2012, ma se la notifica dell’atto si perfezionava (per il contribuente) al 4 gennaio 2013, lo stesso veniva affidato al messo notificatore (e quindi si perfezionava per l’Agenzia notificante) il 28 dicembre 2012, per cui la decadenza non si è verificata in virtù del principio della scissione temporale nel perfezionamento della notifica.
Venendo ora, in base al principio del prioritario esame della ragione più liquida, al quinto motivo, con lo stesso si denuncia violazione degli artt. 32 e 39, d.p.r. n. 600/1973 e 51, d.p.r. n. 633/1972. Afferma l’Agenzia ricorrente che a fronte di versamenti e prelevamenti che determinavano una rettifica del reddito di ben € 258.852,71, e della presunzione di cui all’art. 39 d.p.r. n. 600/1973, circa la sussistenza di attività non dichiarate corrispondenti alle somme non giustificate emergenti dai dati acquisiti ai sensi dell’art. 32, n. 7, d.p.r. n. 600/1973, salva la
prova della contabilizzazione delle operazioni o la loro attribuzione a redditi non imponibili o soggetti a ritenuta d’imposta, risulterebbe inconferente la valorizzazione di utilizzo dei prelievi per acquisti a titolo personale e di versamenti in contanti, come fatto dalla CTR, e per giunta per somme ben inferiori o non indicate.

3.1. Il motivo è fondato.

A fronte della presunzione fondata sulle norme denunziate, è del tutto incongrua la decisione che ritenga idonea la relativa giustificazione basandosi non già sulla prova della natura non imponibile dei redditi maggiori accertati, ma su utilizzo personale (cioè, non riferibile all’impresa) delle spese (e dunque dei prelevamenti) ovvero e ancor più sulla sussistenza di ulteriori versamenti in contanti, non considerati dall’Agenzia e i quali ultimi semmai rendono ancor più fondata la presunzione. Fuori luogo appare peraltro il richiamo operato dalla sentenza impugnata alla pronuncia Corte Cost. n. 228 del 2014, in quanto la stessa ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 32, d.p.r. n. 600/1973 nella parte in cui stabiliva la presunzione legale in parola con riferimento ai prelevamenti dai conti correnti di lavoratori autonomi, non scalfendo minimamente la stessa con riferimento al caso degli imprenditori quale è il caso di specie, riferito alla gestione di un garage autorimessa.
4. L’accoglimento dei motivi secondo e quinto, assorbiti gli altri, determina la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla CGT di 2° della Campania, che -tenuto in ogni caso conto del fatto che l’autore delle violazioni è deceduto, con conseguente estinzione delle obbligazioni derivanti da sanzione – provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accolti i motivi primo e quinto del ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata, rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, che in diversa

composizione provvederà altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.