Presunzione legale: onere della prova sui versamenti

Un contribuente ha ricevuto un accertamento fiscale per un cospicuo versamento bancario non giustificato. La sua difesa, basata su un presunto prestito da amici, è stata respinta a ogni livello di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che, in base alla presunzione legale, spetta al contribuente fornire prove analitiche e specifiche per dimostrare la natura non reddituale dei versamenti, ribadendo l’inversione dell’onere della prova in materia di accertamenti bancari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Legale e Versamenti Bancari: La Prova Spetta al Contribuente

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto tributario: la gestione dei versamenti bancari non giustificati e la presunzione legale di reddito. Questa decisione della Corte di Cassazione chiarisce, ancora una volta, che l’onere di dimostrare la natura non imponibile di un accredito sul proprio conto corrente ricade interamente sul contribuente, il quale non può limitarsi a fornire spiegazioni generiche.

I Fatti del Caso: Un Accredito Bancario Sospetto

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Ufficio contestava la mancata dichiarazione di una somma di quasi 38.000 euro, accreditata sul conto corrente del soggetto nel gennaio 2013. L’Agenzia, ritenendo tale somma un reddito non dichiarato, la recuperava a tassazione.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che la somma derivasse da prestiti ricevuti da amici residenti all’estero. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue argomentazioni, ritenendo le giustificazioni fornite troppo generiche e prive di un adeguato supporto probatorio. Di conseguenza, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla ripartizione dell’onere della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la validità dell’accertamento fiscale. I giudici hanno stabilito che la Corte territoriale ha applicato correttamente i principi che regolano gli accertamenti bancari e la presunzione legale di maggiori ricavi.

Le Motivazioni: La Presunzione Legale e l’Onere della Prova del Contribuente

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973. Questa norma stabilisce una presunzione legale relativa secondo cui i versamenti effettuati su un conto corrente si considerano ricavi, a meno che il contribuente non dimostri il contrario. Si tratta di una cosiddetta ‘inversione dell’onere della prova’: non è l’Amministrazione Finanziaria a dover dimostrare che il versamento è un reddito, ma è il contribuente a dover provare che non lo è.

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: per superare questa presunzione, non basta una prova generica o una semplice affermazione. È necessaria una ‘prova analitica’, ovvero una dimostrazione specifica e documentata per ogni singola operazione. Il contribuente deve essere in grado di ricondurre ogni versamento a una causale precisa e non imponibile, dimostrando l’estraneità della somma alla propria attività produttiva di reddito.

Nel caso specifico, affermare di aver ricevuto un prestito da amici, senza fornire documentazione adeguata (come contratti di mutuo, prove del trasferimento del denaro, ecc.), è stato considerato una giustificazione meramente generica e, quindi, insufficiente a vincere la presunzione posta dalla legge a favore dell’Erario. La sentenza impugnata, secondo la Cassazione, ha fatto corretta applicazione di questi principi, ritenendo non provata la natura di finanziamento delle somme accreditate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza serve come un importante monito per tutti i contribuenti. Qualsiasi accredito di somme rilevanti su un conto corrente deve essere tracciabile e giustificabile con prove concrete e specifiche. In caso di controlli fiscali, la presunzione legale opera in modo molto forte e l’onere di superarla è interamente a carico del cittadino. Affidarsi a spiegazioni verbali o a giustificazioni generiche è una strategia destinata a fallire. È fondamentale conservare tutta la documentazione idonea a dimostrare l’origine e la natura non reddituale dei fondi per evitare spiacevoli conseguenze fiscali.

Un versamento sul conto corrente può essere automaticamente considerato reddito tassabile?
Sì, in base alla presunzione legale stabilita dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, i versamenti bancari sono considerati ricavi, a meno che il contribuente non fornisca una prova analitica e rigorosa del contrario.

Che tipo di prova deve fornire il contribuente per giustificare un versamento bancario?
Il contribuente deve fornire una prova analitica, specifica e concreta per ogni singola operazione, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono a operazioni imponibili. Giustificazioni generiche, come sostenere di aver ricevuto un prestito senza produrre documentazione a supporto, non sono sufficienti.

A chi spetta l’onere della prova in caso di accertamenti bancari?
La legge opera un’inversione dell’onere della prova. Non è l’Agenzia delle Entrate a dover dimostrare che un versamento è un reddito imponibile, ma è il contribuente a dover provare che tale somma non ha natura reddituale o è esente da tassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25137 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25137 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/09/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2013.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23812/2021 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME in virtù di procura speciale a margine del ricorso,

NOME -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 133/2021, depositata il 4 febbraio 2021; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 9 maggio 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L ‘Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Prato notificava a Cai Lichang avviso di accertamento n. T8T01T100276/2017, con il quale recuperava a tassazione, per l’anno 2013, la somma di € 37.962,00, in forza di un accredito bancario ricevuto in data 10 gennaio 2013, e ritenuto non giustificato.

Il contribuente impugnava il suddetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Prato la quale, con sentenza n. 206/2017, depositata il 19 dicembre 2017, rigettava il ricorso.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Toscana, con sentenza n. 133/2021, pronunciata l’11 settembre 2020 e depositata in segreteria il 4 febbraio 2021, rigettava l’appello, condannando l’appellante alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 6 settembre 2021).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate .

Con decreto del 14 febbraio 2025 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 9 maggio 2025, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso il contribuente eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 32, comma 1, num. 2), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, che la Corte territoriale aveva fatto malgoverno dei principi in materia di ripartizione dell’onere della prova, non avendo l’Ufficio allegato alcun elemento che potesse far presupporre la riconducibilità delle operazioni bancarie in esame a redditi sottratti a tassazione.

2. Il motivo è totalmente infondato.

L’accertamento in oggetto si fonda su un accredito bancario in favore del contribuente, rispetto al quale il contribuente non ha fornito adeguate giustificazioni in merito alla sua natura non reddituale, avendo fornito soltanto generiche giustificazioni deducendo che si trattava di prestiti ricevuti da amici residenti nella Repubblica Popolare Cinese.

Sul punto, va rilevato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, «in tema di accertamento delle imposte sui redditi e con riguardo alla determinazione del reddito di impresa, il d.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, fonda una presunzione relativa circa la natura di ricavi sia dei prelevamenti sia dei versamenti su conto corrente, superabile attraverso la prova, da parte del contribuente, che i versamenti sono registrati in contabilità e che i prelevamenti sono serviti per pagare determinati beneficiari, anziché costituire acquisizione di utili; pertanto, in virtù della disposta inversione dell’onere della prova, grava sul contribuente l’onere di superare la suddetta presunzione (relativa) dimostrando la sussistenza di specifici costi e oneri deducibili, che dev’essere fondata su concreti elementi di prova e non già su presunzioni o affermazioni di carattere generale o sul mero richiamo all’equità» (Cass. 31 marzo 2022, n. 10351; Cass. 16 luglio 2020, n. 15161; Cass. 24 luglio 2014, n. 16896; Cass. 24 luglio 2012, n. 13035).
E’ stato, altresì, evidenziato che «il D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, e il D.P.R. n. 633 del 1972, art. 51, prevedono una presunzione legale in favore dell’Erario che, in quanto tale, non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c., per le presunzioni semplici, e che può essere superata dal contribuente attraverso una prova analitica, con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza delle relative risultanze» (Cass. 30 giugno 2020, n. 13112; Cass. 3 maggio 2018, n. 10480; Cass. 5 maggio 2017, n. 11102).
Al fine di superare la presunzione posta a carico del contribuente dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973, pertanto, non è sufficiente una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sul proprio conto corrente, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni, ovvero dell’estraneità delle stesse alla sua attività (Cass. n. 10351/2022 cit.; Cass. 11 marzo 2015, n. 4829; Cass. 18 settembre 2013, n. 21303)
Nel caso di specie, la C.T.R. ha correttamente applicato la presunzione di maggiori ricavi prevista dall’art. 32 d.P.R. n. 600/1973, per come risultante dagli accertamenti bancari espletati, nel mentre ha ritenuto, con accertamento di fatto insindacabile in questa sede, che il contribuente avesse fornito

delle indicazioni meramente generiche e comunque non provate, con riferimento alla dedotta natura di finanziamento delle somme accreditate sul conto corrente.

La sentenza impugnata ha fatto, quindi, corretta applicazione dei principi in materia di accertamenti bancari.

Il ricorso deve pertanto essere rigettato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare parte ricorrente tenuta al pagamento di un importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € € 4.100,00 per compensi , oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare parte ricorrente tenuta al pagamento di un importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 9 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.