Presunzione investimenti estero: non è retroattiva

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento per l’anno 2006, relativo a presunti redditi da investimenti non dichiarati in Svizzera. La Commissione Tributaria Regionale applicava retroattivamente la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009, invertendo l’onere della prova. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17221/2025, ha cassato la decisione, stabilendo che la norma sulla presunzione investimenti estero ha natura sostanziale e non può essere applicata retroattivamente. Tuttavia, ha confermato che il raddoppio dei termini di accertamento è procedurale e quindi retroattivo, e che l’Agenzia può comunque utilizzare i medesimi fatti come presunzioni semplici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Investimenti Estero: la Cassazione Conferma la Non Retroattività

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: la presunzione investimenti estero, introdotta nel 2009 per contrastare l’evasione, non può essere applicata retroattivamente. Questa decisione chiarisce i limiti temporali dell’azione dell’Amministrazione Finanziaria e distingue nettamente tra norme sostanziali e procedurali, con importanti conseguenze per i contribuenti.

I Fatti del Caso

Una contribuente si vedeva recapitare un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2006. L’Agenzia delle Entrate contestava la mancata dichiarazione di redditi derivanti da investimenti detenuti presso un istituto di credito in Svizzera. La contestazione si basava su informazioni ottenute dalle autorità fiscali francesi.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Amministrazione Finanziaria. I giudici d’appello fondavano la loro sentenza sull’applicazione della presunzione legale introdotta dall’art. 12 del D.L. n. 78/2009, secondo cui gli investimenti in paradisi fiscali non dichiarati si considerano, salvo prova contraria, costituiti con redditi sottratti a tassazione. L’errore del collegio regionale è stato applicare questa norma, entrata in vigore il 1° luglio 2009, a un’annualità (il 2006) precedente.

La Questione Giuridica: Retroattività e Natura della Norma

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Corte di Cassazione riguardava la natura della presunzione investimenti estero. Si trattava di una norma procedurale, e quindi applicabile anche a fatti passati, o di una norma sostanziale, soggetta al principio generale di irretroattività?

La contribuente sosteneva che la norma, introducendo una presunzione che inverte l’onere della prova a suo carico, incide sul diritto sostanziale e non può valere per il passato. L’applicazione retroattiva, infatti, pregiudicherebbe il diritto di difesa, poiché il contribuente, al tempo dei fatti, non poteva essere a conoscenza della necessità di conservare documentazione specifica per superare una presunzione non ancora esistente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, ribadendo il suo orientamento consolidato.

Distinzione tra Norme Sostanziali e Procedurali

I giudici hanno chiarito che la presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2, del D.L. 78/2009 ha natura sostanziale. Essa non si limita a regolare lo svolgimento del processo, ma incide sulla stessa esistenza del debito d’imposta, equiparando i capitali esteri non dichiarati a redditi evasi. In quanto tale, essa non può avere efficacia retroattiva e si applica solo ai periodi d’imposta successivi alla sua entrata in vigore (1° luglio 2009).

Di contro, le disposizioni contenute nei commi 2-bis e 2-ter dello stesso articolo, che prevedono il raddoppio dei termini di accertamento e di irrogazione delle sanzioni, hanno natura procedurale. Queste norme, disciplinando i tempi dell’azione amministrativa, seguono il principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto) e si applicano anche ai periodi d’imposta precedenti, purché l’atto di accertamento sia notificato dopo la loro entrata in vigore.

Presunzione Legale vs. Presunzione Semplice

Un punto cruciale della decisione è la distinzione tra presunzione legale e presunzione semplice. Sebbene l’Amministrazione Finanziaria non possa applicare retroattivamente la presunzione legale del D.L. 78/2009, può comunque utilizzare gli stessi fatti (es. la detenzione di capitali non dichiarati in un paradiso fiscale) come base per una presunzione semplice ai sensi dell’art. 2729 c.c. In questo caso, però, spetta all’Ufficio dimostrare la presenza di elementi gravi, precisi e concordanti che facciano ritenere fondata la pretesa fiscale, senza un’automatica inversione dell’onere della prova.

Nel caso specifico, la Corte Regionale aveva errato limitandosi ad applicare automaticamente la presunzione legale del 2009, senza valutare se i fatti costituissero una presunzione semplice sufficientemente provata.

Conclusioni: Implicazioni per i Contribuenti

La decisione della Cassazione stabilisce un confine chiaro:
1. Nessuna retroattività per la presunzione legale: La presunzione che i capitali esteri non dichiarati siano frutto di evasione non si applica agli anni d’imposta antecedenti al 1° luglio 2009. Per tali periodi, l’onere di provare l’evasione resta in capo all’Agenzia delle Entrate, che può avvalersi solo di presunzioni semplici.
2. Retroattività per il raddoppio dei termini: I termini per l’accertamento e le sanzioni relative a violazioni sugli investimenti esteri sono raddoppiati anche per le annualità precedenti al 2009.

Questa sentenza protegge il diritto di difesa del contribuente, evitando che venga penalizzato da norme sostanziali sfavorevoli introdotte successivamente ai fatti contestati, ma al tempo stesso fornisce all’Amministrazione Finanziaria strumenti efficaci, come i termini più lunghi, per contrastare l’evasione fiscale internazionale.

La presunzione legale per gli investimenti all’estero non dichiarati è retroattiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione legale introdotta dall’art. 12, comma 2, del D.L. n. 78/2009 ha natura sostanziale e non può essere applicata a periodi d’imposta antecedenti alla sua entrata in vigore (1° luglio 2009).

L’Agenzia delle Entrate può comunque accertare redditi esteri non dichiarati per anni precedenti al 2009?
Sì. Anche se non può usare la presunzione legale con inversione automatica dell’onere della prova, l’Agenzia può utilizzare i medesimi fatti (es. la detenzione di capitali in paradisi fiscali) come “presunzioni semplici”, a condizione che dimostri la presenza di elementi gravi, precisi e concordanti a fondamento della sua pretesa.

Il raddoppio dei termini di accertamento si applica anche ai periodi d’imposta precedenti al 2009?
Sì. Le norme che raddoppiano i termini per l’accertamento e per l’irrogazione delle sanzioni (commi 2-bis e 2-ter dell’art. 12) hanno natura procedurale e, pertanto, si applicano retroattivamente anche ai periodi d’imposta precedenti al 2009.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17221 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17221 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4666/2021 R.G. proposto da

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME (domicilio digitale:

EMAIL)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’EMILIA -ROMAGNA n. 831/2020 depositata il 6 luglio 2020

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 7 maggio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale dell’Agenzia delle Entrate di Reggio nell’Emilia emetteva nei confronti di NOME COGNOME un avviso di accertamento relativo all’anno 2006 con il quale riprendeva a

tassazione, ai fini dell’IRPEF, presunti redditi derivanti da investimenti detenuti dalla prefata contribuente presso la sede di Ginevra dell’istituto di credito britannico RAGIONE_SOCIALE ( ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ) e non indicati nell’apposito quadro RW della dichiarazione annuale.

L’atto impositivo faceva sèguito all’attività di verifica svolta dalla Tenenza di Correggio della Guardia di Finanza sulla base degli elementi informativi riportati in una «scheda cliente» ( «fiche» ) asseritamente acquisita dall’Amministrazione fiscale francese.

La RAGIONE_SOCIALE contestava la pretesa erariale proponendo ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Reggio nell’Emilia, la quale accoglieva il suo ricorso, annullando l’avviso di accertamento impugnato.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna, che con sentenza n. 831/2020 del 6 luglio 2020, in accoglimento dell’appello della parte pubblica, respingeva l’originario ricorso della contribuente.

A fondamento della pronuncia adottata il collegio regionale osservava che: l’Amministrazione Finanziaria poteva giovarsi della presunzione legale relativa fissata dall’art. 12, comma 2, del D.L. n. 78 del 2009, convertito in L. n. 102 del 2009, il quale «equipara, salvo prova contraria, i capitali investiti all’estero in violazione della normativa vigente a redditi sottratti a tassazione» ; – « la predetta norma… ha natura sostanziale» e «l’effetto procedimentale prodotto dalla medesima… è quello del ribaltamento dell’onere probatorio nei confronti del contribuente» ; – nel caso di specie, l’onere della prova contraria non poteva ritenersi assolto dalla Pratissoli, non avendo ella «fornito alcuna attendibile spiegazione del possesso del denaro all’estero» .
Avverso tale sentenza la Pratissoli ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso vengono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 12 del D.L. n. 78 del 2009, convertito in L. n. 102 del 2009, dell’art. 43 del D.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 20 del D. Lgs. n. 472 del 1997 e degli artt. 4 e 6 del D.L. n. 167 del 1990, convertito in L. n. 227 del 1990.

1.1 Si censura l’impugnata sentenza per avere dapprima rettamente affermato che la disposizione introdotta dal comma 2 dell’art. 12 del citato D.L. n. 78 del 2009 ha natura sostanziale, ma sùbito dopo contraddittoriamente riconosciuto la sua portata retroattiva, sull’erroneo assunto che l’inversione dell’onere probatorio da essa stabilita a carico del contribuente costituirebbe dalla norma.

1.2 Viene, inoltre, sostenuto che anche le previsioni di cui ai commi 2bis e 2ter dello stesso articolo andrebbero considerate prive di efficacia retroattiva, essendo la loro applicazione collegata all’operatività della presunzione legale posta dal precedente comma 2.

1.3 Il motivo è solo in parte fondato e va, pertanto, accolto nei limiti di sèguito illustrati.

1.4 Le questioni che esso veicola sono state più volte affrontate negli ultimi anni da questo Supremo Collegio, il quale «in subiecta materia» ha enunciato i seguenti princìpi di diritto, ormai consolidati: «La presunzione di evasione stabilita, con riguardo agli investimenti e alle attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato, dall’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, conv., con modif., dalla L. n. 102 del 2009, in vigore dal 1° luglio 2009, non ha natura procedimentale ma sostanziale -sia perché le norme in tema di presunzioni sono
collocate, nel codice civile, tra quelle sostanziali, sia perché una diversa interpretazione potrebbe pregiudicare, in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., l’effettività del diritto di difesa del contribuente rispetto alla scelta in ordine alla conservazione di un certo tipo di documentazione-, con la conseguenza che essa non ha efficacia retroattiva. Viceversa, hanno natura procedimentale e non sostanziale, e soggiacciono perciò al principio ‘tempus regit actum’, le previsioni di cui ai commi 2 -bis e 2-ter del medesimo art. 12, che raddoppiano, rispettivamente, i termini di decadenza per la notificazione degli avvisi di accertamento basati sulla suddetta presunzione e quelli di decadenza e di prescrizione stabiliti per la notificazione degli atti di contestazione o di irrogazione delle sanzioni per l’omessa denuncia delle disponibilità finanziarie detenute all’estero, sicché esse si applicano anche per i periodi d’imposta precedenti alla loro entrata in vigore (il 1° luglio 2009), quando venga in rilievo la sottrazione alla tassazione di redditi esportati in Stati o territori a regime fiscale privilegiato, indipendentemente dalla applicabilità della presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2» (cfr. Cass. n. 2662/2018, Cass. n. 29632/2019, Cass. n. 7957/2021, Cass. n. 8653/2022, Cass. n. 33965/2023, Cass. n. 5964/2024).
1.5 È stato, inoltre, posto in risalto che, sebbene la disposizione di cui al menzionato art. 12, comma 2, del D.L. n. 78 del 2009 sia insuscettibile di applicazione retroattiva agli anni d’imposta antecedenti alla data della sua entrata in vigore, «l’Ufficio può ricorrere ai medesimi fatti oggetto della suddetta presunzione legale (redditi occultamente detenuti in Paesi a fiscalità privilegiata e non dichiarati) ‘sub specie’ di presunzione semplice» (cfr. Cass. n. 33893/2019, Cass. n. 6154/2021, Cass. n. 6570/2021, Cass. n. 33965/2023, Cass. n. 4641/2024).
1.6 Si è ulteriormente precisato che la norma recata dal successivo comma 2bis deve essere letta nel senso che il raddoppio dei

termini ivi previsto opera sia nel caso in cui l’accertamento si fondi sulla presunzione legale posta dal comma 2, sia in quello in cui l’Ufficio, senza ricorrere a tale presunzione, siccome non applicabile retroattivamente, contesti la sottrazione a tassazione di redditi esportati in Paesi o territori a fiscalità privilegiata facendo uso, secondo le regole probatorie ordinarie, di presunzioni semplici qualificate ex art. 2729, comma 1, c.c. dalla gravità, precisione e concordanza.
1.7 Giustifica tale equiparazione la «ratio» della disciplina, palesata dal comma 1 del menzionato art. 12 del D.L. n. 78, il quale chiarisce che le norme contenute in detto articolo sono dirette a dare attuazione a un’intesa fra gli Stati aderenti all’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) in materia di emersione di attività economiche e finanziarie detenute in Paesi aventi regimi fiscali privilegiati, fornendo agli uffici finanziari strumenti più efficaci (fra i quali il raddoppio dei termini per l’accertamento) per contrastare, con o senza l’ausilio della presunzione legale di cui al comma 2, il fenomeno dell’allocazione nei cd. ‘paradisi fiscali’ delle disponibilità formate con redditi sottratti alla tassazione nazionale (cfr. Cass. n. 29632/2019, Cass. n. 35840/2022, Cass. n. 5964/2024).
1.8 Per quanto, poi, specificamente attiene alle sanzioni amministrative pecuniarie di natura tributaria contemplate per l’ipotesi di violazione dell’obbligo di dichiarazione annuale di cui all’art. 4, comma 1, del D.L. n. 167 del 1990, convertito in L. n. 227 del 1990, è stato sottolineato che il termine di decadenza dal potere di irrogazione deve essere individuato, all’interno della previsione racchiusa nell’art. 20 del D. Lgs. n. 472 del 1997, non in quello che fa riferimento al tempo di commissione della violazione, bensì in quello maggiore fissato per l’accertamento del tributo, tenuto conto del raddoppio dei termini introdotto dai commi 2bis e 2ter dell’art. 12 del D.L. n. 78 del 2009, aventi efficacia retroattiva
(cfr. Cass. n. 30742/2018, Cass. n. 8653/2022, Cass. n. 35840/2022).

1.9 Si è, altresì, puntualizzato che la descritta soluzione ermeneutica non contrasta con l’art. 3, comma 1, del D. Lgs. n. 472 del 1997, atteso che l’applicazione ‘a ritroso’ della sanzione, per tutto l’arco temporale consentito dal raddoppio dei termini, sconta comunque il limite della previa esistenza della norma sanzionatoria (art. 5 del D.L. n. 167 del 1990), la quale è di gran lunga antecedente alle annualità pregresse passibili di accertamento in forza dell’art. 12, comma 2 -bis , del D.L. n. 78 (cfr. Cass. n. 29632/2019, Cass. n. 12745/2020, Cass. n. 35840/2022).
1.10 Ricostruito il quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento, va osservato che nel caso in esame la CTR è effettivamente incorsa nella denunciata falsa applicazione dell’art. 12, comma 2, del citato decreto-legge.

1.11 Essa, infatti, dopo aver correttamente premesso che la cennata previsione «ha natura sostanziale, introducendo una presunzione relativa volta a indurre il contribuente a denunziare il denaro posseduto all’estero» , ha di poi affermato che «l’effetto procedimentale prodotto dalla medesima attraverso la presunzione è quello del ribaltamento dell’onere probatorio nei confronti del contribuente che, per primo, non vi ha ottemperato, visto che non ha fornito alcuna attendibile spiegazione del possesso del denaro all’estero» .
1.12 Sennonchè, una volta predicata la natura sostanziale della norma in commento, i giudici di seconde cure avrebbero dovuto trarne la conseguenza che la presunzione da essa istituita è applicabile soltanto per il tempo successivo alla data della sua entrata in vigore (1° luglio 2009), in virtù del principio di irretroattività della legge sancito dall’art. 11, comma 1, disp. prel. c.c..

1.13 D’altro canto, se è pur vero che, come innanzi si è avuto

modo di chiarire, «l’Ufficio può ricorrere ai medesimi fatti oggetto della suddetta presunzione legale (redditi occultamente detenuti in Paesi a fiscalità privilegiata e non dichiarati) ‘sub specie’ di presunzione semplice» , è nondimeno vero che nella presente fattispecie il collegio d’appello si è limitato ad applicare la norma di cui all’art. 12, comma 2, del D.L. n. 78 del 2009, facendone conseguire l’automatica inversione dell’onere probatorio in capo alla contribuente.

Alla stregua delle considerazioni fin qui svolte, accertata, nei limiti precisati, la sussistenza del dedotto «error in iudicando» , va disposta, ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.
2.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, nei termini di cui in motivazione, cassa entro tali limiti l’impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.