Presunzione evasione: quando si applica ai redditi?

Un contribuente è stato oggetto di accertamento per capitali non dichiarati in un paradiso fiscale per l’anno 2008, basandosi su una legge del 2009 che introduceva una presunzione di evasione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene la legge specifica non sia retroattiva, i fatti sottostanti (la detenzione di fondi all’estero) possono comunque essere utilizzati come presunzioni semplici per provare l’evasione, imponendo una rivalutazione del caso nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione di evasione per capitali all’estero: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8456 del 2025, affronta un tema cruciale in materia di accertamenti fiscali: l’applicazione della presunzione di evasione per capitali detenuti in paradisi fiscali. La decisione chiarisce che, anche se una norma presuntiva non può essere applicata retroattivamente, i fatti su cui si basa possono comunque costituire prova sufficiente per l’accertamento, aprendo importanti scenari per il contenzioso tributario.

I fatti del caso

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per maggiori redditi IRPEF relativi all’anno 2008. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’omessa dichiarazione nel quadro RW di attività finanziarie detenute in un Paese a fiscalità privilegiata. L’accertamento si fondava sulla presunzione legale di evasione introdotta da una norma del 2009 (art. 12, d.l. n. 78/2009).
Il contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Regionale gli dava ragione, annullando l’avviso. Il motivo? La norma del 2009 non poteva essere applicata retroattivamente al 2008. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, ricorreva in Cassazione.

La questione della presunzione di evasione e della sua retroattività

Il nodo centrale della controversia era stabilire se la presunzione di evasione, introdotta da una legge entrata in vigore nel 2009, potesse legittimare un accertamento fiscale per l’anno d’imposta precedente. I giudici di secondo grado avevano risposto negativamente, ritenendo la presunzione una norma di natura sostanziale e, come tale, non retroattiva. Avevano quindi annullato l’atto impositivo senza entrare nel merito della questione, cioè senza verificare se, al di là della norma specifica, esistessero prove dell’evasione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici è articolato e segna un punto fermo nella materia.

1. Conferma della non retroattività della presunzione legale

Innanzitutto, la Corte conferma quanto già stabilito in altre occasioni: la presunzione legale di evasione prevista dalla legge del 2009 ha natura sostanziale e non procedimentale. Di conseguenza, non può avere efficacia retroattiva e non poteva essere applicata direttamente ai fatti del 2008. Su questo punto, la decisione dei giudici d’appello era corretta.

2. Il passaggio cruciale: dalla presunzione legale a quella semplice

L’errore della corte territoriale, secondo la Cassazione, è stato fermarsi al primo step. Annullare l’atto solo perché fondato su una norma non applicabile, senza valutare il merito della pretesa, contrasta con la natura stessa del processo tributario, definito come un processo di “impugnazione-merito”.
La Corte ha chiarito che, sebbene la presunzione legale non sia applicabile, gli stessi fatti posti a fondamento dell’accertamento (cioè la detenzione di somme non dichiarate in un paradiso fiscale) possono essere utilizzati come presunzioni semplici, ai sensi dell’art. 2729 del codice civile. Tali elementi, se gravi, precisi e concordanti, sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di redditi non dichiarati.
In altre parole, il Fisco può comunque provare l’evasione basandosi su prove indiziarie, e il giudice ha il dovere di valutarle.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: l’inapplicabilità di una specifica norma presuntiva non determina automaticamente la caduta dell’accertamento fiscale. Il giudice tributario deve sempre esaminare il merito della controversia. Se l’Amministrazione Finanziaria fornisce elementi indiziari sufficienti (come la disponibilità di capitali in Paesi a fiscalità privilegiata), spetta al contribuente fornire la prova contraria della legittima provenienza delle somme.
Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione del Fisco nella lotta all’evasione fiscale internazionale e ricorda ai contribuenti che la sola contestazione di vizi formali o di inapplicabilità temporale di una norma potrebbe non essere sufficiente a vincere una causa, se non supportata da prove concrete nel merito.

La presunzione di evasione per capitali detenuti in paradisi fiscali è retroattiva?
No, la presunzione legale specifica introdotta dall’art. 12 del d.l. n. 78/2009 non è retroattiva e non si applica ai periodi d’imposta precedenti alla sua entrata in vigore, ovvero il 2009.

Se la presunzione legale non si applica, l’accertamento fiscale è automaticamente nullo?
No. L’Amministrazione Finanziaria può comunque utilizzare gli stessi fatti (come la detenzione di capitali non dichiarati in un paradiso fiscale) come “presunzioni semplici” per dimostrare l’evasione, e il giudice è tenuto a valutarle nel merito.

Cosa significa che il processo tributario è di “impugnazione-merito”?
Significa che il giudice non deve limitarsi a controllare la correttezza formale dell’atto impugnato, ma deve esaminare la fondatezza della pretesa tributaria, valutando tutte le prove e le circostanze del caso, per giungere a una decisione sulla sostanza della questione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8456 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 8456 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 31/03/2025

COGNOME

IRPEF ACCERTAMENTO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 14034/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avv ocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

-intimato –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Emili a-Romagna n. 1399/2021, depositata il 24 novembre 2021;

udita la relazione svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella pubblica udienza del 19 marzo 2025;

dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

sentito l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

L ‘Amministrazione finanziaria notificò ad NOME COGNOME un avviso di accertamento contenente ripresa a tassazione di maggiori redditi a fini Irpef per l’anno 200 8 e un atto di contestazione per l’ irroga zione della sanzione prevista dall’art. 4, comma 1, del d.l. 28 giugno 1990, n. 167, conv. nella l. n. 220/1990.

Le pretese erariali traevano origine dal rilievo del mancato adempimento, da parte del contribuente, agli obblighi previsti dalla normativa sul monitoraggio fiscale; in particolare, l’COGNOME aveva omesso di indicare nel quadro RW del modello Unico 2009 le disponibilità che gli derivavano da attività finanziarie detenute nella Repubblica di San Marino, in relazione alle quali vigeva la cd. presunzione di evasione di cui all’art. 12, comma 2, del d.l. 1° luglio 2009, n. 78, conv. con modif. nella l. n. 102/2009.
Il contribuente impugnò gli atti impositivi con distinti ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Forlì, che, riunite le impugnazioni , accolse quella concernente l’avviso di accertamento e respinse quella inerente alle sanzioni.

La sentenza fu appellata tanto dal contribuente quanto dall’Ufficio .

La C.T.R. dell’Emilia -Romagna, riuniti gli appelli, li respinse con la sentenza indicata in epigrafe, ritenendo, per quanto in questa sede ancora di interesse, che l’Ufficio fosse decaduto dal potere accertativo, poiché lo aveva fondato su una presunzione non applicabile retroattivamente; l’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78/2009, infatti, era entrato in vigore soltanto nel 2009 ed era applicabile, pertanto, ai soli maggiori redditi accertati a partire da tale anno d’imposta.

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’Amministrazione con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è dedotta nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

L’Agenzia ricorrente, muovendo dal rilievo della natura del processo tributario come ‘di impugnazione -merito’, assume che i giudici d’appello avrebbero errato nell’annullare l’avviso di accertamento in base ad una ragione formale -l’irretroattività della norma presuntiva posta a fondamento dell’accertamento trascurando di scrutinare il merito della pretesa impositiva, e ciò quantunque le circostanze da lei dimostrate fossero idonee a supportarla, in quanto connotate da gravità, precisione e concordanza.
Con il secondo motivo la ricorrente denunzia violazione o falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., 115 cod. proc. civ. e 12, comma 2, del d.l. n. 78/2009.

Osserva, al riguardo, che l’irretroattività della presunzione invocata non osta a che le medesime circostanze di fatto possano essere utilizzate, quali presunzioni semplici, a prova dei fatti su cui la pretesa si fonda.

I due motivi, che possono essere scrutinati congiuntamente in quanto connessi, sono fondati.

3.1. È ben vero che, come rilevato dai giudici d’appello e più volte affermato da questa Corte (v. ad es. Cass. n. 18061/2024; Cass. n. 38893/2019; Cass. n. 29632/2019; Cass. n. 30742/2018), la presunzione di evasione stabilita dall’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78/2009, con riguardo agli investimenti e alle attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato, non ha natura procedimentale ma sostanziale e, pertanto, non ha efficacia retroattiva .
Nondimeno, questa stessa Corte ha precisato che l’Ufficio può comunque ricorrere ai medesimi fatti che formano oggetto di presunzione, vale a dire alla sussistenza di redditi non dichiarati occultamente detenuti in Paesi a fiscalità privilegiata, sub specie di presunzione semplice (così, fra le altre, Cass. n. 2990/2024).

3.2. Su tale base, è stato ritenuto che quando, come nella specie, l’ accertamento sia basato essenzialmente sul disposto del citato art. 12 d.l. n. 78/2009 e lo stesso sia ritenuto inapplicabile, laddove il fisco ricorrente denunci anche la violazione dell’art. 2729 cod. civ., la Corte – ove ne ricorrano i presupposti – possa rinviare al giudice di merito il riesame dei medesimi fatti in forma di presunzione semplice (così Cass. n. 18061/2024 in motivazione).

Sulla scorta di tali rilievi, allora, deve ritenersi che i ripetuti investimenti e le attività di natura finanziaria detenute dal contribuente presso le società anonime e le banche sammarinesi

oggetto di rilievo costituiscano un elemento indiziario sufficiente a fondare la presunzione della natura reddituale delle somme che ne sono rinvenute, e ciò tanto più nell’a ssenza di prove di senso contrario.

3.3. In via ulteriormente consequenziale, deve quindi ritenersi erronea la decisione impugnata nella parte in cui, dopo aver correttamente ritenuto l’irretroattività della presunzione di cui all’art. 12, comma 2, citato, ha annullato l’atto impositivo senza tenere in alcuna considerazione le richiamate circostanze.

Una tale omissione non solo integra una violazione delle regole di riparto dell’onere della prova laddove, in particolare, si concretizza nella mancata considerazione di fatti muniti di chiaro rilievo indiziario -ma si pone altresì in contrasto con la r egola di giudizio desumibile dall’art. 35, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, alla quale questa Corte ha ricondotto la natura di ‘impugnazione -merito’ dell’accertamento condotto dal giudice tributario su un atto impositivo (cfr. Cass. n. 18777/2020; Cass. n. 13294/2016).
4. Il ricorso va dunque accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice a quo , in diversa composizione, per il riesame della controversia alla luce degli indicati principii e la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna.

Così deciso in Roma, il 19 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.