Presunzione evasione fiscale: conti esteri e prova

Un contribuente riceve avvisi di accertamento per redditi di capitale non dichiarati, relativi a somme versate su un conto corrente in San Marino. Egli si difende sostenendo che i fondi appartenessero a una società per cui operava. La Corte di Cassazione, applicando la presunzione evasione fiscale, rigetta il ricorso del contribuente, ritenendo insufficiente la prova offerta. La Corte chiarisce inoltre che la normativa del 2009 sulla presunzione si applica all’intero anno d’imposta 2009 e conferma la validità del raddoppio dei termini di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Evasione Fiscale: Conti Esteri e Onere della Prova

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la presunzione evasione fiscale legata alla detenzione di capitali in paesi a fiscalità privilegiata. La decisione analizza in profondità la forza di tale presunzione e i requisiti della prova contraria che il contribuente è tenuto a fornire. Il caso riguarda un cittadino a cui l’Agenzia delle Entrate aveva contestato redditi non dichiarati derivanti da un conto corrente detenuto a San Marino.

I Fatti di Causa

L’Agenzia delle Entrate notificava a un contribuente tre avvisi di accertamento per le annualità 2009, 2010 e 2011, contestando la mancata dichiarazione di redditi di capitale. Tali redditi corrispondevano a versamenti effettuati su un conto corrente personale acceso presso una banca di San Marino.

Il contribuente impugnava gli atti, sostenendo che i fondi non fossero suoi, ma di una società per conto della quale operava insieme ad altri soggetti. A suo dire, i versamenti su conti personali erano una prassi per gestire i ricavi non contabilizzati della società. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente le sue ragioni, escludendo le movimentazioni finanziarie antecedenti al 1° luglio 2009. Insoddisfatti, sia il contribuente che l’Agenzia delle Entrate proponevano ricorso in Cassazione.

La Presunzione Evasione Fiscale e la Prova Contraria

Il fulcro del ricorso del contribuente si basava sulla presunta violazione dell’art. 12 del d.l. n. 78/2009, che introduce una presunzione legale relativa di evasione per le attività finanziarie detenute in Stati ‘black list’. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente gli elementi a sua discolpa, tra cui:

* Le dichiarazioni di altri soggetti che operavano per la società, i quali confermavano che i fondi erano di pertinenza aziendale.
* Il comportamento asseritamente contraddittorio dell’Agenzia delle Entrate, che per gli anni successivi al 2011 aveva accertato i redditi direttamente in capo alla società e non ai singoli operatori.

La Corte Suprema ha ritenuto questi motivi infondati. Ha chiarito che la prova contraria alla presunzione legale deve essere robusta e idonea a incrinare la regola, fondata sull’ id quod plerumque accidit, secondo cui i fondi su un conto personale sono nella piena disponibilità dell’intestatario.

L’Applicazione Temporale delle Norme e il Raddoppio dei Termini

L’Agenzia delle Entrate, con ricorso incidentale, contestava la decisione della CTR di considerare inapplicabile la presunzione e il raddoppio dei termini per le operazioni del 2009 antecedenti all’entrata in vigore della legge (luglio 2009). La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, fornendo due chiarimenti fondamentali.

1. Applicabilità della Presunzione: La norma, pur non essendo retroattiva, si applica all’intero anno d’imposta 2009. Il momento rilevante è la scadenza del termine per la dichiarazione dei redditi (nel 2010), quando la legge era già in vigore.
2. Raddoppio dei Termini: La norma che raddoppia i termini di accertamento ha natura procedimentale. Pertanto, si applica a tutti i periodi d’imposta per i quali, al momento della sua entrata in vigore, il termine ordinario di accertamento non era ancora scaduto. Nel caso di specie, il termine per l’anno 2009 sarebbe scaduto nel 2014, quindi il raddoppio era legittimo, estendendo la scadenza al 2018. L’avviso, notificato nel 2017, era quindi tempestivo.

le motivazioni

La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente sulla base di una motivazione chiara e rigorosa. Le dichiarazioni degli altri soci sono state considerate ‘non disinteressate’ e quindi con scarsa efficacia probatoria, in quanto tendevano a scaricare la responsabilità fiscale sull’ente collettivo. Inoltre, l’argomento del comportamento contraddittorio dell’Agenzia è stato respinto in virtù del principio di autonomia dei periodi d’imposta: le valutazioni fatte per anni successivi non inficiano la legittimità di un accertamento per anni precedenti basato su elementi diversi. La Corte ha sottolineato che nei fenomeni di evasione, è tipico che la società faccia da schermo ai soci e non viceversa.

Accogliendo il ricorso dell’Agenzia, i giudici hanno ribadito principi consolidati sull’applicazione della legge nel tempo. La norma sostanziale sulla presunzione si applica all’annualità 2009 perché l’obbligo dichiarativo è sorto quando la legge era già vigente. La norma procedimentale sul raddoppio dei termini si applica perché il termine originario non era ancora spirato.

le conclusioni

La sentenza riafferma la forza della presunzione evasione fiscale per i capitali detenuti all’estero in paradisi fiscali. Per il contribuente, superare questa presunzione richiede prove concrete, oggettive e non basate su dichiarazioni di soggetti potenzialmente co-interessati. La decisione fornisce anche importanti chiarimenti sulla corretta applicazione temporale delle norme tributarie, distinguendo tra profili sostanziali e procedurali. Per i contribuenti, ciò significa che l’onere di dimostrare la liceità e la provenienza dei fondi esteri è estremamente rigoroso, e le difese basate su mere dichiarazioni o sulla condotta dell’amministrazione in altri periodi d’imposta hanno scarse probabilità di successo.

Quale tipo di prova deve fornire il contribuente per superare la presunzione di evasione per i conti esteri?
La prova deve avere un’efficacia probatoria idonea a dimostrare che i fondi, pur accreditati su un conto personale, non erano nella disponibilità dell’intestatario. Secondo la sentenza, le semplici dichiarazioni di altri soggetti coinvolti, essendo non disinteressate, hanno una scarsa efficacia probatoria e non sono sufficienti.

Il comportamento dell’Agenzia delle Entrate, che in anni successivi accerta i redditi in capo alla società, può invalidare un precedente accertamento a carico della persona fisica?
No. La Corte ha stabilito che ogni periodo d’imposta è autonomo. Di conseguenza, le valutazioni e gli accertamenti effettuati dall’amministrazione per anni successivi non inficiano la legittimità di un accertamento relativo ad anni precedenti, che si basa sugli elementi disponibili per quel periodo.

Una nuova legge che introduce una presunzione di evasione si applica a un anno d’imposta già iniziato al momento della sua entrata in vigore?
Sì. La Corte ha chiarito che, sebbene la norma non sia retroattiva, si applica all’intero anno d’imposta se l’obbligo di dichiarare i redditi di quell’anno scade dopo l’entrata in vigore della legge. In questo caso, la legge del 2009 si applica a tutto l’anno 2009 perché la relativa dichiarazione doveva essere presentata nel 2010.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2522 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2522 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17632/2020 proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO;

AVVISO DI ACCERTAMENTO

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLE MARCHE n. 759/2019, depositata in data 16/10/2019;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 20 novembre 2025;

Fatti di causa

In data 13/7/2017 l’ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE notificò a NOME COGNOME (d’ora in avanti, ‘il contribuente’ ) tre avvisi di accertamento, rispettivamente per le annualità 2009, 2010 e 2011.

Con essi, l’RAGIONE_SOCIALE accertò redditi di capitale non dichiarati per le citate annualità, corrispondenti all’importo lordo degli assegni versati sul conto corrente acceso a suo nome presso l’agenzia di una banca di San Marino.

Il contribuente propose ricorso cumulativo contro i detti avvisi di accertamento dinanzi alla C.T.P. di Pesaro, che lo dichiarò inammissibile.

Su appello del contribuente, la C.T.R. territoriale accolse in parte il ricorso con riferimento a ll’annualità 2009, escludendo dalla ripresa le movimentazioni finanziarie precedenti all’1/7/2009 .

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, contro la sentenza d’appello, per la parte che lo vede soccombente.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, che propone a sua volta ricorso incidentale articolato in un solo motivo, al quale il contribuente resiste con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 del d.l. n. 78/2009, degli artt. 2727 c.c. e 2729 c.c., nonché dell’art. 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per non avere correttamente applicato l’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, che detta una presunzione legale relativa di evasione con riferimento agli investimenti e alle attività finanziarie detenute negli Stati ricompresi nella cd. black list del RAGIONE_SOCIALE di cui al d.m. 4/5/1999.
In particolare, i giudici di appello non avrebbero tenuto nella debita considerazione dei fatti dai quali si sarebbe potuto giungere alla conclusione che i fondi accreditati presso gli istituti bancari di San Marino non erano riconducibili a lui, bensì alla società RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE), per conto della quale operavano lui e altri soggetti su conti correnti intestati a lui e a loro medesimi.

Le rimesse sui conti correnti, in definitiva, venivano effettuate sì su conti personali, ma sarebbero state relative a fondi di titolarità effettiva della società, in quanto compensi di vendite da essa effettuate non contabilizzate.

I giudici di appello, secondo il contribuente, non avrebbero tenuto adeguatamente in considerazione le dichiarazioni rilasciate dagli altri soggetti che operavano per conto della società ai militari della Guardia di Finanza incaricati RAGIONE_SOCIALE indagini, dichiarazioni secondo le quali i fondi riversati sui conti correnti personali sarebbero stati, in realtà, di pertinenza della società.

L’RAGIONE_SOCIALE, inoltre, avrebbe tenuto anche un comportamento contraddittorio, in quanto per gli anni successivi al 2011 avrebbe proceduto a riprese di imponibile nei confronti della società, con la conseguenza che non si spiegherebbero le ragioni della ripresa nei confronti dell’odierno contribuente.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., 112 c.p.c., 111 comma 6 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. per motivazione apparente’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per motivazione apparente.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘ Omesso esame circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.’ , il contribuente censura la sentenza impugnata per aver omesso l’esame di fatti storici decisivi, sui quali vi era stata discussione tra le parti, e cioè RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni di altri soggetti secondo le quali i fondi accreditati sulle banche estere su conti intestati a NOME COGNOME erano, in realtà, nella disponibilità della società RAGIONE_SOCIALE, nonché degli avvisi di accertamento per annualità successive al 2011, notificate alla società e non ai singoli soci che per essa avevano operato.
3.1.Il primo, il secondo e il terzo motivo, che per la loro stretta connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono infondati.

La motivazione della C.T.R. territoriale sulla riconducibilità al contribuente RAGIONE_SOCIALE rimesse operate sui conti correnti a lui intestati in San Marino è concisa ma sufficiente.

Orbene, è ben vero che la prova contraria alla presunzione legale relativa di cui all’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009 è libera e può essere data con ogni mezzo, comprese le presunzioni semplici; ma è altrettanto vero che le prove contrarie debbono possedere una efficacia probatoria idonea a d inficiare la regola, fondata sull’ id quod plerumque accidit , secondo la quale i fondi accreditati presso un conto corrente personale sono nella piena disponibilità del soggetto intestatario del conto.
E tale regola vale vieppiù se, come avvenuto nella specie, le prove contrarie offerte dal contribuente tendono ad accreditare la tesi che quei fondi fossero, in realtà, non nella sua disponibilità, bensì nella disponibilità della società, per la quale il contribuente operava.

Secondo l’ id quod plerumque accidit (e cioè secondo una regola statistica che è alla base di ogni ragionamento probatorio che si basi su presunzioni semplici), infatti, nei fenomeni di evasione, tra i quali rientra anche quello che qui ci occupa per stessa ammissione del contribuente, è la società a fare da schermo ai singoli soci, non sono i soci a fare da schermo alla società (è su questo principio empirico, ad esempio, che si fonda la regola giurisprudenziale della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili nelle società di capitali a ristretta base).
Tanto premesso, allora, le argomentazioni spese dal contribuente per inficiare le conclusioni raggiunte dai giudici di merito non sono decisive.

Innanzitutto, le dichiarazioni degli altri soci della società di capitali (RAGIONE_SOCIALE, raccolte nel pvc redatto dalla Guardia di Finanza, sono dichiarazioni non disinteressate, e dunque con una scarsa efficacia probatoria, in quanto affermando che i fondi affluiti sui conti correnti de ll’odierno contribuente sarebbero riconducibili alla società tendono a scaricare la responsabilità ‘fiscale’ dei dichiaranti sull’ente collettivo .

In secondo luogo, imputare una ‘ contraddittorietà ‘ al comportamento dell’amministrazione che per gli anni d’imposta successivi al 2011 ha notificato avvisi di accertamento alla società non vale ad inficiare l’assunto degli avvisi di accertamento notificati all’odierno contribuente, secondo il quale i fondi versati sui conti correnti in San Marino dell’COGNOME appartengono a lui quale intestatario dei detti conti: ogni periodo d’imposta è autonomo dall’altro, e non è escluso che per i periodi d’imposta successivi al 2011 l’amministrazione abbia valutato, e valorizzato nei relativi avvisi di accertamento, elementi
ulteriori e diversi rispetto a quelli valutati ai fini della ripresa fiscale nei confronti del contribuente odierno, sicché la denunciata contraddittorietà non potrebbe dirsi sussistente.

In ogni caso, la già evidenziata autonomia degli anni d’imposta fa sì che gli avvisi di accertamento contengano la prospettazione di un credito dell’erario derivante da presupposti d’imposta verificatasi in una determinata annualità, con la conseguenza che è rispetto a tali presupposti che l’amministrazione de ve offrire le prove e che rispetto a questi stessi presupposti il contribuente deve offrire la prova contraria.

Orbene, nel caso di specie nessuna prova il contribuente ha offerto a sostegno che quei fondi accreditati sui suoi conti correnti non appartenessero a lui; né tantomeno risulta che negli anni oggetto dell’accertamento che ci occupa l’COGNOME si fosse diviso quei fondi con gli altri soci della società o avesse riversato agli organi amministrativi della stessa i fondi accreditati sui conti correnti di lui.

Infine, il fatto che solo successivamente al 2011 l’odierno contribuente assunse la qualità di socio della società di capitali è un elemento che non depotenzia, ma addirittura conferma le ragioni della ripresa nei suoi confronti per gli anni in cui egli non era socio, visto che non si vede per quali plausibili motivi dei fondi appartenenti ad una società dovrebbero finire su conti correnti intestati ad un soggetto estraneo al suo organigramma, anziché su conti correnti intestati direttamente all’ente collet tivo.
4. Con l’unico motivo del ricorso incidentale, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 12 del d.l. n. 78/2009, ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto inapplicabile sia la presunzione di evasione con riferimento alle movimentazioni finanziarie eseguite in data

precedente al 1° luglio 2009, sia il raddoppio dei termini di accertamento.

4.1. Il motivo è fondato.

Deve ri affermarsi, in continuità con l’orientamento giurisprudenziale seguito dalla sezione, che la disposizione di cui all’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, convertito, con modificazioni, nella legge n. 102 del 2009, introduce una norma sostanziale nella misura in cui pone una presunzione legale relativa a sfavore del contribuente, con la conseguenza che essa non ha efficacia retroattiva ( ex multis , Cass., sez. 5, n. 2990/24).

Tuttavia, nel definire i confini della irretroattività occorre tener presenti le caratteristiche dell’accertamento tributario, che ha ad oggetto singoli periodi d’imposta, che per i tributi diretti corrispondono generalmente all’anno solare.

Ne consegue che, come correttamente rilevato dall’amministrazione, la scadenza del termine per la dichiarazione dei redditi conseguiti dal contribuente era fissata, nel caso di specie, nel 2010 (in relazione ai redditi conseguiti nel 2009), sicché il fatto che l’accertamento che qui viene in rilievo sia relativo all’annualità d’imposta del 2009 e sia collegato ad obblighi dichiarativi i cui termini scadevano nel 2010 fa sì che l’applicazione dell’art. 12 , comma 2, del d.l. n. 78 del 2009 alla fattispecie di causa non vìoli la natura non retroattiva della citata disposizione , che dunque può applicarsi a partire proprio dall’anno d’imposta 2009.
In ogni caso, deve comunque rilevarsi che lo stesso contribuente ammette, in ricorso, che i fondi accreditati sui suoi conti correnti in San Marino erano fondi sottratti alla tassazione in RAGIONE_SOCIALE, sicché nemmeno si pone un problema di prova dell’evasione.

E’ da censurare, inoltre, la sentenza impugnata nella parte in cui esclude il raddoppio dei termini di cui all’art. 12, comma 2 bis, del d.l. n. 78 del 2009, con riferimento all’anno d’imposta 2009.

La giurisprudenza di questa Suprema Corte è ferma nel ritenere che la disposizione di cui al comma 2 bis dell’art. 12 del d.l. n. 78 del 2009 reca una norma di natura procedimentale (cfr. Cass., sez. 5, n. 29632/2019), con la conseguenza che il raddoppio si applica qualora, al tempo dell’entrata in vigore della citata disposizione, non sia già decorso , con riferimento all’anno d’imposta oggetto dell’accertamento, il termine ordinario p revisto dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973.

Orbene, nel caso di specie, il termine ordinario, ratione temporis , per procedere all’accertamento dell’anno d’imposta 2009 era di quattro anni a decorrere dall’anno successivo a quello in cui scadevano gli obblighi dichiarativi, dunque il termine ordinario scadeva nel 2014.

Il raddoppio è stato introdotto con il d.l. n. 78 del 2009, quando il termine ordinario per l’accertamento relativo all’an no 2009 non era ancora scaduto, con la conseguenza che nel caso di specie opera il raddoppio, ed il termine di scadenza era il 2018.

L’avviso di accertamento in relazione al 2009 è stato notificato al contribuente nel 2017, con la conseguenza che la sua notifica è stata tempestiva.

In conclusione, il ricorso principale è rigettato, mentre, in accoglimento del ricorso incidentale dell’amministrazione , la sentenza impugnata è cassata e, non essendoci bisogno di ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto del ricorso di primo grado.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo con riferimento ai vari gradi del giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da

parte del ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale del contribuente.

Accoglie il ricorso incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE , cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso di primo grado.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese dei giudizi, che si liquidano in euro quattromilacinquecento per compensi in relazione al primo grado oltre alle spese prenotate a debito, quattromila per compensi in relazione al secondo grado oltre alle spese prenotate a debito, cinquemilacinquecento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito, in relazione al giudizio per cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 novembre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.