Presunzione evasione fiscale: come superarla

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando che la presunzione di evasione fiscale per somme detenute all’estero può essere superata dal contribuente. Nel caso specifico, è stato ritenuto sufficiente dimostrare che i fondi derivavano da un’unica attività lavorativa e che le discrepanze tra dichiarato e versato erano giustificate da rimborsi spese non tassabili. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice di merito, se basata su un’inferenza logica e non su una mera congettura, è insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Evasione Fiscale: La Prova Contraria Salva il Contribuente

La detenzione di capitali in Paesi considerati “paradisi fiscali” fa scattare una presunzione di evasione fiscale a carico del contribuente. Tuttavia, questa presunzione non è assoluta e può essere superata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi probatori possono essere sufficienti per vincere la pretesa del Fisco, valorizzando l’analisi logica dei fatti rispetto a un’applicazione rigida della norma. Vediamo nel dettaglio come si è sviluppato il caso e quali principi sono stati affermati.

I Fatti del Caso

Una contribuente riceveva tre avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2008, 2009 e 2010. L’Agenzia delle Entrate contestava maggiori redditi derivanti da interessi attivi su un conto corrente detenuto presso un istituto di credito a San Marino. Secondo il Fisco, tali somme, detenute all’estero, dovevano considerarsi frutto di evasione sulla base della presunzione legale introdotta dall’art. 12 del d.l. n. 78/2009.

La contribuente si opponeva, sostenendo di aver regolarmente dichiarato tali somme come redditi da lavoro (e non come redditi di capitale), compilando il quadro RL del modello Unico. Documentava di svolgere un’unica attività lavorativa come rappresentante di prodotti cosmetici per una società con sede a San Marino e di non possedere altre fonti di reddito. La Commissione tributaria provinciale respingeva i ricorsi, ma la Commissione tributaria regionale accoglieva l’appello della contribuente, annullando gli accertamenti. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, ricorreva quindi in Cassazione.

La Questione della Presunzione di Evasione Fiscale

Il cuore della controversia risiede nella cosiddetta presunzione di evasione fiscale. La legge presume che gli investimenti e le attività finanziarie detenute in Stati o territori a fiscalità privilegiata (i cosiddetti “paradisi fiscali”) siano costituiti con redditi sottratti a tassazione, a meno che il contribuente non fornisca la prova contraria.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la contribuente non avesse superato tale presunzione, in particolare perché gli importi dichiarati non corrispondevano esattamente alle somme accreditate sul conto corrente estero. I giudici d’appello, tuttavia, avevano ritenuto plausibile la spiegazione della contribuente: la differenza era dovuta ai rimborsi delle spese di viaggio e soggiorno sostenute per svolgere la sua attività lavorativa a San Marino. Trattandosi di rimborsi, tali somme non costituiscono reddito imponibile.

La Decisione dei Giudici di Merito

I giudici regionali hanno ritenuto che la contribuente avesse fornito elementi sufficienti a superare la presunzione. La prova di un’unica fonte di reddito da lavoro dipendente, unita alla logica deduzione che l’attività richiedesse trasferte e soggiorni, rendeva verosimile che gli importi extra fossero rimborsi spese. Secondo la Corte d’appello, questa non era una mera congettura, ma un’inferenza logica basata sui fatti e sulle prove prodotte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione d’appello. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione dei giudici di merito era corretta e non sindacabile in sede di legittimità. L’argomento della Corte regionale non si basava su una “mera congettura”, come sostenuto dal Fisco, ma rappresentava “l’inferenza di una circostanza di fatto fondata sul complessivo apprezzamento dei dati probatori”.

In sostanza, la Cassazione ha affermato che, di fronte a prove concrete (come la natura dell’unica attività lavorativa e l’assenza di altre fonti di reddito), il giudice può logicamente dedurre che le discrepanze tra reddito dichiarato e movimentazioni bancarie siano dovute a elementi non tassabili, come i rimborsi spese. Questo ragionamento è sufficiente a vincere la presunzione di evasione fiscale, spostando nuovamente l’onere della prova sull’Amministrazione finanziaria, che a quel punto dovrebbe dimostrare il contrario.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per i contribuenti con attività all’estero. Insegna che la presunzione di evasione fiscale non è un ostacolo insormontabile. Per superarla, è fondamentale fornire una prova contraria solida e coerente. Ciò include non solo la documentazione della provenienza lecita delle somme, ma anche la capacità di giustificare in modo logico e documentato ogni eventuale discrepanza tra i redditi dichiarati e i flussi finanziari. La decisione sottolinea come una ricostruzione fattuale credibile e supportata da elementi oggettivi possa essere decisiva per neutralizzare la presunzione legale e avere la meglio in un contenzioso tributario.

Cosa stabilisce la legge riguardo ai capitali detenuti in paradisi fiscali?
La legge presume, fino a prova contraria, che gli investimenti e le attività finanziarie detenute in Stati a fiscalità privilegiata siano costituiti con redditi sottratti a tassazione in Italia.

Come può un contribuente superare la presunzione di evasione fiscale?
Il contribuente può superare la presunzione fornendo la prova contraria. Come dimostra il caso in esame, ciò può avvenire documentando che le somme derivano da una fonte lecita (es. un’unica attività lavorativa) e giustificando eventuali discrepanze con le movimentazioni bancarie attraverso elementi non tassabili, come i rimborsi per spese di viaggio e soggiorno.

La sola discrepanza tra reddito dichiarato e versamenti sul conto estero è sufficiente per l’accertamento fiscale?
No. Se il contribuente fornisce una spiegazione logica e verosimile per tale discrepanza, basata su prove concrete (come la natura del suo lavoro), l’accertamento può essere annullato. Il ragionamento del giudice, se basato su un’inferenza logica dai fatti provati, è valido e non costituisce una mera congettura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6217 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6217 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 17938/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale allegata al controricorso, dall’ Avv . NOME COGNOME presso lo studio del quale ha eletto domicilio in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 56/2022 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 5 gennaio 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. Con distinti ricorsi, NOME COGNOME impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma tre avvisi di accertamento con i quali venivano ripresi a tassazione maggiori redditi in relazione agli anni di imposta 2008, 2009 e 2010.

Il recupero scaturiva dall’accertamento, ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, di redditi provenienti da interessi attivi su un conto corrente bancario che la COGNOME risultava avere intestato presso un istituto di credito sammarinese; rispetto a tali redditi, derivanti da attività di lavoro e maturati su somme detenute all’estero, vigeva infatti la presunzione di evasione stab ilita dall’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78/2009, conv. nella l. n. 102/2009.

I ricorsi della contribuente furono respinti con le sentenze nn. 9893, 9897 e 9899/2018 della C.T.P., che la predetta appellò innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio.

Quest’ultima, riuniti gli appelli, li accolse.

2. I giudici regionali osservarono in premessa che la COGNOME aveva dichiarato i redditi in questione mediante la compilazione del quadro RL15 -e non del diverso quadro RW, come stigmatizzato dall’Amministrazione in quanto si trattava di compensi di natura lavorativa, e che tale argomento non era stato ritenuto persuasivo dai giudici di primo grado in quanto gli importi dichiarati non corrispondevano alle somme che, dall’esame della movimentazione bancaria, risultavano essere state versate sul suo conto corrente estero.
Ritennero, tuttavia, di doversi discostare da tale posizione, assumendo che non fosse inverosimile « che tale non corrispondenza derivi unicamente dalla circostanza che i compensi percepiti dalla

contribuente in San Marino ed accreditati sul conto corrente acceso in suo nome presso la locale Cassa di Risparmio, siano stati poi dichiarati al Fisco italiano al netto dei rimborsi delle spese sostenute per raggiungere la sede della società e per i relativi soggiorni ».

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’Agenzia delle entrate con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo. L’intimata ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Occorre preliminarmente rilevare che, nella procura alle liti allegata al controricorso, la sentenza impugnata è individuata con diverso numero progressivo.

Tale non corrispondenza, tuttavia, appare riconducibile ad un mero errore materiale e non incide sulla validità della procura (nonché, in via derivata, su quella del controricorso stesso), potendosi desumere dalla stessa un numero sufficiente di elementi c he riferiscono l’atto al presente giudizio di cassazione, secondo le indicazioni desumibili da Cass. Sez. U, n. 36057/2022.

Ciò premesso, e passando all’esame del ricorso, l’unico motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78/2009 e degli artt. 2727, 2729, 2729 e 2697 cod. civ.

La sentenza impugnata è criticata nella parte in cui ha ritenuto che la contribuente avesse superato la presunzione legale stabilita in favore dell’Amministrazione; sul punto, infatti, i giudici d’appello avrebbero fatto ricorso a una semplice massima di esperienza, dal carattere meramente congetturale.

Il motivo non è fondato.

3.1. L’art. 12 del d.l. n. 78/2009, come convertito, stabilisce che gli investimenti e le attività finanziarie nei cd. ‘ paradisi ‘ fiscali devono presumersi costituiti con redditi sottratti a tassazione, salva la prova contraria, che va fornita dal contribuente.

Tale norma ha, introdotto, pertanto, una presunzione relativa di evasione; ad essa, com’è noto, questa Corte ha riconosciuto natura sostanziale, con conseguente divieto della sua applicazione a fatti anteriori al 2009, anno della sua entrata in vigore (cfr., fra le numerose altre, Cass. n. 2990/2024; Cass. n. 29632/2019; Cass. n. 27845/2018; Cass. n. 2662/2018 ), rispetto ai quali l’ Ufficio è comunque abilitato a ricorrere ai medesimi fatti oggetto della suddetta presunzione sub specie di presunzione semplice. (Cass. n. 18061/2024; Cass. n. 2990/2024; Cass. n. 6570/2021; Cass. n. 33893/2019).
3.2. Secondo l’Amministrazione, in coerenza con il quadro appena tracciato, il fatto che la contribuente avesse percepito del denaro nella Repubblica di San Marino costituiva circostanza idonea a supportare la presunzione semplice di evasione per l’anno 2008 e per fondare la presunzione relativa per le due annualità successive.

A fronte di tale rilievo, la contribuente ha evidenziato di aver dichiarato il denaro ricevuto come reddito da lavoro, documentando di essere stata impiegata presso la Repubblica di San Marino come rappresentante di prodotti cosmetici e di non avere altre fonti di reddito.

Tale ultima circostanza è stata ritenuta, dai giudici d’appello , idonea a vincere le richiamate presunzioni; gli stessi giudici hanno poi superato l’ulteriore argomento erariale -che faceva leva sulla non corrispondenza fra importi dichiarati e importi risultanti sul conto corrente -con il rilievo in base al quale gli importi dichiarati non tenevano conto di quanto percepito dalla Munzi a titolo di rimborso delle spese di viaggio e soggiorno.

Contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, tale argomento non ha costituito una mera congettura, bensì l’ inferenza di una circostanza di fatto fondata sul complessivo apprezzamento dei dati

probatori, e in particolare dal rilievo dell’insussistenza di ulteriori fonti di reddito per la contribuente che, pertanto, assai verosimilmente percepiva il rimborso delle spese di viaggio e soggiorno necessarie a svolgere la sua unica attività lavorativa.

Non sussiste, conseguentemente, la denunziata violazione dei criteri di riparto dell’onere probatorio nella materia qui in esame; né la ricorrente potrebbe in altro modo contestare l’apprezzamento operato dai giudici d’appello senza sollecitare una forma di sindacato estranea al giudizio di legittimità.

4. Il ricorso va dunque respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Poiché la parte soccombente è una pubblica amministrazione patrocinata dall’Avvocatura generale dello Stato, non si dà luogo alla condanna al pagamento del cd. doppio contributo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 2.300,00, oltre € 200,00 per esborsi, al 15% a titolo di rimborso forfetario e agli oneri accessori Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.