Presunzione distribuzione utili: socio unico risponde

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15982/2024, ha riaffermato un principio cruciale: in una Srl a ristretta base partecipativa, e a maggior ragione in una Srl unipersonale, gli utili extracontabili accertati si presumono distribuiti al socio. L’Amministrazione Finanziaria aveva iscritto un’ipoteca sui beni personali del socio unico per i debiti fiscali della società, derivanti da tali utili. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l’ipoteca, negando la validità di tale presunzione. La Cassazione ha cassato questa decisione, stabilendo che la presunzione di distribuzione utili è legittima e spetta al socio l’onere di provare il contrario, ovvero che i profitti siano stati reinvestiti o accantonati. Di conseguenza, le misure cautelari sui beni del socio, a garanzia del suo debito fiscale personale derivante dai dividendi presunti, sono ammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: la Cassazione conferma la responsabilità del Socio Unico

In materia fiscale, la linea di demarcazione tra il patrimonio di una società di capitali e quello dei suoi soci può diventare sottile, specialmente nelle realtà a ristretta base partecipativa. Con l’ordinanza n. 15982 del 7 giugno 2024, la Corte di Cassazione ha rafforzato un principio fondamentale: la presunzione distribuzione utili non dichiarati dalla società ai soci è pienamente legittima, e questo vale a maggior ragione nel caso di una S.r.l. unipersonale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Ipoteca sui Beni Personali del Socio Unico

La vicenda trae origine da un’azione dell’Amministrazione Finanziaria che, a seguito di accertamenti fiscali che avevano rivelato maggiori redditi non dichiarati da una S.r.l. unipersonale per gli anni 2008 e 2009, aveva iscritto un’ipoteca sui beni personali del socio unico. L’ente impositore agiva sulla base del presupposto che tali utili “extracontabili” fossero stati distribuiti al socio, generando in capo a quest’ultimo un debito fiscale personale per i dividendi percepiti.

Il socio unico e la società si erano opposti, invocando il principio dell’autonomia patrimoniale, secondo cui la società risponde dei propri debiti con il proprio patrimonio, non con quello dei soci. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato loro ragione, annullando l’ipoteca e sostenendo che non si potesse presumere automaticamente la distribuzione degli utili, specialmente in una società di capitali che, per sua natura, gode di separazione patrimoniale.

La Decisione della Cassazione e la presunzione distribuzione utili

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa a un nuovo esame. La Suprema Corte ha ribadito la validità del suo consolidato orientamento giurisprudenziale.

Il principio cardine è che nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, dove i soci sono pochi e spesso legati da vincoli familiari o fiduciari, esiste una presunzione legale (iuris tantum) secondo cui gli utili non contabilizzati vengano distribuiti ai soci. Questo principio si applica con ancora più forza nel caso di una società con un unico socio, dove la coincidenza tra la volontà della società e quella dell’imprenditore è massima.

L’Inversione dell’Onere della Prova

La conseguenza diretta di questa presunzione è l’inversione dell’onere della prova. Non è più l’Amministrazione Finanziaria a dover dimostrare l’effettiva distribuzione dei profitti, ma è il socio a dover provare il contrario. Per vincere la presunzione, il contribuente deve fornire la prova che i maggiori ricavi accertati:

1. Sono stati accantonati in apposite riserve.
2. Sono stati reinvestiti nell’attività d’impresa.

Una semplice affermazione o la presenza di perdite contabili nell’esercizio ufficiale non sono sufficienti a superare tale presunzione.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando come la Commissione Tributaria Regionale abbia commesso un errore di diritto nel negare l’operatività della presunzione di distribuzione degli utili. Secondo la Cassazione, la natura di società di capitali, anche se unipersonale, non è un ostacolo all’applicazione di tale principio. La ristretta compagine sociale, o la sua riduzione a un unico socio, crea un forte indizio del fatto che il maggior reddito prodotto dalla società sia stato incassato dai soci stessi. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria è legittimata a iscrivere misure cautelari, come l’ipoteca, sui beni personali del socio per garantire il pagamento delle imposte dovute sui dividendi che si presumono percepiti.

Le conclusioni

L’ordinanza n. 15982/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica per i soci di S.r.l. a base ristretta e, in particolare, per i soci unici. Essi devono essere consapevoli che, in caso di accertamento di utili extracontabili a carico della società, il Fisco presumerà che tali somme siano finite nelle loro tasche. Per evitare di rispondere con il proprio patrimonio personale, è indispensabile essere in grado di documentare in modo rigoroso e inequivocabile la destinazione di tali fondi, dimostrando il loro effettivo reimpiego nell’attività aziendale. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una gestione contabile trasparente e sulla difficoltà di scindere, agli occhi del Fisco, l’interesse della società da quello del socio in determinate strutture societarie.

In una Srl unipersonale, gli utili non dichiarati dalla società si presumono distribuiti al socio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, specialmente in una società con un unico socio, opera una presunzione legale secondo cui i maggiori utili accertati e non contabilizzati si considerano distribuiti al socio stesso.

Chi deve provare che gli utili non sono stati distribuiti al socio?
L’onere della prova grava sul socio. È lui che deve dimostrare concretamente che i maggiori ricavi non sono stati distribuiti, ma sono stati invece accantonati o reinvestiti nell’attività della società. La semplice contabilità ufficiale che mostra perdite non è sufficiente.

L’Amministrazione Finanziaria può iscrivere ipoteca sui beni personali del socio per i debiti della società?
L’Amministrazione Finanziaria può iscrivere ipoteca sui beni personali del socio non per i debiti della società in sé, ma per il debito fiscale personale del socio che deriva dalla presunta percezione di tali utili come dividendi. La misura cautelare serve a garantire il credito dello Stato nei confronti del socio come persona fisica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15982 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15982 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , e COGNOME NOME ;

-intimati –

avverso

la sentenza n. 6416, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, il 25.2.2015, e pubblicata il 29.6.2015;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE, relativamente a precorsi avvisi di accertamento relativi a maggior reddito conseguito per effetto della

OGGETTO: Ires, Irpef, Iva, Irap 2008/9 –RAGIONE_SOCIALE -Ipoteca iscritta per debiti sociali Su beni del socio.

percezione di utili extracontabili ed aventi ad oggetto Ires, Irpef, Iva ed Irap, afferenti gli anni 2008 e 2009, contestati giudizialmente e definiti con sentenze passate in cosa giudicata (sent. CTR, p. II), domandava alla CTP di Salerno di iscrivere ipoteca a garanzia dei crediti, ai sensi dell’art. 22 del D.Lgs. n. 472 del 1997, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, di cui era socio COGNOME NOME, legale rappresentante e liquidatore. Quest’ultimo si opponeva evidenziando, tra l’altro, che il patrimonio aggredito apparteneva a lui e non alla società, ed invocando il principio dell’autonomia patrimoniale. La CTP accoglieva parzialmente l’istanza cautelare.
La società e RAGIONE_SOCIALE spiegavano appello avverso la decisione adottata dai giudici di primo grado, rinnovando le proprie censure, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno. Quest’ultima riformava la decisione della CTP ed annullava l’iscrizione ipotecaria, motivando che non sussiste responsabilità solidale del socio per i debiti tributari della società e tantomeno per le sanzioni. Il giudice del gravame contrastava quindi anche la tesi della Suprema Corte secondo cui in caso di società di capitali avente ristretta base partecipativa possa presumersi che il maggior reddito conseguito sia stato redistribuito ai soci.
Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione sfavorevole adottata dalla CTR, l’Amministrazione finanziaria, affidandosi a quattro strumenti d’impugnazione. La società ed il socio hanno ricevuto la notificazione del ricorso tramite Pec consegnata il 28.1.2016 al difensore costituito in grado di appello, ma non hanno svolto difese nel giudizio di legittimità.

Ragioni della decisione

Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la violazione dell’art. 22 del D.Lgs. n. 472 del

1997, per avere il giudice dell’appello erroneamente ritenuto che gli competesse ‘valutare la fondatezza della pretesa fiscale sottesa agli atti impositivi impugnati’ (ric., p. 12).

Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc civ., l’RAGIONE_SOCIALE censura ancora la violazione dell’art. 22 del D.Lgs. n. 472 del 1997, nonché degli artt. 38 e 39, comma 2, del Dpr n. 600 del 1972, dell’art. 54 del Dpr n. 633 del 1972, dell’art. 98, comma 6, del Dpr n. 602 del 1973, e degli artt. 2462, 2697 e 2727 cod. civ., per avere la CTR erroneamente escluso l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE misure cautelari di cui all’art. 22 del D.Lgs. n. 472 del 1997 nei confronti del socio unico di una società di capitali.
Con il suo terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore critica sempre la violazione dell’art. 22 del D.Lgs. n. 472 del 1997, nonché degli artt. 38 e 39, comma 2, del Dpr n. 600 del 1972, dell’art. 54 del Dpr n. 633 del 1972, dell’art. 98, comma 6, del Dpr n. 602 del 1973, e degli artt. 2462, 2697 e 2727 cod. civ., per avere il giudice del gravame fondato ‘la propria decisione sul presupposto dell’infondatezza dell’atto di contestazione emesso nei confronti del socio unico della società di capitali, mentre sussiste in materia una presunzione di legge, e spetta al socio vincere la presunzione dimostrando che i maggiori utili siano stati reinvestiti o accantonati’ (ric., p. 19).
Mediante il quarto mezzo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria contesta la nullità della decisione adottata dalla CTR, in conseguenza della violazione degli artt. 2 e 36 del D.Lgs. n. 546 del 1992, e degli artt. 40, 112, e 295 cod. proc. civ., per avere il giudice dell’appello pronunciato in materia di ‘fondatezza dell’accertamento basato sulla presunzione di

distribuzione degli utili, esorbitando dall’ambito stesso della propria cognizione’ (ric., p. 22).

Risulta opportuno esaminare congiuntamente i motivi di ricorso, legati da vincoli di connessione e conseguenzialità, per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

L’Ente impositore contesta, in primo luogo in senso logico, la decisione adottata dalla CTR per aver erroneamente affermato che la natura di società di capitali, pur RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE ‘impedirebbe di applicare l’articolo 22’ del D.Lgs. n. 472 del 1997, ‘agli utili extracontabili che si presumono distribuiti ai soci di società di capitali a ristretta base partecipativa’ (ric., p. 16).

5.1. La CTR, in proposito, rileva che la CTP non ha pronunciato sulla ‘eccezione assorbente’ proposta dal COGNOME a titolo personale ‘relativamente a quella paventata solidarietà fiscale che troverebbe legittimazione nella normativa’. Diversamente, secondo il giudice del gravame, ‘ci si trova in presenza di una società di capitali … il socio non può essere chiamato a rispondere per i debiti fiscali della società e, tra questi, nemmeno RAGIONE_SOCIALE sanzioni tributarie comminate dopo che l’art. 7 del D.L. n. 269 del 2003 ha previsto che le stesse si concentrano sul soggetto rappresentato … la presunzione di distribuzione di utili extracontabili ai soci … non può essere condivisa … non è affatto scontato che il maggior reddito accertato sia stato effettivamente distribuito ai soci ben potendo essere stato reinvestito nell’attività imprenditoriali … se anche gli utili extracontabili fossero stati affettivamente distribuiti, non è dato sapere, con certezza, con quali proporzioni sia avvenuta la distribuzione tra i soci’ (sent. CTR, p. II).
5.2. Invero questa Corte regolatrice ha avuto ripetutamente occasione di statuire che ‘in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà

del contribuente di provare che i maggiori ricavi non sono stati distribuiti, ma accantonati o reinvestiti dalla società, nonché di dimostrare la propria estraneità alla gestione e conduzione societaria’, Cass. sez. VI -V, 9.7.2018, n. 18042; e non si mancato di specificare che ‘in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà per il contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non siano stati fatti oggetto di distribuzione, ma siano stati, invece, accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti, non essendo comunque a tal fine sufficiente la mera deduzione che l’esercizio sociale ufficiale si sia concluso con perdite contabili’, Cass. sez. V, 22.11.2017, n. 27778. Questi principi trovano applicazione, a maggior ragione, nell’ipotesi di società di capitali con socio unico (cfr. Cass. sez. V, 3.6.2021, n. 15422).
La tesi sostenuta dalla CTR, secondo cui non sarebbe operativa la presunzione di distribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, nel caso di società di capitali avente ristretta base partecipativa, risulta quindi non condivisibile, e la contestazione proposta dall’Amministrazione finanziaria risulta pertanto fondata e deve essere accolta.

6. Inoltre, con il primo, il secondo ed il quarto strumento di impugnazione l’Amministrazione finanziaria critica la CTR per aver sostenuto che, ai fini della concessione della tutela cautelare assicurata ai sensi dell’art. 22 del D.Lgs. n. 472 del 1997, nel caso di specie l’Ente impositore ha domandato una iscrizione ipotecaria su beni pacificamente di proprietà del socio unico e non della società, il sindacato del giudice deve essere limitato ad accertare il giusto fondamento della istanza cautelare, e non può spingersi al punto di sindacare la fondatezza della pretesa tributaria.
In realtà la tutela cautelare è sempre concessa in considerazione del fondamento, in considerazione del fumus boni iuris e del periculum in mora , della pretesa del richiedente (cfr. Cass. sez. V, 28.2.2023, n. 6088). Nel caso di specie, dalle scarne indicazioni contenute nella sentenza impugnata e dal ricorso per cassazione, non emerge con esattezza lo stato di fatto e di diritto circa il quale si controverte. La decisione della CTR appare tutta fondata sulla pretesa assenza di una presunzione di distribuzione degli utili extracontabili al socio di una società di capitali che presenta una ristretta base partecipativa, e non si evidenzia una decisione specifica della CTR sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari, come invece contestato dalla ricorrente. La CTR, peraltro, afferma che la pretesa tributaria risulta ormai consolidata in seguito alla definitività dei relativi accertamenti tributari.
Non chiarisce il giudice dell’appello, però, se intenda pronunciare sugli accertamenti tributari emessi nei confronti della società o del socio. Quest’ultimo risponde pro quota , ricordato che in questo caso possiede tutte le quote societarie, in relazione agli utili che si presumono a lui distribuiti, ed in relazione al proprio debito tributario è suscettibile di applicazione di misure cautelari. Risponde, inoltre, RAGIONE_SOCIALE sanzioni relative all’eventuale omessa dichiarazione del maggior reddito di partecipazione conseguito, a titolo personale.
La misura cautelare relativa al debito tributario della società anche, ma non solo, per le sanzioni, può invece essere emessa nei confronti della società, e potrà risultare efficace nei limiti dei beni propri di questa.

6.1. In definitiva deve essere accolto il ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria, e la decisione impugnata deve essere cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, perché proceda a nuovo giudizio nel rispetto dei principi esposti.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , assorbiti gli ulteriori, cassa la decisione impugnata e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno perché, in diversa composizione, proceda a nuovo giudizio nel rispetto dei principi esposti, e provveda anche a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 24.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.