Presunzione distribuzione utili: socio unico risponde

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 2477/2024, ha confermato che la presunzione distribuzione utili si applica al socio unico di una S.r.l. quando l’accertamento di maggiori redditi in capo alla società diventa definitivo. Il socio è tenuto a pagare le imposte personali sui profitti presunti, anche se al momento della notifica dell’atto non ricopriva più alcuna carica sociale. Spetta al contribuente l’onere di provare che gli utili non sono stati distribuiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: Quando il Fisco Bussa alla Porta del Socio Unico

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto tributario che riguarda i soci di società a responsabilità limitata a ristretta base partecipativa. La vicenda analizzata chiarisce come la presunzione distribuzione utili operi in modo quasi automatico una volta che l’accertamento fiscale nei confronti della società sia divenuto definitivo, con importanti conseguenze per la tassazione personale del socio.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento Societario a Quello Personale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, al quale veniva richiesto il pagamento di maggiore IRPEF per l’anno d’imposta 2009. La pretesa del Fisco si fondava su maggiori redditi non dichiarati dalla società S.r.l. unipersonale di cui egli era l’unico socio. L’accertamento nei confronti della società, basato sul rilievo di costi per operazioni inesistenti, era già divenuto definitivo.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate ha emesso un ulteriore avviso di accertamento direttamente nei confronti del socio, presumendo che quei maggiori utili societari non dichiarati gli fossero stati distribuiti. Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo che al momento della notifica non era più né socio né amministratore della società, e che quindi la pretesa fosse infondata.

La Difesa del Contribuente e la Decisione dei Giudici di Merito

Il contribuente ha basato la sua difesa su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla motivazione degli atti: L’avviso di accertamento era motivato per relationem, ossia rinviando all’accertamento già notificato alla società. Il ricorrente riteneva illegittima tale modalità, poiché al momento della notifica dell’atto personale non aveva più la legittimazione per contestare l’atto presupposto (quello societario).
2. Carenza di prove: La pretesa impositiva si basava su presunzioni che, a suo dire, non erano gravi, precise e concordanti.

La Commissione Tributaria Regionale, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, ritenendo che il contribuente fosse perfettamente a conoscenza delle contestazioni, avendo ricevuto a suo tempo sia l’avviso di accertamento della società sia il processo verbale di constatazione. Inoltre, l’accertamento societario era divenuto definitivo senza che il socio avesse fornito elementi per contrastare la presunzione di distribuzione degli utili.

Le Motivazioni della Cassazione: La potente presunzione distribuzione utili

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la decisione d’appello con argomentazioni nette.

In primo luogo, i giudici hanno smontato la tesi sulla presunta illegittimità della notifica per relationem. Hanno sottolineato che il contribuente era già a conoscenza di tutti gli addebiti, avendo ricevuto gli atti relativi alla società quando ne era ancora socio unico. Il fatto che avesse perso tale carica al momento della notifica dell’atto personale è stato giudicato irrilevante, poiché la sua conoscenza dei fatti era già consolidata.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo sulla carenza di prove, in quanto non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata. La decisione dei giudici di merito non si fondava su specifici elementi di prova raccolti contro il socio, ma sulla ferrea presunzione distribuzione utili. Tale presunzione, consolidata nella giurisprudenza, stabilisce che i maggiori redditi accertati a una società di capitali a ristretta base azionaria si considerano distribuiti ai soci. L’accertamento definitivo nei confronti della società costituiva il presupposto sufficiente per attivare tale presunzione. Di conseguenza, l’onere di fornire la prova contraria – cioè di dimostrare che quegli utili non erano stati distribuiti ma, ad esempio, reinvestiti o accantonati – spettava unicamente al socio. In assenza di tale prova, la pretesa del Fisco è legittima.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un importante monito per gli amministratori e i soci di S.r.l. a base ristretta:

1. L’indissolubile legame fiscale tra società e socio: La definitività di un accertamento fiscale sulla società può avere ripercussioni dirette e automatiche sul reddito personale dei soci.
2. L’onere della prova è del contribuente: Non è il Fisco a dover provare l’avvenuta distribuzione degli utili extra-bilancio, ma è il socio a dover dimostrare il contrario.
3. L’irrilevanza dei cambi di carica: Perdere la qualifica di socio o amministratore non è sufficiente a schermarsi da responsabilità fiscali pregresse, specialmente se si era a conoscenza degli atti che hanno originato la pretesa.

Un accertamento fiscale notificato per relationem è valido se il contribuente ha già ricevuto gli atti richiamati in un’altra veste, ad esempio come socio unico?
Sì, la Cassazione ha ritenuto valida la notifica. Se il contribuente era già a conoscenza degli addebiti perché aveva ricevuto gli atti prodromici (come l’avviso di accertamento alla società e il processo verbale di constatazione), la notifica per relationem è legittima, anche se nel frattempo ha perso la carica sociale.

In una S.r.l. a ristretta base partecipativa, cosa succede ai soci se l’accertamento di maggiori redditi alla società diventa definitivo?
Scatta una presunzione legale secondo cui i maggiori redditi non dichiarati dalla società sono stati distribuiti ai soci. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate può legittimamente accertare un maggior reddito imponibile ai fini IRPEF in capo a ciascun socio in proporzione alla sua quota di partecipazione.

Chi deve fornire la prova che gli utili accertati alla società non sono stati distribuiti al socio?
L’onere della prova spetta esclusivamente al socio. Una volta che l’accertamento sulla società è definitivo e si attiva la presunzione di distribuzione degli utili, è il contribuente che deve fornire elementi concreti e idonei a dimostrare che tali utili non sono entrati nella sua disponibilità, ma sono stati, ad esempio, reinvestiti nell’attività aziendale o accantonati a riserva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2477 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2477 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 22544/2018, proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, per procura allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 460/24/18 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 19 gennaio 2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli l’avviso di accertamento con il quale gli era stato richiesto il pagamento di maggiore Irpef, oltre addizionali e sanz ioni, per l’anno di imposta 2009 , scaturente dal rilievo di maggiori redditi non dichiarati in capo alla società RAGIONE_SOCIALE, della quale egli era unico socio.

La RAGIONE_SOCIALE accolse il ricorso.

Con la sentenza indicata in epigrafe, la C.T.R. della Campania riformò integralmente la decisione di primo grado.

I giudici regionali rilevarono, quanto alla lamentata violazione dei diritti difensivi del contribuente, che l’avviso impugnato rinviava per relationem ad altro avviso, concernente la società e già notificato al contribuente; questi, pertanto, doveva ritenersi a conoscenza del contenuto RAGIONE_SOCIALE contestazioni e degli atti donde le stesse avevano tratto origine.

O sservarono, poi, che l’accertamento svolto nei confronti della società, della quale il COGNOME era socio unico, era divenuto definitivo senza che questi avesse dedotto alcunché per contrastare la presunzione di distribuzione degli utili.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione il contribuente sulla base di due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della l. 27 luglio 2000, n. 212.

Il ricorrente assume l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto legittima la notifica per relationem dell’avviso impugnato.

Osserva, infatti, che la pretesa impositiva scaturiva dalla presunzione di attribuzione della sua qualifica di socio della RAGIONE_SOCIALE nonché di una presunta evasione fiscale a quest’ultima contestata, e che, per tale ragione, la C.T.R. aveva ritenuto che la notifica dell’atto destinato alla società fosse sufficiente a fargli aver contezza della contestazione rivolta nei suoi confronti; rileva che, tuttavia, al momento dell’accertamento egli non era più né socio né amministratore di RAGIONE_SOCIALE, ed era perciò carente di legittimazione a contraddire avverso l’atto impositivo.
1.1. Il motivo è infondato.

La sentenza impugnata, con argomentazione chiara e immune da vizi logici, ha affermato che:

alla società RAGIONE_SOCIALE era stato notificato un avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2009, in relazione a costi dedotti e originati da fatture per operazioni inesistenti; la notifica era stata effettuata al RAGIONE_SOCIALE, quale socio unico;

-divenuto definitivo l’accertamento nei confronti della società, era stato notificato un avviso anche al contribuente, per il recupero a tassazione del maggior reddito ai fini Irpef;

in tale ultimo avviso, oggetto del presente giudizio, era fatto rinvio per relationem a quello relativo alla società, già notificato al COGNOME nella sua qualità di socio unico;

al predetto, inoltre, era già stato notificato il p.v.c. del 12 agosto 2014, contenente le dichiarazioni da lui rese, idonee a fondarne una valutazione di responsabilità personale, a nulla rilevando che all’epoca egli non fosse più il legale rappresentante della società.

La sinergica considerazione di tali circostanze esclude la sussistenza del lamentato difetto di motivazione dell’atto.

Nel momento in cui ha ricevuto la notifica dell’avviso di accertamento a lui relativo, infatti, il COGNOME era già a conoscenza degli addebiti. poiché aveva ricevuto l’atto e il processo verbale concernenti la società; peraltro, trattandosi di condotte a lui addebitate nomine proprio e non in qualità di socio unico, è irrilevante il fatto che al momento della notifica dell’atto personale egli non rivestisse più alcuna carica all’interno di RAGIONE_SOCIALE ( carica che invece, a quanto consta, rivestiva al momento in cui aveva ricevuto la notifica dell’atto inerente alla società).
Con il secondo motivo, rubricato «insufficiente motivazione su fatti controversi e decisivi del giudizio», il ricorrente si duole poi del fatto che la RAGIONE_SOCIALE abbia trascurato di considerare la sua denuncia di «totale assenza, a base della pretesa impositiva, di presunzioni gravi, precise e concordanti».

A tal fine assume che l’unico elemento sul quale si fonda la pretesa sarebbe costituito dal contenuto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni da lui rese e verbalizzate nel p.v.c. del 18 luglio 2014 innanzi alla Guardia di Finanza di Giugliano, dolendosi del fatto che la RAGIONE_SOCIALET.RAGIONE_SOCIALE non abbia statuito su tale sua allegazione.

2.1. Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi.

Risulta infatti con evidenza dalla lettura della sentenza impugnata che i giudici d’appello, dopo aver dato atto dell’intervenuta definitività dell’accertamento svolto nei confronti della società, hanno affermato che il COGNOME non aveva offerto elementi idonei a superare la presunzione di distribuzione degli utili, operante in presenza di una società di capitali a ristretta base partecipativa.

Tale rilievo non è minimamente scalfito dalla censura in esame.

3. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Va disposta la condanna del ricorrente al pagamento dell’importo previsto dall’art. 13, comma 1 -bis , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che liquida in € 4.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.