Presunzione distribuzione utili: socio e società fallita

La Corte di Cassazione esamina due ricorsi collegati contro avvisi di accertamento. Il primo, di una socia unica, si basa sulla presunzione di distribuzione utili di una società a ristretta base; il secondo, del fallimento della stessa società, contesta il metodo di accertamento induttivo. La Corte dichiara estinto il giudizio della socia per adesione a definizione agevolata e rigetta il ricorso del fallimento, confermando che l’onere di provare l’inattendibilità della percentuale di ricarico usata dall’Agenzia delle Entrate spetta al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione distribuzione utili: la Cassazione decide su socio e società fallita

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, affronta il tema della presunzione distribuzione utili in una società di capitali a ristretta base sociale, esaminando due ricorsi distinti ma connessi: quello della socia unica e quello del curatore fallimentare della società. La pronuncia chiarisce importanti principi sull’onere della prova in caso di accertamento induttivo e sugli effetti della definizione agevolata sul processo tributario.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da due avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2011. Il primo avviso era diretto a una società a responsabilità limitata unipersonale, nel frattempo fallita, e contestava maggiori ricavi determinati in via induttiva a causa di gravi irregolarità contabili. L’amministrazione finanziaria aveva ricostruito i ricavi applicando la percentuale di ricarico media desunta dal bilancio dell’anno precedente.

Il secondo avviso di accertamento era stato notificato alla socia unica e liquidatrice della società. In base alla presunzione distribuzione utili applicabile alle società a ristretta base sociale, l’Agenzia le aveva imputato un maggior reddito da partecipazione corrispondente ai ricavi accertati in capo alla società.

Contro tali atti, sia il curatore fallimentare della società che la socia avevano proposto ricorso. La Commissione Tributaria Regionale aveva riunito i giudizi e respinto entrambi gli appelli, accogliendo però un appello incidentale dell’Agenzia e rideterminando il reddito della socia.

Avverso tale decisione, la socia e il curatore hanno proposto distinti ricorsi per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha deciso i due ricorsi in modo differente, data la diversità delle posizioni processuali.

Ricorso della Socia: Il giudizio è stato dichiarato estinto. Nelle more del processo, la contribuente aveva aderito alla definizione agevolata dei carichi fiscali (cd. ‘rottamazione’), pagando le rate previste. Tale adesione, perfezionatasi con il versamento, ha l’effetto di chiudere la lite pendente, senza una pronuncia nel merito.
Ricorso del Fallimento: Il ricorso, qualificato come incidentale, è stato rigettato. La Corte ha ritenuto inammissibili le censure del curatore, che si limitavano a contestare l’entità della ripresa fiscale e, in particolare, l’applicazione della percentuale di ricarico dell’anno precedente, senza mettere in discussione i presupposti dell’accertamento induttivo.

Le Motivazioni della Corte sulla presunzione distribuzione utili

Le motivazioni fornite dalla Cassazione sono cruciali per comprendere la logica dietro le due decisioni. Per quanto riguarda il ricorso del fallimento, la Corte ha ribadito un principio consolidato in materia di accertamento induttivo. Una volta che l’Amministrazione Finanziaria dimostra la presenza di gravi irregolarità contabili che giustificano l’accertamento ‘puro’, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo non può limitarsi a una generica contestazione del metodo utilizzato dall’ufficio, ma deve fornire elementi concreti per dimostrare l’infondatezza della pretesa fiscale.

Nel caso specifico, contestare la percentuale di ricarico del 2010 applicata al 2011 non era sufficiente. Secondo la Corte, le percentuali di ricarico di anni precedenti costituiscono validi elementi indiziari. Spettava alla società fallita, in virtù del principio di vicinanza della prova, dimostrare che mutamenti nel mercato o nell’attività aziendale giustificassero una marginalità diversa e inferiore. La semplice affermazione di una ‘crisi aziendale’ non è stata ritenuta una prova sufficiente se non si traduce nella concreta cessazione di ogni attività.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre spunti di riflessione pratici. In primo luogo, rafforza la validità della presunzione distribuzione utili ai soci in società a ristretta base, un meccanismo che consente al Fisco di recuperare imposte non solo dalla società ma anche personalmente dai suoi membri. In secondo luogo, sottolinea la difficoltà per il contribuente di superare un accertamento induttivo: è necessario fornire prove specifiche e documentate, non bastando critiche generiche al metodo presuntivo dell’Agenzia. Infine, la vicenda della socia dimostra come gli strumenti di definizione agevolata possano rappresentare una valida strategia per chiudere contenziosi fiscali pendenti, sebbene comportino la rinuncia a una decisione nel merito.

In una società a ristretta base sociale, i maggiori ricavi accertati si presumono distribuiti ai soci?
Sì, la sentenza conferma la legittimità della presunzione secondo cui i maggiori ricavi o utili extracontabili accertati in capo a una società di capitali a ristretta base sociale si considerano distribuiti ai soci, i quali vengono di conseguenza tassati per il loro reddito da partecipazione.

Come può un contribuente contestare efficacemente un accertamento induttivo?
Non è sufficiente criticare genericamente il metodo usato dall’Agenzia delle Entrate, come la percentuale di ricarico applicata. Il contribuente ha l’onere di dimostrare, con dati ed elementi concreti, l’infondatezza della ricostruzione dei ricavi, provando ad esempio cambiamenti nel mercato o nella propria attività che giustifichino risultati economici diversi.

Qual è l’effetto dell’adesione a una definizione agevolata (rottamazione) su un processo tributario in corso?
L’adesione a una definizione agevolata, una volta perfezionata con il pagamento della prima o unica rata, determina l’estinzione del giudizio pendente. La Corte, preso atto del perfezionamento della procedura, dichiara il processo estinto senza decidere sul merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26863 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26863 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 29606/2017 R.G. proposto da

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, giusta procura speciale a margine del ricorso (PEC: EMAIL; EMAIL)

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

nonchè

sul ricorso iscritto al n. 4161/2018 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del curatore fallimentare pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio

Oggetto:

Tributi

dell’avvocato NOME COGNOME , giusta procura speciale in calce al ricorso (PEC: EMAIL).

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

e nei confronti di

COGNOME NOME

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 1638/04/2017, depositata il 27.06.2017.

Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 9 luglio 2025 e, a seguito di riconvocazione, nella camera di consiglio del 24 settembre 2025.

RILEVATO CHE

Con distinte sentenze la CTP di Prato rigettava il ricorso proposto dal curatore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, per imposte dirette e IVA, in relazione all’anno d’imposta 2011, con il quale erano stati determinati induttivamente, ai sensi dell’art. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, maggiori ricavi conseguiti dalla predetta società, e accoglieva parzialmente il ricorso proposto da COGNOME NOME (socio unico ed ex liquidatore della medesima società), avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso sempre per l’anno 2011 per il suo reddito di partecipazione;
con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Toscana, previa riunione, rigettava gli appelli principali proposti dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dalla socia COGNOME

NOME, accogliendo quello incidentale proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e determinando il reddito da partecipazione della COGNOME in euro 460.002,00;

dalla sentenza impugnata e dagli atti di causa si evince che:

-l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva determinato induttivamente i maggiori ricavi della società applicando al costo del venduto la percentuale di ricarico dichiarata nell’anno 2010; l’accertamento induttivo era giustificato dalle gravi irregolarità riscontrate nella contabilità (quali un saldo cassa negativo coperto con i finanziamenti del socio, svalutazione del magazzino per euro 450.078,00), dal comportamento palesemente antieconomico della società e dalle irregolarità riscontrate nelle vendite a stock;
-l’appello proposto dal curatore fallimentare avverso l’avviso societario, che non contestava il metodo induttivo adottato, ma solo l’entità della ripresa, andava respinto, in quanto l’Ufficio aveva correttamente calcolato i ricavi applicando al costo del venduto (rimanenze iniziali merci + acquisti, spese di trasporto e lavorazioni di terzi -rimanenze finali merci) il ricarico medio del 12%, desunto dal bilancio 2010, a fronte di quello rilevato nel bilancio 2011, che era di -6,88%;

sul punto non era stata mossa alcuna specifica contestazione, essendo stata censurata solo l’applicazione della percentuale di ricarico dell’anno 2010, senza offrire , tuttavia, alcun valido sostegno probatorio;

-le percentuali di ricarico accertate con riferimento ad un determinato anno fiscale costituiscono, in linea con quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, validi elementi indiziari da utilizzare, secondo criteri di razionalità e prudenza, per ricostruire i dati corrispondenti relativi ad anni precedenti e successivi;

la socia COGNOME NOME non era legittimata ad impugnare l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società fallita, essendo legittimato solo il curatore fallimentare;

in ordine al reddito di partecipazione attribuito alla socia, andava accolto l’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto nel caso di società di capitali a ristretta base sociale è legittima la presunzione di distribuzione ai soci dei maggiori ricavi accertati, sicchè il reddito da imputare alla COGNOME andava rideterminato in euro 460.002,00;

COGNOME NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, iscritto al n. R.G. NUMERO_DOCUMENTO, affidato a sette motivi, illustrati con memoria;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso, illustrato con memoria;

la medesima sentenza veniva altresì impugnata dal curatore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con ricorso per cassazione iscritto al n. RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO, affidato a due motivi, al quale resisteva l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso, illustrato con memoria;

i due giudizi, riguardanti ricorsi contro la medesima sentenza, anche in accoglimento dell’istanza in tal senso proposta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, vanno riuniti e il ricorso del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto successivo, va considerato come ricorso incidentale.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo del ricorso principale, COGNOME NOME denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 24, 111 e 113 Cost., 6 e 13 CEDU, 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nell’escludere la legittimazione del socio (unico) di una società di capitali a ristretta base, dichiarata fallita, a contestare l’avviso di accertamento notificato alla società, dato che

tale avviso costituisce la base per l’automatica imputazione al socio del suo reddito da partecipazione, in applicazione della presunzione di distribuzione degli utili, con conseguente violazione del suo diritto di difesa;

con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 14, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992 e 105 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel negare alla socia la possibilità di spiegare l’intervento adesivo nel giudizio instaurato dalla curatella della società fallita avverso l’avviso di accertamento emesso nei confronti di quest’ultima ;

con il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione del principio del contraddittorio di cui agli artt. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, 40 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 5 del TUIR, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato anche d’ufficio la nullità assoluta del giudizio instaurato dalla curatela della società fallita in conseguenza della mancata partecipazione ad esso della socia, trattandosi di un caso di litisconsorzio necessario originario;
con il quarto motivo deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata in ordine alla richiesta di sospensione del giudizio instaurato dalla socia, in attesa della definizione del giudizio instaurato dalla curatela del RAGIONE_SOCIALE;

con il quinto motivo deduce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 295 cod. proc. civ. e 39 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., riproponendo sotto altro profilo la medesima censura mossa con il quarto motivo;

con il sesto motivo denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la presunzione di distribuzione tra i soci di utili extracontabili accertati in capo alla società a ristretta base

partecipativa di cui agli artt. 39 e 41-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto legittimo il recupero nei confronti della socia solo sulla base della presunzione di distribuzione di utili extracontabili, senza ulteriori elementi probatori e/o indiziari di riscontro;

con il settimo motivo deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la presunzione di distribuzione tra i soci di utili extracontabili accertati in capo alla società a ristretta base partecipativa di cui agli artt. 39 e 41-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto che l’ammontare dei dividenti presuntivamente ricevuti dal socio dovesse essere determinato con riferimento non ai maggiori redditi accertati in capo alla società, ma ai corrispondenti ricavi;
passando ad esaminare il ricorso, da qualificare come incidentale, proposto dalla curatela del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto legittima la percentuale di ricarico applicata dall’Ufficio con riferimento all’anno 2011, oggetto dell’accertamento, che rappresentava ‘ un anno non solo investito dall’incancrenita crisi dell’economia mondiale, ma distante solo qualche mese dall’intrapresa procedura concorsuale ‘;
con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 55, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR verificato se la quantificazione del reddito, operata nell’ambito dell’accertamento induttivo, rispecchiasse la capacità contributiva del contribuente;

con riferimento al ricorso principale, va preliminarmente rilevato che, nelle more del giudizio, COGNOME NOME ha depositato, in allegato alla memoria del 10.06.2025 (All. A), copia della domanda di definizione agevolata (cd. rottamazione ter), presentata dalla stessa in data 27.02.2019, in relazione ai carichi indicati nell’avviso di intimazione n. NUMERO_DOCUMENTO, riguardante la ripresa di cui all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso nei suoi confronti quale socia della fallita RAGIONE_SOCIALE, e le ricevute RAGIONE_SOCIALE rate già versate; successivamente la predetta ha presentato in data 24.02.2023, in relazione agli importi ancora da versare, nuova domanda di definizione agevolata (cd. rottamazione quater), iniziando a pagare le somme indicate nel prospetto di RAGIONE_SOCIALE, come risulta dalla documentazione di cui all’All. B alla memoria;
il difensore di COGNOME NOME ha chiesto, pertanto, di sospendere il giudizio fino alla scadenza dell’ultima rata di pagamento, fissata per il 30.11.2017 o, in subordine, di rinviare la discussione della causa a nuovo ruolo in data successiva al 30.11.2017;

-ciò premesso, dalla comunicazione dell’RAGIONE_SOCIALE, relativa alla domanda di definizione agevolata presentata in data 24.02.2023 (cd. rottamazione quater), allegata alla memoria, risulta che è stata chiesta la rateizzazione dei versamenti degli importi dovuti in diciotto rate, di cui l’ultima ha la scadenza in data 30.11.2027;

con la recente legge n. 108 del 30 luglio 2025, di conversione, con modificazioni, del decreto – legge n. 84 del 17 giugno 2025, è stata introdotta la disposizione di cui all’art. 12 -bis, che al primo comma prevede che: ‘Art. 12 -bis (Norma di interpretazione autentica in materia di estinzione dei giudizi a seguito di definizione agevolata). Il secondo periodo del comma 236 dell’articolo 1 della legge 29 dicembre 2022, n. 197, si interpreta nel senso che, ai soli fini

dell’estinzione dei giudizi aventi a oggetto i debiti compresi nella dichiarazione di adesione alla definizione agevolata di cui al comma 235 del medesimo articolo 1 della legge n. 197 del 2022 e di cui al comma 1 dell’articolo 3-bis del decreto-legge 27 dicembre 2024, n. 202, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2025, n. 15, l’effettivo perfezionamento della definizione si realizza con il versamento della prima o unica rata RAGIONE_SOCIALE somme dovute e che l’estinzione è dichiarata dal giudice d’ufficio dietro presentazione, da parte del debitore o dell’RAGIONE_SOCIALE che sia parte nel giudizio ovvero, in sua assenza, da parte dell’ente impositore, della dichiarazione prevista dallo stesso articolo 1, comma 235, della legge n. 197 del 2022 e della comunicazione prevista dall’articolo 1, comma 241, della medesima legge n. 197 del 2022 o dall’articolo 3-bis, comma 2, lettera c), del citato decreto-legge n. 202 del 2024 e della documentazione attestante il versamento della prima o unica rata ‘;
-sulla base della documentazione depositata dalla contribuente, pertanto, la definizione si è perfezionata e va dichiarata l’estinzione del giudizio limitatamente al ricorso proposto da COGNOME NOME, riguardante l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, le cui spese processuali restano a carico di chi le ha anticipate;

-la declaratoria di estinzione esclude l’applicabilità, nei confronti di COGNOME NOME, dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, che consegue alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. n. 25485 del 12/10/2018).

con riferimento al ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, invece, i due motivi di ricorso vanno esaminati unitariamente essendo connessi;

-i predetti motivi, che si limitano a censurare l’entità della ripresa ed in particolare la percentuale di ricarico applicata e non i presupposti dell’accertamento induttivo, sono inammissibili, perché, oltre a mancare di specificità, mirano ad ottenere, sotto l’apparente censura della violazione di legge, una nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, contrapponendo all’apprezzamento operato dal giudice di merito quello ritenuto più corretto dalla parte e sviluppando argomenti di mero fatto che non possono essere scrutinati in sede di legittimità;
sul punto occorre in ogni caso ribadire, quanto già affermato in tema di accertamento analitico induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d) del d.P.R. n. 600 del 1973, ma a maggior ragione applicabile anche nell’ipotesi di accertamento induttivo cd. puro, e cioè che ‘le percentuali di ricarico, accertate con riferimento ad un determinato anno fiscale, costituiscono validi elementi indiziari, da utilizzare secondo i criteri di razionalità e prudenza, per ricostruire i dati corrispondenti relativi ad anni precedenti o successivi, atteso che, in base all’esperienza, non si tratta di una variabile occasionale, per cui incombe sul contribuente, anche in virtù del principio di vicinanza della prova, l’onere di dimostrare i mutamenti del mercato o della propria attività che possano giustificare in altri periodi l’applicazione di percentuali diverse ‘ (Cass. n. 27330 del 2016);
-una volta constatata l’inesistenza della contabilità ed accertato induttivamente il reddito d’impresa, sulla base dei dati e RAGIONE_SOCIALE notizie comunque raccolti o venuti a conoscenza dell’ufficio e, quindi, sulla base di presunzioni semplici, incombe sul contribuente, soggetto più vicino al soddisfacimento dell’onere della prova ex art. 2697 c.c. e, quindi, in virtù del principio di vicinanza della prova, l’onere di dimostrare di non aver conseguito alcun reddito e ricavo, non essendo all’uopo sufficiente la dimostrazione di versare in uno stato di
crisi aziendale che non si sia tradotto nella concreta cessazione di ogni tipo di attività, posto che quella circostanza, al di fuori di tale ipotesi, può al più giustificare una riduzione del reddito accertato, che va comunque effettuata sulla base di dati ed elementi emergenti dagli atti di causa o forniti dalla parte contribuente e giammai in maniera equitativa (Cass. n. 16896/2025; Cass. n. 10875/2022; Cass. n. 16960/2019);

in conclusione, il ricorso qualificato come incidentale, proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, va rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza;

va, invece, dichiarato estinto, per le ragioni sopra indicate, il ricorso proposto da COGNOME NOME, riguardante l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO.

P.Q.M.

La Corte, riunito al ricorso n. R.G. 29606/2017 il ricorso n. R.G. 4161/2018, rigetta il ricorso incidentale proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE e condanna il ricorrente incidentale al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi € 12.000,00, oltre alle spese prenotate a debito;

dà atto, ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

dichiara estinto il giudizio relativo al ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, e compensa le relative spese.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 9 luglio 2025 e, a seguito di riconvocazione, nella camera di consiglio del 24 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.