Presunzione distribuzione utili: quando scatta l'avviso?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità dell’avviso di accertamento notificato al socio di una S.r.l. a ristretta base azionaria. La sentenza ribadisce che la presunzione di distribuzione utili non dichiarati dalla società ai soci è un principio consolidato. Spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti. La Corte ha inoltre rigettato il motivo relativo alla violazione del contraddittorio preventivo, non ritenendolo obbligatorio per i tributi non armonizzati in assenza di accessi presso la sede del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: La Cassazione Conferma la Linea Dura

Nelle società a ristretta base partecipativa, come le tipiche S.r.l. a conduzione familiare, la gestione finanziaria richiede la massima trasparenza, non solo verso i soci ma soprattutto verso il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presunzione distribuzione utili non dichiarati dalla società ai soci è un meccanismo legale solido, che inverte l’onere della prova a carico del contribuente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un contribuente, socio di una società a responsabilità limitata, si è visto recapitare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di una verifica, contestava l’omessa dichiarazione di redditi da capitale per l’anno d’imposta 2008. La pretesa si basava sul presupposto che i maggiori utili, accertati in capo alla società ma non dichiarati, fossero stati automaticamente distribuiti ai soci, data la natura “ristretta” della compagine sociale.

I Motivi del Ricorso del Contribuente

Il socio ha impugnato l’atto impositivo davanti alle commissioni tributarie, sollevando tre principali motivi di doglianza, poi portati fino in Cassazione:
1. Violazione del contraddittorio preventivo: Il contribuente lamentava la mancata attivazione del dialogo preventivo con il Fisco prima dell’emissione dell’atto, ritenendolo un principio generale del sistema tributario.
2. Errata applicazione delle presunzioni: Si contestava il ragionamento presuntivo dell’Ufficio, che aveva considerato i versamenti dei soci alla società come prova di ricavi non dichiarati, senza elementi gravi, precisi e concordanti.
3. Inesistenza della presunzione di distribuzione: Il ricorrente negava la sussistenza dei presupposti per applicare la presunzione di distribuzione degli utili, data la mancanza di prove concrete in tal senso.

Analisi della Corte sulla presunzione distribuzione utili

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando orientamenti giurisprudenziali di grande importanza pratica.

Sul Contraddittorio Preventivo

Gli Ermellini hanno chiarito che l’obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale vale per i tributi “armonizzati” (come l’IVA). Per i tributi “non armonizzati” (come l’IRPEF, oggetto del caso), tale obbligo sussiste solo nei casi specificamente previsti dalla legge, ad esempio a seguito di accessi, ispezioni o verifiche fiscali presso i locali del contribuente. Nel caso di specie, la verifica si era svolta “a tavolino”, senza un accesso diretto, rendendo la doglianza infondata.

Sull’Uso delle Presunzioni Semplici

La Corte ha ribadito che la valutazione degli elementi indiziari rientra nel potere del giudice di merito. L’Amministrazione finanziaria aveva costruito il suo ragionamento su una serie di elementi (ingenti versamenti dei soci a fronte di redditi dichiarati insufficienti, ristrettezza della compagine sociale, vincoli familiari) che, considerati nel loro complesso, costituivano una base presuntiva solida e coerente per ritenere l’esistenza di maggiori utili non dichiarati.

Il Principio della presunzione distribuzione utili e l’onere della prova

Questo è il cuore della decisione. La Cassazione ha riaffermato che, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, l’accertamento di un maggior reddito societario non dichiarato legittima la presunzione distribuzione utili ai soci in proporzione alle rispettive quote. La logica è semplice: in un contesto con pochi soci, spesso legati da vincoli familiari, il controllo reciproco è talmente stretto che è altamente probabile che eventuali utili “in nero” vengano immediatamente spartiti.

Questa presunzione legale inverte l’onere della prova: non è più il Fisco a dover dimostrare l’avvenuta distribuzione, ma è il socio a dover provare il contrario. Come? Dimostrando che i maggiori utili sono stati accantonati a riserva o reinvestiti nell’attività d’impresa.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La ristrettezza dell’assetto societario, implicando un reciproco controllo e una marcata solidarietà tra i soci, rende legittima la presunzione che gli utili extracontabili vengano distribuiti. Il contribuente non può limitarsi a negare l’accertamento societario, ma deve contestare l’effettivo conseguimento di tali utili o, in alternativa, provare la loro mancata distribuzione. La Corte ha inoltre sottolineato che il cosiddetto “divieto di doppia presunzione” è un principio inesistente nel nostro ordinamento, essendo possibile fondare un’inferenza presuntiva su un fatto a sua volta accertato tramite presunzioni, purché gravi, precise e concordanti.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito per i soci di S.r.l. e altre società a base ristretta. La presunzione di distribuzione degli utili è un’arma potente a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. Per difendersi efficacemente, è essenziale non solo mantenere una contabilità impeccabile, ma anche e soprattutto documentare con precisione il destino degli utili. Le delibere assembleari che dispongono l’accantonamento a riserva o il reinvestimento devono essere chiare, tempestive e supportate da prove concrete. In assenza di ciò, il rischio di un accertamento fiscale personale per il socio diventa estremamente elevato.

Quando si presume che gli utili non dichiarati di una società siano distribuiti ai soci?
La presunzione scatta quando si è in presenza di una società di capitali a ristretta base partecipativa (pochi soci, spesso con legami familiari) e viene accertato un maggior reddito in capo alla società. In questo caso, la giurisprudenza presume che tali utili extracontabili siano stati distribuiti pro quota ai soci.

Il Fisco è sempre obbligato ad avviare un contraddittorio con il contribuente prima di emettere un avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte, l’obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo vige per i tributi “armonizzati” (es. IVA). Per i tributi “non armonizzati” (es. IRPEF), l’obbligo sussiste solo se specificamente previsto dalla legge, come nel caso di verifiche fiscali condotte presso i locali del contribuente, ma non per accertamenti basati su verifiche “a tavolino”.

Un socio come può difendersi dalla presunzione di distribuzione degli utili?
Per superare la presunzione, il socio deve fornire la prova contraria. Non è sufficiente negare di aver ricevuto gli utili, ma occorre dimostrare che i maggiori ricavi accertati alla società sono stati effettivamente accantonati (ad esempio, iscritti in una riserva di bilancio) o reinvestiti nell’attività aziendale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12466 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1498/2017 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 5301/2016 depositata il 07/06/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso a seguito di verifica esitata con PVC in data 18.10.2011 della Guardia di Finanza di Napoli, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate, in relazione all’anno di imposta 2008, recuperava a tassazione ai fini IRPEF l’importo di euro 16.164,00, oltre sanzioni ed interessi, dovuto per l’omessa dichiarazione dei redditi in presenza di maggiori utili non dichiarati dalla società RAGIONE_SOCIALE, qualificata come società a ristretta partecipazione, e
distribuiti ai soci, tra cui il ricorrente, sotto forma di redditi da capitale non dichiarati.

Le ragioni del contribuente non erano apprezzate nei gradi di merito.

Avverso la sentenza della CTR in epigrafe NOME COGNOME ricorre con tre motivi e l’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Il contribuente ha depositato memoria difensiva ex art. 380.1 bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente denuncia la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 l. 212/2000 e dell’art. 36 d.lgs. 546/92, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. – difetto di motivazione per relationem», articolando differenti profili di critica.

1.1. Con una prima censura il ricorrente si duole del rigetto, da parte della CTR, dell’eccezione di violazione dell’obbligo per l’Amministrazione di attivare il contraddittorio endoprocedimentale, obbligo che si imporrebbe non solo per i tributi armonizzati, ma in via generale, in ragione di un principio immanente nel sistema tributario.

1.2. Il motivo è infondato.

1.3. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che « in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, l’Amministrazione finanziaria è gravata di un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, la cui violazione comporta l’invalidità dell’atto, purché il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere e non abbia proposto un’opposizione meramente pretestuosa, esclusivamente per i tributi “armonizzati”, mentre, per quelli “non armonizzati”, non è rinvenibile, nella legislazione nazionale, un analogo generalizzato vincolo, sicché esso sussiste solo per le ipotesi in cui risulti specificamente sancito». Dunque
«non sussiste per l’Amministrazione finanziaria alcun obbligo di contraddittorio endoprocedimentale per gli accertamenti ai fini Irpeg ed Irap, assoggettati esclusivamente alla normativa nazionale, vertendosi in ambito di indagini cd. a tavolino» (Cass. S.U. n. 24823/2015).

1.4. Nel caso di specie non vi era pertanto alcun obbligo di instaurazione del contraddittorio preventivo prima dell’emissione dell’avviso di accertamento, in quanto risulta circostanza pacifica che la verifica, avente ad oggetto imposte dirette, non si è svolta presso i locali del contribuente.

La CTR ha accertato positivamente come l’accesso sia avvenuto nei confronti non del socio, ma della società, e, ancora, la violazione è denunciata con riferimento all’accertamento societario (v. pag. 10 ricorso), qui non impugnato.

1.5. Il ricorrente deduce che la pretesa, avente ad oggetto redditi di partecipazione, deriva dall’accertamento in capo alla società, implicante anche contestazioni ai fini IVA, che necessiterebbero di un preventivo contraddittorio; di conseguenza, sostiene, se la CTR avesse accolto l’istanza di riunione dei procedimenti, il vizio sarebbe stato ‘condiviso’.

1.6. Premesso, con valenza dirimente, che l’attribuzione del reddito di partecipazione ai soci discende dall’accertamento societario ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, va ricordato, per quanto eventualmente di ragione, che secondo la giurisprudenza di questa Corte, nel giudizio di impugnazione dell’avviso di accertamento emesso nei confronti di socio di società di capitali, avente ad oggetto il maggior reddito da partecipazione derivante dalla presunzione di distribuzione dei maggiori utili accertati a carico della società partecipata, non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci, sussistendo unicamente il nesso di pregiudizialità dipendenza tra l’accertamento sociale e quello dei soci (Cass., Sez. VI, 8 ottobre 2020, n. 21649; Cass., Sez. VI, 28 agosto 2017, n.
20507; Cass., Sez. V, 10 gennaio 2013, n. 426; Cass., Sez. V, 31 gennaio 2011, n. 2214).

1.7. Inoltre, questa Corte ha di recente affermato che, in tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali, il diritto al contraddittorio preventivo di cui all’art. 12, commi 1 e 7, della l. n. 212 del 2000 non spetta indistintamente a tutti i soggetti coinvolti nell’accertamento ma solo ai contribuenti che siano stati raggiunti da accessi, ispezioni e verifiche presso i locali aziendali (Cass. n. 22819 del 20/07/2022) o comunque, come si è già rimarcato, in relazione a tributi armonizzati.
1.8. Il ricorrente lamenta, inoltre, che l’avviso di accertamento sia stato motivato mediante rinvio acritico al processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, in assenza di una autonoma valutazione da parte dell’Ufficio, rimanendo così eluso, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione tributaria regionale, l’obbligo di motivazione degli atti.

1.9. La censura è infondata alla luce del consolidato orientamento della Corte, secondo il quale «in tema di avviso di accertamento, la motivazione per relationem con rinvio alle conclusioni contenute nel verbale redatto dalla Guardia di Finanza nell’esercizio dei poteri di polizia tributaria, non è illegittima per mancanza di autonoma valutazione da parte dell’Ufficio degli elementi da quella acquisiti, significando semplicemente che l’Ufficio stesso, condividendone le conclusioni, ha inteso realizzare una economia di scrittura che, avuto riguardo alla circostanza che si tratta di elementi già noti al contribuente, non arreca alcun pregiudizio al corretto svolgimento del contraddittorio» (ex multis cfr. Cass. n. 32957 del 20/12/2018; Cass. n. 6524 del 09/03/2020; Cass. n. 18160 del 06/06/2022).
1.10. Il ricorrente eccepisce, infine, «l’apparente motivazione della sentenza nella parte in cui il Giudice di seconde cure, in

violazione dell’art. 36 D.Lgs 546/92, ha erroneamente valutato l’adeguatezza e la sufficienza della motivazione per relationem dell’atto impugnato».

1.11. La censura è infondata.

Va rammentato che «La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.» (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Cass. Sez. 1, 03/03/2022 n. 7090).
1.12. Nessuna di tali fattispecie ricorre nel caso in esame, in quanto dalla lettura della sentenza impugnata emerge l’iter logico seguito dalla CTR, che ha adeguatamente argomentato in ordine alla sufficienza della motivazione dell’atto impositivo (sentenza, p. 4).

Con il secondo strumento di impugnazione il ricorrente denuncia la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 e art. 2729 del c.c., dell’art. 39, co. 1, dpr 600/73, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. – infondatezza della presunzione che ha ritenuto i versamenti dei soci alla società come derivanti da ricavi in evasione».

2.1. Il motivo è infondato.

2.2. La violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura unicamente nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando il ricorrente intenda lamentare che, a causa di una incongrua valutazione RAGIONE_SOCIALE acquisizioni istruttorie, la sentenza impugnata abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere (Cass., Sez. 2, 21/3/2022, n. 9055).
2.3. Peraltro, anche la selezione, tra gli indizi offerti dall’Amministrazione a dimostrazione RAGIONE_SOCIALE pretese fiscali, di quelli reputati rilevanti rientra a pieno titolo nel meccanismo di operatività dell’art. 2729 cod. civ., il quale, nel prescrivere che le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla “prudenza del giudice” (secondo una formula analoga a quella che si rinviene nell’art. 116 cod. proc. civ. a proposito della valutazione RAGIONE_SOCIALE prove dirette), si articola nei due momenti valutativi della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, volta a scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e a conservare viceversa quelli che, presi singolarmente, rivestono i caratteri della precisione e gravità, e della successiva valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi così isolati, oltreché dell’accertamento della loro idoneità alla prova presuntiva se considerati in combinazione tra loro (c.d. convergenza del molteplice), essendo erroneo l’operato del giudice di merito il quale, al cospetto di plurimi indizi, li prenda in esame e li valuti singolarmente, per poi giungere alla conclusione che nessuno di essi assurga a dignità di prova (da ultimo Cass., Sez. 2, 21/3/2022, n. 9054; Cass. n. 9336/2023; v. anche Cass., Sez. 3, 09/03/2012 n. 3703).
2.4. Pertanto, come affermato da questa Corte, intanto può denunciarsi la violazione o falsa applicazione del ridetto art. 2729 cod. civ., in quanto il giudice di merito ne abbia contraddetto il

disposto, affermando che un ragionamento presuntivo può basarsi anche su presunzioni (rectius: fatti), che non siano gravi, precisi e concordanti, ovvero abbia fondato la presunzione su un fatto storico privo di gravità o di precisione o di concordanza ai fini della inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota e abbia dunque sussunto erroneamente sotto i tre caratteri individuatori della presunzione fatti concreti accertati che non siano, invece, rispondenti a quei caratteri, competendo soltanto in tal caso alla Corte di cassazione controllare se la norma in esame sia stata applicata a fattispecie concrete che effettivamente risultino ascrivibili alla fattispecie astratta o il giudice non sia incorso in errore nel considerare grave una presunzione che non lo sia sotto il profilo logico generale o sotto il particolare profilo logico (interno ad una certa disciplina) entro il quale essa si collochi, al pari di quanto può accadere con riguardo al controllo della precisione e della concordanza (in questi termini, v. ex multis Cass., Sez. 2, 21/3/2022, n. 9054).
2.5. Se questo è il presupposto della violazione o errata applicazione dell’art. 2729 cod. civ., la deduzione del vizio, come già sostenuto da questa Corte, non può che estrinsecarsi nella puntuale indicazione, enunciazione e spiegazione dei motivi per i quali il ragionamento del giudice di merito sia irrispettoso dei paradigmi della gravità, precisione e concordanza, risolvendosi altrimenti la critica al ragionamento presuntivo svolto, che si sostanzi nell’enunciazione di una diversa modalità della sua ricostruzione, nel suggerimento di un diverso apprezzamento della questio facti che si pone al di là della fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., atteso che il giudice di merito, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni
difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., Sez., 1, 2/8/2016, n. 16056), e che la valutazione del compendio probatorio è preclusa a questa Corte, essendo riservata al giudice di merito al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass., 13/01/2020, n. 331; Cass., 04/08/2017, n. 19547; Cass., 04/11/2013, n. 24679; Cass., 16/12/2011, n. 27197; Cass., 07/02/2004 n. 2357).
2.6. Ebbene, nella fattispecie, la CTR ha rilevato che «Dal PVC della GdF emerge la sussistenza dei presupposti di fondatezza della pretesa tributaria. Infatti, gli ingenti versamenti dei soci risultano ingiustificati in rapporto alle loro capacità di Reddito, così come emerso anche dalle verifiche nell’anagrafe tributaria, così che è legittima e ragionevole la presunzione che tale finanziamento è fittizio e posto in essere solo per giustificare la presenza di denaro contante nelle casse sociale maturato a seguito di precedenti operazioni non fatturate».
2.7. Ancora, con specifico riferimento alla presunzione derivante dal disposto dell’art. 39, comma 1, lett. d) del DPR n. 600/1973, i giudici di appello hanno evidenziato che «I fatti conosciuti su cui si fonda l’accertamento presuntivo, e in particolare la circostanza che la società abbia contabilizzato i finanziamenti; nonché la ristrettezza della compagine societaria, nonché il fatto che I soci non abbiano adeguate risorse finanziarie, costituiscono elementi validi e congrui per fondare la presunzione che le vendite siano state effettuate in evasione dell’imposta. Tale
molteplicità di elementi presuntivi è idonea a fondare il convincimento per cui dalla ristretta base azionaria, unitamente agli altri elementi (ristrettezza del numero dei soci e stretto vincolo familiare tra gli stessi, entità dei conferimenti dei soci in rapporto al loro reddito dischiarato, nonché pagamento di ingenti somme in contanti), si deduce non solo la distribuzione di maggiori utili ai soci, ma pure la fittizia restituzione di essi alla società sotto la veste di nuovi conferimenti», osservando che «D’altra parte, a fronte di tali consistenti elementi presuntivi, il contribuente non ha offerto idonea prova sufficiente a contrastare gli elementi addotti dall’Ufficio»
2.8. La disamina operata dai giudici di appello esclude la fondatezza della doglianza del contribuente la quale, ancorché proposta in termini di violazione di legge, si risolve in istanza di revisione RAGIONE_SOCIALE valutazioni e del convincimento del giudice un’inammissibile, in quanto tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia di fatto, certamente estranea alla natura e ai fini del giudizio di cassazione (Cass., Sez. U., 25/10/2013, n. 24148) e, nel caso di specie, ulteriormente inibita dal limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, espressamente eccepito dalla controricorrente e applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 10.02.2015.
2.9. Il motivo è comunque infondato laddove, richiamando il c.d. ‘divieto di presunzioni di doppio grado’, pare voler censurare la falsa applicazione dell’art. 2727 cod. civ.

2.10. Come affermato da questa Corte ( ex plurimis v. Cass. n. 20748 del 1/08/2019; Cass. n. 23860 del 29/10/2020; Cass. n. 27982 del 07/12/2020), la censura alla corretta applicazione, da

parte del giudice a quo, dell’art. 2727 cod. civ., è infondata, laddove essa si sostanzia nella denuncia del contrasto della decisione impugnata con un principio, il cosiddetto «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena», la cui sussistenza nell’ordinamento è stata esclusa da questa Corte, secondo cui: «il principio praesumptum de praesumpto non admittitur (o «divieto di doppie presunzioni» o «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena»), spesso tralaticiamente menzionato in varie sentenze, è inesistente, perché non è riconducibile né agli evocati artt. 2729 e 2697 cod. civ. né a qualsiasi altra norma dell’ordinamento: come è stato più volte e da tempo sottolineato da autorevole dottrina, il fatto noto accertato in base ad una o più presunzioni (anche non legali), purché “gravi, precise e concordanti”, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., può legittimamente costituire la premessa di una ulteriore inferenza presuntiva idonea -in quanto, a sua volta adeguata -a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass. n. 18915, n. 17166, n. 17165, n. 17164, n. 1289, n. 983 del 2015)».
2.11. È stato in particolare evidenziato che «In tema di presunzioni, la prova inferenziale che sia caratterizzata da una serie lineare di inferenze, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali sia apprezzata dal giudice secondo criteri di gravità, precisione e concordanza, fa sì che il fatto “noto” attribuisca un adeguato grado di attendibilità al fatto “ignorato”, il quale cessa pertanto di essere tale divenendo noto, ciò che risolve l’equivoco logico che si cela nel divieto di doppie presunzioni» (Cass. n. 27982 del 07/12/2020).
Con il terzo strumento di impugnazione il ricorrente lamenta la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 32, art. 39, 1 comma dpr 600/73 e art. 2729 c.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3, c.p.c. – infondatezza della presunzione di distribuzione per ristretta base azionaria -assenza di elementi presuntivi ed indiziari».

3.1. Il motivo è infondato.

3.2. La sentenza impugnata si colloca nel solco del consolidato orientamento di questa Corte. È infatti ius receptum che l’accertamento del maggior reddito nei confronti di società di capitali a ristretta base partecipativa legittima la presunzione di distribuzione degli utili tra i soci, in quanto la stessa ha origine nella partecipazione e pertanto prescinde dalle modalità di accertamento, ferma restando la possibilità per i soci di fornire prova contraria rispetto alla pretesa dell’Amministrazione finanziaria dimostrando che i maggiori ricavi dell’ente sono stati accantonati o reinvestiti ( ex plurimis , Cass. 20/12/2018, n. 32959, Cass. 07/12/2017, n. 29412).
3.3. Comunque accertato, il maggior reddito di una società a ristretta base partecipativa si presume distribuito pro quota ai soci in forma di utili extracontabili, poiché la ristrettezza dell’assetto societario implica normalmente reciproco controllo e marcata solidarietà tra i soci (cfr. Cass., n. 24732/2022; Cass. 24/01/2019, n. 1947, Cass. 29/07/2016, n. 15824, Cass. 28/11/2014, n. 25271).

Per escludere l’operatività della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, conseguiti e non dichiarati da una società a ristretta base partecipativa, non è sufficiente che il socio si limiti ad allegare genericamente la mancanza di prova di un valido e definitivo accertamento nei confronti della società, ma deve contestare lo stesso effettivo conseguimento, da parte della società, di tali utili, ove non sia in grado di dimostrare la mancata distribuzione degli stessi, stante l’autonomia dei giudizi nei confronti della società e del socio e il rapporto di pregiudizialità dell’accertamento nei confronti del primo rispetto a quello verso il secondo» (cfr. Cass. Sez. 5, 1.9/12/2019, n. 33976; Cass. n. 37361/2022).
3.4. Va peraltro rilevato che il contribuente, con specifiche osservazioni contenute nella memoria difensiva ex art. 380.1 bis

cod. proc. civ., ha invocato l’applicazione dell’art. 7, c. 5 bis d.lgs. 546/92, introdotto dall’art. 6 della l. n. 130 del 2022 e che dispone che «L’amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l’atto impugnato. Il giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l’atto impositivo se la prova della sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fondano la pretesa impositiva e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni (…)».
3.5. A tale riguardo si ricorda, in via generale, che questa Corte ha recentemente affermato che «In tema di onere probatorio gravante in giudizio sull’amministrazione finanziaria in ordine alle violazioni contestate al contribuente, per le quali non vi siano presunzioni legali che comportino l’inversione dell’onere probatorio, l’art. 7, comma 5 bis, del d.lgs. n. 546 del 1992, introdotto dall’art. 6 della l. n. 130 del 2022, non stabilisce un onere probatorio diverso, o più gravoso, rispetto ai principi già vigenti in materia, ma è coerente con le ulteriori modifiche legislative in tema di prova, che assegnano all’istruttoria dibattimentale un ruolo centrale» (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 31878 del 27/10/2022).
3.6. Tanto precisato, si rileva che la CTR non si è limitata ad evocare in astratto l’orientamento giurisprudenziale più innanzi richiamato, che d’altronde si limita a registrare una ricorrente modalità di valutazione, in applicazione dei principi generali, degli elementi presuntivi che devono essere comunque esistenti nel caso di specie.

I giudici di appello hanno anzi positivamente valutato gli elementi presuntivi in atti, ricavandone coerenti conclusioni e, segnatamente, hanno rilevato che «nel caso di specie, il numero limitato di soci (COGNOME NOME, NOME e NOME più n. 2 società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, comunque

riconducibili ai COGNOME) ed i vincoli familiari esistenti tra gli stessi non sono stati contestati dalla parte appellante. La predetta circostanza, sommata agli elementi probatori sopra specificati, rafforza la tesi dell’Ufficio e cioè la natura fittizia dei conferimenti in favore della società nell’anno 2006. Né appare convincente l’assunto dell’appellante circa l’assenza di un movente logico sotteso all’annotazione dei fittizi finanziamenti dei soci alla società, il cui motivo va invece trovato nell’esigenza di fornire una possibile giustificazione agli introiti provenienti da operazioni sociali non fatturate. Non può ravvisarsi alcuna violazione del divieto di presunzione di secondo grado, in quanto la ristretta base sociale, gli stretti rapporti tra i soci ed il vincolo di reciproco controllo tra gli stessi sono il fatto noto da cui si fa discendere la presunzione semplice di illegittima distribuzione degli utili sociali».
3.7. Inoltre, deve osservarsi, con riguardo alla peculiarità del caso di specie, ove la ristretta base sociale è stata ravvisata anche con riferimento a partecipazioni detenute tramite altre società, a loro volta ricondotte ai familiari, che « La presunzione dell’imputazione degli utili extrabilancio ai soci di una società di capitali a ristretta base sociale non limita la sua efficacia l’ipotesi in cui la ristrettezza della compagine sociale si verifichi in un solo grado, quando cioè la società di capitale titolare dell’impresa ha soci in numero limitato, ma estende la sua efficacia anche al grado ulteriore cioè quando, per effetto della partecipazione alla società di capitali titolare dell’impresa di un’altra società di capitali, che sia a sua volta ristretta base sociale, la compagine sociale di secondo grado sia ancora caratterizzata dalla ristrettezza (Cass. n. 4861 del 23/02/2024; Cass. n. 13338 del 10/06/2009).
3.8. La disamina operata dalla C.T.R. esclude la fondatezza della doglianza del contribuente, la quale, ancorché proposta in termini di violazione di legge, si risolve in un’inammissibile istanza di revisione RAGIONE_SOCIALE valutazioni e del convincimento del giudice, tesa

all’ottenimento di una nuova pronuncia di fatto, certamente estranea alla natura e ai fini del giudizio di cassazione (Cass., Sez. U., 25/10/2013, n. 24148).

Si osserva infine, con riguardo alla definizione della controversia da parte della società RAGIONE_SOCIALE in relazione al periodo di imposta in esame, dell’avviso di accertamento oggetto del ricorso rubricato al n. 22252/2016 R.G., che «In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, è legittimo l’avviso di accertamento emesso nei confronti del socio di maggioranza (nella specie, per la quota del 96 per cento) di una società di capitali (nella specie, una RAGIONE_SOCIALE) a ristretta base azionaria, operando, in tal caso, la presunzione di attribuzione “pro quota” ai soci, nel corso dello stesso esercizio annuale, degli utili extra bilancio prodotti, che si fonda sul disposto di cui all’art. 39, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, senza che assuma rilievo che la società abbia aderito al cd. condono tombale ex art. 9 della l. n. 289 del 2002, essendo la società ed il socio titolari di posizioni fiscali distinte e indipendenti (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 386 del 13/01/2016; conformi, ex plurimis, Sez. 5, Sentenza n. 20851 del 26/10/2005; Sez. 5, Sentenza n. 29503 del 24/12/2020).
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Non si liquidano le spese di giudizio in favore dell’amministrazione, rimasta intimata.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/04/2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.