Presunzione distribuzione utili: quando scatta?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della presunzione di distribuzione utili ai soci per i maggiori redditi accertati in capo a una società a ristretta base sociale. In questa ordinanza, si chiarisce che spetta ai soci fornire la prova contraria che gli utili non siano stati distribuiti, ma, ad esempio, reinvestiti o accantonati. La Corte ha rigettato il ricorso dei contribuenti, validando l’operato dell’Agenzia delle Entrate e ribadendo un principio consolidato in materia fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: La Cassazione Conferma la Linea Dura

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale che riguarda le società a ristretta base sociale. La questione centrale è la presunzione di distribuzione utili: se l’Agenzia delle Entrate accerta maggiori ricavi non contabilizzati, questi si presumono automaticamente distribuiti ai soci. Questo meccanismo, che inverte l’onere della prova, ha importanti implicazioni per soci e amministratori di piccole e medie imprese.

Analizziamo insieme questa decisione per capire come funziona tale presunzione, quali sono le difese possibili per i contribuenti e qual è l’orientamento consolidato della giurisprudenza.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e Ricorso

Una società a responsabilità limitata e la sua socia di maggioranza (detentrice del 99% delle quote) sono state sottoposte a una verifica fiscale relativa all’anno d’imposta 2007. A seguito di indagini sui conti correnti, l’Ufficio ha accertato maggiori utili non dichiarati dalla società.

Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate ha emesso due distinti atti impositivi:
1. Un avviso di accertamento nei confronti della società per i maggiori utili realizzati.
2. Un avviso di accertamento nei confronti della socia per la sua quota di utili presuntamente distribuiti in nero.

I contribuenti hanno impugnato gli atti, ma i loro ricorsi sono stati respinti sia in primo grado sia dalla Commissione Tributaria Regionale. Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, hanno sollevato diverse censure, tra cui la violazione del contraddittorio, l’errata applicazione delle norme sulle presunzioni e l’illegittimità della ripresa a tassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la validità degli avvisi di accertamento. I giudici hanno smontato uno per uno i motivi di ricorso, ribadendo principi ormai consolidati.

La Validità della Presunzione Distribuzione Utili

Il cuore della controversia risiede nella legittimità della presunzione di distribuzione utili. I ricorrenti sostenevano che l’attribuzione degli utili extracontabili si basasse su una presunzione semplice, priva dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, e che costituisse una vietata “doppia presunzione”.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la presunzione applicata in questi casi è una “presunzione qualificata”. Essa non si basa solo sull’accertamento di maggiori ricavi, ma sulla combinazione di questo dato con la natura stessa della società a ristretta base sociale. In tali contesti, il vincolo stretto tra i pochi soci implica un controllo reciproco sulla gestione, rendendo altamente probabile che gli utili “in nero” vengano effettivamente divisi tra loro.

Inversione dell’Onere della Prova

Una conseguenza diretta di questo principio è l’inversione dell’onere della prova. Non è l’Amministrazione Finanziaria a dover dimostrare l’effettiva distribuzione, ma è il socio a dover fornire la prova contraria. Il contribuente deve dimostrare che i maggiori ricavi accertati:
* Sono stati accantonati in riserve occulte.
* Sono stati reinvestiti nell’attività d’impresa.
* Hanno avuto una destinazione diversa dalla distribuzione ai soci.

In assenza di tale prova, la presunzione resta valida e l’accertamento è legittimo.

Altri Motivi di Ricorso Respinti

La Corte ha anche respinto le altre doglianze dei ricorrenti:
* Litisconsorzio necessario: Non sussiste un litisconsorzio necessario tra società e soci nei giudizi relativi alla distribuzione di utili extracontabili. I processi possono procedere separatamente.
* Vizi procedurali: Le censure relative a presunti errori procedurali sono state giudicate inammissibili per difetto di autosufficienza, in quanto non adeguatamente illustrate nel ricorso.
* Nullità della notifica: La questione sulla presunta nullità della notifica degli atti è stata considerata inammissibile perché sollevata per la prima volta in Cassazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il concetto di “società a ristretta base sociale” è la chiave di volta. La ristrettezza dell’assetto societario, che spesso coincide con una compagine familiare, implica una marcata solidarietà e un controllo reciproco tra i soci. Questa caratteristica strutturale rende logico e ragionevole presumere che i frutti dell’evasione fiscale vengano spartiti. La presunzione non è quindi una scorciatoia probatoria, ma una deduzione logica basata sull’ id quod plerumque accidit (ciò che accade di solito) in contesti societari di questo tipo. La Corte ha specificato che non si tratta di una presunzione legale in senso stretto, ma di una presunzione di fatto talmente forte da assurgere al grado di “qualificata”, con l’effetto di trasferire sul contribuente l’onere di provare il contrario.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per l’Amministrazione Finanziaria e un monito per i soci di società a ristretta base sociale. La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili è uno strumento efficace e legittimo per contrastare l’evasione fiscale. Per i contribuenti, la decisione sottolinea la necessità di una contabilità trasparente e della capacità di documentare in modo inequivocabile la destinazione di tutti i fondi societari. In caso di accertamento, la semplice negazione non è sufficiente: è indispensabile fornire prove concrete e circostanziate per superare la presunzione e dimostrare che gli utili non sono finiti nelle tasche dei soci.

Quando si applica la presunzione di distribuzione degli utili a una società?
Si applica quando viene accertato un maggior reddito in capo a una società di capitali a ristretta base sociale (o a base familiare). La ristrettezza della compagine sociale è l’elemento chiave che giustifica la presunzione.

È onere del Fisco o del socio dimostrare la destinazione degli utili extracontabili?
L’onere della prova è a carico del socio. Una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha accertato i maggiori utili della società, spetta al socio contribuente dimostrare che tali utili non sono stati distribuiti, ma sono stati accantonati, reinvestiti o hanno avuto un’altra destinazione.

L’accertamento basato sulla presunzione di distribuzione utili costituisce una “doppia presunzione” vietata?
No. Secondo la Corte di Cassazione non si tratta di una doppia presunzione, poiché il fatto noto da cui si parte non è solo l’esistenza di maggiori redditi societari, ma la combinazione di questo dato con la ristrettezza della base sociale e il conseguente vincolo di solidarietà e controllo reciproco tra i soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3041 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3041 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

Oggetto:

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28998/2015 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore p.t. NOME COGNOME, corrente in Pistoia (PT), la sig.a NOME e il sig. COGNOME NOME, entrambi questi ultimi in qualità di soci RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, tutti con l’AVV_NOTAIO e con domicilio eletto presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-resistente-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria regionale RAGIONE_SOCIALEa Toscana, RAGIONE_SOCIALE, n. 987/29/201 pronunciata il 26 marzo 2015 e depositata il 28 maggio 2015, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

La società contribuente e la sig.a NOME, socia al 99%, erano oggetto di verifica fiscale per l’anno d’imposta 2007. Segnatamente l’Ufficio, a seguito di indagini a tavolino eseguite sui conti correnti RAGIONE_SOCIALE‘impresa, accertava maggiori utili in capo alla società, cui faceva seguito un ulteriore atto impositivo integrativo sempre per l’anno d’imposta 2007 ex art. 43 d.P.R. n. 600/1973 e un altro a carico RAGIONE_SOCIALEa socia per la sua partecipazione al 99% RAGIONE_SOCIALE quote sociali ex art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973 in ragione RAGIONE_SOCIALEa presunta distribuzione RAGIONE_SOCIALE utili extracontabili.
I vari avvisi di accertamento venivano impugnati dai due contribuenti con ricorsi separati avanti il giudice di prossimità che, previa riunione, li rigettava.

La decisione di prime cure veniva poi integralmente confermata dalla CTR. In sintesi veniva respinta sia la censura di violazione del contraddittorio, tenuto anche conto RAGIONE_SOCIALEa chiamata in causa RAGIONE_SOCIALE‘altro socio NOME COGNOME, sia quella volta a far dichiarare la illegittimità nel merito RAGIONE_SOCIALEa ripresa a tassazione, trattandosi di avvisi di accertamento emessi a seguito di indagini bancarie rispetto alle quali alcuna prova contraria era stata fornita dai contribuenti sia, ed infine, veniva respinta la doglianza relativa alla ripresa a tassazione in capo alla socia, vertendosi in ipotesi di società a ristretta base sociale.
Ricorrono per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, il socio NOME COGNOME e sig.a NOME COGNOME, che si affidano a sei motivi di ricorso. L’Amministrazione finanziaria

si è costituita ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 370, co. 1, c.p.c. onde poter partecipare all’eventuale udienza di discussione.

CONSIDERATO

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. per difetto di integrazione del contraddittorio sin dal primo grado e del litisconsorzio necessario.

1.1 In sintesi prospettano la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per essere stati l’accertamento ed il conseguente giudizio promossi solo nei confronti RAGIONE_SOCIALEa socia NOME, senza l’intervento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore socio COGNOME NOME, anche alla luce RAGIONE_SOCIALEa contestazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza, in capo alla contribuente NOME, RAGIONE_SOCIALEa qualità di socia di fatto (cfr. pag. 8 del ricorso).

Il motivo è infondato giacché «secondo la giurisprudenza di questa Corte, nel giudizio di impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento emesso nei confronti di socio di società di capitali, avente ad oggetto il maggior reddito da partecipazione derivante dalla presunzione di distribuzione dei maggiori utili accertati a carico RAGIONE_SOCIALEa società partecipata, non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci, sussistendo unicamente il nesso di pregiudizialitàdipendenza tra l’accertamento sociale e quello dei soci (Cass., Sez. VI, 8 ottobre 2020, n. 21649; Cass., Sez. VI, 28 agosto 2017, n. 20507; Cass., Sez. V, 10 gennaio 2013, n. 426; Cass., Sez. V, 31 gennaio 2011, n. 2214). Il mancato intervento (in astratto) di uno dei soci RAGIONE_SOCIALEa società di cui è stata predicata la ristretta base non comporta violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d.lgs. n. 546/1992» (Cfr. Cass., V, n. 94/2022).
La seconda doglianza ha ad oggetto la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 273, 274 e 295 c.p.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c., l’arbitraria riunione dei procedimenti e l’omessa sospensione del giudizio tributario.

Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.

4.1 Occorre ricordare che «qualora una questione giuridica implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità RAGIONE_SOCIALEa censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione RAGIONE_SOCIALEa questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa’)» (Cfr. Cass., V, n. 26147/2021).
4.2 Nella fattispecie in esame la parte ricorrente afferma, a pag. 6 del ricorso, che il Collegio di primo grado aveva illegittimamente riunito i ricorsi e, per la parte rimanente, si limita a richiamare solo alcuni estratti di pronunce di questa. Di contro difetta integralmente la sintesi e/o la trascrizione RAGIONE_SOCIALEa relativa censura svolta in appello, intesa come illustrazione e svolgimento di una critica vincolata alla decisione di primo grado in rapporto alla disciplina che si assume violata, tenuto anche conto che il vizio di
Con il terzo motivo la parte ricorrente denunzia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt.53, 24 e 113 Cost. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c.. per essere stati gli atti emessi dall’RAGIONE_SOCIALE senza indicare il fondamento RAGIONE_SOCIALE a ricchezza effettiva accertata, lesivi del principio RAGIONE_SOCIALEa capacità contributiva del socio di capitale.

5.1 In sostanza lamenta la violazione del diritto di difesa e del principio di capacità contributiva, la quale deve essere accertata in modo concreto ed effettivo, sicché l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE utili

extracontabili ai soci in ragione RAGIONE_SOCIALEa solo mera partecipazione societaria contrasterebbe con detto principio.

Il motivo è infondato e va respinto.

6.1 È invero indubbio che l’Ufficio sia partito «dal dato oggettivo del riscontro di utili non contabilizzati, derivanti dall’attività di impresa di una società a ristretta base sociale, e ha dedotto che tali utili si dovessero presumere distribuiti ai soci cui incombeva, semmai, la prova RAGIONE_SOCIALEa loro diversa destinazione. La sentenza impugnata si colloca nel solco di un consolidato orientamento di questa Corte, meramente contrastato, senza alcun rilievo critico, dall’impugnante. È infatti ius receptum che l’accertamento del maggior reddito nei confronti di società di capitali a ristretta base partecipativa legittima la presunzione di distribuzione RAGIONE_SOCIALE utili tra i soci, in quanto la stessa ha origine nella partecipazione e pertanto prescinde dalle modalità di accertamento, ferma restando la possibilità per i soci di fornire prova contraria rispetto alla pretesa RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione finanziaria dimostrando che i maggiori ricavi RAGIONE_SOCIALE‘ente sono stati accantonati o reinvestiti (ex plurimis, Cass. 20/12/201 8, n. 32959, Cass. 07/12/2017, n. 29412)…… comunque accertato, il maggior reddito di una società a ristretta base partecipativa si presume distribuito pro quota ai soci in forma di utili extracontabili, poiché la ristrettezza RAGIONE_SOCIALE‘assetto societario implica normalmente reciproco controllo e marcata solidarietà tra i soci (così Cass. 24/01/2019, n. 1947, Cass. 29/07/2016, n. 15824, Cass. 28/11/2014, n. 25271).» (cfr. Cass., V, n. 24732/2022).
Con il quarto motivo i ricorrenti avanzano censura ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2727 e 2729 c.c. e presunzione non legale di distribuzione del reddito alla società e al socio. In particolare censura la presunzione di distribuzione, da intendersi quale presunzione semplice e non legale, come affermato dalla CTR.

7.1 Soggiunge, in ogni caso, l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘accertamento perché effettuato su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza e perché basato sulla doppia presunzione, non ammessa in ambito tributario ex art. 2727 c.c. Segnatamente, la presunzione di distribuzione RAGIONE_SOCIALE utili, basandosi non su fatti noti bensì su un’altra presunzione, rappresenterebbe una presunzione di secondo grado né sarebbe dirimenti la presenza di un numero ristretto di soci.

Il motivo è infondato, sebbene sia necessario procedere alla correzione RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata ex art. 384 c.p.c..

8.1 È stato invero affermato che «Con riferimento alla valenza RAGIONE_SOCIALEa presunzione di distribuzione ai soci RAGIONE_SOCIALE utili occulti conseguiti da una società di capitali a ristretta base partecipativa (nella specie due soci), la costante giurisprudenza di questa Corte afferma che essa ha valore di presunzione qualificata (grave, precisa e concordante) e può essere superata dal contribuente fornendo la prova (anch’essa eventualmente presuntiva) che gli utili extracontabili conseguiti dalla società non siano stati oggetto di distribuzione, ma siano stati, invece, accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti (da ultimo Sez. 5 n. 32959 del 20/12/2018; Sez. 5 n. 27778 del 22/11/2017).» (cfr. Cass., V, n. 28550/2019).
8.2 In ogni caso è stato altresì affermato che «in tema d’imposte sui redditi nell’ipotesi di società di capitali a ristretta base sociale (o a base familiare), è ammessa la presunzione di attribuzione ai soci RAGIONE_SOCIALE utili extracontabili, che vanno imputati al socio nell’anno in cui sono conseguiti, e sempre che il socio non dimostri che gli utili extracontabili non sono stati distribuiti perché accantonati e reinvestiti nella società. Il ricorso a tale presunzione non viola il cd. divieto di doppia presunzione, poiché il fatto noto non è costituito dalla sussistenza dei maggiori redditi induttivamente accertati nei
confronti RAGIONE_SOCIALEa società ..… ma dalla ristrettezza RAGIONE_SOCIALEa base sociale e dal vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci che, in tal caso, normalmente caratterizza la gestione sociale, con la conseguenza che, una volta ritenuta operante detta presunzione, spetta poi al contribuente fornire la prova contraria (ex pluribus, cfr. Cass. n. 15824 del 2016, Rv. 640622 – 01 n. 32959 del 2018 Rv. 652116 – 01; n. 27778 del 2017 Rv. 646282 – 01; recentemente, cfr. Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 1947 del 24/01/2019, Rv. 65239101)» (Cfr. Cass., V, n. 18885/2020).
8.2 Sebbene, dunque, la presunzione non possa qualificarsi come legale, non è men vero che essa assurga al grado di presunzione qualificata, con onere in capo al socio di fornire la prova contraria, non fornita né dedotta nel caso di specie.

La censura va pertanto disattesa.

Con la quinta doglianza la parte ricorrente prospetta la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, co. 4, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 e 5 c.p.c. per insufficiente motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza e vizio RAGIONE_SOCIALEa stessa, criticando la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per non aver la CTR adeguatamente espresso il percorso logico-argomentativo, financo lamentando la natura meramente apparente RAGIONE_SOCIALEa sentenza, oltre che per aver la CTR omesso di pronunciarsi su tutte le questioni rappresentate con l’atto di appello.
10. Il motivo è inammissibile e comunque è infondato.

10.1 In primo luogo il motivo è stato «formulato con metodo espositivo cumulativo, denunziando cioè nel medesimo contesto più vizi di legittimità; di conseguenza non è possibile valutare a quale dei vizi cumulativamente denunziati si riferiscano le censure formulate dal ricorrente, in violazione del principio secondo cui il giudizio di cassazione è “a critica vincolata” dai motivi di ricorso, che lo delimitano, individuando, con la loro formulazione tecnica, in quale

RAGIONE_SOCIALE ipotesi essi rientrino fra quelle tassativamente indicate dalla legge» (cfr. Cass. V, n. 37483/2021).

10.2 In ogni caso esso è infondato alla luce de «il principio più volte affermato da questa Corte secondo cui la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo – quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U, Sentenza n. 22232 del 2016, Rv. 641526-01; conf. Cass., Sez. 6-5, Ordinanza n. 14927 del 2017).» (Cfr. Cass., V, 20414/2018) e di quello per cui «ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non è sufficiente la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto. Al contrario, deve ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda o RAGIONE_SOCIALEa eccezione formulata dalla parte quando l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa pretesa non espressamente esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico -giuridica RAGIONE_SOCIALEa pronuncia, anche se manchi, al riguardo, una specifica argomentazione (Cass. 4 ottobre 2011, n. 20311; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 13 agosto 2018, n. 20718; Cass. 4 giugno 2019, n. 15255; Cass. 29 gennaio 2021, n. 2151).
10.3 Nella fattispecie in esame la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza è assolutamente chiara ed esplicita nell’illustrare il ragionamento logico seguito dalla CTR sia per quanto concerne la presunta violazione del difetto di contraddittorio preventivo, sia RAGIONE_SOCIALEa attribuzione ai soci RAGIONE_SOCIALE utili extracontabili, peraltro in conformità ai principi rassegnati da questa Corte, con statuizione implicante un implicito rigetto di tutte le ulteriori domande rimaste assorbite.

Con l’ultimo motivo i ricorrenti denunziano la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 173 e ss. c.p.c. e 26 d.P.R. n. 602/1973 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 4 c.p.c. e nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALE avvisi di accertamento a mezzo posta, in sostanza deducendo che la notifica RAGIONE_SOCIALE avvisi di accertamento può avvenire solo tramite gli uffici RAGIONE_SOCIALE e non anche direttamente da parte RAGIONE_SOCIALEa stessa Amministrazione finanziaria mediante spedizione tramite raccomandata.

Il motivo è inammissibile perché nuovo. La questione sollevata risulta infatti essere «posta per la prima volta davanti questa Corte, non facendone menzione la sentenza impugnata (nella esposizione RAGIONE_SOCIALE censure svolte dai ricorrenti ovvero nella trattazione dei medesimi) e non specificando d’al tro canto i ricorrenti nel ricorso di averla fatta valere nei precedenti gradi di giudizio (v. al riguardo Cass. 32804/2019, per cui ‘qualora una questione giuridica – implicante un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che la proponga in sede di legittimità, onde non incorrere nell’inammissibilità per novità RAGIONE_SOCIALEa censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione RAGIONE_SOCIALEa questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa’)» (Cfr. Cass., V, n. 26147/2021).
In conclusione il ricorso va rigettato. Non vi è luogo a liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese in assenza di attività difensiva sostanziale del patrono pubblico.

Si dà atto che i ricorrenti NOME e COGNOME hanno depositato il decreto di ammissione provvisoria al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deliberato dal RAGIONE_SOCIALE.

PQM

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto (Cfr. Cass., S.U., n. 4315/2020).

Così deciso in Roma, il 24/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.