Presunzione distribuzione utili: quando paga il socio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12508/2024, ha confermato che la presunzione di distribuzione utili ai soci di una società a ristretta base azionaria si applica anche quando il maggior reddito della società deriva da costi indeducibili. Un socio è stato ritenuto responsabile per le imposte su tali utili, poiché non è riuscito a fornire la prova contraria che i fondi fossero stati reinvestiti o accantonati dalla società. La Corte ha chiarito che qualsiasi rettifica che aumenti l’imponibile societario, sia essa da ricavi occulti o da costi indeducibili, fa scattare la presunzione a carico dei soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione di Distribuzione Utili: Quando i Soci Pagano per la Società

La gestione fiscale di una società di capitali può avere ripercussioni dirette e significative sul patrimonio personale dei suoi soci, soprattutto in contesti di società a ristretta base azionaria. Un principio cardine in questo ambito è la presunzione di distribuzione utili, un meccanismo attraverso il quale l’amministrazione finanziaria può tassare i soci per i maggiori profitti accertati in capo alla società. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 12508 del 8 maggio 2024) ha ribadito e consolidato la portata di questa presunzione, chiarendo che essa si applica anche quando il maggior reddito societario non deriva da ricavi occulti, ma da costi ritenuti indeducibili.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Società all’Imposizione sul Socio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata, caratterizzata da una compagine sociale ristretta. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato un maggior reddito per l’anno d’imposta 2004, derivante da due elementi principali: costi ritenuti non inerenti o non documentati e la riqualificazione di un finanziamento soci, considerato come un’operazione contabile volta a occultare ricavi.

Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento anche nei confronti di uno dei soci, applicando la presunzione secondo cui i maggiori utili accertati alla società fossero stati distribuiti tra i membri della compagine sociale. Il contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo inizialmente ragione davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate e confermando la legittimità della pretesa fiscale verso il socio.

I Motivi del Ricorso e la Presunzione di Distribuzione Utili

Il socio ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre argomentazioni principali. In primo luogo, ha lamentato che i giudici d’appello avessero ignorato le sue difese, in particolare il fatto che il maggior reddito della società fosse di natura puramente contabile e non rappresentasse una reale disponibilità finanziaria distribuibile. In secondo luogo, ha sostenuto che il suo giudizio dovesse essere sospeso in attesa della definizione del contenzioso della società. Infine, ha contestato l’applicabilità stessa della presunzione di distribuzione utili, affermando che essa dovrebbe valere solo per utili “extracontabili” (da ricavi in nero o costi fittizi) e non per quelli derivanti da rettifiche contabili o costi meramente indeducibili.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, fornendo chiarimenti cruciali sulla portata della presunzione. Gli Ermellini hanno stabilito che la presunzione di distribuzione degli utili in una società a ristretta base azionaria ha un campo di applicazione molto ampio. Il suo fondamento logico risiede nella “complicità” e nel reciproco controllo che normalmente caratterizzano la gestione di società con pochi soci. In tali contesti, è ragionevole presumere che qualsiasi vantaggio economico ottenuto dalla società, anche se non contabilizzato, venga ripartito tra i soci.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che non vi è differenza, ai fini dell’applicazione della presunzione, tra un maggior reddito derivante da ricavi non dichiarati e uno derivante da costi indeducibili. In entrambi i casi, il risultato è un reddito imponibile per la società superiore a quello dichiarato. Sia che si occulti un ricavo, sia che si deduca un costo non spettante, si genera un utile “reale” maggiore. Questo maggior utile, secondo la giurisprudenza consolidata, si presume distribuito ai soci.

Il ragionamento è lineare: i costi, anche se effettivamente sostenuti ma fiscalmente indeducibili, alterano il conto economico. Una volta emendato l’errore, eliminando tali costi dal passivo, il reddito d’impresa aumenta inevitabilmente. Questo aumento, in una società a ristretta base azionaria, si presume sia finito nelle tasche dei soci. Spetta al contribuente, e non all’Agenzia delle Entrate, fornire la prova contraria, dimostrando che tali maggiori utili sono stati accantonati, reinvestiti nell’attività aziendale o che il socio è estraneo alla gestione sociale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i soci di società a responsabilità limitata e, in generale, di tutte le società a base ristretta. La decisione conferma che un accertamento fiscale a carico della società può tradursi quasi automaticamente in un accertamento a carico dei singoli soci. La responsabilità personale non è limitata ai casi di evasione conclamata (come i ricavi in nero), ma si estende a tutte le irregolarità contabili che comportano un aumento del reddito imponibile, inclusa la deduzione di costi non ammessi dalla normativa fiscale. Per i soci, diventa quindi fondamentale non solo assicurare una gestione contabile e fiscale impeccabile a livello societario, ma anche essere in grado di documentare con precisione il destino di ogni risorsa finanziaria, per poter vincere la presunzione di distribuzione e dimostrare la propria estraneità a eventuali distribuzioni occulte.

Quando si applica la presunzione di distribuzione degli utili ai soci di una società?
Si applica nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa (con un numero ridotto di soci) quando viene accertato un maggior reddito in capo alla società. Si presume che questi utili non dichiarati siano stati distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote.

La presunzione di distribuzione degli utili vale anche se il maggior reddito della società deriva da costi non deducibili e non da ricavi in nero?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la presunzione si applica indipendentemente dall’origine del maggior reddito. Sia i ricavi occultati, sia i costi fittizi, sia i costi indeducibili (anche se realmente sostenuti) comportano un aumento del reddito imponibile che si presume distribuito ai soci.

Cosa può fare un socio per evitare di essere tassato per gli utili non dichiarati dalla società?
Il socio ha l’onere di fornire la prova contraria. Deve dimostrare che i maggiori utili accertati non sono stati distribuiti, ma sono stati accantonati o reinvestiti dalla società, oppure che egli è totalmente estraneo alla gestione e conduzione societaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12508 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27053/2015 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 3298/2015 depositata il 09/04/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Grazio AVV_NOTAIO ha proposto ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania che aveva accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della C.T.P. di Napoli che, aderendo alle doglianze del contribuente, aveva annullato l’avviso di accertamento emesso, per l’anno 2004, ai fini del recupero di Irpef, sulla base del maggior reddito accertato in capo alla RAGIONE_SOCIALE, società a ristretta base azionaria, di cui il COGNOME era socio.
La Commissione tributaria regionale, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Premesso che il maggior reddito accertato in capo alla società si componeva di costi ritenuti non inerenti o documentati, segnatamente di fatture di acquisto e di maggiori ricavi risultanti da un finanziamento ritenuto frutto di una mera operazione contabile finalizzata ad occultare ricavi. I giudici regionali hanno ritenuto provata la ristretta base azionaria della società, in ragione del numero ridotto dei soci, e operante la presunzione di distribuzione ai soci degli utili accertati, in conformità alla giurisprudenza di questa Corte, concludendo che, sebbene sia ammessa per il contribuente la facoltà di fornire la prova contraria, dimostrando che gli utili extracontabili sono stati accantonati ovvero reinvestiti, tale prova non è stata riscontrata nella fattispecie in esame.
L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito mediante controricorso.

CONSIDERATO

Con il primo motivo di impugnazione il ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 54, 61 e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., lamentando che la sentenza impugnata non avrebbe minimamente preso in considerazione la memoria di costituzione in giudizio dallo stesso depositata, e, segnatamente, la circostanza che l’avviso di accertamento emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE non era ancora divenuto definitivo. Inoltre, secondo il ricorrente, nonostante la documentazione esibita, i giudici di appello avevano trascurato di considerare che l’accertamento a danno della società riguardava un maggior reddito di natura esclusivamente contabile che non si prestava, pertanto, ad una eventuale occulta distribuzione ai soci.
1.1. Il primo motivo non può essere accolto.

1.2. La censura è inammissibile, per carenza di autosufficienza, laddove il ricorrente si duole che i giudici di merito non avrebbero fatto menzione del contenuto della memoria di costituzione in giudizio dallo stesso depositata, in quanto il COGNOME omette di riprodurre o trascrivere in ricorso le deduzioni difensive esposte in tale memoria, in tal modo non consentendo a questa Corte di vagliare l’eventuale fondatezza della doglianza. Peraltro, benché la sentenza impugnata non contenga alcun riferimento a tale circostanza, questo Collegio deve rilevare che l’accertamento rivolto alla società RAGIONE_SOCIALE è ormai divenuto definitivo. Infatti, questa Corte, con la sentenza n. 27155 del 28 dicembre 2016, ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per cassazione proposto dalla società avverso la sentenza d’appello che aveva integralmente confermato l’atto impositivo ad essa notificato a rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni fiscali per l’anno 2004.
1.3. La doglianza è, invece, infondata nella parte in cui prospetta una carenza di motivazione per avere i giudici regionali trascurato di

considerare che l’accertamento emesso a danno della società riguardasse un reddito di natura esclusivamente contabile. Ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass., sez. 6 – 5, 7/04/2017, n. 9105). Le Sezioni Unite di questa Corte hanno, in particolare, chiarito che «La motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., sez. U, 3/11/2016, n. 22232). Ciò non ricorre nel caso in esame, laddove la C.T.R., sia pure in maniera sintetica, ha ritenuto di dovere confermare la ripresa a tassazione e di considerare operante la presunzione di distribuzione di utili tra i soci, vertendosi in ipotesi di società di capitali a ristretta base azionaria, in ragione del numero ridotto dei soci e dei rapporti molto stretti che li legavano. Si tratta di una motivazione che non può considerarsi meramente apparente, in quanto esplicita le ragioni della decisione, posto che la considerazione complessiva del tessuto motivazionale, nella totalità RAGIONE_SOCIALE sue componenti testuali, risulta idonea a rendere conoscibile il percorso logico-giuridico seguito dalla Commissione tributaria regionale. Le conclusioni a cui i giudici di appello sono pervenuti, d’altro canto, condivisibili o meno, evidenziano in modo chiaro il percorso argomentativo seguito e, implicitamente, disattendono le deduzioni svolte dalla parte contribuente incompatibili con l’impostazione della decisione.
Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 295 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ., il contribuente contesta alla C.T.R. di avere omesso di applicare la norma richiamata in rubrica, dato che il procedimento riguardante l’accertamento emesso a danno del socio doveva essere sospeso in attesa della definizione di quello incardinato dalla società nei confronti dell’avviso di accertamento ad essa rivolto.
2.1. La censura, in tesi fondata, non può condurre alla cassazione della sentenza impugnata.

2.2. Con orientamento ormai consolidato questa Corte ha affermato che la sospensione necessaria del processo ex art. 295 cod. proc. civ. è applicabile anche al processo tributario qualora risultino pendenti, davanti a giudici diversi, procedimenti legati tra loro da un rapporto di pregiudizialità tale che la definizione dell’uno costituisce indispensabile presupposto logico-giuridico dell’altro, nel senso che l’accertamento dell’antecedente venga postulato con effetto di giudicato, in modo che possa astrattamente configurarsi l’ipotesi di conflitto al giudicato (Cass., sez. 6-5, 08/02/2012, n. 1865; Cass., sez. 5, 30/11/2012, n. 21396; Cass., sez. 5, 20/09/2017, n. 21765). 2.3. E poiché si è pure chiarito che l’accertamento tributario nei confronti di una società di capitali a base ristretta, in ipotesi come quelle riferibili alla contestazione di utili extracontabili, costituisce un indispensabile antecedente logicogiuridico dell’accertamento nei confronti dei soci, in virtù dell’unico atto amministrativo da cui entrambe le rettifiche promanano, si è anche affermato che non ricorrendo, come invece accade per le società di persone, un’ipotesi di litisconsorzio necessario, in ordine ai rapporti tra i rispettivi processi, quello relativo al maggior reddito accertato in capo al socio deve essere sospeso ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ., applicabile nel giudizio tributario in forza del generale richiamo dell’art. 1 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (Cass., sez.
5, 31/01/2011, n. 2214). La sospensione pertanto s’impone ogni qual volta vi sia pendenza separata di procedimenti relativi all’accertamento del maggior reddito contestato ad una società di capitali e di quello di partecipazione conseguentemente contestato al singolo socio, in attesa del passaggio in giudicato della sentenza emessa nei confronti della società (Cass., sez. 6-5, 31/10/2014, n. 23323; cfr. anche Cass., sez. 6-5, 07/03/2016, n. 4485). I principi esposti riguardano dunque non solo ipotesi di controversie su contestazioni di utili extracontabili, ma più in generale tutti i casi di contestazioni rivolte alla compagine sociale, che siano relativi ai maggiori redditi derivanti da ricavi non dichiarati o da costi non sostenuti.
2.4. Posto ciò, nel caso in esame l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società a ristretta base azionaria è, medio tempore, divenuto definitivo e, pertanto, la sentenza va esente dalla censura ad essa rivolta.

Con il terzo motivo -rubricato: violazione e/o falsa applicazione del d.P.R. n. 917 del 1986 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. e con riferimento alla consolidata giurisprudenza di codesta Corte di cassazione – il ricorrente ribadisce che l’accertamento a carico della società aveva natura contabile, poiché l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha recuperato a tassazione l’importo del finanziamento, posta contabile, e quattro fatture di acquisto sul presupposto che i relativi costi fossero carenti del requisito della inerenza e, pertanto, non deducibili, benché fosse pacifico che tali costi erano stati effettivamente sostenuti. Soggiunge che la giurisprudenza di questa Corte, in merito alla presunzione di distribuzione dei maggiori utili accertati, si riferisce agli utili extra-contabili e non ad utili derivanti da costi non deducibili o da rettifiche al ribasso di passività nello stato patrimoniale. Peraltro, ad avviso del ricorrente, vertendosi in ipotesi di accertamento alla società di natura esclusivamente
contabile, incombeva sull’Amministrazione finanziaria l’onere di fornire prova dell’eventuale passaggio di poste finanziarie dalla società al socio.

3.1. Il terzo motivo è infondato.

3.2. E’ opportuno rammentare che, in caso di società a ristretta base partecipativa, per questa Corte è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà del contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non sono stati distribuiti, ma accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti (Cass., sez. 5, 2/03/2011, n. 5076; Cass., sez. 5, 22/04/2009, n. 9519; Cass., sez. 5, 18/10/2017, n. 24534; Cass., sez. 5, 22/11/2017, n. 27778; Cass., sez. 5, 20/12/2018, n. 32959; Cass., sez. 6-5, 24/01/2019, n. 1947; Cass., sez. 5, 11/08/2020, n. 16913).
3.3. Il fondamento logico della costruzione giurisprudenziale si rinviene nella «complicità» che normalmente avvince un gruppo societario composto da poche persone, in genere da due fino ad un massimo di sei (ma non v’è alcun dato numerico preciso, trattandosi di una presunzione semplice), sicché vi è la presunzione che gli utili extracontabili siano stati distribuiti ai soci, nel corso dello stesso esercizio annuale, salva la prova contraria a carico del contribuente (Cass., sez. 5, 26/05/2008, n. 13485). Non è, poi, in alcun modo necessaria l’esistenza di un rapporto di parentela stante l’esiguità del numero dei soci (Cass., sez. 6-5, 12/11/2012, n. 19680).
3.4. Si è evidenziato che nella presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili il fatto noto, che sorregge la distribuzione degli utili extracontabili, non è costituito dalla sussistenza di questi ultimi, ma dalla ristrettezza della base sociale e dal vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci che, in tal caso, normalmente caratterizza la gestione sociale (Cass., sez. 6-5, 19/03/2015, n. 5581). E tali principi sono stati completati con l’ulteriore precisazione che la presunzione di distribuzione degli utili
extra-bilancio può essere vinta dal contribuente fornendo la dimostrazione della propria estraneità alla gestione e conduzione societaria (Cass., 6-5, 2/02/2016, n. 1932; Cass., sez. 5, 14/07/2017, n. 17461; Cass., sez. 6-5, 22/12/2016, n. 26873; Cass., sez. 6-5, 9/07/2018, n. 18042; Cass., sez. 5, 27/09/2018, n. 23247).

3.5. Secondo l’assunto difensivo del ricorrente, la ripresa di costi, ritenuti non inerenti, e di una posta meramente contabile riguardante il conto finanziamento soci non sarebbe di per sé idonea a determinare l’esistenza di maggiori utili distribuibili e non consentirebbe, di conseguenza, l’applicazione della presunzione di riparto, tra i soci, degli utili occultati. La tesi non è condivisibile. Come rilevato in controricorso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, le voci recuperate a tassazione avevano un loro diretta incidenza sull’imponibile della società, considerato che l’indeducibilità di costi fatturati e il mancato riconoscimento del finanziamento da parte dei soci comporta un inevitabile incremento dell’imponibile e genera un maggior utile, non contabilizzato, al quale non può che applicarsi la presunzione di distribuzione degli utili, in virtù della ristretta compagine sociale. A tal fine è utile richiamare il principio di diritto, già enunciato da questa Corte (Cass., sez. 5, 29/01/2008, n. 1906), secondo cui «il reddito imponibile di una società di capitali aumenta del valore dei costi fittizi e corrisponde a ricavi extrabilancio», salva ovviamente la prova contraria da parte del socio, che, nel caso di specie, non risulta essere stata offerta, come accertato dalla C.T.R. Invero, la presunzione di distribuzione ai soci di utili extracontabili da parte di società di capitali a ristretta base azionaria non si applica solo se il maggior reddito accertato tragga origine da ricavi occultati o da costi fittizi, ma anche nell’ipotesi di costi indeducibili. Questa Sezione (Cass., sez. 5, 19/10/2012, n. 17959 e n. 17960) ha sul punto affermato che i costi costituiscono un elemento rilevante ai fini della determinazione del reddito d’impresa, sicché quando essi siano
«fittizi» o «indeducibili», scatta la presunzione che il medesimo è maggiore di quanto dichiarato o indicato in bilancio, con la conseguenza che non può riscontrarsi alcuna differenza tra la percezione di maggiori ricavi e l’indeducibilità o inesistenza di costi. Tale principio, invero, trova applicazione nelle società a ristretta base partecipativa quando la società abbia indicato in bilancio dei costi inesistenti, quindi indeducibili perché non documentati. In tale ipotesi, infatti, i costi non sono stati in alcun modo sostenuti dalla società, sicché il reddito di impresa effettivo conseguito nel corso dell’esercizio è costituito da quello dichiarato con l’aggiunta però dei costi inesistenti. Tale reddito maggiorato, quindi, si presume sia stato distribuito nel corso del medesimo esercizio ai soci. E ad analoga conclusione deve pervenirsi nel caso in cui il costo è indeducibile, per le più variegate ragioni, ma è stato effettivamente sostenuto, con somme erogate in concreto dalla società. Anche in tali casi la società matura un reddito di impresa di importo maggiore a quello dichiarato, con presunzione di distribuzione dello stesso ai soci in proporzione della quota posseduta. In tali ipotesi, infatti, la società eroga tutte le somme presenti nel passivo del conto economico tra i costi, ma si tratta di costi indeducibili che vanno ad alterare il conto economico, che, una volta emendato da tale errore, comporta inevitabilmente ricavi maggiori e, quindi, un reddito maggiore rispetto a quello dichiarato. Anche in questo caso si genera un maggiore reddito che si presume distribuito ai soci RAGIONE_SOCIALE società a ristretta partecipazione. Anche di recente, questa Corte, affrontando la questione, ha ribadito (Cass., sez. 5, 24/07/2020, n. 15895) che «i costi, come i maggiori ricavi non dichiarati, possano essere assunti nella determinazione del quantum degli utili extracontabili presunti come distribuiti tra i soci della società a ristretta base partecipativa». E, ancora, che anche i costi non deducibili portano ad un aumento del reddito di impresa e ad una conseguente distribuzione dei maggiori utili tra i soci di società a ristretta partecipazione (Cass.,
sez. 6-5, 18/02/2020, n. 3980; Cass., sez. 5, 2/02/2021, n. 2224). Non sussistendo ragioni per discostarsi da tale orientamento giurisprudenziale, deve anche in questa sede confermarsi che i costi indeducibili, quale che sia la ragione di tale indeducibilità, non possono essere considerati nel passivo del conto economico del bilancio, che, per il principio di derivazione di cui all’art. 83 d.P.R. 917/1986, è alla base del bilancio fiscale. Cosicché, eliminate le poste indeducibili dal passivo del conto economico, ne scaturisce, a parità dei ricavi già contabilizzati, un aumento del reddito di impresa e maggiori imposte a carico della società e, quindi, dei soci. Analoghe considerazioni valgono anche per la ripresa del finanziamento dei soci, trattandosi di posta passiva del conto economico.
Il ricorso va, pertanto, respinto. Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che si liquidano in €.2.300,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 04 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.