Presunzione distribuzione utili: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale basato sulla presunzione di distribuzione utili extra-contabili a un socio di S.r.l. Anche se i fondi neri rientrano nella contabilità aziendale, se ciò avviene tramite registrazioni fittizie come ‘finanziamenti soci’ allo scopo di mascherarne l’origine e consentirne il prelievo, la presunzione resta valida. Il contribuente non è riuscito a fornire la prova contraria sull’effettività di tali finanziamenti, vedendo così respinto il proprio ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: la Cassazione fa chiarezza sulla contabilizzazione fittizia

La gestione degli utili non dichiarati nelle società a ristretta base partecipativa è un tema delicato, che spesso porta a contenziosi con il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, offrendo chiarimenti cruciali sulla validità della presunzione di distribuzione utili anche quando i fondi neri vengono fatti rientrare nella contabilità aziendale. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione, analizzando i fatti e le motivazioni della decisione.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un socio di una S.r.l., titolare di una quota del 25%. L’Amministrazione Finanziaria, sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, aveva recuperato a tassazione un maggior reddito di capitale di oltre 184.000 euro per l’anno 2014. Tale importo, secondo il Fisco, derivava dalla distribuzione di utili extra-contabili prodotti dalla società partecipata.

Il contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo inizialmente ragione davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate e confermando la legittimità dell’accertamento. A questo punto, il socio ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

L’Argomentazione del Socio: Nessuna Distribuzione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione delle norme fiscali in materia. Secondo la sua tesi, la presunzione di distribuzione utili non poteva trovare applicazione. Il motivo? La stessa Guardia di Finanza aveva rilevato che le somme, frutto di incassi non dichiarati, erano confluite nei conti bancari della società partecipata. Pertanto, secondo il contribuente, se i soldi erano rientrati in azienda, non potevano essere stati distribuiti ai soci.

Le Motivazioni: La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione risiede nella valutazione, operata dal giudice di merito e considerata insindacabile in sede di legittimità, delle modalità con cui i fondi neri erano stati reintrodotti in società.

La Corte ha evidenziato che i corrispettivi incassati in evasione d’imposta non erano stati immessi nel ciclo produttivo come investimenti. Al contrario, erano stati reintrodotti attraverso una contabilizzazione fittizia, apparendo come “finanziamento dei soci” o “anticipi dell’amministratore”. Questo meccanismo, secondo i giudici, aveva un unico scopo: legittimare la presenza del denaro contante in cassa per poi consentirne il successivo prelievo da parte dei soci.

In pratica, il denaro proveniente dai registratori di cassa veniva versato in banca dai soci stessi o contabilizzato dalla società sotto voci fittizie, evitando di registrarlo come ricavo. Questa ricostruzione, secondo la Suprema Corte, giustifica ampiamente la presunzione di distribuzione utili. Il contribuente, d’altra parte, non ha fornito alcuna prova per dimostrare l’effettività dei finanziamenti contestati, fallendo nell’assolvere al proprio onere probatorio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: la forma non può prevalere sulla sostanza. Non è sufficiente che i proventi in nero transitino sui conti della società per escludere la presunzione di distribuzione ai soci. È decisivo analizzare come questi fondi vengono contabilizzati.

Se la registrazione avviene tramite artifizi contabili (come finti finanziamenti soci) che mirano a mascherare l’origine illecita del denaro e a prepararne la successiva uscita a favore dei soci, la presunzione di avvenuta distribuzione è pienamente legittima. Per i soci e gli amministratori, ciò significa che l’onere di dimostrare la reale natura di tali flussi finanziari è interamente a loro carico. In assenza di prove concrete e inequivocabili, il Fisco ha il diritto di considerare tali somme come utili distribuiti e di tassarli di conseguenza.

La presunzione di distribuzione degli utili extra-contabili ai soci è sempre valida?
No, non sempre. Tuttavia, la Corte ha chiarito che tale presunzione è legittima quando gli utili non dichiarati, invece di essere reinvestiti nel ciclo produttivo, vengono reintrodotti in società tramite una contabilizzazione fittizia (come finanziamenti soci) al solo scopo di legittimarne la presenza in cassa e il successivo prelievo da parte dei soci stessi.

Come può un socio contestare la presunzione di distribuzione utili?
Il socio ha l’onere di provare che gli utili non sono stati distribuiti. In questo caso, il contribuente avrebbe dovuto dimostrare l’effettività dei finanziamenti contestati, provando che si trattava di reali apporti di capitale e non di un modo per far rientrare in cassa i proventi in nero. La sentenza evidenzia che il contribuente non ha assolto a tale onere probatorio.

Il fatto che i proventi in nero siano versati sui conti della società esclude la loro distribuzione ai soci?
Non necessariamente. Secondo la Corte, il mero versamento non è sufficiente a vincere la presunzione. Se il versamento avviene tramite una contabilizzazione fittizia (es. ‘finanziamento soci’) che maschera la vera natura dei fondi e ne prefigura il successivo prelievo, la presunzione di distribuzione ai soci rimane pienamente valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34584 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34584 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2014.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24056/2023 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Abruzzo n. 289/07/2023, depositata il 20 aprile 2023;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Chieti notificava, in data 30 dicembre 2019, a Sarni Teodoro avviso di accertamento n. TAZ01F102263/2019, con il quale, sulla base di un processo verbale di constatazione redatto dalla G.d.F. nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE recuperava a tassazione un maggior reddito imponibile, per l’anno 20 14, di € 184.287,57, quali reddito di capitale ex art. d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, correlati alla detenzione di una partecipazione del 25% nella predetta società.
Il contribuente impugnava il suddetto avviso di accertamento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Chieti la quale, con sentenza n. 146/01/2019, depositata il 13 maggio 2022 , accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento impugnato e compensando le spese di lite.

Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate , la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (nuova denominazione della Commissione Tributaria Regionale) dell ‘Abruzzo , con sentenza n. 289/07/2023, pronunciata il 3 aprile 2023 e depositata in segreteria il 20 aprile 2023, accoglieva l’appello dell’Ufficio, confermando la legittimità dell’atto impugnato.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 20 novembre 2023).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate .

Con decreto del 12 giugno 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 1° ottobre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso il contribuente eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 38, 39, comma 1, 41bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in combinato disposto con gli artt. 44 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, il ricorrente che erroneamente la Corte territoriale aveva ritenuto di applicare la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extra-contabili, in quanto la stessa G.d.F. aveva ritenuto che le somme ritenuto frutto di incassi non dichiarati erano confluiti nei confronti bancari della partecipata RAGIONE_SOCIALE, per cui non ricorrevano le condizioni per l’applicazione della presunzione di distribuzione di detti utili ai soci.

2. Il motivo è infondato.

La C.T.R., con valutazione in fatto insindacabile in questa sede, ha accertato che «i corrispettivi incassati in evasione di imposta (…) non sono stati immessi nel ciclo produttivo sotto forma di investimento ma sono stati reintrodotti attraverso la fittizia contabilizzazione di finanziamento dei soci o di anticipi da parte dell’amministratore al solo fine di legittimarne la presenza in cassa ed il successivo prelievo dei soci. Il denaro contante prelevato dai registratori di cassa, frutto di proventi in nero in quanto realizzati omettendo l’annotazione in contabilità dei corrispettivi scontrinati, veniva versato in banca dai soci personalmente oppure contabilizzato dalla società utilizzando il conto finanziamento soci o amministratore c/anticipi e non il conto ricavi delle vendite e delle prestazioni».
Secondo il giudice del merito, dunque, i corrispettivi incassati dalla RAGIONE_SOCIALE in evasione d’imposta veniva fittiziamente contabilizzati come finanziamenti dei soci o come anticipi da parte dell’amministratore, e pertanto tali corrispettivi non sono stati immessi nel ciclo produttivo sotto forma d’investimento, ma sono stati reintrodotti attraverso una fittizia contabilizzazione di finanziamento o di anticipi dell’amministrazione, al solo fine di legittimarne la presenza in cassa ed il successivo prelievo dei soci.
Dalla sentenza impugnata non risulta, peraltro, che il contribuente abbia assolto all’onere probatorio di cui era gravato, per dimostrare l’effettività dei finanziamenti contestati.

La ricostruzione operata appare ampiamente giustificata, e, come detto, la valutazione effettuata dalla Corte regionale non è sindacabile in questa sede.

Nessun rilievo, peraltro, possono avere le ordinanze di questa Corte dell’8 settembre 2022, n. 26485, e del 25 ottobre 2021, n. 29817, che riguardano un differente anno d’imposta (2011).

3. Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna COGNOME alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 4.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della ricorrente dei presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.