Presunzione distribuzione utili: prova contraria del socio

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di una S.r.l. a ristretta base sociale. L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento a carico di una socia, presumendo l’incasso di redditi da partecipazione non dichiarati. La contribuente ha tentato di fornire la prova contraria esibendo le proprie movimentazioni bancarie, ma la Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la presunzione è legittima e spetta al socio l’onere di superarla con prove concrete che dimostrino la diversa destinazione degli utili, come il reinvestimento nella società. Il ricorso è stato inoltre giudicato in parte infondato e in parte inammissibile per un errore nella formulazione dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: La Cassazione e la Prova Contraria del Socio

La gestione fiscale delle società a responsabilità limitata con pochi soci presenta delle peculiarità che ogni imprenditore dovrebbe conoscere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presunzione di distribuzione utili non dichiarati ai soci. Questo meccanismo, basato sulla natura stessa di tali società, pone un onere probatorio significativo a carico del socio che si trovi a dover contestare un accertamento fiscale. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una socia, detentrice di una quota di circa un terzo di una S.r.l. a ristretta base sociale. L’Ufficio contestava alla contribuente maggiori redditi da partecipazione per l’anno d’imposta 2010, per un importo di quasi 42.000 euro. L’accertamento si fondava sulla presunzione che gli utili extracontabili accertati in capo alla società fossero stati automaticamente distribuiti ai soci in proporzione alle rispettive quote.

La contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo di non aver mai percepito tali somme e portando a sostegno della propria tesi le movimentazioni del suo conto corrente bancario. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto i suoi ricorsi, confermando la legittimità della presunzione applicata dall’Agenzia. La vicenda è così approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Presunzione di Distribuzione Utili nelle Società a Ristretta Base Sociale

La giurisprudenza consolidata, richiamata ampiamente nell’ordinanza, stabilisce che nelle società di capitali con un numero limitato di soci (come le S.r.l. a conduzione familiare o tra pochi partner), si applica una presunzione legale. Il fatto noto è la ristrettezza dell’assetto societario; da questo si presume che i soci esercitino un controllo reciproco e costante sulla gestione, rendendo altamente probabile che eventuali utili non contabilizzati vengano divisi tra loro.

Questa non è una presunzione di secondo grado (vietata dalla legge), ma una presunzione semplice basata su una massima di comune esperienza. Il vincolo di solidarietà e la conoscenza diretta degli affari sociali fanno ritenere plausibile che i soci siano tutti a conoscenza e partecipi della distribuzione di eventuali ‘fondi neri’.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della contribuente in parte infondato e in parte inammissibile, rigettandolo integralmente.

Le motivazioni

La Corte ha smontato i due motivi di ricorso presentati dalla socia.

Il primo motivo, con cui si lamentava un’apparente mancanza di motivazione da parte della corte d’appello (un error in procedendo), è stato ritenuto infondato. Secondo i giudici, la sentenza di secondo grado, seppur sintetica, era sufficientemente chiara nel confermare che la presunzione non era stata superata dagli elementi forniti dalla contribuente.

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per un vizio di forma. La socia lamentava l’omesso esame di un fatto decisivo (le movimentazioni bancarie) qualificandolo come vizio di motivazione. La Cassazione ha chiarito che l’omessa pronuncia su uno specifico motivo d’appello costituisce un error in procedendo e non un vizio di motivazione. Questo errore tecnico nella formulazione del ricorso ha impedito alla Corte di esaminare nel merito la questione della valenza probatoria degli estratti conto.

Nel merito, la Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi cardine sulla presunzione di distribuzione utili. Ha sottolineato che per superare tale presunzione non è sufficiente allegare la mancata percezione delle somme. Il socio ha l’onere di fornire una prova contraria robusta, dimostrando alternativamente:

1. Che i maggiori redditi accertati sono stati accantonati o reinvestiti dalla società.
2. La propria totale estraneità alla gestione e alla vita sociale, tale da rendere inverosimile la sua partecipazione alla divisione degli utili.

La semplice esibizione degli estratti conto personali non è considerata una prova sufficiente a vincere la presunzione, che si fonda sulla logica del controllo e della compartecipazione tipica delle piccole compagini societarie.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale molto solido e rappresenta un importante monito per i soci di S.r.l. a ristretta base sociale. La presunzione di distribuzione utili extracontabili è uno strumento potente nelle mani del fisco. Per difendersi efficacemente da un accertamento basato su tale presunzione, il socio deve essere in grado di fornire prove concrete e specifiche sulla diversa destinazione dei profitti. Inoltre, la vicenda evidenzia l’importanza cruciale della corretta impostazione tecnica dei ricorsi in sede di legittimità, dove un errore formale può precludere l’esame del merito della controversia, con conseguenze decisive sull’esito del giudizio.

In una società a ristretta base sociale, si presume sempre che gli utili non dichiarati siano distribuiti ai soci?
Sì, la giurisprudenza consolidata ammette una presunzione legale secondo cui, in presenza di una compagine societaria ristretta, gli utili extracontabili accertati in capo alla società si considerano distribuiti ai soci. Questa presunzione si basa sulla stretta relazione e sul controllo reciproco che tipicamente esistono tra i pochi soci.

Come può un socio dimostrare di non aver ricevuto utili extracontabili?
Non è sufficiente presentare i propri estratti conto bancari. Per superare la presunzione, il socio deve fornire una prova contraria specifica, dimostrando, ad esempio, che i maggiori redditi sono stati accantonati o reinvestiti nell’attività aziendale, oppure provando la propria completa estraneità alla gestione sociale, tale da rendere implausibile una sua partecipazione alla divisione degli utili.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione viene formulato in modo giuridicamente errato?
Se un motivo di ricorso viene qualificato in modo errato (ad esempio, come vizio di motivazione anziché come errore procedurale), la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò significa che i giudici non possono entrare nel merito della questione sollevata, anche se potenzialmente fondata, a causa del vizio di forma, e il ricorso su quel punto viene respinto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17784 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17784 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2025

IRPEF -IVA -IRAP -Avv. Acc. 2009 -Utili extracontabili -Redditi di partecipazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23035/2018 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME sito in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege .

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA SEZ. DIST. SALERNO n. 8942/2019, depositata in data 28 novembre 2019. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 8

maggio 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME socia nella misura del 33,34% della società RAGIONE_SOCIALE, l’avviso di accertamento n. TF9010701230, con il quale l’Ufficio ha accertato a suo carico, per l’anno di imposta 2010, ai

fini IRPEF, Addizionali regionale e comunali IRAP e IVA, maggior redditi da partecipazione per euro 41.985,00.

Avverso l’avviso di accertamento, la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Salerno, la quale con sentenza n. 3007/2017 riteneva infondate tutte le doglianze del ricorso, affermando che la ristretta base sociale costituiva mera presunzione dell’automatica traslazione dei ricavi non contabilizzati dalla società ai soci, presunzione nella specie non superata dalla ricorrente.

Contro tale sentenza proponeva appello la contribuente dinanzi alla C.t.r. della Campania; l’Ufficio si costituiva chiedendo il rigetto del gravame.

La C.t.r. della Campania, con sentenza n. 8942/2019, depositata in data 28 novembre 2019, riteneva infondato l’appello, confermando la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Liguria, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. L’Agenzia delle Entrate ha depositato controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio dell’8 maggio 2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli artt. 116 e 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di motivare, ovvero ha motivato apparentemente, a fronte dello specifico motivo di impugnazione con il quale si affermava di aver dato la prova della mancata percezione degli utili extracontabili con l’esibizione delle movimentazioni bancarie.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (movimentazioni bancarie quale prova della mancata percezione di utili

extracontabili) che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.», la contribuente lamenta l’omessa valutazione di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha completamente omesso ogni valutazione circa la censura relativa alla idoneità delle movimentazioni bancarie a costituire la prova del mancato incasso di utili extracontabili, nonostante la stessa fosse stata posta a fondamento della richiesta di annullamento fin dall’atto introduttivo del giudizio e, successivamente, con l’atto di appello.
Il primo motivo di ricorso proposto è infondato.

2.1. Con riguardo al vizio di motivazione occorre dire che la mancanza della stessa, rilevante ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e, nel caso di specie, dell’art. 36, comma 2, n. 4, D.Lgs. n. 546/1992, riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., si configura quando questa manchi del tutto -nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere, risultante dallo svolgimento del processo, segue l’enunciazione della decisione, senza alcuna argomentazione -ovvero nel caso in cui essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum (Cass., SS. UU., sent. 7 aprile 2014 n. 8053; successivamente, tra le tante, Cass. n. 6626/2022 e Cass. n. 22598/2018).
2.2. Ebbene, una volta sancita questa riduzione al «minimo costituzionale» del sindacato che questa Corte può effettuare sulla motivazione, risulta evidente come la decisione della C.t.r. qui impugnata non possa dirsi affetta dal vizio in discussione.

Essa, infatti, nonostante la sinteticità, statuisce in maniera compiuta che: «E per vero l’argomento di fondo della gravata

sentenza, per il quale la ristretta base sociale costituisce mera presunzione dell’automatica traslazione dei ricavi non contabilizzati dalla società ai soci (cfr. Cass. sent. n. 1906/08; sent. n. 26428/10; ord. n. 18032/13) che deve essere superata dai soci, non era stata sufficientemente superata. Nel contempo non si può ritenere superata la presunzione in parola, segnatamente quando, come nella specie, dagli elementi indicati dalla appellante la medesima non è da ritenersi vinta. Su tali elementi valorizzati dalla C.T.P. nessuna censura può essere mossa, in particolare in quanto la appellata non adduce argomenti contrari alla proposizione espressa nella sentenza impugnata».
2.3. Con particolare riferimento alla presunzione di distribuzione ai soci di utili extracontabili secondo un recente arresto, confermativo di altri di eguale tenore (Cass. 30/01/2024, n. 2752) costituisce consolidato orientamento giurisprudenziale, quello secondo cui in materia di imposte sui redditi, nell’ipotesi di società di capitali a ristretta base sociale, è ammessa la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili, che non si pone in contrasto con il divieto di presunzione di secondo grado, in quanto il fatto noto non è dato dalla sussistenza di maggiori redditi accertati induttivamente nei confronti della società, bensì dalla ristrettezza dell’assetto societario, che implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale, con la conseguenza che, una volta ritenuta operante detta presunzione, spetta poi al contribuente fornire la prova contraria (tra molte, si veda Cass. n. 1947 del 24/01/2019; n. 26171 del 2023). In particolare, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà del contribuente di offrire la prova contraria del fatto che i maggiori redditi non sono stati distribuiti, ma accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti (tra le
tante: Cass. 27 settembre 2016, n. 19013; Cass. 4 settembre 2020, n. 18383; Cass., 11 settembre 2020, n. 18854; Cass. 3 giugno 2021, n. 15393; Cass. n. 22578 del 2023), giacché la ristrettezza della compagine societaria implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale, che fa ritenere plausibile in tutti la conoscenza degli affari sociali e la consapevolezza della esistenza di utili extra-bilancio, alla cui distribuzione è ragionevole ritenere che tutti i soci abbiano partecipato in misura conforme al loro apporto sociale, fatta salva l’anzidetta possibilità riconosciuta al contribuente di fornire la prova contraria (Cass. 29 dicembre 2017, n. 28542; Cass., 19 gennaio 2021, n. 752; Cass. n. 24719 del 2023). Questa Corte ha anche più volte precisato che il contribuente non si ritiene dispensato dall’onere della prova contraria solo che alleghi la mancata prova di un valido accertamento nei confronti della società, ma è necessario che provi la mancata distribuzione degli utili extracontabili, se non l’inesistenza a monte di un loro effettivo conseguimento, stante l’autonomia dei giudizi (Cass. 19 dicembre 2019, n. 33976; Cass. n. 20694 del 2023).
2.4. Ancora si è sostenuto (Cass. 10/10/2024, n. 26473) che, in tema di imposte sui redditi, la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili, fondata sulla ristretta base partecipativa della società di capitali sottoposta ad accertamento, è superata dalla dimostrazione, a carico del socio, anche solo della sua estraneità assoluta alla gestione ed alla vita societaria, che non appare in contrasto con la ragione dell’operatività della presunzione, basata su una massima di comune esperienza per la quale dalla ristrettezza della base sociale deriva un elevato grado di compartecipazione dei soci alla gestione della società e di reciproco controllo tra gli stessi; ne consegue che, assolto detto onere probatorio da parte del socio, la suddetta massima di esperienza perde il suo rilievo probatorio e non consente più di ritenere
legittima la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili in favore di tutti i soci.

Il secondo motivo di ricorso proposto è inammissibile.

3.1. Con esso si lamenta sostanzialmente l’omessa valutazione della censura d’appello circa l’idoneità delle movimentazioni bancarie a costituire la prova del mancato incasso di utili extracontabili.

Ebbene, in giurisprudenza si ritiene che l’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello – così come l’omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integri un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ., o del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ., in quanto siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo ” error in procedendo ” – ovverosia della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità – in tal caso giudice anche del fatto processuale – di effettuare l’esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell’atto di appello ( ex plurimis , Cass. n. 29952/2022). Inoltre, nella specie il giudice di appello ha ritenuto che parte contribuente non avesse adeguatamente censurato la statuizione del giudice di prime cure, che aveva ritenuto che non fosse stata fornita idonea prova contraria.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidati in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese processuali che si liquidano in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così decisa in Roma in data 8 maggio 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.