Presunzione distribuzione utili: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6708/2025, ha rigettato il ricorso di un socio al 99% di una S.r.l. contro un avviso di accertamento IRPEF. L’Agenzia delle Entrate aveva applicato la presunzione di distribuzione utili extracontabili. La Corte ha confermato che l’onere della prova per superare tale presunzione grava sul contribuente, il quale, nonostante non fosse più amministratore, non ha fornito elementi sufficienti a dimostrare la sua estraneità alla percezione dei redditi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione distribuzione utili: la Cassazione conferma l’onere della prova sul socio

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto tributario societario: la presunzione distribuzione utili extracontabili nelle società a ristretta base proprietaria. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: spetta al socio dimostrare di non aver percepito tali utili, anche se non riveste più la carica di amministratore. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente, socio titolare di una quota del 99% di una S.r.l. L’amministrazione finanziaria, a seguito di una verifica fiscale sulla società che aveva fatto emergere ricavi non dichiarati (i cosiddetti ricavi ‘in nero’), aveva rettificato la dichiarazione dei redditi del socio per l’anno 2007.

L’atto impositivo si fondava sulla presunzione secondo cui, nelle società di capitali a ristretta base proprietaria, gli utili extracontabili accertati si considerano distribuiti ai soci. Il contribuente aveva impugnato l’avviso, sostenendo di essersi disinteressato della gestione societaria da diversi anni, avendo cessato di essere amministratore unico nel 2003. La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente accolto il suo ricorso, ma la decisione era stata ribaltata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, che aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate.

La presunzione distribuzione utili e le argomentazioni delle parti

Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). A suo dire, la Commissione Regionale avrebbe errato nel considerarlo responsabile per non aver vigilato sull’operato dei nuovi amministratori (una sorta di culpa in vigilando) e nel non ritenere sufficiente la prova della sua estraneità alla gestione attiva della società.

Il punto centrale del dibattito è la cosiddetta presunzione distribuzione utili, un meccanismo giuridico basato sull’esperienza comune (id quod plerumque accidit), secondo cui in una compagine sociale ristretta, dove i soci hanno un forte controllo sull’attività, è altamente probabile che i profitti non contabilizzati vengano di fatto incassati dai soci stessi. Di conseguenza, l’onere di dimostrare il contrario ricade su di loro.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando l’orientamento consolidato in materia e fornendo chiarimenti importanti sul riparto dell’onere probatorio.

L’onere della prova grava sul contribuente

I giudici hanno ribadito che la violazione dell’art. 2697 c.c. si verifica solo se il giudice di merito inverte l’onere della prova, attribuendolo a una parte diversa da quella prevista dalla legge. In questo caso, la Commissione Regionale ha correttamente applicato il principio secondo cui, una volta che l’Amministrazione Finanziaria ha dimostrato l’esistenza di utili extracontabili in una società a ristretta base, spetta al socio fornire la prova contraria per superare la presunzione di distribuzione.

La posizione del socio quasi totalitario

La Corte ha ritenuto ‘non verosimile’ l’assunto del contribuente di essersi completamente disinteressato delle vicende della società, dato che ne deteneva quasi la totalità del capitale sociale (99%). Secondo i giudici, una partecipazione così schiacciante rende ‘sospetto prima ancora che inspiegabile’ un presunto disinteresse. La prova offerta dal contribuente non è stata quindi considerata idonea a ‘sovvertire’ la presunzione legale.

L’irrilevanza della colpa per mancata vigilanza

Infine, la Corte ha specificato che le considerazioni dei giudici di secondo grado sul ‘difetto di diligenza’ del socio nel vigilare sui nuovi amministratori costituiscono un mero ‘argomento rafforzativo’ del ragionamento. La vera ratio della decisione non risiede in una presunta colpa, ma nel fatto oggettivo che il contribuente non ha adempiuto al suo onere di fornire la prova contraria alla percezione degli utili.

le motivazioni
Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di logica e coerenza giuridica. La presunzione di distribuzione degli utili in società a ristretta base proprietaria è uno strumento essenziale per contrastare l’evasione fiscale. La Corte ha ritenuto che la posizione del socio quasi totalitario rende intrinsecamente debole la tesi del disinteresse gestionale. Spettava a lui, e non all’Agenzia delle Entrate, fornire prove concrete e positive (come, ad esempio, la prova che gli utili fossero stati reinvestiti o accantonati) per dimostrare la mancata percezione dei fondi.

le conclusioni
Questa ordinanza consolida un importante principio: nelle società a ristretta base sociale, il socio che intende contestare la tassazione degli utili extracontabili della società deve assumersi un onere probatorio significativo. Non è sufficiente affermare di essere estraneo alla gestione o di non rivestire più cariche amministrative. È necessario fornire elementi concreti e convincenti che dimostrino che quegli utili non sono finiti nelle sue tasche. La pronuncia serve da monito per i soci di maggioranza, i quali non possono invocare una formale separazione dalla gestione per sfuggire alle proprie responsabilità fiscali.

In una società a ristretta base proprietaria, chi deve provare che gli utili non dichiarati non sono stati distribuiti ai soci?
Secondo la sentenza, l’onere della prova spetta al socio contribuente. È lui che deve fornire la prova contraria, cioè dimostrare di non aver percepito gli utili, per superare la presunzione di avvenuta distribuzione.

Essere un socio quasi totalitario (99%) ma non più amministratore è sufficiente per evitare la tassazione sugli utili extracontabili?
No. La Corte ha stabilito che la titolarità di una partecipazione pressoché totalitaria rende inverosimile un completo disinteresse per le sorti della società. La sola cessazione dalla carica di amministratore non è stata ritenuta una prova sufficiente a superare la presunzione di distribuzione degli utili.

Cosa succede se il socio non riesce a fornire la prova contraria alla presunzione di distribuzione?
Se il socio non riesce a superare la presunzione fornendo prove adeguate, gli utili extracontabili accertati in capo alla società vengono considerati come suo reddito da partecipazione e sono tassati di conseguenza ai fini IRPEF, in proporzione alla sua quota di possesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6708 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6708 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16985/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME NOME (domicilio digitale: EMAIL -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA n. 843/2021 depositata il 4 marzo 2021

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 gennaio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Lecce dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME socio della RAGIONE_SOCIALE titolare di una quota del 99%, un avviso di accertamento mediante il quale rettificava la dichiarazione dei

redditi da lui presentata ai fini dell’IRPEF per l’anno 2007, recuperando a tassazione un maggior reddito da partecipazione determinato in base alla presunzione di distribuzione di utili extracontabili ai soci di società di capitali a ristretta base proprietaria.

L’atto impositivo faceva sèguito all’avviso di accertamento emesso dal medesimo Ufficio a carico della prefata società, con il quale erano stati ad essa imputati ricavi emersi dall’attività di verifica svolta nei suoi confronti.

Il COGNOME contestava la pretesa erariale dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Lecce, che accoglieva il suo ricorso, annullando l’avviso di accertamento impugnato.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Puglia, la quale, con sentenza n. 843/2021 del 4 marzo 2021, in accoglimento dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria, respingeva l’originario ricorso della parte privata.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c..

1.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel reputare non assolto da parte del contribuente l’onere della prova della non avvenuta percezione degli utili extracontabili accertati in capo alla RAGIONE_SOCIALE

1.2 Viene, al riguardo, posto in evidenza che il COGNOME era riuscito a

dimostrare di essersi disinteressato delle sorti della società partecipata sin da quando, nel novembre del 2003, aveva cessato di rivestire la qualità di amministratore unico.

1.3 Cionondimeno, i giudici regionali hanno ritenuto a lui ascrivibile un difetto di diligenza per non aver esercitato il dovuto controllo sulla condotta dei nuovi amministratori, onde evitare che fossero posti in essere atti di evasione fiscale, lasciando così intendere che tale supposta «culpa in vigilando» fosse sufficiente a giustificare l’imputazione a suo carico, nei limiti della quota detenuta, degli utili extracontabili accertati in capo alla società, indipendentemente dalla prova della loro effettiva percezione.
1.4 A fronte degli elementi di prova contraria offerti dal contribuente, era, invece, onere dell’Ufficio .

2. Il ricorso è infondato.

2.1 Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto qualora il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne era gravata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, e non invece quando oggetto di censura sia la valutazione delle prove compiuta dal giudice (cfr., ex permultis , fra le più recenti, Cass. n. 31434/2024, Cass. n. 28182/2024, Cass. n. 28115/2024, Cass. n. 28021/2024, Cass. n. 27844/2024).
2.2 Nel caso di specie, le regole sul riparto dell’onere probatorio non sono state affatto invertite dalla CTR, avendo essa correttamente affermato che, stante l’operatività della presunzione semplice di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società di capitali a ristretta base proprietaria -quale doveva essere considerata la RAGIONE_SOCIALE, partecipata al 99%

dal COGNOME-, spettava al contribuente fornire la prova contraria atta a superare l’anzidetta presunzione.

2.3 Sulla base di tale corretta premessa giuridica, la Commissione ha espresso il convincimento che non poteva reputarsi verosimile l’assunto secondo cui il COGNOME si sarebbe disinteressato delle vicende della società, pur avendo conservato la titolarità della partecipazione pressochè totalitaria al capitale sociale ( «Il COGNOME è sempre stato socio in ragione del 99% del capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE sicchè il suo presunto disinteresse nei confronti delle vicende afferenti alla società appare sospetto prima ancora che inspiegabile, così come la tardiva denunzia nei confronti degli amministratori di essa RAGIONE_SOCIALE è con tutta evidenza meramente strumentale a costruire ex post elementi di prova a fondamento di tale estraneità» ).
2.4 Non sussiste, pertanto, la dedotta violazione di legge; né è possibile rivedere, in questa sede di legittimità, l’apprezzamento in fatto delle risultanze istruttorie operato dai giudici di merito, i quali, oltretutto, non hanno mancato di prendere in esame la prova contraria addotta dal contribuente al fine di dimostrare la sua pretesa estraneità alla gestione e alla vita societaria, ritenendola, però, inidonea a sovvertire la cennata presunzione.

2.5 Quanto, poi, alle considerazioni svolte dal collegio di secondo grado in ordine all’asserito difetto di diligenza imputabile al socio per non aver vigilato sulla condotta dei nuovi amministratori ( «Il generale principio di buona fede che presiede anche alla tutela dei terzi aventi causa di una società di capitali quale la RAGIONE_SOCIALE con soli due soci, avrebbe richiesto, da parte del socio quasi totalitario, una diligenza quanto meno ordinaria nel verificare atti e comportamenti societari per evitare che altri potessero compiere violazioni delle leggi sia civili che penali» ), esse rappresentano un mero argomento rafforzativo del complessivo ragionamento decisorio, la cui eventuale inesattezza o incongruenza non
impedisce di cogliere l’effettiva «ratio» della pronuncia gravata nel rilievo dell’omesso assolvimento da parte del contribuente dell’onere della prova contraria su di lui gravante.

2.6 Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

Le spese processuali seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 5.600 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.