Presunzione distribuzione utili: la prova del socio

Q: Se una nuova legge prevede sanzioni tributarie più basse, si applica ai processi ancora in corso?

Sì. Secondo la Corte, in base al principio dello *ius superveniens* (legge sopravvenuta più favorevole) e del *favor rei*, il giudice del merito ha il compito di applicare al contribuente la disciplina sanzionatoria più favorevole, anche se entrata in vigore dopo la commissione della violazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una socia di una S.r.l. a ristretta base sociale, colpita da un accertamento fiscale basato sulla presunzione di distribuzione utili non dichiarati. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso relativi alla presunzione, chiarendo che la semplice conflittualità interna non basta a dimostrare l’estraneità del socio alla gestione sociale. È stata invece accolta la richiesta di applicare sanzioni più favorevoli in base a una normativa sopravvenuta, rinviando il caso alla corte di merito per la rideterminazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione distribuzione utili: cosa deve provare il socio per evitarla?

La presunzione di distribuzione utili ai soci in società a ristretta base sociale è un’arma potente per l’amministrazione finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi dettagliata su quale tipo di prova contraria il socio debba fornire per superare l’accertamento fiscale. Vediamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso e l’accertamento fiscale

Una società a responsabilità limitata con pochi soci veniva sottoposta a un accertamento fiscale, dal quale emergevano costi indeducibili per operazioni inesistenti, configurando così un maggior reddito non dichiarato. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate, basandosi sulla natura di società a ristretta base sociale, notificava un avviso di accertamento anche a una delle socie. L’Ufficio, applicando la presunzione di distribuzione utili extracontabili, riteneva che la socia avesse percepito “in nero” una quota di tali profitti, proporzionale alla sua partecipazione (37,56%), e recuperava a tassazione maggiori imposte (IRPEF e addizionali).

La contribuente impugnava l’atto, ottenendo una vittoria in primo grado. Tuttavia, la Corte di Giustizia di secondo grado ribaltava la decisione, accogliendo l’appello dell’Ufficio. La vicenda approdava così in Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso e la questione della prova contraria

La socia ha basato il suo ricorso in Cassazione su quattro motivi principali, lamentando:
1. Un errore di procedura, sostenendo che le prove documentali prodotte fossero sufficienti a vincere la presunzione.
2. L’omesso esame di un fatto decisivo.
3. Una violazione di legge, contestando la validità del ragionamento presuntivo dei giudici d’appello.
4. La mancata applicazione di sanzioni più favorevoli previste da una legge successiva.

Il cuore della controversia risiede nella qualità della prova che il socio deve offrire per dimostrare di non aver percepito gli utili accertati in capo alla società.

La presunzione distribuzione utili secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i primi tre motivi, confermando il suo orientamento consolidato in materia. I giudici hanno ribadito che, nelle società di capitali a ristretta base sociale, la presunzione di distribuzione utili extracontabili ai soci è legittima. Questa presunzione non si basa su un’altra presunzione (il cosiddetto divieto di praesumptum de praesumpto), ma sul fatto noto della “ristrettezza dell’assetto societario”. Tale caratteristica implica un forte vincolo di solidarietà e un controllo reciproco tra i soci, rendendo plausibile che tutti siano a conoscenza e partecipi alla distribuzione dei profitti non ufficiali.

Spetta quindi al contribuente fornire la prova contraria.

La valutazione della prova e l’applicazione delle sanzioni

Nel caso specifico, la Corte di secondo grado aveva ritenuto che le prove prodotte dalla socia (missive e contestazioni) dimostrassero una situazione di mera “conflittualità” interna, ma non una “assoluta estraneità” alla gestione e alla vita societaria. La socia era a conoscenza del modus agendi della società e si era limitata a proteste formali, senza esercitare i poteri di controllo e intervento a sua disposizione (come un’azione di responsabilità o la richiesta di provvedimenti cautelari). Questo comportamento, secondo i giudici, è incompatibile con la prova di una totale estraneità, necessaria a vincere la presunzione.

Diversamente, la Corte ha accolto il quarto motivo, relativo alle sanzioni. Ha affermato che, in base al principio del favor rei e dello ius superveniens, è compito del giudice di merito applicare la disciplina sanzionatoria più favorevole al contribuente, anche se introdotta da una legge successiva.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine: la ristrettezza della compagine sociale crea un legame così stretto tra i soci da far presumere la loro consapevolezza e partecipazione alla gestione, inclusa la divisione degli utili occulti. Per superare questa presunzione, non è sufficiente dimostrare un dissenso o un conflitto. Il socio deve provare una totale e assoluta estraneità alla conduzione della società, un’estraneità che si manifesta con azioni concrete e non con semplici proteste. La Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito, secondo cui la documentazione prodotta evidenziava solo una conflittualità interna, fosse logicamente motivata e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Per quanto riguarda le sanzioni, la motivazione risiede nell’applicazione di un principio generale del nostro ordinamento: la legge successiva più favorevole si applica anche ai fatti pregressi non ancora definiti con sentenza passata in giudicato. Il giudice del rinvio dovrà quindi procedere a un nuovo calcolo.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma la solidità della presunzione di distribuzione utili nelle società a base ristretta, ponendo un onere probatorio molto stringente a carico del socio che intende contestarla. È necessario dimostrare un’estraneità completa e fattiva, non solo formale, dalla gestione societaria. Al contempo, la decisione riafferma l’importante principio di civiltà giuridica del favor rei in materia sanzionatoria, garantendo al contribuente l’applicazione del trattamento più mite previsto dalla legge, anche se sopravvenuta nel corso del giudizio.

In una società a ristretta base sociale, quando si presume la distribuzione degli utili extracontabili ai soci?
La presunzione scatta quando l’amministrazione finanziaria accerta maggiori redditi non dichiarati in capo alla società. La ristrettezza dell’assetto societario, che implica un forte vincolo di solidarietà e controllo reciproco, costituisce il fatto noto da cui si presume la distribuzione degli utili ai soci in proporzione alle loro quote.

Cosa deve dimostrare un socio per vincere la presunzione di distribuzione degli utili?
Il socio deve fornire una prova contraria rigorosa. Non è sufficiente dimostrare una mera conflittualità interna o un dissenso. Deve provare la sua “assoluta estraneità” alla gestione e conduzione societaria, dimostrando, ad esempio, di aver esercitato attivamente i poteri di controllo e intervento a sua disposizione (es. azioni di responsabilità) e non essersi limitato a mere proteste.

Se una nuova legge prevede sanzioni tributarie più basse, si applica ai processi ancora in corso?
Sì. Secondo la Corte, in base al principio dello ius superveniens (legge sopravvenuta più favorevole) e del favor rei, il giudice del merito ha il compito di applicare al contribuente la disciplina sanzionatoria più favorevole, anche se entrata in vigore dopo la commissione della violazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 367 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 367 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2026

Avv. Accer. IRPEF 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21967/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Milano, INDIRIZZO.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUST. II° GRADO RAGIONE_SOCIALE MARCHE n. 597/2024 depositata in data 25 giugno 2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE notificava, con riferimento all’anno d’imposta 2007, alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui venivano recuperati costi a fronte di operazioni inesistenti per l’importo di € 79.500,00. Attesa la natura di RAGIONE_SOCIALE di capitali a ristretta base azionaria, seguiva la notifica, in data 25/05/2012, dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO per il recupero a tassazione degli utili extracontabili presuntivamente distribuiti alla sig.ra COGNOME NOME, la quale possedeva una quota di partecipazione al capitale della RAGIONE_SOCIALE del 37,56%. In particolare, l’Ufficio accertava in € 11.944,00 l’utile da partecipazione che la contribuente avrebbe percepito ‘in nero’ nell’anno 2007 e, conseguentemente, recuperava una maggiore IRPEF pari ad € 5.136,00; una maggiore addizionale regionale pari ad € 167,00; una maggiore addizionale comunale pari ad € 56,00.
Avverso l’avviso di accertamento, la contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 1180/2016, accoglieva il ricorso della contribuente, non ritenendo configurabile la presunzione semplice invocata dall’Ufficio di distribuzione ‘occulta’, a favore della contribuente, dell’utile extracontabile accertato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Ufficio dinanzi la C. g.t. II° grado RAGIONE_SOCIALE Marche; si costituiva anche la contribuente, chiedendo la conferma della decisione di primo grado.

La Corte adita, con sentenza n. 597/2024, depositata in data 25 giugno 2024, accoglieva l’appello dell’Ufficio.

Avverso tale sentenza, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli artt. 132, co. 1, n. 4 e 156, co. 3, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., ai

quali rinvia l’art. 1, co. 2, d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 36, co. 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 4 c.p.c.», la contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. II° grado ha affermato che le prove documentali prodotte in giudizio dalla contribuente non sarebbero in grado di vincere la presunzione semplice di distribuzione ‘occulta’, a favore di quest’ultima, dell’utile extracontabile accertato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.», la contribuente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. II° grado non ha esaminato fatti rilevanti ai fini della risoluzione della controversia.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2729, c.c. e 7, co. 5-bis, d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.», la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.g.t. II° grado ha fondato la sua decisione su un ragionamento presuntivo privo dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti al fine di configurare una valida presunzione semplice.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 3, del d.lgs. n. 472/1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per omessa applicazione del principio del favor rei ai fini della rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate», la contribuente chiede l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni più favorevoli in virtù RAGIONE_SOCIALE ius superveniens .

Il primo motivo è infondato.

Il vizio di motivazione apparente sussiste quando la motivazione, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibili le ragioni

della decisione, perché consiste in argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento.

2.1. Secondo costante giurisprudenza di questa Corte, dalle norme di cui agli artt. 132, comma secondo, n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. stesso codice, è desumibile il principio secondo il quale la mancata esposizione RAGIONE_SOCIALE svolgimento del processo e dei fatti rilevanti della causa, ovvero la mancanza o l’estrema concisione della motivazione in diritto, determinano la nullità della sentenza allorquando rendano impossibile l’individuazione del thema decidendum e RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento del dispositivo (Cass. 03/01/2022, n. 6758) ). Questo principio, in forza del RAGIONE_SOCIALE rinvio materiale alle norme del codice di rito compatibili (comprese le sue disposizioni di attuazione) contenuto nell’art. 1, comma secondo, del d.lgs. 546/1992, è applicabile anche al rito tributario (Cass. n. 13990 del 2003; Cass. n. 9745 del 2017). Va osservato, inoltre, che a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non essendo più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata (Cass. n. 23940 del 2018; Cass. sez. un. 8053 del 2014), a prescindere dal confronto con le risultanze
processuali (v., ultimamente, anche Cass. n. 7090 del 2022). 1.2. La sentenza in esame, non solo presenta le indicazioni richieste, contenendo lo svolgimento del processo e i fatti essenziali di causa, ma ha comunque una ratio decidendi chiaramente intellegibile, sicché la sua motivazione si colloca ben sopra la soglia del minimo costituzionale ex art. 111 cost. comma 6.

2.2. Invero, la C.g.t. II° grado ha esaminato le prove prodotte e le ha ritenute inidonee a vincere la presunzione, esplicitando, seppur sinteticamente, il proprio percorso argomentativo laddove così si è espressa: ‘Come correttamente rilevato dall’Ufficio appellante, le prove documentali offerte e diffusamente illustrate nell’atto di controdeduzioni sono sicuramente dimostrative dell’ipotesi di conflittualità, ma non dell’ipotesi di assenza di partecipazione da parte dell’appellata alla vita societaria della RAGIONE_SOCIALE Al contrario, dal tenore RAGIONE_SOCIALE stesse si comprende che la contribuente era a conoscenza del modus agendi – anche fiscale – della RAGIONE_SOCIALE di guisa che, se ella avesse veramente voluto dissociarsi dalle politiche societarie (non si trascuri il fatto che l’appellante non contesta l’illecito commesso dalla RAGIONE_SOCIALE, ma si limita a proclamare la sua estraneità rispetto ad esso), non si sarebbe limitata a protestare per due anni (la prima missiva, invero, risale all’anno 2004 e l’ultima risale all’anno 2006), ma avrebbe azionato i poteri ad ella spettanti quale socio, non da ultimo, la cessione della quota come poi in effetti fece solo nell’anno 2008.’
Il secondo motivo è inammissibile.

Costituisce principio giurisprudenziale pacifico (Cass. 04/05/2021, n. 11616) quello secondo cui il vizio in parola è configurabile solo quando attiene all’omesso esame di un “fatto storico”, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo.

Nel caso in esame, la ricorrente non indica uno specifico fatto storico tralasciato dal giudice d’appello, ma contesta, ancora una volta, la valutazione del materiale probatorio e la ricostruzione complessiva della vicenda, sollecitando un riesame del merito della controversia che è precluso in questa sede.

Il terzo motivo è infondato.

4.1. Con particolare riferimento alla presunzione di distribuzione ai soci di utili extracontabili secondo un recente arresto, confermativo di altri di eguale tenore (Cass. 09/06/2025, n. 15390) costituisce consolidato orientamento giurisprudenziale, quello secondo cui in materia di imposte sui redditi, nell’ipotesi di RAGIONE_SOCIALE di capitali a ristretta base sociale, è ammessa la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili, che non si pone in contrasto con il divieto di presunzione di secondo grado, in quanto il fatto noto non è dato dalla sussistenza di maggiori redditi accertati induttivamente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, bensì dalla ristrettezza dell’assetto societario, che implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale, con la conseguenza che, una volta ritenuta operante detta presunzione, spetta poi al contribuente fornire la prova contraria (tra molte, si veda Cass. n. 1947 del 24/01/2019; n. 26171 del 2023). Tale presunzione non viola il divieto di praesumptum de praesumpto , in quanto il fatto noto non è la sussistenza dei maggiori redditi societari, ma la ristrettezza dell’assetto societario, la quale implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci che rende plausibile la conoscenza e la partecipazione di tutti alla distribuzione degli utili extra-bilancio (Cass. 05/04/2025, n. 15274). Una volta operante la presunzione, spetta al contribuente fornire la prova contraria.
La prova contraria, tradizionalmente, consiste nel dimostrare che i maggiori redditi non sono stati distribuiti, ma accantonati o reinvestiti dalla RAGIONE_SOCIALE, oppure che di essi si sia appropriato un

altro soggetto (Cass. 29/07/2024, n. 21158; Cass. 30/06/2025, n. 17516 e 17517).

4.2. La ricorrente, con la memoria depositata in vista dell’udienza, ha invocato un più recente orientamento di questa Corte, secondo cui la presunzione può essere vinta anche attraverso la dimostrazione dell’assoluta estraneità del socio alla gestione e conduzione societaria (Cass. 02/02/2025, n. 2464) Secondo tale tesi, una volta dimostrata tale estraneità, viene meno la massima di esperienza su cui si fonda la presunzione stessa, ossia l’elevato grado di compartecipazione e controllo reciproco tra i soci.
Orbene, pur dando atto di tale arresto, il motivo resta infondato. Anche a voler aderire all’orientamento più favorevole alla contribuente, la prova dell’estraneità alla gestione sociale deve essere rigorosa e precisa (Cass. 23/06/2025, n. 16818).

Nel caso di specie, la Corte di Giustizia Tributaria di II° grado, con un apprezzamento di fatto insindacabile in questa sede perché logicamente motivato, ha escluso che la prova fornita dalla contribuente raggiungesse tale livello. Come già evidenziato nell’analisi del primo motivo, i giudici di merito hanno ritenuto che la documentazione prodotta dimostrasse una situazione di mera “conflittualità” interna e non di “assoluta estraneità” La circostanza che la socia fosse a conoscenza del modus agendi della RAGIONE_SOCIALE e si sia limitata a mere proteste, senza esercitare i poteri di controllo e di intervento a sua disposizione (come l’azione di responsabilità o la richiesta di provvedimenti cautelari), è stata valutata come un indice di non completa estraneità alla vita societaria, incompatibile con la prova contraria richiesta anche dalla giurisprudenza più recente.
Pertanto, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi in materia, valutando come non sufficiente la prova contraria offerta dalla contribuente, a prescindere dall’orientamento giurisprudenziale prescelto.

Il quarto motivo è fondato.

La revisione del sistema sanzionatorio di cui al d.lgs. n. 158 del 2015, non ha previsto una generalizzata riduzione RAGIONE_SOCIALE sanzioni tributarie, ma ha dettato una diversa disciplina che risulta in parte favorevole per il contribuente. Lo ius superveniens risulta peraltro vigente in relazione a tutti i giudizi ancora in corso ed è compito innanzitutto del giudice del merito pronunziarsi sull’applicazione al contribuente della disciplina sanzionatoria più favorevole (Cass. 04/09/2024, n. 23735).
In conclusione, va accolto il quarto motivo di ricorso in punto di sanzioni e, rigettati i restanti, la sentenza impugnata va cassata su questo punto, con rinvio al giudice a quo affinché proceda alla rideterminazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni in applicazione della normativa sopravvenuta più favorevole nonché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso e, rigettati i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di Giustizia di II° grado RAGIONE_SOCIALE Marche, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 26 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.