Presunzione distribuzione utili: la prova del socio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27840/2025, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione utili ai soci di una società a ristretta base in caso di accertamento di maggiori redditi societari. Il ricorso di una socia, che contestava l’avviso di accertamento sul proprio reddito personale, è stato respinto. La Corte ha ribadito che spetta al socio fornire la prova contraria, dimostrando con fatti concreti che gli utili sono stati reinvestiti o accantonati, e non semplicemente negando di averli percepiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione di Distribuzione Utili: Come il Socio di una SRL può Difendersi

Quando l’Agenzia delle Entrate accerta maggiori ricavi a una società di capitali, quali sono le conseguenze per i singoli soci? La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale del diritto tributario: la presunzione distribuzione utili in società a ristretta base partecipativa. Questo principio stabilisce che gli utili extra-contabili si presumono distribuiti ai soci, ma non si tratta di una condanna senza appello. Vediamo come un socio può e deve difendersi.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un avviso di accertamento notificato a una contribuente, socia di una società a responsabilità limitata operante nel settore delle cucine. L’Agenzia delle Entrate aveva precedentemente accertato un maggior reddito in capo alla società per gli anni dal 2007 al 2012.

Mentre la società decideva di non impugnare l’accertamento, rendendolo definitivo, la socia ha contestato l’atto impositivo a lei notificato, che le attribuiva una quota di quegli utili non dichiarati come reddito personale. I suoi ricorsi, sia in Commissione Tributaria Provinciale che Regionale, venivano respinti. Di qui, il ricorso in Cassazione fondato su due motivi principali, tra cui la presunta violazione delle norme sull’imputazione dei redditi.

La Decisione della Cassazione sulla presunzione distribuzione utili

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la validità dell’operato dell’Amministrazione Finanziaria. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: nel caso di società di capitali a ristretta base azionaria (o sociale), l’accertamento di un maggior reddito societario rende legittima la presunzione che gli utili non contabilizzati siano stati distribuiti ‘pro quota’ ai soci.

Il punto cruciale, sottolineato dalla Corte, è la natura di questa presunzione. Non è ‘assoluta’, ma ‘relativa’. Questo significa che ammette la prova contraria: il socio ha la possibilità di dimostrare che le cose sono andate diversamente.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su un ragionamento logico e giuridico molto solido.

In primo luogo, la Corte distingue nettamente la situazione delle società di capitali da quella delle società di persone. Per queste ultime, vige il principio di ‘trasparenza’ (art. 5 TUIR), per cui il reddito societario è imputato ai soci indipendentemente dalla sua effettiva percezione. Per le società di capitali a ristretta base, invece, la logica è diversa: la ristrettezza della compagine sociale e/o il legame familiare tra i soci rendono ‘logico e verosimile’ che gli utili extra bilancio vengano spartiti tra loro.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto più importante, la Corte definisce i contorni dell’onere della prova. Non basta, per il socio, negare di aver ricevuto le somme. La sua difesa deve basarsi su ‘fatti concreti’. Il socio deve dimostrare attivamente una destinazione diversa degli utili accertati. Quali sono queste prove? L’ordinanza stessa ne suggerisce alcune:

1. Accantonamento: Provare che i maggiori ricavi sono stati accantonati in specifiche riserve patrimoniali della società.
2. Reinvestimento: Dimostrare che tali somme sono state reinvestite nell’attività d’impresa (es. acquisto di macchinari, sviluppo di nuovi prodotti, etc.).

La Corte ha anche smontato una delle argomentazioni difensive della ricorrente, la quale sosteneva che l’assenza di versamenti tracciabili sui suoi conti correnti fosse prova della mancata percezione. I giudici hanno bollato questa tesi come inefficace, rilevando che i redditi non ufficiali ‘ben difficilmente vengono convogliati sui conti dei soci a mezzo di operazioni tracciabili’.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per i soci di S.r.l. a ristretta base. Un accertamento fiscale sulla società non è un problema che riguarda solo l’ente, ma può avere ripercussioni dirette e immediate sul patrimonio personale dei soci. La presunzione distribuzione utili è uno strumento potente nelle mani del Fisco, ma non invincibile. La difesa del socio non può limitarsi a una mera negazione, ma deve essere proattiva e documentale. È essenziale poter dimostrare, attraverso la contabilità, i verbali assembleari e altri documenti societari, che gli utili non dichiarati hanno seguito un percorso diverso dalla distribuzione, contribuendo invece a rafforzare il patrimonio o lo sviluppo dell’azienda. In assenza di tale prova contraria, la presunzione diventa una solida base per l’imposizione fiscale a carico del singolo socio.

In una società di capitali a ristretta base, se l’Agenzia delle Entrate accerta maggiori utili, questi possono essere automaticamente attribuiti ai soci?
Sì, possono essere attribuiti sulla base di una presunzione legale. Tale presunzione si fonda sull’ipotesi logica e verosimile che, in una compagine sociale ristretta, gli utili non dichiarati vengano distribuiti tra i soci. Tuttavia, questa presunzione non è assoluta e può essere superata.

Cosa deve fare un socio per dimostrare di non aver percepito gli utili non dichiarati dalla società?
Il socio deve fornire la ‘prova contraria’. Non è sufficiente negare di aver ricevuto il denaro o dimostrare l’assenza di bonifici sul proprio conto. È necessario provare, con fatti concreti e documentati, che i maggiori ricavi accertati sono stati destinati a scopi diversi dalla distribuzione, ad esempio che sono stati accantonati a riserva o reinvestiti nell’attività aziendale.

La mancata impugnazione dell’accertamento da parte della società influisce sulla posizione del socio?
Sì, in modo significativo. Se la società non contesta l’accertamento, il maggior reddito societario diventa un fatto ‘cristallizzato’ e definitivo. Questo rafforza la base su cui poggia la presunzione di distribuzione degli utili, rendendo più difficile per il socio contestare l’accertamento personale che ne deriva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27840 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27840 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, con AVV_NOTAIO;

– ricorrente

–

contro

, ;

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato – controricorrente –

Avverso la sentenza n. 6481/2018 resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio e depositata in data 27 settembre 2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’otto ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Con apposito avviso (relativo all’anno d’imposta 2009) l’Agenzia accertava a carico del contribuente, qual socia di una società a ristretta base (RAGIONE_SOCIALE) rispetto alla quale veniva accertato un maggior reddito per gli anni dal 2007 al 2012.

La società non impugnava l’accertamento mentre appunto la socia proponeva ricorso avverso l’accertamento effettuato rispetto al suo reddito personale.

RISTRETTA BASE

La CTP respingeva il ricorso, e la pronuncia veniva confermata dalla CTR.

Propone allora ricorso in cassazione la contribuente fondandolo su due motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

Da ultimo la contribuente ha depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1.Col primo motivo del ricorso si deduce violazione degli artt. 5 TUIR, 38 d.p.r. n. 600/73, laddove la sentenza d’appello ha sostanzialmente impedito al socio di contestare il reddito di partecipazione ove quello societario sia cristallizzato.

2.1. Il motivo è infondato.

Da un lato l’art. 5 citato si riferisce all’ipotesi dell’imputazione dei redditi per ‘trasparenza’ in capo ai soci di società personali, laddove nella specie si tratta di società di capitali.

Peraltro, la giurisprudenza di questa Corte ritiene che la presunzione di distribuzione degli utili percepiti dalla società possa operare in ipotesi di società di capitali a ristretta base azionaria.

In particolare, poi a fronte di suddetta presunzione il contribuente socio può dimostrare la mancata distribuzione degli utili.

Invero la presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati tra i soci rappresenta l’ipotesi più logica e verosimile per società a ristretta base familiare, non essendo necessario alcun ulteriore elemento probatorio a suo sostegno. In ogni caso, tale presunzione non assume carattere ‘assoluto’, poiché ammette la possibilità, gravante sulla parte interessata, di dimostrare attraverso fatti concreti che gli utili siano stati destinati diversamente

‘l’accertamento del maggior reddito nei confronti di società di capitali a ristretta base partecipativa rende legittima la presunzione di distribuzione degli utili tra i soci, in quanto la stessa ha origine nella partecipazione e, pertanto, prescinde dalle modalità di accertamento, ferma restando la possibilità per i soci di fornire prova contraria rispetto alla pretesa dell’Amministrazione

finanziaria dimostrando che i maggiori ricavi dell’ente sono stati accantonati o reinvestiti (cfr., Sez. 5, 20/12/2018, n. 32959).

Ciò in quanto, nel caso di società di capitali a ristretta base azionaria, ove siano accertati utili non contabilizzati, opera la presunzione di attribuzione “pro quota” ai soci degli utili stessi, salva la prova contraria, gravante sul contribuente, che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti (da Sez. 5, 18/10/2017, n. 24534, a Sez. 5, 11/08/2020, n. 16913, Sez. 5, 24/06/2021, n. 18200)

Col terzo motivo si deduce violazione degli artt. 2727, 2729, c.c. e 38, d.p.r. n. 600/73.

In sostanza la ricorrente eccepisce che erroneamente la CTR non avrebbe tenuto conto delle giustificazioni da essa fornite circa le somme transitate sui propri conti.

3.1. Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

Esso è inammissibile laddove non indica gli atti specifici del giudizio di merito in cui ebbe a dedurre gli elementi che fonderebbero la prova della giustificatezza del proprio reddito.

Nel merito il fatto che sul conto non emergano versamenti effettuati dalla società, non prova che il socio non abbia percepito i redditi non dichiarati, prova che passava attraverso la dimostrazione dell’accantonamento o investimento dei redditi stessi o a quella dell’estraneità del socio dalla vita sociale, posto che anzi i redditi non ufficiali ben difficilmente vengono convogliati sui conti dei soci a mezzo di operazioni tracciabili.

Il ricorso dev’essere rigettato e la parte ricorrente va condannata al pagamento delle spese.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese che liquida in € 7800,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, l’otto ottobre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.