Presunzione distribuzione utili: la prova del socio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12752/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro tre soci di una s.r.l. a ristretta base. La Corte ha ribadito che la presunzione di distribuzione utili non dichiarati può essere superata dai soci fornendo una prova contraria adeguata. La valutazione di tale prova è di competenza esclusiva del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando così la decisione che annullava gli avvisi di accertamento IRPEF a carico dei contribuenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: la Cassazione Conferma l’Onere della Prova a Carico del Socio

Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa, la presunzione di distribuzione utili non contabilizzati ai soci è un’arma potente per l’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: questa presunzione non è assoluta e il socio può vincerla fornendo una prova contraria adeguata. La valutazione di tale prova, però, spetta esclusivamente al giudice di merito, limitando l’intervento della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da tre avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a tre soci di una S.r.l. a base ristretta. L’Ufficio contestava un maggiore reddito di capitali ai fini IRPEF per l’anno 2014, basandosi sulla presunzione che gli utili extra-contabili accertati in capo alla società (con un avviso divenuto definitivo) fossero stati distribuiti ai soci stessi. La società, infatti, aveva omesso di presentare le dichiarazioni fiscali e di depositare il bilancio.

I soci impugnavano gli atti, sostenendo che l’Agenzia non avesse fornito prove concrete dell’effettiva percezione degli utili. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado accoglievano le ragioni dei contribuenti. In particolare, i giudici di secondo grado, pur riconoscendo la legittimità della presunzione, ritenevano che i soci avessero fornito ‘in modo sufficiente ed adeguato’ la prova contraria alla distribuzione.

L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta della decisione, proponeva ricorso per cassazione.

La Presunzione di Distribuzione Utili nelle Società Ristrette

Il cuore della controversia risiede nel meccanismo della presunzione di distribuzione utili in società con pochi soci, dove esiste un forte legame tra la gestione societaria e gli interessi personali dei partecipanti. La giurisprudenza costante ammette che, una volta accertato un maggior reddito in capo alla società, si possa presumere che tali utili siano stati distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote.

Spetta quindi ai soci l’onere di superare questa presunzione. Devono dimostrare che gli utili non sono stati incassati, ma, ad esempio, sono stati reinvestiti nell’attività aziendale, accantonati in riserve occulte o utilizzati per altri scopi societari. Questa prova contraria non può essere generica, ma deve basarsi su elementi concreti e specifici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su due principi cardine del processo di legittimità.

In primo luogo, ha chiarito che il motivo di ricorso basato sulla presunta violazione dell’art. 2697 c.c. (onere della prova) era, in realtà, un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito della vicenda. La Corte di secondo grado aveva già valutato la documentazione prodotta dai contribuenti, ritenendola idonea a dimostrare la mancata percezione degli utili. Questa valutazione delle prove è un’attività riservata al giudice di merito e non può essere messa in discussione in Cassazione, a meno che non si configuri un vizio di motivazione radicale, qui non riscontrato. La Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di grado inferiore, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente.

In secondo luogo, il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia, relativo a un presunto difetto di motivazione, è stato giudicato inammissibile perché si concentrava su un obiter dictum. Si trattava di un’argomentazione secondaria e non fondamentale per la decisione (ratio decidendi), e come tale non poteva essere oggetto di censura, in quanto priva di influenza sul dispositivo finale della sentenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio a tutela del contribuente. Se da un lato la presunzione di distribuzione utili è uno strumento legittimo per il Fisco, dall’altro non esonera da una corretta ripartizione dell’onere probatorio. I soci hanno il diritto e la possibilità di dimostrare, con prove concrete, che la realtà dei fatti è diversa da quella presunta. La decisione sottolinea inoltre la netta separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità: la valutazione delle prove è un’attività sovrana dei giudici tributari di primo e secondo grado, e la Corte di Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

In una società a ristretta base, l’accertamento di utili non dichiarati in capo alla società significa automaticamente che i soci verranno tassati?
No. L’accertamento di maggiori utili sulla società crea una presunzione legale relativa che tali utili siano stati distribuiti ai soci. Tuttavia, i soci possono superare questa presunzione fornendo la prova contraria, dimostrando cioè che non hanno percepito tali somme.

Che tipo di prova devono fornire i soci per dimostrare di non aver incassato gli utili?
La sentenza non specifica la natura delle prove, ma afferma che i giudici di merito hanno ritenuto ‘sufficiente ed adeguata’ la documentazione prodotta dai contribuenti. In generale, i soci devono fornire elementi concreti che dimostrino una diversa destinazione degli utili, come il reimpiego nell’azienda o l’accantonamento in fondi specifici.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un socio ha ragione?
No. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non di riesaminare i fatti o le prove (giudizio di merito). Se il giudice di merito ha valutato le prove e ha motivato la sua decisione in modo logico e non apparente, la Cassazione non può intervenire per modificare tale valutazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12752 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12752 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

Oggetto : Società di capitali a ristretta base partecipativa – Presunzione di distribuzione degli utili – Onere della prova

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6427/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato e allegato al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato il domicilio digitale avvEMAIL

-controricorrenti – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, n. 25/02/2023, depositata in data 27 gennaio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. L’Agenzia delle entrate notificava a NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME tre distinti avvisi di accertamento, con i quali veniva imputato ai contribuenti, nella loro veste di soci della società a ristretta base azionaria RAGIONE_SOCIALE e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 2014, un maggiore reddito di capitali.

Gli avvisi traevano origine da una verifica fiscale eseguita dalla Guardia di Finanza nei confronti della società , all’esito della quale veniva accertato che l ‘ente aveva omesso di presentare le dichiarazioni Modello Unico e Modello IRAP per l’anno d’imposta 2015 e di redigere e depositare il bilancio di esercizio al 31 dicembre 2014. L’Agenzia emetteva, quindi, nei confronti della società l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE, con cui veniva accertato maggiore reddito per oltre un milione e mezzo di euro, divenuto definitivo per mancata impugnazione.
I soci presentavano, avverso gli avvisi personali, distinti ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Alessandria, deducendo il difetto di preventivo contraddittorio e lamentando che l’Agenzia aveva fondato gli avvisi di accertamento sul principio di presunzione di distribuzione ai soci degli utili non contabilizzati, presunzione non avvalorata da indici rivelatori della effettiva distribuzione degli utili.

La CTP, previa riunione delle cause, accoglieva i ricorsi affermando che ‘le motivazioni alla base degli accertamenti sono piuttosto deboli, non solo perché scaturiscono sempre da presunzioni su presunzioni, ma anche perché fondate su ipotesi varie che dal fisco non sono verificate caso per caso’; inoltre, una volta accertati utili non dichiarati in capo alla società ‘non si può automaticamente desumere la riscossione degli stessi ad opera dei soci, essendo possibili anche destinazioni e conclusioni div erse’; riteneva, in definitiva, necessaria la prova della reale percezione dell’utile da parte dei soci.
Interposto gravame dal l’Ufficio , la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte confermava la sentenza di primo grado; dopo aver acclarato il rispetto del contraddittorio preventivo, statuiva che i soci avevano dato, ‘in modo sufficiente ed adeguato’, la prova contraria alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili della società.

Avverso la decisione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio, affidandosi a due motivi.

I contribuenti hanno resistito con controricorso, eccependo preliminarmente l’inammissibilità del ricorso .

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 14/04/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo l’Ufficio deduce la «violazione dell’art. 2697 co. 2 c.c. , in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.», conseguendone la nullità della decisione impugnata, per avere la CGT-2 affermato che i documenti prodotti dai contribuenti comproverebbero il mancato introito degli utili. Opina di contro che l’onere probatorio incombente sui soci, come tracciato dalla giurisprudenza di legittimità, non sarebbe stato assolto.

1.1. Il motivo è inammissibile sotto il profilo della asserita violazione dell’art. 2697 cod. civ.; la disamina operata dalla C GT-2 esclude la fondatezza della doglianza del l’Ufficio , la quale, ancorché proposta in termini di violazione di legge, si risolve in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia di fatto, certamente estranea alla natura e ai fini del giudizio di cassazione (Cass., Sez. U., 25/10/2013, n. 24148).
1.2. La violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura unicamente nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando il ricorrente intenda lamentare che, a causa di una incongrua

valutazione delle acquisizioni istruttorie, la sentenza impugnata abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata non avesse (o avesse) assolto tale onere (Cass., 21/03/2022, n. 9055).

Il giudice di merito, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., 02/08/2016, n. 16056); la valutazione del compendio probatorio è preclusa a questa Corte, essendo riservata al giudice di merito al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass., 13/01/2020, n. 331; Cass., 04/08/2017, n. 19547; Cass., 04/11/2013, n. 24679; Cass., 16/12/2011, n. 27197; Cass., 07/02/2004 n. 2357).
1.3. Nella specie la CGT-2, sulla base della documentazione prodotta dai contribuenti, ha ritenuto assolto l’onere , incombente sui medesimi, della prova contraria alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili della società; in tal modo, non ha affatto violato il disposto dell’art. 2697 cod. civ., come dedotto dalla ricorrente Agenzia, che espressamente lamenta, sub specie di violazione della detta norma, il mancato assolvimento dell’onere della prova contraria da parte dei controricorrenti.
Con il secondo motivo l’Ufficio lamenta la «nullità della sentenza per omessa, carente e/o apparente motivazione, in violazione dell’art. 36 D .lgs. 546/1992, dell’art. 132 c.p.c. e dell’art.

111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.». Deduce, in particolare, che la CGT-2, posto il principio per cui il socio può contestare l’accertamento societario, anche se questo è divenuto definitivo, ove non abbia preso parte al relativo giudizio, avrebbe poi affermato che nella specie il contribuente aveva invano chiesto l’accesso agli atti relativi all’accertamento societario.

Il motivo è inammissibile, in quanto censura un mero obiter dictum della sentenza gravata. L’affermazione impugnata, infatti, è svolta ad adubdantiam senza nemmeno corroborare la ratio decidendi del rigetto del gravame dell’Ufficio (imperniata, si ripete, sull’assolvimento dell’onere probatorio incombente sul contribuente ed avente ad oggetto la dimostrazione della mancata distribuzione degli utili).

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte «in sede di legittimità, le censure rivolte avverso argomentazioni contenute nella motivazione della sentenza impugnata e svolte “ad abundantiam” o costituenti “obiter dicta” sono inammissibili per difetto di interesse, poiché esse, in quanto prive di effetti giuridici, non determinano alcuna influenza sul dispositivo della decisione» (da ultimo, Cass. 24/01/2025, n. 1770).

Il ricorso va, in definitiva, dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore di NOME COGNOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME, in solido, delle spese processuali del giudizio di

legittimità, che liquida in Euro 8.000,00, oltre esborsi liquidati in Euro 200,00, oltre rimb. spese forf. nella misura del 15% dei compensi, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.