Presunzione distribuzione utili: la prova contraria

Un socio di una S.r.l. a base ristretta è stato oggetto di un accertamento fiscale per redditi non dichiarati, basato sulla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili della società. La Corte di Cassazione ha chiarito che per superare tale presunzione distribuzione utili, il socio non può limitarsi a dimostrare di non aver ricevuto le somme sui propri conti correnti. È necessario, invece, provare che tali utili sono stati accantonati o reinvestiti dalla società stessa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto sufficienti le prove fornite dal contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: La Cassazione Chiarisce la Prova Contraria per i Soci

La presunzione distribuzione utili extracontabili ai soci di società a ristretta base è un tema centrale nel diritto tributario, che genera un notevole contenzioso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui limiti e sulla natura della prova che il socio deve fornire per superare tale presunzione. La decisione sottolinea che non basta dimostrare di non aver percepito il denaro, ma è necessario provare dove quei fondi siano effettivamente finiti.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un socio, detentore di quasi il 50% delle quote di una S.r.l., con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione IRPEF un importo significativo per l’anno 2013. L’accertamento si fondava sulla presunzione che gli utili extracontabili accertati in capo alla società fossero stati distribuiti al socio.

Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo che la presunzione non fosse supportata da elementi concreti. Mentre la Commissione Tributaria Provinciale dichiarava il ricorso inammissibile, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado riformava la decisione. I giudici d’appello ritenevano che l’Ufficio non avesse fornito elementi indiziari sufficienti e che, al contrario, il contribuente avesse offerto una ‘dimostrazione idonea’ a vincere la presunzione, depositando cedolini paga ed estratti conto.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo.

La Presunzione Distribuzione Utili e i suoi Presupposti

La Suprema Corte, nell’accogliere il ricorso dell’Agenzia, ha ribadito i principi consolidati in materia. La giurisprudenza di legittimità è pacifica nell’affermare che la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili di una società di capitali a ristretta base partecipativa è legittima e si fonda su due presupposti:

1. La ristretta base societaria: un numero limitato di soci (familiari o meno) implica un vincolo di solidarietà e un controllo reciproco sulla gestione, rendendo plausibile che tutti siano a conoscenza degli affari sociali, inclusa l’esistenza di profitti non dichiarati.
2. L’esistenza di un valido accertamento a carico della società: la presunzione a carico del socio sorge come conseguenza diretta dell’accertamento di maggiori ricavi in capo alla società.

Una volta che questi due elementi sono presenti, scatta la presunzione e l’onere della prova si sposta interamente sul contribuente.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito due aspetti fondamentali, censurando l’operato dei giudici di secondo grado.

In primo luogo, ha specificato che la presunzione non necessita di ulteriori elementi indiziari da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Non è richiesto, ad esempio, che l’Ufficio analizzi le movimentazioni bancarie del socio o dimostri acquisti di beni di valore non giustificati dal reddito dichiarato. La ristrettezza della compagine sociale e l’accertamento societario sono, di per sé, sufficienti a costituire il ‘fatto noto’ da cui dedurre la distribuzione.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha definito i confini della prova contraria che il socio è tenuto a fornire. Il socio non può limitarsi a riproporre le doglianze già sollevate dalla società nell’altro giudizio, né può semplicemente dimostrare la propria estraneità finanziaria tramite estratti conto. La prova idonea a vincere la presunzione deve avere un oggetto specifico: dimostrare che i maggiori ricavi accertati non sono stati distribuiti, ma sono stati invece accantonati o reinvestiti dalla società.

Di conseguenza, la CGT ha errato nel ritenere sufficienti i cedolini paga e gli estratti dei conti correnti del socio, poiché tali documenti non provano in alcun modo la destinazione che gli utili extracontabili hanno avuto all’interno del patrimonio societario.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un orientamento già consolidato e invia un messaggio chiaro ai soci di società a ristretta base. In caso di accertamento di utili extracontabili a carico della società, la difesa del singolo socio non può basarsi sulla mera dimostrazione di non aver intascato personalmente le somme. Per superare la presunzione distribuzione utili, è indispensabile fornire prove concrete che attestino che quei fondi sono rimasti nel perimetro aziendale, ad esempio attraverso delibere di accantonamento a riserva o documenti che comprovino il loro reimpiego in attività produttive. In assenza di tale prova, la presunzione diventa quasi insuperabile, con conseguente tassazione del reddito in capo al socio.

Che cos’è la presunzione di distribuzione degli utili in una società a ristretta base?
È una regola giuridica secondo cui, in una società con pochi soci, si presume che gli eventuali profitti non dichiarati al fisco siano stati divisi tra i soci stessi, i quali vengono di conseguenza tassati individualmente su quelle somme.

Quale prova deve fornire un socio per contestare questa presunzione?
Il socio deve dimostrare che gli utili non dichiarati non sono stati distribuiti, ma sono stati invece accantonati (messi da parte come riserve) o reinvestiti all’interno della società. Non è sufficiente provare di non aver ricevuto il denaro sul proprio conto corrente.

L’Agenzia delle Entrate deve fornire prove aggiuntive per supportare la presunzione a carico del socio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per far scattare la presunzione sono sufficienti due condizioni: l’esistenza di un accertamento fiscale valido nei confronti della società e la natura ‘a ristretta base’ della compagine sociale. Non sono necessari ulteriori elementi di prova da parte dell’Ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31417 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31417 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

Società di capitali a ristretta base -distribuzione degli utili tra i soci -presunzione – prova contraria – oggetto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23772/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, n. 3042/10/2023, depositata in data 22 maggio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava l’ avviso di accertamento n. TK501R903050/2018, con il quale veniva imputato al ricorrente, nella sua veste di socio al 49,72% delle quote della società RAGIONE_SOCIALE e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 201 3, il reddito pari ad Euro 219.369,00, ex art. 47, comma 1, del d.P.R. n. 917/1986.

Il contribuente deduceva il difetto di preventivo contraddittorio e lamentava che l’Agenzia delle Entrate aveva fondato l’avviso di accertamento sul principio di presunzione di distribuzione ai soci degli utili non contabilizzati, presunzione non avvalorata da indici rivelatori della effettiva distribuzione degli utili.

La CTP di Roma dichiarava inammissibile, in quanto generica, l’impugnazione .

Interposto gravame dal contribuente, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio riformava la sentenza gravata rilevando, per quanto qui rilevi, che l’Ufficio non aveva addotto ulteriori elementi indiziari al fine di corroborare la presunzione della distribuzione al socio degli utili della società a ristretta base; inoltre, evidenziava che il contribuente aveva « fornito dimostrazione idonea a vincere la presunzione di distribuzione », avendo depositato i cedolini paga e gli estratti dei propri conti correnti.
Nelle more anche la società aveva proposto impugnativa avverso l’avviso di accertamento notificato nei suoi confronti e la CTP aveva dichiarato inammissibile il ricorso, con sentenza passata in giudicato.

Avverso la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio , affidandosi ad un unico motivo. Il contribuente ha resistito con controricorso. È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 1° ottobre 2024.

Considerato che:

1. Con l’unico strumento di impugnazione l’Agenzia delle Entrate deduce la «violazione degli artt. 38, 39 comma 1 lett. d) e 41 bis del dPR 600/1973 e dell’ art. 2727 , in relazione all’art. 360, 1 comma, n. 3 cpc». Deduce, in particolare, che secondo la pacifica giurisprudenza di legittimità, e contrariamente a quanto sostenuto dalla CGT di secondo grado, la presunzione di distribuzione – ai soci – degli utili extracontabili della società opera in presenza di due presupposti, entrambi presenti nella specie: a) la base ristretta (familiare o meno) della società; b) l’esistenza di un valido accertamento nei confronti della società. Sotto altro profilo, secondo la Suprema Corte, la prova contraria idonea a vincere la suddetta presunzione è solo quella avente ad oggetto la mancata distribuzione del maggior utile, o perché accantonato o reinvestito; irrilevanti a detti fini, pertanto, sono gli estratti dei conti correnti, erroneamente valorizzati dal giudice di appello.
Il motivo è fondato.

2. Invero, secondo la pacifica giurisprudenza di legittimità, in tema di accertamento delle imposte sui redditi nel caso di società di capitali che presenti una ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione (semplice) di attribuzione ai soci partecipanti alla società degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà per il contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non siano stati oggetto di distribuzione, ma siano stati, invece, accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti, non essendo comunque a tal fine sufficiente la mera deduzione che l’esercizio sociale ufficiale si sia concluso con perdite contabili ( ex multis , Cass. 22/11/2017, n. 27778; da ultimo, Cass. 06/06/2024, n. 15895/2024). Ciò vale anche nelle ipotesi di assenza di rapporti di parentela, in quanto la ristrettezza della base sociale implica di per sé un elevato grado di compartecipazione dei soci, e dunque la conoscenza degli affar i sociali e la consapevolezza dell’esistenza di
utile extrabilancio, consentendo di riconoscere sussistenti, ai fini della prova presuntiva, i requisiti richiesti dall’art. 2729 cod. civ..

Tale meccanismo probatorio non si pone in contrasto con il divieto di presunzione di secondo grado, in quanto il fatto noto non è dato dalla sussistenza di maggiori redditi accertati induttivamente nei confronti della società, bensì dalla ristrettezza dell ‘assetto societario, che implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale, con la conseguenza che, una volta ritenuta operante detta presunzione, spetta poi al contribuente fornire la prova contraria (Cass. 24/01/2019, n. 1947).
La detta presunzione, in altri termini, non va corroborata da altri elementi indiziari; in particolare non occorre che l’accertamento emesso nei confronti dei soci risulti fondato anche su elementi di riscontro tesi a verificare, attraverso l’analisi delle loro movimentazioni bancarie, l’intervenuto acquisto di beni di particolare valore, non giustificabili sulla base dei redditi dichiarati (Cass. 11/08/2020, n. 16913).

Sotto il secondo profilo denunciato, deve rilevarsi che questa Corte ha da tempo delimitato i confini della prova contraria che il socio deve fornire per vincere la detta presunzione: « il socio di una società di capitali a ristretta base partecipativa, al quale siano imputati i maggiori utili sociali extrabilancio, non può dolersi dell’accertamento effettuato nei confronti della società riproponendo doglianze ad esso riferibili, ma può unicamente eccepire che i maggiori ricavi non siano stati distribuiti, ma accantonati o reinvestiti dalla società, nonché dimostrare la propria estraneità alla gestione e conduzione societaria » (Cass. 15/07/2024, n. 19357; conf. Cass. 18/02/2020, n. 3980 e Cass. 09/07/2018, n. 18042).
Nella specie, pertanto, la CGT di secondo grado non ha fatto corretta applicazione dei principi appena richiamati, avendo erroneamente, da un lato, ritenuto necessari ulteriori elementi (rispetto all’accertamento nei confronti della società ed alla ristret ta base di questa) atti a corroborare la presunzione di distribuzione ai

soci degli utili extrabilancio, e, dall’altro, ritenuto fornita la prova contraria da parte del socio mediante il deposito dei cedolini paga e degli estratti conti bancari.

In base alle considerazioni svolte la sentenza di appello va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente grado di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.