Presunzione distribuzione utili: la Cassazione decide

L’Agenzia delle Entrate ha accertato a un socio un maggior reddito basato sulla presunzione di distribuzione utili da parte di una S.r.l. a ristretta base partecipativa. L’accertamento a carico della società per una cospicua plusvalenza era già divenuto definitivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del socio, statuendo che la definitività dell’accertamento societario preclude al socio la possibilità di contestare l’esistenza di tali utili. La Corte ha inoltre ribadito la piena legittimità della presunzione di distribuzione utili in questi contesti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: La Cassazione Conferma la Linea Dura per le Società a Ristretta Base

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale nel diritto tributario: la presunzione distribuzione utili ai soci di società di capitali a ristretta base partecipativa. La Corte di Cassazione, con una pronuncia chiara e in linea con il suo orientamento consolidato, stabilisce principi fondamentali sulla ripartizione dell’onere della prova e sul rapporto tra l’accertamento societario e quello a carico dei singoli soci. Questo caso evidenzia come la definitività di un avviso di accertamento nei confronti della società possa avere conseguenze dirette e quasi inappellabili per i suoi soci.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento sulla Società a quello sul Socio

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una S.r.l. esercente attività di commercio. L’Ufficio contestava l’omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali per l’anno 2007 e l’occultamento di una plusvalenza di oltre un milione di euro, derivante dalla vendita di un immobile strumentale. Tale accertamento, non essendo stato impugnato dalla società, è divenuto definitivo.

Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria ha notificato un distinto avviso di accertamento a uno dei soci, titolare del 50% del capitale sociale. Con tale atto, l’Ufficio recuperava a tassazione, ai fini IRPEF, il maggior reddito da partecipazione che il socio avrebbe conseguito, applicando la cosiddetta presunzione distribuzione utili non contabilizzati ai soci di società a ristretta base partecipativa.

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue doglianze, confermando la legittimità dell’operato dell’Ufficio.

La Presunzione Distribuzione Utili e il Principio di Pregiudizialità

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Suprema Corte riguarda due aspetti principali. In primo luogo, il ricorrente contestava la correttezza della presunzione applicata, sostenendo che la sola ristretta base sociale non fosse sufficiente a dimostrare l’effettiva distribuzione degli utili. In secondo luogo, lamentava che i giudici di merito non avessero considerato elementi di fatto (come i costi di costruzione dell’immobile) che avrebbero potuto dimostrare l’insussistenza della plusvalenza stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili, basando la sua decisione su un principio cardine: il rapporto di pregiudizialità-dipendenza tra l’accertamento del reddito societario e quello del reddito da partecipazione del socio. Poiché l’accertamento emesso nei confronti della S.r.l. era divenuto definitivo, l’esistenza di maggiori utili non dichiarati era un fatto ormai accertato e non più contestabile in altra sede, nemmeno dal socio nel proprio giudizio.

La Forza della Presunzione nelle Società a Ristretta Base

La Corte ha colto l’occasione per ribadire la validità della presunzione distribuzione utili. Secondo la giurisprudenza consolidata, in presenza di una società di capitali con pochi soci (spesso legati da vincoli familiari o fiduciari), si presume che gli utili extracontabili accertati in capo alla società siano stati distribuiti ai soci stessi. I fattori che giustificano tale presunzione sono:

* La ristrettezza della compagine sociale.
* Il vincolo di solidarietà e reciproco controllo tra i soci.
* La maggiore conoscibilità dell’andamento degli affari societari da parte dei soci.

Questa presunzione non è assoluta. Spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando, ad esempio, che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti dalla società, o che un altro soggetto se ne sia appropriato.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte sono state nette. In primo luogo, i motivi con cui il socio tentava di rimettere in discussione l’esistenza della plusvalenza realizzata dalla società sono stati ritenuti inammissibili. La legittimazione a impugnare l’avviso di accertamento societario spetta esclusivamente alla società stessa. Una volta che tale atto è divenuto definitivo, il suo contenuto è vincolante anche nei giudizi che coinvolgono i soci per la distribuzione di quegli stessi utili.

In secondo luogo, la Corte ha confermato che la presunzione distribuzione utili è pienamente legittima e non costituisce una violazione del divieto di ‘praesumptio de praesumpto’ (presunzione basata su un’altra presunzione). Il fatto noto da cui parte l’inferenza non è l’esistenza dell’utile accertato, ma la struttura stessa della società a ristretta base, che rende altamente probabile la divisione degli extra-profitti tra i soci. La Corte ha precisato che per applicare questa presunzione sono necessari due presupposti: la prova della ristretta base sociale e l’esistenza di un valido e definitivo accertamento dei ricavi non contabilizzati a carico della società.

Infine, il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per la presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due decisioni di merito identiche, che limitano la possibilità di ricorrere in Cassazione per vizi legati all’accertamento dei fatti.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un messaggio molto chiaro per i soci di S.r.l. a ristretta base partecipativa: la difesa del patrimonio sociale è una questione che va affrontata primariamente all’interno della società. L’inerzia o la scelta di non impugnare un avviso di accertamento da parte della società può avere effetti pregiudizievoli e difficilmente reversibili sui singoli soci. La presunzione distribuzione utili si conferma uno strumento potente nelle mani del Fisco, e l’onere di dimostrare una diversa destinazione dei profitti extracontabili ricade interamente sul contribuente. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una gestione attenta e di una pronta reazione agli atti impositivi non solo per tutelare la società, ma anche il patrimonio personale dei suoi soci.

Perché il socio non ha potuto contestare l’esistenza della plusvalenza realizzata dalla società?
Il socio non ha potuto contestarla perché l’avviso di accertamento che determinava la plusvalenza era stato notificato alla società e, non essendo stato da questa impugnato, era diventato definitivo. Questo ha creato un vincolo giuridico (rapporto di pregiudizialità-dipendenza) che impedisce al socio di rimettere in discussione l’esistenza di quell’utile nel proprio giudizio personale.

Su quali basi l’Agenzia delle Entrate può presumere la distribuzione degli utili ai soci?
La presunzione si basa su un insieme di elementi caratteristici delle società a ristretta base partecipativa: il numero limitato di soci, il forte legame di solidarietà e controllo reciproco, e la diretta conoscenza dell’andamento degli affari societari. Questi elementi rendono probabile che gli utili non contabilizzati siano stati divisi tra i soci stessi.

Cosa può fare un socio per superare la presunzione di distribuzione degli utili?
Per superare tale presunzione, il socio deve fornire la prova contraria. Deve cioè dimostrare che i maggiori ricavi accertati non sono stati distribuiti, ma hanno avuto una diversa destinazione, come ad esempio essere stati accantonati a riserva, reinvestiti nell’attività d’impresa, o che di essi si sia impossessato un altro soggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30596 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30596 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26080/2016 R.G. proposto da COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 3033/16 depositata il 29 marzo 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 17 ottobre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale II di Napoli dell’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della RAGIONE_SOCIALE,

esercente l’attività di commercio al dettaglio di confezioni per adulti, un avviso di accertamento con il quale, constatato che la predetta società aveva omesso di presentare le prescritte dichiarazioni fiscali relative all’anno 2007, pur avendo realizzato una plusvalenza di 1.050.000 euro per effetto della cessione a terzi di un immobile strumentale, determinava con metodo analitico il reddito d’impresa dalla stessa prodotto in tale periodo.

L’atto impositivo diventava definitivo in mancanza di tempestiva impugnazione.

Successivamente il medesimo Ufficio notificava al socio NOME COGNOME, titolare di una quota pari al 50% del capitale, un distinto avviso di accertamento mediante il quale recuperava a tassazione, ai fini dell’IRPEF, il maggior reddito da partecipazione da lui asseritamente conseguito in quell’anno, applicando a suo sfavore la presunzione di distribuzione degli utili non contabilizzati ai soci di una società di capitali a ristretta base partecipativa.

Il COGNOME impugnava l’avviso di accertamento a lui personalmente rivolto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, la quale, con sentenza n. 3033/16 del 29 marzo 2016, rigettava l’appello della parte privata.

A fondamento della pronuncia resa, per quanto in questa sede ancora interessa, il collegio regionale osservava che: -la ristretta base partecipativa della RAGIONE_SOCIALE, nonché il vincolo di solidarietà e di reciproco controllo fra i soci, costituivano elementi noti dai quali poteva desumersi in via presuntiva il fatto ignoto rappresentato dalla distribuzione ai soci dei dividendi non dichiarati dal sodalizio; -i soci risultavano privi di legittimazione ad impugnare l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, che soltanto ad essa era stato correttamente notificato.
Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente affermata la tempestività del controricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.

1.1 Valgano, in proposito, i rilievi di sèguito svolti, basati sull’esame diretto degli atti contenuti nel fascicolo processuale.

1.2 In virtù del combinato disposto degli artt. 369, comma 1, e 370, comma 1, c.p.c. -nel testo, applicabile «ratione temporis» , vigente anteriormente alle modifiche apportate dall’art. 3, comma 27, lettere e) -f), del D. Lgs. n. 149 del 2022 -, il termine per la notificazione del controricorso scadeva il 12 dicembre 2016, essendo la notifica del ricorso avvenuta il 2 novembre di quello stesso anno.

1.3 In data 6 dicembre 2016 l’atto in discorso fu consegnato all’ufficiale giudiziario, il quale, il giorno successivo, esperì un tentativo di notifica all’indirizzo di INDIRIZZO in Roma, corrispondente al domicilio eletto dal COGNOME nel ricorso per cassazione (studio dell’AVV_NOTAIO).

1.4 Stante l’esito negativo di tale tentativo, il procedimento notificatorio fu prontamente riattivato e si perfezionò il 15 dicembre 2016 mediante la consegna di copia del controricorso nelle mani di persona qualificatasi «dipendente addetto alla ricezione atti» ; consegna effettuata all’indirizzo di INDIRIZZO in Roma, individuato dal notificante come nuova sede dello studio del domiciliatario.

1.5 Ciò posto, giova rammentare che, per giurisprudenza di questa Corte, qualora la notificazione di un atto processuale, da effettuarsi entro un termine perentorio, non si concluda positivamente per

circostanze non imputabili al richiedente, questi ha la facoltà e l’onere -anche alla luce del principio della ragionevole durata del processo, atteso che la richiesta di un provvedimento giudiziale comporterebbe un allungamento dei tempi della causa -di sollecitare l’ufficiale giudiziario alla ripresa dell’attività notificatoria.

1.6 Ove tale ripresa intervenga entro un termine ragionevolmente contenuto -considerati i tempi occorrenti, secondo la comune diligenza, per conoscere l’esito infruttuoso del precedente tentativo e per assumere le ulteriori informazioni conseguentemente necessarie (cfr. Cass. Sez. Un. n. 17352/2009, Cass. n. 16943/2018, Cass. n. 17106/2022) -, la notifica avrà effetto dalla data iniziale di attivazione del relativo procedimento.

1.7 È stato pure precisato che la riattivazione della procedura di notificazione deve in ogni caso avvenire entro un limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa (cfr. Cass. Sez. Un. n. 14594/2016, Cass. n. 28388/2017, Cass. n. 13493/2022).

1.8 Orbene, nel caso in esame, deve escludersi che l’esito negativo del primo tentativo di notifica sia imputabile alla parte notificante, avendo essa fatto affidamento, ai fini dell’individuazione del luogo in cui effettuarlo, sulle indicazioni contenute nel ricorso per cassazione.

1.9 In un simile contesto, essendo stato il procedimento notificatorio riattivato in un tempo inferiore alla metà di quello previsto dall’art. 325, comma 2, c.p.c. (30 giorni), gli effetti della notifica del controricorso vanno fatti retroagire al 6 dicembre 2016, onde la stessa deve ritenersi eseguita prima della scadenza del termine di cui ai sopra citati artt. 369, comma 1, e 370, comma 1, c.p.c..

1.10 Fatta questa premessa, con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 4) c.p.c., è denunciata la violazione o falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729

c.c. e dell’art. 115 c.p.c..

1.11 Viene rimproverato alla CTR di aver omesso di apprezzare una serie di elementi dai quali si sarebbe potuto desumere che nessuna plusvalenza era stata realizzata dalla RAGIONE_SOCIALE mediante la cessione immobiliare effettuata nell’anno 2007 e che non ricorrevano, pertanto, le condizioni per poter imputare «pro quota» ai soci il presunto maggior reddito d’impresa accertato in capo al sodalizio.

1.12 Si contesta, altresì, la correttezza del procedimento valutativo della prova per presunzioni seguìto dal collegio di secondo grado, il quale avrebbe tralasciato di considerare taluni indizi suscettibili di condurlo a una diversa decisione.

1.13 Viene, infine, obiettato che la ristretta base partecipativa di una società di capitali non può costituire circostanza di per sé sola sufficiente a fondare la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili da essa prodotti in un determinato esercizio, in assenza di ulteriori elementi, anche di natura indiziaria, atti ad avvalorare una simile inferenza.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., è lamentato l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che ha formato oggetto di discussione fra le parti.

2.1 Si imputa al collegio regionale di non aver tenuto conto, nella determinazione della plusvalenza asseritamente realizzata dalla RAGIONE_SOCIALE, dei costi da questa sostenuti per l’acquisto dei materiali e per il pagamento dei lavori commessi alle diverse imprese impegnate nella realizzazione del fabbricato dalla stessa poi ceduto a titolo oneroso nell’anno 2007, costruito su un terreno di sua proprietà.

I due motivi possono essere esaminati insieme per la loro intima connessione.

3.1 Essi si appalesano inammissibili nella parte in cui tendono a rimettere in discussione l’accertamento tributario compiuto

dall’Ufficio nei confronti della società partecipata dal COGNOME, divenuto definitivo in mancanza di impugnazione, e in particolare la circostanza dell’effettiva realizzazione da parte della medesima di una plusvalenza di 1.050.000 euro derivante dalla cessione a titolo oneroso di un fabbricato di sua proprietà.

3.2 Invero, la legittimazione ad impugnare l’avviso di accertamento emesso a carico di una società di capitali spetta esclusivamente alla stessa, quale unica parte dal lato passivo del rapporto impositivo, e viene esercitata a mezzo del titolare del potere rappresentativo della compagine sociale.

3.3 Analoga legittimazione non spetta, invece, ai soci, in quanto il loro interesse alla conservazione della consistenza economica dell’ente collettivo è tutelabile esclusivamente con strumenti interni, rappresentati dalla partecipazione alla vita sociale e dalla possibilità di insorgere contro le deliberazioni adottate o di far valere la responsabilità degli organi sociali, ma non anche mediante l’assunzione di iniziative esterne, quali l’esperimento di azioni giudiziarie o l’impugnazione di atti, il cui esercizio resta riservato alla società (cfr. Cass. n. 3568/2023).
3.4 Va, inoltre, tenuto presente che la causa relativa all’accertamento dei redditi non dichiarati da una società di capitali a ristretta base partecipativa e quella concernente l’accertamento di maggiori redditi da partecipazione in capo ai singoli soci sono legate da un rapporto di pregiudizialità -dipendenza (cfr. Cass. n. 94/2022, Cass. n. 30964/2018, Cass. n. 4485/2016).

3.5 Ne discende che, in presenza di un accertamento definitivo nei confronti della società, il giudizio tributario promosso dal socio rimane pregiudicato per quanto attiene all’esistenza dei dividendi occulti realizzati dal sodalizio (cfr. Cass. n. 441/2013, Cass. n. 3831/2022), non potendo in esso prospettarsi doglianze riferibili a tale accertamento (cfr. Cass. n. 3980/2020).

3.6 Fermo quanto precede, il secondo motivo è inammissibile anche per altra ragione, e precisamente perché, a fronte di una duplice conforme pronuncia di merito (cd. ‘doppia conforme’), il ricorso per cassazione poteva essere proposto esclusivamente per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) dell’art. 360, comma 1, c.p.c., in base al combinato disposto dei commi 4 e 5 dell’art. 348 -ter del medesimo codice; né l’impugnante ha assolto l’onere di dimostrare la diversità RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello (cfr. Cass. n. 26934/2023, Cass. n. 5947/2023, Cass. n. 26774/2016).
3.7 Per il resto, le doglianze mosse nella seconda parte del primo motivo appaiono prive di fondamento giuridico, ponendosi in contrasto con la consolidata giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli eventuali utili accertati in capo all’ente collettivo, rimanendo salva la facoltà del contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non hanno formato oggetto di distribuzione, ma sono stati accantonati dalla società o da questa reinvestiti (cfr. Cass. n. 19442/2021, Cass. n. 5073/2021), o che degli stessi si è appropriato altro soggetto (cfr. Cass. n. 21187/2024, Cass. n. 21158/2024).
3.8 Sul tema in discussione è stato spiegato che, ai fini dell’applicabilità dell’anzidetta presunzione, la quale opera indipendentemente dall’esistenza o meno di rapporti familiari fra i soci (cfr. Cass. n. 17107/2024), occorre non solo che sia provata la ristretta base sociale, ma altresì che sussista un valido accertamento a carico della società in ordine ai ricavi non contabilizzati (cfr. Cass. n. 21631/2022, Cass. n. 14242/2021); non si richiede, invece, che l’avviso di accertamento emesso nei confronti del socio si fondi anche su elementi di riscontro tesi a
verificare, attraverso l’analisi RAGIONE_SOCIALE movimentazioni bancarie, l’intervenuto acquisto di beni di particolare valore non giustificabile sulla base dei redditi da lui dichiarati (cfr. Cass. n. 16913/2020).

3.9 Si è pure chiarito che nell’ipotesi in esame non ricorre la violazione del divieto di presunzioni di secondo grado (cd. «praesumptio de praesumpto» ) -ove mai reputato sussistente nel nostro ordinamento (in senso contrario si vedano, ex ceteris , Cass. n. 7145/2023, Cass. n. 37352/2022, Cass. n. 23860/2020, Cass. n. 20748/2019) -, in quanto il fatto noto da cui muove il ragionamento inferenziale non è costituito dalla sussistenza di maggiori redditi induttivamente accertati nei confronti della società, ma dalla ristrettezza della base partecipativa, dal vincolo di solidarietà ravvisabile fra i soci, dalla maggiore conoscibilità, da parte di questi ultimi, dell’andamento degli affari societari e dell’esistenza di utili extracontabili, nonché dal reciproco controllo che i componenti di simili ristrette compagini normalmente esercitano fra di loro (cfr. Cass. n. 19272/2024, Cass. n. 25501/2020).
3.10 Non si è poi mancato di puntualizzare che la presunzione in discorso rimane valida anche dopo l’introduzione dell’art. 7, comma 5 -bis , del D. Lgs. n. 546 del 1992, il quale non comporta alcuna inversione del riparto dell’onere probatorio, né preclude il ricorso alle presunzioni semplici disciplinate dal codice civile (cfr. Cass. n. 18764/2024).

3.11 Ai suenunciati princìpi di diritto, che vanno qui ulteriormente ribaditi, si è pienamente uniformata la Commissione di secondo grado, la quale, constatato che la RAGIONE_SOCIALE era una società a ristretta base proprietaria e che l’accertamento del reddito d’impresa dalla stessa non dichiarato nell’anno d’imposta 2007 era divenuto definitivo in mancanza di impugnazione, ha correttamente ritenuto applicabile al caso di specie la cennata presunzione semplice di distribuzione «pro quota» ai soci dei dividendi occulti prodotti dall’attività sociale.
Per le ragioni esposte, il ricorso va respinto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Visto l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 5.800 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.