Presunzione distribuzione utili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una socia di una S.r.l. a ristretta base, destinataria di un avviso di accertamento per maggiori redditi. La Corte ha confermato la legittimità della presunzione distribuzione utili non dichiarati dalla società ai soci. Ha inoltre ribadito che spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti nell’attività aziendale, e non percepiti personalmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: La Cassazione Conferma l’Onere della Prova sul Socio

In materia fiscale, la gestione delle società di capitali a ristretta base partecipativa presenta delle peculiarità che possono avere importanti conseguenze per i soci. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la presunzione distribuzione utili non dichiarati dalla società direttamente ai suoi membri. Questa pronuncia chiarisce che spetta al socio l’onere di dimostrare che tali somme non sono state percepite, ma reinvestite o accantonate. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente, socia di una società a responsabilità limitata operante nel settore delle cucine. All’azienda era stato accertato un maggior reddito per un periodo di sei anni, dal 2007 al 2012.

Mentre la società non ha contestato l’accertamento fiscale, la socia ha deciso di impugnare l’avviso ricevuto a titolo personale. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno respinto il suo ricorso, confermando la pretesa dell’Erario. La vicenda è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Presunzione Distribuzione Utili

La contribuente ha basato il suo ricorso in Cassazione su tre motivi principali. La Corte li ha esaminati nel dettaglio, rigettandoli tutti.

Il primo motivo, di natura procedurale, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che, sebbene la sentenza d’appello potesse essere stata sintetica, aveva comunque affrontato il merito della questione, superando il vizio lamentato.

Il secondo e il terzo motivo sono il cuore della decisione. La ricorrente sosteneva che fosse stato erroneamente impedito al socio di contestare il reddito di partecipazione e che la CTR avesse ignorato le prove fornite. La Cassazione ha smontato queste argomentazioni, basandosi su un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che, nelle società di capitali a ristretta base azionaria (come una S.r.l. con pochi soci, magari familiari), opera una presunzione legale relativa. L’accertamento di un maggior reddito in capo alla società rende legittima la presunzione che gli utili non contabilizzati siano stati distribuiti “pro quota” tra i soci.

Questa presunzione si fonda sulla logica: in una compagine sociale ristretta, è verosimile che i soci abbiano il controllo diretto sulla gestione e beneficino degli eventuali profitti “in nero”. La presunzione, tuttavia, non è assoluta. La Corte sottolinea che i soci hanno la possibilità di fornire una prova contraria.

L’onere della prova grava interamente sul contribuente. Non è sufficiente, come nel caso di specie, affermare genericamente di non aver percepito nulla o evidenziare l’assenza di bonifici tracciabili dalla società al proprio conto corrente. I redditi non ufficiali, osserva la Corte, difficilmente vengono trasferiti tramite canali tracciabili. Per superare la presunzione, il socio deve dimostrare con fatti concreti una diversa destinazione degli utili, provando che i maggiori ricavi sono stati:

* Accantonati: ad esempio, messi a riserva nel patrimonio della società.
* Reinvestiti: utilizzati per l’acquisto di nuovi macchinari, per lo sviluppo aziendale o per altre finalità operative.

Poiché la contribuente non ha fornito tale prova specifica, limitandosi a mere affermazioni, il suo ricorso è stato respinto.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di estrema importanza pratica per i soci di S.r.l. e altre società a base ristretta. In caso di accertamento di maggiori redditi societari, non è possibile rimanere inerti. La presunzione distribuzione utili opera in modo quasi automatico, trasferendo l’onere della prova dal Fisco al contribuente. Per evitare accertamenti personali, i soci devono essere in grado di documentare in modo inequivocabile che i profitti extra non sono finiti nelle loro tasche, ma sono rimasti all’interno del perimetro aziendale, destinati a rafforzarne la struttura o a finanziare la crescita. Una gestione contabile trasparente e una documentazione precisa degli investimenti e degli accantonamenti diventano, quindi, strumenti di difesa indispensabili.

In una società di capitali a ristretta base, se vengono accertati utili non dichiarati, si presume che siano stati distribuiti ai soci?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che opera una presunzione secondo cui gli utili non contabilizzati sono attribuiti “pro quota” ai soci, data la logica e verosimiglianza di tale circostanza in una compagine sociale ridotta.

Su chi ricade l’onere di provare che gli utili non sono stati distribuiti?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente (il socio). È il socio che deve dimostrare attivamente che i maggiori ricavi accertati alla società hanno avuto una destinazione diversa dalla distribuzione personale.

Cosa deve dimostrare concretamente un socio per superare questa presunzione?
Il socio deve fornire la prova contraria dimostrando, attraverso fatti concreti e documentati, che i maggiori ricavi sono stati accantonati (ad esempio, iscritti in una riserva di bilancio) o reinvestiti nell’attività d’impresa, e non percepiti a titolo personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29099 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29099 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, con AVV_NOTAIO;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ; – controricorrente e ricorrente in via incidentale -Avverso la sentenza n. 4524/2021 resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio e depositata in data 13 ottobre 2021. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’otto ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Con apposito avviso l’Agenzia accertava a carico della contribuente, qual socia di una società a ristretta base (RAGIONE_SOCIALE) alla quale veniva accertato un maggior reddito per gli anni dal 2007 al 2012.

La società non impugnava l’accertamento mentre appunto la socia proponeva ricorso avverso l’accertamento adottato nei suoi confronti.

La CTP respingeva il ricorso, e la pronuncia veniva confermata dalla CTR.

RISTRETTA BASE

Propone allora ricorso in cassazione la contribuente fondandolo su tre motivi, mentre l’Agenzia resiste a mezzo di controricorso, spiegando a sua volta ricorso incidentale condizionato fondato su un unico motivo.

A seguito di tale ricorso la contribuente depositava relativo controricorso.

Da ultimo la stessa depositava memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1.Col primo motivo del ricorso principale si deduce violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. censurandosi la sentenza d’appello laddove la stessa non avrebbe pronunciato sul primo motivo d’appello, relativo alla circostanza per cui sarebbe impedito al socio di contestare il reddito di partecipazione.

1.1. Il motivo è inammissibile per difetto di interesse, in quanto la CTR ha superato il rilievo, ritenendo in ogni caso, nel merito, che ‘la contribuente non è riuscita a provare alcunché contro la presunzione di distribuzione degli utili accertati’ e in particolare ‘si è limitata…a mere affermazioni senza fornire la prova che i maggiori ricavi non sono stati accantonati ovvero reinvestiti’.

Con il secondo mezzo si deduce violazione degli artt. 5 TUIR, 38 d.p.r. n. 600/73, laddove la sentenza d’appello ha sostanzialmente impedito al socio di contestare il reddito di partecipazione ove quello societario sia cristallizzato.

2.1. Il motivo è infondato.

Da un lato l’art. 5 citato si riferisce all’ipotesi dell’imputazione dei redditi per ‘trasparenza’ in capo ai soci di società personali, laddove nella specie si tratta di società di capitali.

Peraltro, la giurisprudenza di questa Corte ritiene che la presunzione di distribuzione degli utili percepiti dalla società possa operare in ipotesi di società di capitali a ristretta base azionaria.

In particolare poi, a fronte di suddetta presunzione, il contribuente socio può dimostrare la mancata distribuzione degli utili.

Invero la presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati tra i soci rappresenta l’ipotesi più logica e verosimile per società a ristretta base familiare, non essendo necessario alcun ulteriore elemento probatorio a suo sostegno. In ogni caso, tale presunzione non assume carattere ‘assoluto’, poiché ammette la possibilità, gravante sulla parte interessata, di dimostrare attraverso fatti concreti che gli utili siano stati destinati diversamente.

‘l’accertamento del maggior reddito nei confronti di società di capitali a ristretta base partecipativa rende legittima la presunzione di distribuzione degli utili tra i soci, in quanto la stessa ha origine nella partecipazione e, pertanto, prescinde dalle modalità di accertamento, ferma restando la possibilità per i soci di fornire prova contraria rispetto alla pretesa dell’Amministrazione finanziaria dimostrando che i maggiori ricavi dell’ente sono stati accantonati o reinvestiti (cfr., Sez. 5, 20/12/2018, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Ciò in quanto, nel caso di società di capitali a ristretta base azionaria, ove siano accertati utili non contabilizzati, opera la presunzione di attribuzione “pro quota” ai soci degli utili stessi, salva la prova contraria, gravante sul contribuente, che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti (da Sez. 5, 18/10/2017, n. 24534, a Sez. 5, 11/08/2020, n. 16913, Sez. 5, 24/06/2021, n. 18200)

Col terzo motivo si deduce violazione degli artt. 2727, 2729, c.c. e 38, d.p.r. n. 600/73.

In sostanza la ricorrente eccepisce che erroneamente la CTR non avrebbe tenuto conto delle giustificazioni da essa fornite circa le somme transitate sui propri conti.

3.1. Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

Esso è inammissibile laddove non risultano indicati gli atti specifici del giudizio di merito in cui la parte ebbe a dedurre gli elementi che fonderebbero la prova della giustificatezza del proprio reddito.

Nel merito il fatto che sul conto non emergano versamenti effettuati dalla società, non prova che il socio non abbia percepito i redditi non dichiarati, prova che passava attraverso la dimostrazione dell’accantonamento o investimento dei redditi stessi o a quella dell’estraneità del socio dalla vita sociale, posto che anzi i redditi non ufficiali ben difficilmente vengono convogliati sui conti dei soci a mezzo di operazioni tracciabili.

Il rigetto di tutti i motivi di ricorso determina l’assorbimento dell’unico motivo di ricorso incidentale.

Il ricorso principale dev’essere rigettato e, assorbito il motivo di quello incidentale, la parte ricorrente va condannata al pagamento delle spese.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso principale e, assorbito il motivo del ricorso incidentale, condanna la ricorrente principale al pagamento delle spese che liquida in € 2 .400,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono nei confronti della ricorrente principale i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, l’otto ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.