Presunzione distribuzione utili: la Cassazione decide

Un’analisi della recente ordinanza della Cassazione sulla presunzione distribuzione utili. Il caso riguarda l’accertamento fiscale diretto al socio di una società cancellata, a sua volta socia di un’altra società con utili extrabilancio. La Corte ha ritenuto legittima la presunzione, estendendola attraverso la catena partecipativa a ristretta base sociale, anche in assenza di un accertamento intermedio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: la Cassazione la estende alla catena societaria

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rafforzato un principio fondamentale in materia fiscale: la presunzione distribuzione utili ai soci di società a ristretta base partecipativa. La decisione chiarisce che tale presunzione non si ferma di fronte a schermi societari complessi, ma può estendersi lungo l’intera catena di controllo, colpendo direttamente il socio persona fisica finale, anche quando la società intermedia è stata cancellata dal registro delle imprese.

I fatti del caso: una catena societaria sotto la lente del Fisco

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una contribuente, socia al 90% di una società (che chiameremo Società B). L’atto impositivo attribuiva alla contribuente, come redditi di capitale, utili non dichiarati provenienti da un’altra società (Società A), della quale la Società B era socia di maggioranza al 50%. Entrambe le società erano a ristretta base sociale.

La particolarità del caso risiedeva in due elementi chiave:
1. La Società A era stata oggetto di una verifica fiscale che aveva accertato maggiori ricavi e costi inesistenti, e tale accertamento era divenuto definitivo.
2. La Società B era stata cancellata dal registro delle imprese prima che l’accertamento venisse notificato alla sua socia.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione alla contribuente, sostenendo che l’Amministrazione Finanziaria avrebbe dovuto prima notificare un atto di accertamento alla Società B (in qualità di socia della Società A) e solo successivamente agire nei confronti della persona fisica. L’assenza di questo passaggio intermedio, secondo i giudici di merito, rendeva illegittimo l’atto.

La decisione della Corte di Cassazione e la presunzione distribuzione utili

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla presunzione di distribuzione degli utili. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la decisione dei giudici di merito e affermando la piena legittimità dell’operato dell’Ufficio.

Il fulcro della decisione si basa sul principio, ormai consolidato (ius receptum), secondo cui l’accertamento di un maggior reddito in capo a una società di capitali a ristretta base partecipativa fa scattare una presunzione legale (relativa) di distribuzione degli utili extracontabili ai soci. Questa presunzione si fonda sulla logica che, in contesti con pochi soci, esiste un forte controllo reciproco e una marcata solidarietà che rendono probabile la spartizione dei profitti non dichiarati.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che la presunzione distribuzione utili non viene neutralizzata dalla presenza di uno schermo societario intermedio. Anzi, la sua efficacia si estende a tutti i livelli della catena partecipativa, a condizione che a ogni livello si riscontri la medesima ristrettezza della compagine sociale. Nel caso di specie, la Società A era a base ristretta, e la Società B, sua socia di maggioranza, era a sua volta partecipata da sole due persone fisiche.

Inoltre, i giudici hanno chiarito un punto cruciale relativo alla cancellazione della Società B. L’estinzione della società determina un fenomeno successorio, in cui i soci subentrano nei rapporti giuridici, inclusi i debiti tributari. Pertanto, l’Amministrazione Finanziaria ha agito correttamente notificando l’avviso di accertamento direttamente alla contribuente, in quanto l’atto non poteva più essere emesso nei confronti di un soggetto giuridico cessato. La cancellazione della società intermedia non interrompe il flusso presuntivo degli utili, ma, al contrario, giustifica l’azione diretta nei confronti dei soci successori.

Le conclusioni

La Corte ha concluso che il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria doveva essere accolto. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è stata decisa nel merito con il rigetto del ricorso originario della contribuente. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: conferma che la presunzione di distribuzione degli utili è uno strumento potente a disposizione del Fisco per contrastare l’evasione. I soci di holding o di società a controllo familiare, anche attraverso strutture complesse, non possono fare affidamento sugli schermi societari per proteggersi da accertamenti su utili extracontabili generati a livelli inferiori della catena di controllo. La responsabilità può risalire direttamente fino alla persona fisica, specialmente in caso di estinzione delle società intermedie.

In una società a ristretta base partecipativa, gli utili non dichiarati si presumono distribuiti ai soci?
Sì, secondo un principio consolidato della giurisprudenza, l’accertamento di maggiori redditi in capo a una società di capitali a ristretta base partecipativa legittima la presunzione che gli utili extracontabili siano stati distribuiti pro quota ai soci. Spetta poi ai soci fornire la prova contraria, dimostrando che tali utili sono stati accantonati o reinvestiti.

Questa presunzione vale anche se il socio è un’altra società, creando una catena di partecipazioni?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che la presunzione non è neutralizzata dallo schermo della personalità giuridica e può estendere la sua efficacia a tutti i gradi dell’organizzazione societaria. Se la società socia è a sua volta a ristretta base sociale, la presunzione si applica lungo la catena fino a raggiungere i soci persone fisiche.

Se la società socia viene cancellata dal registro delle imprese, l’Agenzia delle Entrate può agire direttamente contro i soci di quest’ultima?
Sì. La cancellazione della società dal registro delle imprese determina un fenomeno di tipo successorio, per cui i soci subentrano nei debiti della società, inclusi quelli fiscali derivanti da utili non dichiarati. Di conseguenza, l’amministrazione finanziaria può legittimamente notificare l’avviso di accertamento direttamente ai soci della società estinta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4861 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

Avv. Acc. IRPEF 2009

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27125/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in INDIRIZZO, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, INDIRIZZO.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA n. 3500/28/2017, depositata in data 12 aprile 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La contribuente riceveva notifica dall’RAGIONE_SOCIALE Napoli -dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO , relativo ad IRPEF/altro per l’a nno di imposta 2009.

L’avviso di accertamento scaturiva dalla verifica fiscale effettuata nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, a mezzo della quale, per il medesimo anno 2009, veniva rettificato il reddito di impresa da quest’ultima dichiarato in virtù di maggiori ricavi per € 349.860,00 e costi oggettivamente inesistenti per € 300.000,00 . Il socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE era la RAGIONE_SOCIALE, con una quota pari al 50% del capitale sociale, gli altri soci erano NOME COGNOME, con una quota pari al 30% e NOME COGNOME, con una quota pari al 20%; a sua volta la RAGIONE_SOCIALE era partecipata da soli due soci ossia NOME COGNOME, con una quota pari al 90% del capitale sociale, e NOME COGNOME, con una quota pari al 10%. La società RAGIONE_SOCIALE era cessata al 21/12/2012 e , per tale motivo, l’Ufficio decideva di imputare gli utili extrabilancio accertati nei confronti della predetta società estinta direttamente nei confronti del socio persona fisica COGNOME NOME, notificando le venivano richiesti i redditi di capitale accertati in capo alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso d’accertamento in odierna contestazione, con cui RAGIONE_SOCIALE e presumibilmente distribuiti alla RAGIONE_SOCIALE
Avverso il detto avviso di accertamento, la contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Napoli ; resisteva l’ Ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Napoli, con sentenza n. 536/21/2015, accoglieva le ragioni della contribuente sul presupposto che il mancato accertamento a carico della società RAGIONE_SOCIALE inibisse l’operatività della presunzione semplice di distribuzione degli utili extra contabili stabilita dal legislatore per le società di persone.

Avverso la detta sentenza proponeva appello l’ufficio dinanzi la C.t.r. della Campania; resisteva la contribuente con controdeduzioni.

Tale Commissione, con sentenza n. 3500/28/2017, depositata in data 12 aprile 2017, rigettava il gravame condannando parte soccombente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. de lla Campania, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo. La contribuente ha resistito con controricorso. La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 09 gennaio 2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 37, comma terzo, 38, comma primo, 39 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, 53 Cost., 2082, 2193, 2195, 2495, 2697 e 2727 cod. civ. nonché del RAGIONE_SOCIALE principio dell’abuso del diritto in relazione all’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha ritenuto che l’accertamento in capo alla signora COGNOME NOME, ex socia della cessata società RAGIONE_SOCIALE, fosse invalido in quanto la situazione avrebbe imposto preliminarmente l’adozione di un atto di accertamento nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE in qualità di socio persona giuridica della RAGIONE_SOCIALE; ha inoltre ritenuto irrilevante che l’avviso di accertamento nei confronti della RAGIONE_SOCIALE fosse divenuto definitivo.
Il motivo è fondato.

2.1. È infatti ius receptum che l’accertamento del maggior reddito nei confronti di società di capitali a ristretta base partecipativa legittima la presunzione di distribuzione degli utili tra i soci, in quanto la stessa ha origine nella partecipazione e pertanto prescinde dalle modalità di accertamento, ferma restando la possibilità per i soci di fornire prova contraria rispetto alla pretesa dell’Amministrazione finanziaria dimostrando che i maggiori ricavi dell’ente sono stati accantonati o reinvestiti ( ex plurimis , Cass. 20/12/2018, n. 32959, Cass. 07/12/2017, n. 29412). Invero, l’imputazione ai soci del reddito della società ha origine dalla partecipazione e quindi prescinde dall’eventuale natura adesiva
dell’accertamento nei confronti dell’ente (vedi Cass. 05/02/2009, n. 2783, Cass. 04/11/2008, n. 26476, Cass. 08/07/2005, n. 14418); comunque accertato, il maggior reddito di una società a ristretta base partecipativa si presume distribuito pro quota ai soci in forma di utili extracontabili, poiché la ristrettezza dell’assetto societario implica normalmente reciproco controllo e marcata solidarietà tra i soci (così Cass. 24/01/2019, n. 1947, Cass. 29/07/2016, n. 15824, Cass. 28/11/2014, n. 25271).
2.2. Nella fattispecie in esame, la C.t.r. campana ha opinato, in condivisione della opinione espressa dai giudici di prime cure, che il fatto che alcun accertamento definitivo sussisteva sia in capo alla RAGIONE_SOCIALE che in capo alla RAGIONE_SOCIALE comportasse l’invalidità dell’accertamento notificato alla contribuente perché la situazione avrebbe imposto preliminarmente l’adozione di un atto di accertamento nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in qualità di socio persona giuridica della RAGIONE_SOCIALE; di poi, ha ritenuto irrilevante che l’avviso di accertamento nei confronti della RAGIONE_SOCIALE fosse divenuto definitivo. Così argomentando la C.t.r. ha fatto mal governo dei superiori principi. Innanzitutto, la RAGIONE_SOCIALE si era estinta per cancellazione alla data del 21 dicembre 2012 per cui correttamente era stato emesso l’avviso di accertamento in capo alla contribuente atteso che l’avviso di accertamento non poteva essere emesso nei confronti del soggetto cessato ma solo dei soci e ciò un’applicazione dell’art. 2495 cod. civ.
2.3. In giurisprudenza, la presunzione di riparto degli utili extrabilancio tra i soci di una società di capitali a ristretta base partecipativa non è neutralizzato dallo schermo della personalità giuridica ma estende la sua efficacia a tutti i gradi di organizzazione societaria per i quali si riscontri la ristrettezza della compagine sociale operando il principio RAGIONE_SOCIALE del divieto dell’abuso del diritto che trova fondamento nei principi costituzionali di capacità contributive e di eguaglianza nonché nella tendenza all’oggetto del
diritto commerciale ed all’attribuzione di rilevanza giuridica all’impresa indipendentemente dalla forma giuridica assunto dal suo titolare (Cass. 10/06/2009, n. 13338). In tema di società di capitali a ristretta base partecipativa, l’estinzione della società, conseguente alla sua cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, determinando un fenomeno di tipo successorio, non fa venir meno l’interesse dei creditori sociali (nella specie, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) ad agire ed a procurarsi un titolo nei confronti dei soci della società estinta, a prescindere dall’utile partecipazione di essi alla ripartizione finale, potendo comunque residuare beni e diritti (nella specie, utili extracontabili) che, ancorché non ricompresi nel bilancio finale di liquidazione, si sono trasferiti ai soci (Cass. 12/09/2022, n. 26758).
2.4. Inoltre, si è già evidenziato che il socio di maggioranza della RAGIONE_SOCIALE era la RAGIONE_SOCIALE, con una quota pari al 50% del capitale sociale, gli altri soci erano NOME COGNOME, con una quota pari al 30% e NOME COGNOME, con una quota pari al 20%; a sua volta la RAGIONE_SOCIALE era partecipata da soli due soci ossia NOME COGNOME, con una quota pari al 90% del capitale sociale, e NOME COGNOME, con una quota pari al 10%. Conseguentemente, la RAGIONE_SOCIALE aveva la partecipazione di controllo della RAGIONE_SOCIALE e NOME aveva la partecipazione di controllo della RAGIONE_SOCIALE la cui la compagine sociale di secondo grado era costituita da due sole persone fisiche, ossia NOME ed NOME COGNOME.
2.5 La presunzione dell’imputazione degli utili extrabilancio ai soci di una società di capitali a ristretta base sociale non limita la sua efficacia l’ipotesi in cui la ristrettezza della compagine sociale si verifichi in un solo grado, quando cioè la società di capitale titolare dell’impresa ha soci in numero limitato, ma estende la sua efficacia anche al grado ulteriore cioè quando, per effetto della partecipazione alla società di capitali titolare dell’impresa di un’altra

società di capitali, che sia a sua volta ristretta base sociale, la compagine sociale di secondo grado sia ancora caratterizzata dalla ristrettezza (Cass. 10/06/2009, n. 13338).

Sotto questo profilo, il socio può fornire la prova dei fatti impeditivi della attribuibilità degli utili atteso che la presunzione si risolve in un ‘ inferenza probabilistica che indica la verità verosimile lasciando a chi vi ha interesse l’onere di provare l’inverosimile o l’improbabile (Cass. 30/07/2014, n. 17359) Vieppiù che costituisce orientamento giurisprudenziale consolidato, sia quello secondo cui “in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, nel caso di società di capitali a ristretta base azionaria, in caso di accertamento di utili non contabilizzati, opera la presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili stessi, salva la prova contraria e la dimostrazione che i maggiori ricavi sono stati accantonati o reinvestiti” (Cass. n.16885/03, n.10951/02, n.7174/02), sia pure quell’altro per il quale, sempre in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, è legittima la presunzione di attribuzione pro quota ai soci, nel corso RAGIONE_SOCIALE stesso esercizio annuale, degli utili extra bilancio prodotti da società di capitali a ristretta base azionaria e tale presunzione fondata sul disposto dell’art.39, primo comma, lett.d), del dpr 29 settembre 1973 n.600 – induce inversione dell’onere della prova a carico del contribuente”.
Nella fattispecie in esame, alcuna prova contraria è stata dedotta dalla contribuente né vagliata dalla RAGIONE_SOCIALE che ha basato la propria decisione sull’assunto erroneo che occorreva un’attività di accertamento nei confronti RAGIONE_SOCIALE due società in questione ‘per il calcolo degli utili’.

3. In conclusione, il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE va accolto e , non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto dell’originario ricorso della contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con conseguente rigetto dell’originario ricorso della contribuente.

Compensa le spese dei gradi di merito.

Condanna la controricorrente alla refusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE che liquida in € 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma il 9 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.