Presunzione distribuzione utili: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha affermato la legittimità della presunzione distribuzione utili non contabilizzati ai soci di una società a ristretta base sociale. L’Amministrazione Finanziaria può basare l’accertamento IRPEF sul socio su tale presunzione, e spetta al contribuente dimostrare il contrario. La Corte ha inoltre ribadito l’inammissibilità di motivi nuovi in appello che alterino la ‘causa petendi’ del giudizio di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione distribuzione utili: la Cassazione consolida il suo orientamento

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per i soci di società a responsabilità limitata: la presunzione distribuzione utili non dichiarati. La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha ribadito principi fondamentali sia di natura sostanziale che processuale, offrendo chiarimenti importanti per i contribuenti e i professionisti del settore. La vicenda riguarda l’accertamento fiscale nei confronti di un socio, basato sui maggiori utili accertati in capo a una società con pochi soci.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una S.r.l. per l’anno d’imposta 2007. A seguito di tale accertamento, l’Amministrazione Finanziaria notificava distinti avvisi ai tre soci della società, contestando loro, a fini IRPEF, la distribuzione pro quota dei maggiori utili societari non contabilizzati. La pretesa si fondava sulla presunzione derivante dalla ristretta compagine sociale.

Il giudice di primo grado respingeva il ricorso del contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale riformava integralmente la decisione, accogliendo l’appello del socio. I giudici di secondo grado basavano la loro decisione su due argomenti principali: la notifica dell’avviso di accertamento originario alla società in un momento successivo alla sua cancellazione dal registro delle imprese e la mancata prova della effettiva distribuzione degli utili al socio.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa al giudice di secondo grado. La decisione si fonda sull’analisi di entrambi i motivi proposti dall’Amministrazione Finanziaria, uno di carattere processuale e l’altro di merito.

L’inammissibilità del motivo nuovo in appello

Il primo motivo di ricorso, accolto dalla Corte, riguardava una violazione delle norme processuali. L’Agenzia lamentava che il contribuente avesse sollevato la questione della nullità della notifica all’ente estinto per la prima volta solo in grado d’appello. La Cassazione ha ritenuto tale doglianza un ‘motivo nuovo’, che ampliava la materia del contendere e modificava la ‘causa petendi’ originaria. Questo, nel processo tributario, si traduce in una nuova domanda, vietata ai sensi dell’art. 57 del D.Lgs. 546/1992. La difesa iniziale del contribuente era incentrata sulla contestazione della presunzione di distribuzione degli utili, non sulla legittimità della ripresa a tassazione nei confronti della società.

La legittimità della presunzione distribuzione utili

Il secondo motivo, anch’esso ritenuto fondato, verteva sulla violazione delle norme in materia di presunzioni e accertamento dei redditi. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato secondo cui, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione distribuzione utili extracontabili accertati ai soci.

Il ‘fatto noto’ da cui scaturisce la presunzione non è l’esistenza dei maggiori redditi, ma la ristrettezza della base sociale e il vincolo di solidarietà e controllo reciproco tra i pochi soci. Nel caso di specie, la presenza di soli tre soci è stata considerata sufficiente a integrare tale presupposto. Di conseguenza, grava sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori ricavi non sono stati distribuiti, ma, ad esempio, accantonati o reinvestiti dalla società. La mera deduzione che l’esercizio si sia concluso con una perdita contabile non è ritenuta prova sufficiente a superare la presunzione.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si articolano su un doppio binario. Sul piano processuale, viene riaffermato un principio di rigore: il giudizio di appello non può diventare la sede per introdurre temi di indagine completamente nuovi che alterino l’oggetto della controversia definito in primo grado. Questo garantisce l’ordinato svolgimento del processo e il rispetto del principio del contraddittorio. Sul piano sostanziale, la Corte protegge l’efficacia dell’azione accertatrice dell’Amministrazione Finanziaria in un contesto, quello delle società a base ristretta, dove la commistione tra il patrimonio sociale e quello personale dei soci è spesso elevata. La presunzione legale agisce come uno strumento per superare l’oggettiva difficoltà di provare l’effettivo passaggio di denaro, invertendo l’onere della prova a carico del socio, che è il soggetto più vicino alla fonte di prova stessa.

le conclusioni

L’ordinanza ha due implicazioni pratiche significative. In primo luogo, i soci di società a ristretta base sociale devono essere consapevoli che, in caso di accertamento di maggiori utili in capo alla società, l’onere di provare la mancata distribuzione di tali utili ricadrà su di loro. È pertanto fondamentale conservare documentazione idonea a dimostrare il reimpiego o l’accantonamento di tali somme (es. delibere assembleari, prove di investimenti). In secondo luogo, la pronuncia serve da monito sulla strategia processuale: le difese devono essere articolate in modo completo sin dal primo grado di giudizio, poiché l’introduzione di eccezioni o contestazioni radicalmente nuove in appello rischia di essere dichiarata inammissibile.

Quando si applica la presunzione di distribuzione degli utili ai soci?
La presunzione si applica nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa. Il limitato numero di soci e il vincolo di solidarietà e controllo reciproco che ne deriva costituiscono il ‘fatto noto’ che permette di presumere che i maggiori utili accertati in capo alla società siano stati distribuiti ai soci.

Chi deve provare che gli utili non sono stati distribuiti?
L’onere della prova contraria grava sul contribuente. Il socio deve dimostrare attivamente che i maggiori utili non sono stati oggetto di distribuzione, ma sono stati accantonati o reinvestiti dalla società. Non è sufficiente affermare che l’esercizio sociale si sia concluso formalmente in perdita.

È possibile presentare un motivo di ricorso completamente nuovo nel processo tributario d’appello?
No. Secondo la Corte, una nuova linea difensiva che non sia riconducibile alla ‘causa petendi’ originaria e si fondi su fatti diversi da quelli dedotti in primo grado, integra una ‘nuova domanda’, che è vietata in appello ai sensi della normativa sul processo tributario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3579 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3579 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9546/2017 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOMENOME COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 9031/2016 depositata il 14/10/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate adottava avviso di accertamento nei confronti della società ‘Istituto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sull’anno di imposta 2007, cui conseguivano distinti avvisi di accertamento nei

confronti di ciascuno dei tre soci con ripresa a tassazione a fini Irpef in ragione della presunzione di distribuzione di maggiori utili quali conseguenza della ristretta compagine sociale. Più precisamente, l’Ufficio imputava al socio NOME COGNOME pro quota la somma proporzionale alla sua partecipazione al capitale sociale di quanto accertato in capo alla società.

Il giudice di prossimità non apprezzava le ragioni di parte contribuente, ma la sentenza veniva integralmente riformata in appello, sull’assunto che l’avviso di accertamento originario fosse stato notificato alla società in un momento successivo alla sua cancellazione, nonché per non essersi data prova della distribuzione degli utili dalla società al socio NOME COGNOME Donde ricorre per c assazione l’Agenzia delle entrate, affidandosi a due mezzi cassatori, mentre è rimasta intimata la parte contribuente.
CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione o falsa applicazione dell’articolo 57, primo comma, d.lgs. n. 546/1992. Nella sostanza si protesta accoglimento del ricorso privato sulla scorta di un motivo nuovo, presentato per la prima volta solo in grado di appello.

La parte ricorrente riproduce, ai fini della completezza ed esaustività il motivo, gli atti dei gradi di merito da cui si desume che la censura circa la notifica dell’avviso di accertamento ad una società di capitali già estinta al momento della ripresa a tassazione sia stata proposta per la prima volta solo in grado di appello, in violazione della citata norma processuale.

Il motivo è fondato e merita accoglimento.

Giudice del fatto processuale, questa Suprema Corte di legittimità rileva come la doglianza specifica circa la notifica ad ente estinto sia stata proposta per la prima volta solo nel grado di appello. Il motivo

doveva essere dichiarato inammissibile dal giudice di secondo grado. Ed infatti, nel processo tributario d’appello, la nuova difesa del contribuente, ove non sia riconducibile all’originaria “causa petendi” e si fondi su fatti diversi da quelli dedotti in primo grado, che ampliano l’indagine giudiziaria ed allargano la materia del contendere, non integra un’eccezione, ma si traduce in un motivo aggiunto e, dunque, in una nuova domanda, vietata ai sensi degli artt. 24 e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 (cfr. Cass. V, n. 32390/2022). Tale mutamento di causa petendi si ha certamente quando all’originaria difesa circa la presunzione di distribuzione di maggior utile ai soci venga a contestarsi la stessa legittimità della ripresa a tassazione nei confronti della società. Il motivo è quindi fondato ed assorbente.
Va esaminato, in limine , il secondo motivo, con cui si prospetta violazione dell’articolo 360 numeri 3 e 4 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione degli articoli 44, 45 e 47 del decreto del DPR numero 917 del 1986, degli articoli 38 e 39 del DPR numero 600 del 1973, degli articoli 2727, 2729 e 2697 del codice civile, dell’articolo 115 del codice di procedura civile. Nella sostanza si critica la sentenza in scrutinio, laddove abbia ritenuto non fondata la presunzione di riparto ai soci del maggior utile accertato in capo ad una società di capitali e ristretta base sociale.
Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha affermato che in tema di accertamento delle imposte sui redditi, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà per il contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non siano stati fatti oggetto di distribuzione, ma siano stati invece accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti, non essendo tuttavia a tal fine sufficiente la mera deduzione che l’esercizio sociale ufficiale si sia concluso con perdite contabili (cfr. Cass. V n. 5076/2011; n. 17928/2012; n.
27778/2017; n. 30069/2018; 27049/2019, nonché Cass. VI -5 n. 24820/2021). In particolare, si è precisato, che la presunzione di distribuzione ai soci degli utili non contabilizzati non viola il divieto di presunzione di secondo grado poiché il fatto noto non è costituito dalla sussistenza dei maggiori redditi induttivamente accertati, ma dalla ristrettezza della base sociale e dal vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci che, in tal caso, normalmente caratterizza la gestione sociale (Cass. 22 aprile 2009, n. 9519).
Questa Suprema Corte ha numerose volte ritenuto ammissibile la presunzione di distribuzione ai soci degli utili non contabilizzati, ma ha chiarito che, perché tale presunzione possa operare, occorre pur sempre che la “ristrettissima base sociale o familiare”, cioè il “fatto noto” alla base della presunzione, abbia costituito oggetto di uno specifico accertamento probatorio: ed invero solo una volta che sia stato stabilito che la titolarità delle azioni e l’organizzazione aziendale sono concentrate in una stretta cerchia personale o familiare, il giudice di merito non può escludere la distribuzione ai soci di utili non contabilizzati, limitandosi a prender atto della inapplicabilità dell’art. 5, d.P.R. n. 917/1986 (cfr. Cass. V, n. 2390/2000, n. 3254/2000). (Così Cass. VI -5, n. 14176/2015). Nel caso di specie risulta accertato e non controverso che i soci siano stati solo tre, integrando quindi la presunzione di cui sopra.
Il ricorso è quindi fondato, la sentenza deve essere cassata, con rinvio al giudice di merito perché si attenga ai sopraindicati principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.