Presunzione distribuzione utili: la Cassazione conferma

Una partner di una S.r.l. ha contestato un avviso di accertamento IRPEF basato sulla presunzione distribuzione utili non dichiarati dalla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per le società a ristretta base sociale, questa presunzione è valida e sposta sul socio l’onere di provare la mancata distribuzione dei profitti. La Corte ha inoltre precisato che le nuove normative sull’onere della prova non modificano questo principio consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: la Cassazione Conferma l’Onere della Prova sul Socio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22320/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza nel diritto tributario: la presunzione distribuzione utili ai soci di società di capitali a ristretta base sociale. Questa pronuncia ribadisce principi giurisprudenziali consolidati, chiarendo la ripartizione dell’onere della prova tra Fisco e contribuente e valutando l’impatto delle recenti riforme legislative in materia. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: dall’Accertamento alla Società a quello sul Socio

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a una socia di una S.r.l. per l’anno d’imposta 2014. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un accertamento divenuto definitivo nei confronti della società, aveva rideterminato un maggior reddito societario, derivante da utili extracontabili per oltre 400.000 euro.

Sulla base di questo accertamento, l’Amministrazione finanziaria ha applicato la presunzione di distribuzione di tali utili ai soci, in proporzione alle rispettive quote di partecipazione. Di conseguenza, alla socia ricorrente, titolare del 34% del capitale sociale, veniva contestato un maggior reddito IRPEF di oltre 142.000 euro. La contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue doglianze, confermando la legittimità dell’operato del Fisco. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della contribuente, confermando le sentenze dei gradi precedenti e condannandola al pagamento delle spese processuali e di ulteriori somme a titolo sanzionatorio. La decisione si fonda sull’analisi di due motivi di ricorso, entrambi ritenuti infondati o inammissibili.

Le motivazioni della Corte: la solidità della presunzione distribuzione utili

La Cassazione ha sviluppato il suo ragionamento affrontando puntualmente le censure mosse dalla ricorrente, riaffermando la validità di principi cardine del contenzioso tributario.

Il Divieto di Domande Nuove in Appello

Il primo motivo di ricorso, relativo alla presunta violazione del divieto di doppia imposizione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che nel processo tributario d’appello non è possibile introdurre nuove domande che amplino il thema decidendum (l’oggetto del contendere) rispetto al primo grado. Poiché la questione della doppia imposizione non era stata sollevata in primo grado, la sua introduzione in appello è stata correttamente ritenuta inammissibile, in quanto non una mera specificazione ma una domanda nuova.

L’Onere della Prova nella Presunzione di Distribuzione Utili

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo, con cui la contribuente lamentava la mancata prova, da parte del Fisco, dell’effettiva distribuzione degli utili. La Corte ha definito la propria giurisprudenza sul punto come “granitica”. In presenza di una società a responsabilità limitata con una ristretta base sociale, la giurisprudenza ammette una presunzione semplice, basata su elementi noti come:

* La ristrettezza della compagine sociale.
* Il vincolo di solidarietà e fiducia tra i soci (spesso familiari).
* Il reciproco controllo che ne deriva.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, costituiscono indizi gravi, precisi e concordanti che fanno ragionevolmente presumere che gli utili non contabilizzati siano stati distribuiti ai soci. Di conseguenza, si verifica un’inversione dell’onere della prova: non è più il Fisco a dover provare la distribuzione, ma è il socio a dover dimostrare il contrario, ossia che gli utili sono stati accantonati, reinvestiti o che comunque non sono stati percepiti.

L’Impatto della Nuova Normativa sull’Onere della Prova

La difesa della contribuente aveva invocato anche il nuovo art. 7, comma 5-bis, del D.Lgs. 546/1992, introdotto nel 2022, che pone in capo all’Amministrazione l’onere di provare in giudizio le violazioni contestate. La Corte, pur riconoscendo l’applicabilità della norma ai giudizi pendenti, ha chiarito che essa non scalfisce le presunzioni legali già esistenti. Il richiamo della norma alla “coerenza con la normativa tributaria sostanziale” funge da clausola di salvaguardia per le presunzioni tributarie, come quella in esame. Pertanto, la nuova disposizione non ha modificato l’assetto probatorio relativo alla distribuzione degli utili nelle società a base ristretta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Soci e Società

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale di estrema importanza per i soci di S.r.l. a conduzione familiare o con pochi soci. La decisione conferma che l’accertamento di maggiori ricavi in capo alla società può avere conseguenze fiscali dirette e automatiche sui singoli soci. Per questi ultimi, diventa fondamentale essere in grado di fornire la prova contraria, documentando in modo rigoroso la destinazione degli utili societari. Non è sufficiente contestare genericamente l’accertamento societario, ma occorre dimostrare attivamente la mancata percezione dei profitti, un onere probatorio spesso complesso da assolvere.

In una S.r.l. a ristretta base sociale, si presume che gli utili non dichiarati siano stati distribuiti ai soci?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, in presenza di una società a ristretta base partecipativa, opera una presunzione secondo cui gli utili extracontabili accertati in capo alla società si considerano distribuiti ai soci.

A chi spetta l’onere di provare che gli utili non sono stati distribuiti?
L’onere della prova spetta al socio. Una volta che l’Amministrazione finanziaria ha provato l’esistenza di utili extracontabili e la natura di “ristretta base sociale” della società, è il socio che deve fornire la prova contraria, dimostrando che tali utili non gli sono stati distribuiti.

Le nuove norme sull’onere della prova a carico dell’Amministrazione finanziaria (art. 7, c. 5-bis, D.Lgs. 546/1992) hanno cambiato questa regola?
No. Secondo la Corte, la nuova normativa non invalida le presunzioni tributarie già esistenti e disciplinate dalla legge, come quella sulla distribuzione degli utili ai soci di società a compagine ristretta. La nuova disposizione va letta in coerenza con la normativa tributaria sostanziale preesistente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22320 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2024

Opp. PDA (Avv. Acc. IRPEF 2014)

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16049/2023 R.G. proposto da:

COGNOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in INDIRIZZO, con indirizzo pec EMAIL

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 848/17/2023, depositata in data 26 gennaio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 luglio 2024 dal consigliere dott.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato a NOME COGNOME, l’RAGIONE_SOCIALE, a seguito RAGIONE_SOCIALE rideterminazione del reddito RAGIONE_SOCIALE società “RAGIONE_SOCIALE” (avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, divenuto poi definitivo), dava applicazione alla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili in capo ai soci RAGIONE_SOCIALE medesima società, ossia la odierna ricorrente e il socio NOME COGNOME (destinatario dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO), che per l’anno d’imposta accertato (2014) erano rispettivamente titolari di una quota pari al 34% e al 33% del capitale sociale. Nel dettaglio, i maggiori ricavi determinati in capo alla società, pari a € 418.672,00, determinavano per la socia COGNOME, odierna ricorrente, un maggior reddito IRPEF pari ad € 142.348,00 (34% di € 418.672,00) e un reddito imponibile IRPEF pari ad € 70.775,00 (49,72% di € 142.348,00).
Avverso l’avviso di accertamento proponeva ricorso la contribuente dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio , contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 431/03/2021, dopo aver riunito il ricorso a quello proposto dal socio COGNOME avverso il proprio avviso di accertamento, lo rigettava integralmente.

Contro tale decisione proponevano appello i due soci dinanzi la RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 848/17/2023, depositata in data 26 gennaio 20 23, la C.t.r. adita rigettava l’appello dei contribuenti.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la contribuente NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva con controricorso.

Sul ricorso, ritenuto inammissibile e infondato, veniva effettuata proposta di definizione anticipata ex art. 380 bis. cod. proc. civ.;

quest’ultima veniva comunicata alle parti l’8 febbraio 2024 e la contribuente presentava istanza di opposizione alla stessa in data 6 marzo 2024 chiedendo, a norma dell’art. 380 bis, secondo comma cit., di decidere la causa.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 9 luglio 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in relazione all ‘ art. 67 del d.P.R. n. 29 settembre 1973, n. 600, 163 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 e 57 del D. Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto che il primo motivo di appello, relativo alla violazione del divieto di doppia imposizione, fosse inammissibile in quanto ampliativo del thema decidendum , sostenendo che il primo grado di giudizio aveva riguardato esclusivamente il tema RAGIONE_SOCIALE doppia presunzione.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in relazione all’art. 2697 c od. civ. e al l’art. 7, comma 5 bis, D.Lgs. n. 546/1992» la contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE.t.r. ha ritenuto attribuibili gli utili extracontabili ai soci, nonostante l’ufficio non avesse provato concretamente ciò, dovendosi ritenere insufficiente la semplice constatazione che si trattava di società a responsabilità limitata con ristretta base sociale.
Il primo motivo è inammissibile.

La giurisprudenza di questa Corte è pacifica nel ritenere che nel processo tributario d’appello, la nuova difesa del contribuente – ove non sia riconducibile all’originaria ” causa petendi ” e si fondi su fatti diversi da quelli dedotti in primo grado, che ampliano l’indagine giudiziaria e allargano la materia del contendere – non integra

un’eccezione, ma si traduce in un motivo aggiunto e, dunque, in una nuova domanda, vietata ai sensi degli artt. 24 e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 (Cass. 03/11/2022, n. 32390).

Inoltre, i l ricorrente contesta l’assunto non dedicando alcun passaggio RAGIONE_SOCIALE propria esposizione alla riproposizione o al richiamo dei motivi di ricorso da esso presentati in primo grado; nemmeno contesta specificamente -riportando in atti le proprie precedenti e contrastanti affermazioni – le valutazioni del giudice di seconde cure, nella parte in cui quest’ultimo esprime l’assoluta novità del motivo in sede di appello. Vieppiù che, a pag. 8 del proprio ricorso, afferma che l’originario profilo di doglianza riguardava esclusivamente la doppia presunzione ma che, comunque, il tema RAGIONE_SOCIALE doppia imposizione sarebbe da considerare come una mera precisazione e modificazione del profilo originariamente sollevato. La doglianza, pertanto, non supera il vaglio di ammissibilità per carenza di specificità e autosufficienza e, comunque, non risulta fondata, in quanto, ove proposto per la prima volta in appello, il considerarsi tema RAGIONE_SOCIALE doppia imposizione sarebbe da inammissibile per la sua novità.
3. Il secondo motivo è infondato.

Il ricorrente lamenta l’assenza di prova RAGIONE_SOCIALE distribuzione degli utili, che la Commissione di Giustizia Tributaria di II grado avrebbe ritenuto accertata opinando che trattavasi di una ‘ presunzione semplice, sostenuta dal fatto noto RAGIONE_SOCIALE ristrettezza RAGIONE_SOCIALE base partecipativa, del vincolo di solidarietà e del reciproco controllo, (che) racchiude in sé i requisiti di gravità, precisione e concordanza, con inversione in capo al socio RAGIONE_SOCIALE prova contraria’. Il contribuente eccepisce la violazione dell’art. 2697 c.c., il quale stabilisce che ‘chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento’ e dell’art. 7, comma 5 -bis, del D. Lgs. n. 546 del 1992 (introdotto dalla L. 130 del 2022) che dispone che ‘l’amministrazione prova in giudizio le violazioni
contestate con l’atto impugnato. Il giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l’atto impositivo se la prova RAGIONE_SOCIALE sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive sui cui si fondano la pretesa impositiva e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni’.

3.1. La giurisprudenza di questa Corte sul tema si presenta granitica: ‘in tema imposte sui redditi di capitale, per escludere l’operatività RAGIONE_SOCIALE presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, conseguiti e non dichiarati da una società a ristretta base partecipativa, non è sufficiente che il socio si limiti ad allegare genericamente la mancanza di prova di un valido e definitivo accertamento nei confronti RAGIONE_SOCIALE società, ma deve contestare lo stesso effettivo conseguimento, da parte RAGIONE_SOCIALE società, di tali utili, ove non sia in grado di dimostrare la mancata distribuzione degli stessi, stante l’autonomia dei giudizi nei confronti RAGIONE_SOCIALE società e del socio e il rapporto di pregiudizialità dell’accertamento nei
confronti del primo rispetto a quello verso il secondo’ (da ultimo, Cass. 24/01/2022, n. 1951).

3.2. Nella fattispecie in esame, l’Amministrazione finanziaria ha provato in giudizio la ristrettezza RAGIONE_SOCIALE base partecipativa, il vincolo di solidarietà e il reciproco controllo ed il Giudice di secondae curae ha valutato gli elementi forniti dall’RAGIONE_SOCIALE, rinvenendo i requisiti di gravità, precisione e concordanza, laddove il contribuente non ha fornito elementi contrari idonei a suffragare le proprie motivazioni e a superare l’onere RAGIONE_SOCIALE prova, su di esso gravante in conseguenza RAGIONE_SOCIALE presunzione suesposta.
Infine, a diverso convincimento non si perviene neppure a seguito dell’introduzione del comma 5-bis dell’art. 7 del D. Lgs. 546/1992, introdotto dall’art. 6 RAGIONE_SOCIALE legge 31 agosto 2022, n. 130. La norma, quanto alla sua efficacia temporale, non è menzionata dal successivo art. 8 nel quale sono indicati tassativamente i momenti di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE singole previsioni. Il criterio di interpretazione RAGIONE_SOCIALE è, quindi, quello dell’art. 73, terzo comma Cost., secondo cui le leggi entrano in vigore il quindicesimo giorno successivo alla loro pubblicazione. Di conseguenza, dovrebbe ritenersi che l’art. 6 (e con esso il novello comma 5 -bis dell’art. 7, D.Lgs. n. 546/1992) sia entrato in vigore il 16 settembre 2022. Peraltro, trattandosi di una norma senza dubbio procedimentale e per di più recante una regola di giudizio, essa dovrebbe applicarsi a tutte le controversie pendenti, in qualsiasi fase e grado, alla data del 16 settembre 2022 e naturalmente ai giudizi incardinati successivamente a tale data.
Tanto premesso, il nuovo comma 5bis dell’art. 7 stabilisce che ‘l’amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l’atto impugnato. Il giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l’atto impositivo se la prova RAGIONE_SOCIALE sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e

puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive sui cui si fondano la pretesa impositiva e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni. Spetta comunque al contribuente fornire le ragioni RAGIONE_SOCIALE richiesta di rimborso, quando non sia conseguente al pagamento di somme oggetto di accertamenti impugnati’.

Questa nuova disposizione ha un contenuto articolato. Infatti, il primo e il terzo periodo si occupano dell’ onere RAGIONE_SOCIALE prova nel processo tributario, laddove il primo periodo riguarda le controversie d’impugnazione di atti impositivi e il terzo periodo riguarda invece le liti di rimborso. Nel mezzo, fra il primo e il secondo periodo, è collocata invece una disposizione che riguarda il giudizio sul fatto e i relativi poteri del giudice tributario. Il richiamo alla ‘coerenza con la normativa tributaria sostanziale’ esprime una ratio legis di salvaguardia RAGIONE_SOCIALE presunzioni tributarie già altrove disciplinate.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

5.1. Il contribuente deve essere anche condannato al pagamento di somme -liquidate in dispositivo – in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente, ai sensi del combinato disposto dagli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, terzo comma, cod. proc. civ., nonché RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi del combinato disposto degli artt. 380 bis, terzo comma, e 96, quarto comma, cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in € 4.000,00, oltre spese prenotate a debito nonché al pagamento dell’ulteriore somma pari ad € 2.000, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.

Condanna, inoltre, il ricorrente al versamento di € 500,00 in favore RAGIONE_SOCIALE cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a ti tolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma il 9 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.