Presunzione distribuzione utili: la Cassazione conferma

Il caso analizza una controversia tra una socia di una S.r.l. e l’Agenzia delle Entrate riguardo un avviso di accertamento. L’ordinanza della Corte di Cassazione conferma la legittimità della presunzione di distribuzione utili ai soci in società a ristretta base partecipativa. Secondo la Corte, una volta accertati maggiori redditi in capo alla società, questi si presumono distribuiti pro quota ai soci, a cui spetta l’onere di fornire la prova contraria, dimostrando che tali utili sono stati accantonati o reinvestiti. La Corte ha ritenuto il ricorso della contribuente infondato, ribadendo un principio consolidato in materia fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Presunzione di Distribuzione Utili nelle Società a Ristretta Base

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza nel diritto tributario: la presunzione di distribuzione utili ai soci di società di capitali a ristretta base partecipativa. Questa pronuncia conferma un orientamento ormai consolidato, chiarendo i meccanismi presuntivi che consentono al Fisco di attribuire ai soci i redditi non dichiarati dalla società e delineando i confini dell’onere della prova a carico del contribuente.

I Fatti di Causa: Dall’Accertamento alla Società fino al Socio

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente, socia al 50% di una S.r.l. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un accertamento divenuto definitivo nei confronti della società (identificata come soggetto interposto, o “cartiera”), aveva attribuito alla socia la sua quota parte dei maggiori redditi accertati in capo all’azienda per l’anno d’imposta 2007.

La contribuente aveva impugnato l’atto impositivo. Se in primo grado le sue ragioni erano state accolte, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, dando ragione all’Ufficio. La vicenda è quindi approdata in Corte di Cassazione, con la socia che ha lamentato, tra i vari motivi, la violazione di norme procedurali e sostanziali, criticando in particolare l’applicazione della presunzione di ripartizione degli utili societari.

La Presunzione di Distribuzione Utili e l’Onere della Prova

Il cuore della controversia risiede nel meccanismo presuntivo applicato dall’amministrazione finanziaria. Nelle società di capitali a ristretta base partecipativa – caratterizzate da un numero esiguo di soci, spesso legati da vincoli familiari o fiduciari – la giurisprudenza ha da tempo riconosciuto la validità della presunzione secondo cui gli utili extracontabili accertati vengano distribuiti ai soci.

Questa presunzione si fonda sulla logica e sull’esperienza comune (id quod plerumque accidit): in un contesto societario così “stretto”, è ragionevole supporre che i soci, avendo un controllo diretto e costante sulla gestione, siano a conoscenza e beneficiari dei proventi non dichiarati. Di conseguenza, si verifica un’inversione dell’onere della prova: non è il Fisco a dover dimostrare l’effettiva percezione del reddito da parte del socio, ma è quest’ultimo a dover provare il contrario.

Cosa deve dimostrare il contribuente?

Per superare la presunzione, il contribuente deve fornire una prova concreta e specifica. La Corte ha ribadito che non è sufficiente una mera deduzione o la semplice dimostrazione che l’esercizio sociale si sia ufficialmente chiuso con una perdita contabile. Il socio deve provare che i maggiori ricavi accertati:

1. Siano stati accantonati dalla società per specifiche finalità.
2. Siano stati reinvestiti nell’attività aziendale.

In assenza di tale prova, la presunzione resta valida e l’accertamento a carico del socio è legittimo.

La Decisione della Corte: La Definitività dell’Accertamento Societario

Un altro punto affrontato dalla ricorrente riguardava la necessità che l’accertamento nei confronti della società fosse definitivo prima di poter procedere nei confronti dei soci. La Corte ha respinto anche questa doglianza, chiarendo due aspetti fondamentali:

Validità, non Definitività: Per l’applicazione della presunzione di distribuzione ai soci, è sufficiente che vi sia un valido accertamento* nei confronti della società, anche se questo non è ancora divenuto definitivo.
* Specificità del Motivo di Ricorso: Nel caso di specie, la Corte ha inoltre osservato che la sentenza di appello aveva dato atto della definitività dell’accertamento societario e la ricorrente non aveva mosso una critica specifica e puntuale contro questa affermazione contenuta nella sentenza impugnata.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, ritenendolo infondato in entrambi i motivi proposti. Con riferimento al primo motivo, relativo alla presunta mancata motivazione sulla definitività dell’accertamento societario, i giudici hanno sottolineato come la questione fosse stata risolta in radice dalla sentenza d’appello, che aveva espressamente attestato tale definitività, senza che la ricorrente contestasse specificamente tale punto. Inoltre, hanno ribadito che, per giurisprudenza costante, è sufficiente un accertamento valido, anche se non definitivo, nei confronti della società per poter procedere verso i soci.

Riguardo al secondo motivo, incentrato sulla presunzione di distribuzione degli utili, la Corte ha riaffermato il suo orientamento consolidato. La presunzione è legittima nelle società a ristretta base partecipativa, data la stretta connessione tra i soci e la gestione. Questa non costituisce una vietata “presunzione di secondo grado”, poiché il fatto noto da cui scaturisce non è il reddito accertato, ma la struttura stessa della compagine sociale, che implica un vincolo di solidarietà e controllo reciproco. Di conseguenza, spetta al contribuente dimostrare che gli utili non sono stati distribuiti, prova che non era stata fornita nel caso concreto.

le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale per i soci di S.r.l. e altre società a compagine ristretta. La presunzione di distribuzione utili rappresenta uno strumento efficace per l’Amministrazione Finanziaria nel contrasto all’evasione. Per i contribuenti, ciò implica la necessità di essere estremamente diligenti nel documentare la destinazione degli utili societari. In caso di accertamento di maggiori ricavi in capo alla società, la semplice contabilità ufficiale potrebbe non essere sufficiente a proteggere i soci da un accertamento “a cascata”. È indispensabile poter dimostrare con prove concrete che i fondi sono stati trattenuti in azienda per finalità produttive o di riserva, al fine di superare una presunzione che, altrimenti, risulterebbe difficilmente sormontabile.

In una società a ristretta base partecipativa, gli utili non dichiarati si presumono distribuiti ai soci?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che vige la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci. Spetta al socio contribuente fornire la prova contraria che tali utili siano stati accantonati o reinvestiti.

Cosa deve dimostrare un socio per superare la presunzione di distribuzione degli utili?
Secondo la sentenza, il socio deve provare che i maggiori ricavi non sono stati distribuiti, ma sono stati invece accantonati dalla società o da essa reinvestiti. Non è sufficiente la mera deduzione che l’esercizio sociale ufficiale si sia concluso con perdite contabili.

L’accertamento fiscale nei confronti della società deve essere definitivo per poter procedere contro il socio?
No, la Corte ha chiarito che per l’applicazione della presunzione di distribuzione degli utili ai soci è sufficiente un valido accertamento nei confronti della società, ancorché non definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26032 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26032 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 598/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA/ MILANO n. 2246/2015 depositata il 22/05/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La contribuente NOME COGNOME è socia al 50% della RAGIONE_SOCIALE, una società a ristretta compagine sociale risultata come soggetto interposto (‘cartiera’) e, pertanto, attinta da avviso di accertamento sull’anno d’imposta 2007, divenuto definitivo.

Con conseguente ulteriore avviso di accertamento, alla contribuente COGNOME erano attribuiti pro quota i maggiori redditi accertati in capo alla società in proporzione alla sua quota di partecipazione al capitale sociale, donde reagiva trovando apprezzamento avanti al giudice di prossimità, ma la sentenza era riformata in grado di appello, vedendo accolte le tesi dell’Ufficio.

Avverso questa sentenza ricorre per cassazione la contribuente COGNOME, affidandosi a due mezzi cassatori, cui replica il patrono erariale con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo di ricorso si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 5 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione degli articoli 38, 39,42, 60 e 60 bis del d.P.R. n- 600 del 1973 nonché degli articoli 24 e 53 della Costituzione, nonché dell’articolo 36 del decreto legislativo n. 546 del 1992.

Nella sostanza, si lamenta che nella sentenza in scrutinio non sia rinvenibile alcuna espressa motivazione in ordine all’infondatezza delle doglianze avanzate dalla ricorrente circa il necessario preliminare vaglio della definitività dell’accertamento in capo alla società RAGIONE_SOCIALE per l’anno di imposta 2007.

Il motivo è inammissibile prima ancora che infondato.

È appena il caso di rammentare che il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito la cui censura è possibile, in sede di legittimità, attraverso il vizio di motivazione (tra le tante: Cass. 11 gennaio 2016 n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26610). Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357). Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662). Per completezza argomentativa, quanto alla denuncia di vizio di motivazione, poiché è qui in esame un provvedimento pubblicato dopo il giorno 11 settembre 2012, resta applicabile ratione temporis il nuovo testo dell’art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. la cui riformulazione, disposta dall’art. 54 del d.l.
22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, secondo le Sezioni Unite deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali.

al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità motivazionale che si tramuta in violazione di Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez.Un. 7 aprile 2014 n. 8053).

Sotto altro profilo, con riguardo al merito, per giurisprudenza constante, in tema di presunzione di distribuzione ai soci dei maggiori utili accertati in capo alla società, è sufficiente che vi sia un valido accertamento nei confronti di quest’ultima, ancorché non definitivo (cfr. Cass. V, n. 15334/2013).

Peraltro, la questione è risolta in radice, laddove la sentenza in scrutinio, nel primo capoverso, dà atto che l’accertamento nei confronti della società fosse già definitivo e su tale circostanza non appone critica o censura la parte privata ricorrente.

Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile, per violazione degli articoli 2727, 2729 e 2697 del codice civile, nonché dell’articolo 38 del decreto del Presidente della Repubblica numero 600 del 1973. Nella sostanza, si critica la presunzione di ripartizione fra i soci dei maggiori utili accertati in capo alla società.

Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha affermato che in tema di accertamento delle imposte sui redditi, nel caso di società

di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà per il contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non siano stati fatti oggetto di distribuzione, ma siano stati invece accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti, non essendo tuttavia a tal fine sufficiente la mera deduzione che l’esercizio sociale ufficiale si sia concluso con perdite contabili (cfr. Cass. V n. 5076/2011; n. 17928/2012; n. 27778/2017; n. 30069/2018; 27049/2019, nonché Cass. VI -5 n. 24820/2021). In particolare, si è precisato, che la presunzione di distribuzione ai soci degli utili non contabilizzati non viola il divieto di presunzione di secondo grado poiché il fatto noto non è costituito dalla sussistenza dei maggiori redditi induttivamente accertati, ma dalla ristrettezza della base sociale e dal vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci che, in tal caso, normalmente caratterizza la gestione sociale (Cass. 22 aprile 2009, n. 9519).
Pertanto, il ricorso è infondato e non può essere accolto, le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.quattromilacento/00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.