Presunzione distribuzione utili: la Cassazione conferma

Un socio di una s.r.l. a ristretta base impugnava un accertamento IRPEF basato sulla presunzione di distribuzione utili extracontabili della società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della presunzione, chiarendo che non si tratta di una “doppia presunzione” e respingendo le eccezioni sulla pregiudizialità e sui vizi formali dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione distribuzione utili: la Cassazione ribadisce i suoi principi

L’accertamento di maggiori ricavi in capo a una società a ristretta base partecipativa può avere conseguenze dirette sui soci. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, confermando la legittimità della presunzione distribuzione utili extracontabili ai soci e chiarendo importanti aspetti procedurali e sostanziali. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un contribuente, socio di una società a responsabilità limitata a base ristretta, si vedeva notificare un avviso di accertamento per maggiori redditi di capitale non dichiarati ai fini IRPEF. La pretesa del Fisco nasceva da un precedente accertamento a carico della società, che aveva rilevato maggiori ricavi non contabilizzati. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di una presunzione consolidata, riteneva che tali utili “in nero” fossero stati distribuiti al socio in proporzione alla sua quota di partecipazione.
Il contribuente impugnava l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue doglianze. Si arrivava così al giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, basato su quattro motivi di ricorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando la correttezza della sentenza d’appello e, di conseguenza, la legittimità dell’accertamento fiscale.
I giudici hanno esaminato e respinto, uno per uno, i motivi sollevati dal ricorrente:

1. La questione della pregiudizialità: Il contribuente sosteneva che il suo giudizio dovesse essere sospeso in attesa della definizione irrevocabile di quello relativo alla società. La Corte ha chiarito che la sospensione obbligatoria opera solo quando la causa pregiudicante pende ancora in primo grado. In fasi successive, la sospensione diventa facoltativa per il giudice. Inoltre, essendo il giudizio della società terminato con esito sfavorevole, l’interesse del socio a questa censura era venuto meno.
2. I vizi formali dell’atto: Sono state respinte anche le eccezioni relative alla validità della firma dell’atto da parte di un funzionario delegato e alla mancata allegazione del processo verbale di constatazione (p.v.c.) relativo alla società. La delega di firma è considerata un atto organizzativo interno che non necessita di motivazioni specifiche, mentre la mancata allegazione non invalida l’atto se il contribuente è comunque in grado di comprendere la pretesa e difendersi.
3. La natura della presunzione: Il punto cruciale, la presunta “doppia presunzione”, è stato risolto richiamando l’orientamento consolidato della Corte.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fornito motivazioni chiare e aderenti alla sua giurisprudenza costante. Il rigetto del ricorso si fonda su principi solidi del diritto tributario.
Sul tema centrale, ovvero la presunzione distribuzione utili, i giudici hanno ribadito che non si tratta di una presunzione di secondo grado (praesumptum de praesumpto), vietata dalla legge. Il fatto noto da cui parte il ragionamento presuntivo non è l’esistenza degli utili non dichiarati dalla società (che è a sua volta l’esito di un accertamento), ma la ristrettezza dell’assetto societario. In una società con pochi soci, spesso legati da vincoli familiari, si presume un vincolo di solidarietà e un controllo reciproco sulla gestione. Questa particolare struttura societaria rende altamente probabile che eventuali utili extracontabili non vengano trattenuti in cassa, ma immediatamente divisi tra i soci. Pertanto, la presunzione è una, e si basa sulla struttura della società, non su un’altra presunzione.
Per quanto riguarda i vizi procedurali, la Corte ha privilegiato un approccio sostanzialista. La validità degli atti amministrativi non dipende dal rispetto di formalità superflue, ma dalla garanzia del diritto di difesa del contribuente. Se il socio è stato messo in condizione di capire le ragioni della pretesa fiscale (anche tramite rinvio all’accertamento notificato alla società, che egli può consultare) e di contestarle, l’atto è valido.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento di grande importanza per i soci di s.r.l. a ristretta base. Ne emerge che l’accertamento di maggiori ricavi in capo alla società crea un rischio fiscale quasi automatico per i soci. La presunzione di distribuzione utili è un meccanismo potente a disposizione del Fisco. Per il socio, l’unica via per superarla è fornire la prova contraria: dimostrare, ad esempio, che gli utili sono stati accantonati o reinvestiti nell’azienda. Una prova spesso difficile da fornire, che sottolinea l’importanza di una gestione contabile trasparente e rigorosa all’interno della società.

La presunzione di distribuzione utili ai soci di una società a ristretta base è una “doppia presunzione” vietata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non si tratta di una presunzione di secondo grado. Il fatto noto da cui scaturisce la presunzione non è l’esistenza dei redditi non dichiarati della società, ma la “ristrettezza dell’assetto societario”, che implica un vincolo di solidarietà e controllo reciproco tra i soci, tale da far presumere la distribuzione.

Il giudizio del socio deve essere sempre sospeso in attesa della decisione definitiva su quello della società?
No. La sospensione è obbligatoria solo quando la causa della società (quella pregiudicante) è ancora pendente in primo grado. Se, come nel caso di specie, esiste già una sentenza non definitiva, il giudice del socio ha la facoltà, ma non l’obbligo, di sospendere il giudizio.

La mancata allegazione del verbale di constatazione (p.v.c.) all’avviso di accertamento lo rende nullo?
No, non necessariamente. La nullità non si verifica se l’Amministrazione Finanziaria ha comunque messo il contribuente in condizione di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali (oggetto, contenuto, destinatari) e di potersi difendere efficacemente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18354 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18354 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 05/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 18610/2018, proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso, per procura a margine del ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso il loro ufficio in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 3350/13/2017 della Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia -Romagna, depositata il 13 dicembre 2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

La C.T.P. di Bologna respinse l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento con il quale era stato ripreso a tassazione, a fini Irpef per l’anno 2008, un maggior reddito di capitale non dichiarato.

L’atto impositivo scaturiva dall’accertamento di maggiori ricavi, per lo stesso periodo d’imposta, compiuto a carico di tale O.M.P. –RAGIONE_SOCIALE a ristretta base, della quale il contribuente deteneva una partecipazione qualificata, idonea a supportare la circostanza ch’egli avesse ottenuto la quota corrispondente di ricavi non dichiarati.

Il successivo appello del contribuente fu respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali ritennero corretta la decisione della C.T.P., che aveva fatto riferimento al rigetto, intervenuto medio tempore , dell’impugnazione proposta da O.M.P. avverso l’atto impositivo, osservando, in particolare, che, contrariamente a quanto sostenuto dal COGNOME, non sussisteva alcun rapporto di pregiudizialità fra le due controversie, tale da far ritenere necessaria la sospensione di quella promossa dal socio fino alla definizione del giudizio relativo alla società.

Respinsero, inoltre, le eccezioni variamente sollevate dal contribuente con riferimento a profili formali dell’atto impositivo.

Rilevarono, infine, che la prova del conseguimento degli utili non dichiarati ben poteva consistere nella presunzione fondata sul disposto di cui all’art. 39, comma 1, lett. d ), del d.P.R. n. 600/1973, rispetto alla quale non erano stati forniti idonei elementi contrari.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il contribuente sulla base di quattro motivi.

L’Amministrazione ha depositato controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 295 cod. proc. civ. e 39, comma 1bis , del d.lgs. n. 546/1992, in relazione alla decisione della C.T.R. di non sospendere il giudizio pur in presenza di un accertamento a carico di un socio di società di capitali a ristretta base partecipativa, con contemporanea pendenza del giudizio relativo a quest’ultima .

Il ricorrente deduce la sussistenza di un rapporto di pregiudizialità necessaria fra i due giudizi, dal che dovrebbe esitare la sospensione del presente fino alla definizione di quello concernente la società con sentenza irrevocabile.

Il secondo mezzo denunzia violazione dell’art. 42, commi 1 e 3, del d.P.R. n. 600/1973.

La sentenza impugnata è censurata nella parte in cui non ha ritenuto l’invalidità dell’atto impositivo quantunque sottoscritto da funzionario delegato, senza indicazione, nell’atto di delega, delle relative ragioni e del termine di validità.

Con il terzo motivo è dedotta violazione degli artt. 42, commi 2 e 3, del d.P.R. n. 600/1973, e 7 della l. n. 212/2000, in relazione al mancato rilievo, da parte dei giudici d’appello, della nullità dell’atto impositivo per omessa allegazione, allo stesso, del p.v.c. concernente le verifiche svolte sulla società.

Infine, il quarto motivo, rubricato «illegittimità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 2727 e dell’art. 2729 c.c.», sottopone a critica la sentenza impugnata in punto alla prova dei redditi extracontabili, che assume fondata su una ‘doppia presunzione’.

Il primo motivo non è fondato e appare, in ogni caso, inammissibile per carenza di interesse.

5.1. Il ricorrente assume che i giudici d’appello avrebbero errato nel non sospendere il giudizio in attesa della pronunzia definitiva sul ricorso promosso dalla società, vertendosi in ipotesi soggetta all’applicazione dell’art. 295 cod. proc. civ.

In realtà, questa Corte, in diverse occasioni, ha affermato che l’esistenza di un rapporto di pregiudizialità tra due giudizi determina la sospensione necessaria della causa dipendente solo allorché la causa pregiudicante sia ancora pendente in primo grado.

Laddove invece, come nel caso di specie, quest’ultima sia stata definita con sentenza non passata in giudicato, spetta al giudice della causa dipendente scegliere se attendere la sua stabilizzazione con il passaggio in giudicato attraverso il ricorso all’esercizio del potere facoltativo di sospensione previsto dall’ art. 337, comma 2, cod. proc. civ. (applicabile anche al processo tributario), ovvero decidere in senso difforme quando, sulla base di una ragionevole valutazione prognostica, ritenga che la decisione possa essere riformata (in tal senso, fra le altre, Cass. n. 7952/2024).
5.2. In ogni caso, e risolutivamente, sulla posizione di ORAGIONE_SOCIALE. si è formato giudicato in senso sfavorevole a quest’ultima, per effetto dell’intervenuta estinzione del giudizio di cassazione introdotto con ricorso della società -del quale lo stesso contribuente ha dato atto nelle proprie difese -a seguito dell’ordinanza di questa Corte n. 9653/2022.

Quest’ultima circostanza designa il sopravvenuto venir meno dell’interesse del ricorrente alla censura , comunque infondato per le esposte ragioni.

Il secondo motivo non è fondato.

Questa Corte, in particolare, ha affermato che la delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento ad un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente ex art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 ha natura di delega di firma, e non di funzioni, poiché realizza un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna, restando l’atto firmato dal delegato imputabile all’organo delegante ; di conseguenza, nell’ambito dell’organizzazione interna dell’ufficio, l’attuazione di detta delega di firma può avvenire anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa del delegato o delle ragioni e della durata della delega, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica rivestita dall’impiegato delegato, la quale consente la successiva verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega stessa (Cass. n. 2698/2025; Cass. n. 11013/2019; Cass. n. 8814/2019).
È, del pari, infondato il terzo motivo, con il quale il ricorrente si duole del mancato rilievo della nullità dell’atto impositivo, in quanto ad esso non risulta allegato il prodromico p.v.c.

Anche in relazione a tale censura è sufficiente richiamare il consolidato orientamento di questa Corte, secondo la quale il fatto, in sé considerato, della mancata allegazione del verbale non rende nullo l’avviso di accertamento per difetto di motivazione quando l’Amministrazione abbia posto il contribuente in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali, ossia in relazione all’insieme di quelle parti (oggetto, contenuto e destinatari) dell’atto o del documento necessarie e sufficienti per sostenere il contenuto del provvedimento adottato, consentendogli, in tal modo, di poter contestarne efficacemente l’ an ed il quantum debeatur (in tal senso, fra le altre, Cass. n. 33327/2023; Cass. n. 11283/2022; Cass. n. 9323/2017; Cass. n. 26472/2014).
Nel caso di specie, tale evenienza si è verificata; l’avviso notificato al ricorrente, infatti, richiamava quello precedentemente notificato alla società, per effetto del quale era poi ritenuta operativa la presunzione di distribuzione dei maggiori redditi extracontabili; in tal senso, peraltro, è stato più volte affermato che l ‘obbligo di motivazione degli atti tributari è soddisfatto anche quando l’avviso di accertamento dei redditi del socio di una società di capitali a ristretta base rinvii per relationem a quello riguardante i redditi della società, perché il socio ha il potere di consultare la documentazione relativa a quest’ultima e, quindi, di prendere visione dell’accertamento presupposto e dei suoi documenti giustificativi ( ex multis Cass. n. 4239/2022; Cass. n. 8455/2020; Cass. n. 25296/2014).
Infine, il quarto motivo, con il quale il ricorrente lamenta l’ operatività di un regime di ‘doppia presunzione’ in relazione alla distribuzione ai soci dei maggiori redditi extracontabili, è inammissibile ex art. 360bis , num. 1), cod. proc. civ.

La sentenza impugnata, infatti, si è conformata al consolidato orientamento di questa Corte secondo cui la presunzione di attribuzione ai soci di utili extracontabili non si pone in contrasto con il divieto di presunzione di secondo grado, in quanto il fatto noto non è dato dalla sussistenza di maggiori redditi accertati induttivamente nei confronti della società, bensì dalla ristrettezza dell’assetto societario, che implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale (in questo senso, fra le numerose altre, Cass. n. 17784/2025; Cass. n. 2752/2024; Cass. n. 18383/2020; Cass. n. 1947/2019; Cass. n. 27778/2017; Cass. n. 15824/2016; Cass. n. 24793/2015; Cass. n. 24572/2014).
9. Il ricorso è, dunque, complessivamente meritevole di rigetto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 2.200,00, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.