Presunzione distribuzione utili in società ristrette

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7899/2025, si è pronunciata su un caso di accertamento IRPEF a carico di un socio di una società a ristretta base societaria. La Corte ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci, chiarendo che la ristrettezza della compagine sociale è di per sé un elemento sufficiente a fondare l’accertamento. Ha inoltre ribadito i presupposti per il raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati tributari. Infine, ha accolto il ricorso del contribuente limitatamente all’applicazione delle sanzioni, cassando la sentenza con rinvio per l’applicazione del principio del ‘favor rei’, in virtù di una normativa sanzionatoria più favorevole sopravvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili non dichiarati: la Cassazione sulla presunzione di distribuzione ai soci

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata su un tema cruciale del diritto tributario: la presunzione distribuzione utili non dichiarati nelle società di capitali a ristretta base partecipativa. La decisione analizza i presupposti di tale presunzione, l’onere della prova a carico del contribuente, la legittimità del raddoppio dei termini per l’accertamento e l’applicazione del principio del favor rei per le sanzioni.

I fatti del caso

L’Agenzia delle Entrate notificava a un contribuente un avviso di accertamento per maggiore IRPEF relativa all’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione Finanziaria contestava redditi di capitale derivanti dalla presunta distribuzione di utili extracontabili da parte di una S.p.A. a base societaria ristretta, di cui il contribuente era socio di maggioranza (al 95%, con il restante 5% detenuto dalla figlia). Il contribuente impugnava l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue doglianze, confermando la legittimità dell’operato dell’Ufficio. Contro la sentenza di secondo grado, il contribuente proponeva ricorso per Cassazione, articolando quattro motivi di censura.

Le questioni giuridiche e la presunzione distribuzione utili

Il ricorso sottoposto alla Suprema Corte verteva su quattro questioni principali:

1. Raddoppio dei termini di accertamento: Il ricorrente contestava la legittimità del raddoppio dei termini di decadenza per l’azione accertatrice, sostenendo che l’atto impositivo fosse privo di una specifica motivazione riguardo all’inoltro della denuncia penale all’autorità competente.
2. Divieto di nuovo accertamento: Si deduceva la violazione dell’art. 41-bis del D.P.R. 600/73, sostenendo che l’avviso di accertamento, essendo successivo a un altro per la stessa annualità, dovesse considerarsi integrativo e quindi ammissibile solo in presenza di fatti nuovi, che nel caso di specie non sussistevano.
3. Applicazione della presunzione di distribuzione utili: Il contribuente criticava l’applicazione della presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili, ritenendo che mancasse una prova precisa da parte dell’Amministrazione Finanziaria sui maggiori ricavi della società.
4. Rideterminazione delle sanzioni: Infine, si chiedeva l’applicazione del più favorevole regime sanzionatorio introdotto dal D.Lgs. 158/2015, in virtù del principio del favor rei.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato i primi tre motivi di ricorso, ritenendoli infondati, mentre ha accolto il quarto.

Sul raddoppio dei termini, i giudici hanno ribadito il consolidato orientamento secondo cui tale meccanismo opera in presenza del solo presupposto astratto della configurabilità di un reato tributario che imponga l’obbligo di denuncia. Non è necessaria né l’effettiva presentazione della denuncia né l’inizio dell’azione penale. L’Amministrazione non è tenuta a fornire una specifica motivazione nell’atto impositivo sull’invio della denuncia, essendo sufficiente che sussistano gli elementi per l’obbligo di segnalazione.

In merito al divieto di nuovo accertamento, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile e infondato. Ha evidenziato che la decisione dei giudici di merito si fondava su una duplice argomentazione (mancata prova della conoscenza pregressa dei fatti da parte dell’Ufficio e qualificazione dell’atto come accertamento parziale ai sensi dell’art. 41-bis), e il ricorrente non aveva censurato la seconda, rendendo la statuizione definitiva.

Per quanto riguarda il punto centrale della presunzione distribuzione utili, la Cassazione ha confermato la sua piena legittimità. In presenza di una società di capitali a ristretta base partecipativa, l’accertamento di maggiori ricavi non contabilizzati fa scattare la presunzione che tali utili siano stati distribuiti ai soci pro quota. La ristrettezza della compagine sociale (in questo caso composta da padre e figlia) è considerata un elemento presuntivo grave, preciso e concordante, idoneo a sostenere l’accertamento. Spetta quindi al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che i maggiori utili sono stati accantonati, reinvestiti nella società o non sono stati affatto percepiti.

Infine, sul quarto motivo, la Corte ha accolto la richiesta del contribuente. Ha riaffermato che il principio del favor rei, sancito dall’art. 3 del D.Lgs. 472/1997, impone l’applicazione della legge sanzionatoria più mite sopravvenuta, a condizione che il provvedimento sanzionatorio non sia ancora divenuto definitivo. Poiché il processo era ancora in corso, il contribuente aveva diritto alla rideterminazione delle sanzioni alla luce della nuova e più favorevole normativa.

Le conclusioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al motivo relativo alle sanzioni. Ha cassato la sentenza impugnata su questo punto e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per il ricalcolo delle sanzioni secondo la disciplina più favorevole. La decisione conferma la solidità della presunzione distribuzione utili come strumento di accertamento nei confronti dei soci di società a ristretta base, ponendo a loro carico un onere probatorio particolarmente rigoroso. Al contempo, garantisce l’applicazione del principio di legalità e di favore per il contribuente in materia sanzionatoria, anche nei giudizi pendenti.

Quando gli utili non dichiarati di una società a base ristretta si presumono distribuiti ai soci?
Secondo la Corte, in una società a ristretta base partecipativa, l’accertamento di maggiori ricavi societari non contabilizzati è sufficiente a far presumere, fino a prova contraria, che tali utili siano stati distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote. La ristrettezza della compagine sociale è di per sé un elemento presuntivo idoneo a sostenere l’accertamento.

Per applicare il raddoppio dei termini di accertamento è necessario che l’Agenzia delle Entrate abbia già sporto denuncia penale?
No. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini opera quando la violazione fiscale integra astrattamente un reato per cui è previsto l’obbligo di denuncia, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia stessa o dall’esito del procedimento penale.

Un contribuente può beneficiare di una nuova legge con sanzioni più basse se il suo processo è ancora in corso?
Sì. La Corte ha accolto questo motivo, affermando che, in base al principio del favor rei, le norme sanzionatorie più favorevoli sopravvenute durante un processo devono essere applicate, a condizione che la parte sanzionatoria del provvedimento impugnato non sia ancora diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7899 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7899 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/03/2025

Irpef-Socio società ristretta base -Raddoppio termini -Accertamento parziale –

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11786/2016 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME in forza di procura a margine del ricorso, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, domicili ata presso quest’ultima in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 9857/2015, depositata in data 10/11/2015, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento n. TF7010900428 emesso ai sensi dell’art. 41 -bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e relativo all’anno di imposta 2007, l’Amministrazione finanziaria accertava nei confronti di NOME COGNOME maggior Irpef per redditi di capitale presuntivamente distribuiti dalla RAGIONE_SOCIALE s.p.a., società a ristretta base di cui egli era socio, destinataria di autonomo avviso di accertamento.

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Caserta (C.T.P.), che respingeva il ricorso.

Avverso tale decisione, il contribuente incardinava il gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania (C.T.R.), che rigettava l’appello confermando così la decisione di prime cure.

In particolare, la C.T.R. riteneva infondata tanto la doglianza relativa al raddoppio dei termini per l’accertamento , in quanto non occorreva che la denuncia fosse anche allegata all’avviso di accertamento né che nell’avviso fosse espressamente indicato il raddoppio; rigettava la doglianza relativa all’art. 41bis d.P.R. n. 600 del 1973; in riferimento all ‘ applicazione, nel caso di specie, della presunzione di avvenuta distribuzione degli utili in forza della rilevata ristretta base societaria, confutava nel merito le censure mosse contro l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società.
Contro tale sentenza propone ricorso per cassazione la parte privata, affidandosi a quattro mezzi di impugnazione.

L ‘Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 5 marzo 2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 4 3 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e dell’art. 57 d.P.R. 2 6 ottobre 1972, n. 633, come modificati dall’art. 37 d.l. 4 luglio 2006 n. 223, in relazione a ll’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; censura la ritenuta legittimità, da parte dei giudici di appello, de l raddoppio dei termini di decadenza dell’azione accertatrice in conseguenza delle violazioni aventi natura penale, in assenza di specifiche motivazioni circa le conclusioni raggiunte e senza alcun riferimento all’inoltro della denuncia all’autorità competente.
Nella prospettazione della parte privata, infatti, affinché il giudice possa vagliare la non strumentalità della denuncia penale, non è sufficiente che l’atto impositivo contenga il mero riferimento ad una norma penale, dovendosi piuttosto ritenere necessaria la puntuale indicazione delle ragioni che ne sono a fondamento.

1.1. Il motivo è infondato.

L’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973, nel testo vigente ratione temporis , prevede che «in caso di violazione che comporta obbligo di denuncia ai sensi dell’articolo 331 del codice di procedura penale per uno dei reati previsti dal decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74, i termini di cui ai commi precedenti sono raddoppiati relativamente al periodo di imposta in cui è stata commessa la violazione».

Come più volte chiarito da questa Corte, anche sulla scorta dei principi enunciati da Corte Cost. n. 247 del 2011, il raddoppio opera in presenza di tale presupposto astratto, la configurabilità del reato che importa l’obbligo di denuncia, indipendentemente dall’effettiva presentazione della denunzia, dall’inizio dell’azione penale e dall’accertamento del reato nel processo (Cass. n. 17586/2019; Cass. n. 22337/2018; Cass. n. 11171/2016), non rilevando «né l’esercizio dell’azione penale da parte del p.m., ai sensi dell’articolo 405 c.p.p.,
mediante la formulazione dell’imputazione, né la successiva emanazione di una sentenza di condanna o di assoluzione da parte del giudice penale, anche in considerazione del doppio binario tra giudizio penale e procedimento e processo tributario» (Cass. n. 9974/2015; Cass. n. 9322/2017).

Ancora, «in tema di accertamento tributario, il cd. raddoppio dei termini previsto dall’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, attiene solo alla commisurazione del termine di accertamento ed i termini prolungati sono anch’essi fissati direttamente dalla legge, non integrando quindi ipotesi di “riapertura” o proroga di termini scaduti né di reviviscenza di poteri di accertamento ormai esauriti, in quanto i termini “brevi” e quelli raddoppiati si riferiscono a fattispecie ab origine diverse, che non interferiscono tra loro ed alle quali si connettono diversi, unitari e distinti termini di accertamento» (Cass. n. 23628/2017).
Ciò naturalmente non rende di per sé legittimo qualunque accertamento compiuto dall’Amministrazione finanziaria oltre il termine-base fissato dalla legge, dovendo al contrario essere evitato, come chiarito dalla Corte costituzionale nella citata sentenza n. 247 del 2011, un uso pretestuoso e strumentale delle disposizioni in esame al fine di fruire ingiustificatamente di un più ampio termine di accertamento. Per verificare l’uso pretestuoso del raddoppio dei termini «il giudice tributario dovrà controllare, se richiesto con i motivi di impugnazione, la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia, compiendo riguardo, una valutazione ora per allora (cosiddetta “prognosi postuma”) circa la loro ricorrenza ed accertando, quindi, se l’amministrazione finanziaria abbia agito con imparzialità», con la precisazione però che «il correlativo tema di prova – e, quindi, l’oggetto della valutazione da effettuarsi da parte del giudice tributario – è circoscritto al riscontro dei presupposti dell’obbligo di denuncia penale
e non riguarda l’accertamento del reato» (p. 5.3. della sentenza della Corte costituzionale).

Ne consegue che la censura sollevata dal ricorrente è priva di fondamento, poiché si basa su presupposti errati, ovvero la necessità di una specifica motivazione circa le conclusioni raggiunte dall ‘ Amministrazione e la necessità di un riferimento esplicito all ‘ invio della denuncia, denuncia che peraltro, come evidenziato dal giudice d’appello, è stata prodotta in giudizio a seguito della proposizione dell’eccezione di decadenza .

Tanto premesso, deve quindi concludersi per l ‘ infondatezza del motivo di ricorso.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 41 -bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per avere la C.T.R. errato nel disconoscere l’operatività del divieto di nuovo accertamento pur in presenza della conoscenza dei fatti posti a fondamento della pretesa impositiva oggetto del giudizio. In sostanza il contribuente deduce che, poiché la parte era stata destinataria di un altro avviso di accertamento per il 2007, l’avviso oggetto di causa, formalmente emesso ai sensi dell’ art. 41bis d.P.R. n. 600 del 29 settembre 1973, in realtà sarebbe da considerare accertamento integrativo, con il conseguente operare della preclusione di cui al comma 3 dell’art. 43 , potendo cioè essere emesso solo in presenza di fatti nuovi e sopravvenuti, che nel caso di specie non vi erano.
2.1. La censura è inammissibile e infondata.

Sotto il primo profilo, la CTR, infatti, ha ritenuto valido l’accertamento in questione per due ordini di ragioni; in primo luogo perché non risultava provato che l’accertamento avesse ad oggetto fatti già conosciuti dall’amministrazione, in secondo luogo, perchè anche il primo accertamento era un accertamento effettuato ai sensi

dell’art. 41 -bis d.P.R. n. 600 del 1973, espressamente evidenziando quindi una «ulteriore ragione, autonomamente idonea a sostenere la decisione di rigetto» del motivo di appello.

Tale seconda argomentazione non è censurata dal ricorrente, cosicchè la statuizione sul punto risulta passata in cosa giudicata.

Sotto il secondo profilo, comunque si osserva che questa Corte ha in più occasioni avuto modo di affermare che l’accertamento parziale di cui ai citati artt. 41bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54, quinto comma, del d.P.R. n. 633 del 1972, «è uno strumento diretto a perseguire la finalità di sollecita emersione della materia imponibile, ove le attività istruttorie diano contezza della sussistenza di attendibili posizioni debitorie», ma non costituisce «un metodo di accertamento autonomo rispetto alle previsioni di cui agli artt. 38 e 39 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 e 55 del d.P.R. n. 633 del 1972, bensì una modalità procedurale che ne segue le stesse regole», ciò in ragione della premessa introduttiva della disciplina dettata dagli articoli in questione (applicabili «senza pregiudizio dell’ulteriore azione accertatrice nei termini stabiliti dall’art. 43», quanto all’art. 41bis , e «dall’art. 57», quanto all’art. 54, quinto comma), la quale è deputata a circoscrivere il termine complessivo entro il quale l’Amministrazione può esercitare la potestà accertativa, tenendo distinto il metodo di accertamento con la tempistica dello stesso (cfr. Cass. n. 21984/2015; Cass. n. 28681/2019; Cass. n. 23685/2018; Cass. n. 8406/2018). La differenza qualitativa di tale tipo di accertamento rispetto a quello ordinario non discende invero dalla particolare semplicità della segnalazione, potendo esso basarsi anche su una verifica generale (vedi Cass. n. 11057/2006; Cass. n. 2833/2008; Cass. n. 2761/2009; Cass. n. 1150/2010), bensì dalla disponibilità, in capo all’Amministrazione, di elementi (non necessariamente provenienti da segnalazione di soggetti ad essa estranei, ben potendo derivare anche da fonti interne) idonei a dare
contezza della sussistenza, a qualsiasi titolo, di attendibili posizioni debitorie, senza richiedere, in ragione della loro oggettiva consistenza, l’esercizio di un ufficio valutativo ulteriore rispetto a quello che si risolve nel recepire e fare proprio il contenuto della segnalazione o lo svolgimento di ulteriori attività di approfondimento (appannaggio di accertamenti più complessi), valendosi di una «sorta di automatismo argomentativo» indotto da quelle fonti di conoscenza, per modo che il confezionamento dell’atto risulta possibile sulla base della sola segnalazione senza necessità di ulteriore approfondimento (cfr. Cass. n. 27323/2024; Cass. n. 2633/2016).
Ciò premesso, il ricorrente assume che l’avviso impugnato non fosse qualificabile come parziale, perché preceduto da altro avviso, a sua volta da riqualificare, senza invero che ne siano spiegate le ragioni; in forza di ciò esso avrebbe dovuto rispettare il limite dei nuovi elementi, ma la CTR, con accertamento in fatto, non censurabile come violazione di legge, ha evidenziato che non vi fosse prova dell ‘assunto che l’amministrazione era già a conoscenza dei medesimi fatti.

Con il terzo motivo il contribuente deduce la violazione dell’art. 38, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 41 t.u.i.r., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., dolendosi dell’applicazione della presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili in assenza di precisa prova offerta dall’Amministrazione finanziaria in ordine alla sussistenza di maggiori ricavi in capo alla società, non potendosi ritenere la presunzione applicabile ove le somme siano comunque transitate nella contabilità societaria.
3.1. Il motivo di ricorso è infondato.

In primo luogo, occorre ribadire il consolidato principio più volte espresso da questa Corte secondo il quale l’art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. n. 600 del 1973 legittima la presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extra bilancio prodotti da società di capitali

a ristretta base partecipativa, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente (Cass. n. 20851/2005; Cass. n. 1924/2008; Cass. n. 18032/2013; Cass. n. 10679/2022).

In questo senso la Corte ha precisato che la prova presuntiva che sia caratterizzata da una serie lineare di inferenze, ciascuna delle quali sia apprezzata dal giudice secondo criteri di gravità, precisione e concordanza, fa sì che il fatto noto attribuisca un adeguato grado di attendibilità al fatto ignorato, il quale cessa pertanto di essere tale divenendo noto (Cass. n. 27982/2020).

Si è chiarito, pertanto, che non è configurabile nel sistema processuale un divieto di presunzioni di secondo grado, non essendo lo stesso riconducibile agli artt. 2729 e 2697 cod. civ. né ad altre norme; è ben possibile che il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituisca la premessa di un’ulteriore presunzione, ferma restando la necessità di valutare in concreto l’attendibilità del risultato, in termini di gravità, precisione e concordanza idonee a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass. n. 23860/2020; Cass. n. 37361/2022; Cass. n. 9519/2009).
Essa opera con riferimento allo stesso esercizio in cui gli utili sono stati realizzati (Cass. n. 25468/2015) e anche in assenza di rapporti di parentela, in quanto la ristrettezza della base sociale implica di per sé un elevato grado di compartecipazione dei soci, la conoscenza degli affari sociali e la consapevolezza dell’esistenza di utili extrabilancio (Cass. n. 24572/2014). In tal caso, la ristrettezza della base sociale è elemento presuntivo idoneo a reggere l’accertamento nei confronti del socio.
Questa Corte ha altresì chiarito che neanche occorre, come invece embrionalmente dedotto dal ricorrente, che l’accertamento emesso nei confronti dei soci risulti fondato anche su ulteriori elementi di riscontro, derivanti per esempio dall’analisi delle loro movimentazioni bancarie o

consistenti nell’intervenuto acquisto di beni di particolare valore, non giustificabili sulla base dei redditi dichiarati (Cass. n. 16913/2020).

Rimane al contribuente quindi l’onere della prova contraria o nella dimostrazione che i maggiori ricavi dell’ente siano stati accantonati o reinvestiti ( ex plurimis , Cass. n. 18032/2013; Cass. n. 24534/2017).

Infine, occorre ribadire l’altrettanto consolidato orientamento secondo il quale l’accertata dichiarazione o esposizione in bilancio di costi fittizi, da parte di una società di capitali a ristretta base partecipativa, è di per sé sufficiente a far presumere l’esistenza di un maggior reddito imponibile in misura pari ai costi fittiziamente dichiarati, senza alcuna necessità per l’amministrazione finanziaria di dimostrare che dal maggior reddito siano derivati maggiori utili distribuibili ai soci, e ferma restando la possibilità, per il contribuente, di fornire la prova contraria (Cass. n. 10669/2022; Cass. n. 33976/2019).
Alla luce di tali considerazioni il motivo è infondato; in presenza di definitivo accertamento di maggiori ricavi nei confronti della società, e ritenuto verificato in fatto che si trattasse di ricavi non contabilizzati, la CTR ha ritenuto operante la presunzione di distribuzione, tenendo conto della ristrettezza della base societaria (nel caso di specie il ricorrente, come pacifico in atti, è socio al 95 per cento della società, mentre l’altro 5 per cento appartiene alla figlia), e ha ritenuto che il contribuente non avesse offerto alcuna prova contraria, con motivazione quindi rispettosa dei predetti principi.
Con il quarto motivo il ricorrente chiede la rideterminazione delle sanzioni irrogabili in forza dell’intervento , nelle more del giudizio, della novella normativa (e, segnatamente, l’art. 15 d. lgs. del 24 settembre 2015, n. 158), in applicazione del principio del favor rei di cui all’art. 3 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472.

4.1. Il motivo è fondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in materia di sanzioni amministrative tributarie, la sopravvenuta revisione del sistema sanzionatorio tributario, introdotta dal d.lgs. n. 158 del 2015 e vigente dal 1° gennaio 2016. è applicabile ai procedimenti in corso, in forza del principio del favor rei di cui all’art. 3 d. lgs. 5 dicembre 1997, n. 472, a condizione che il processo sia ancora in corso e che perciò non sia ancora definitiva la parte sanzionatoria del provvedimento impugnato (cfr., tra le altre, Cass. n. 8716/2021; Cass. n. 32740/2024; Cass. n. 25809/2024).
Né può essere esclusa la fondatezza della richiesta alla luce della generica affermazione della difesa erariale secondo la quale l’ Ufficio, in sede di iscrizione a ruolo, procede sempre al ricalcolo delle sanzioni.

In conclusione, il ricorso è fondato unicamente per le ragioni attinte dal quarto motivo, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché valuti l’applicazione del ricalcolo delle sanzioni alla luce della disciplina favorevole, applicabile anche retroattivamente.

P.Q.M.

accoglie il quarto motivo del ricorso, rigettati gli altri; cassa, in relazione al motivo accolto, la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.