Presunzione distribuzione utili: il socio fittizio paga?

Un contribuente, socio formale di una S.r.l. a ristretta base partecipativa, è stato oggetto di un accertamento fiscale per maggiori redditi da partecipazione, basato sulla presunzione di distribuzione di utili extracontabili. Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo di essere un mero prestanome del padre, l’effettivo dominus della società. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Ha stabilito che le prove fornite dal contribuente non erano sufficienti a superare la presunzione e che la sua richiesta equivaleva a un inammissibile riesame dei fatti. La Corte ha inoltre chiarito che le nuove norme sull’onere della prova non eliminano l’efficacia delle presunzioni legali in materia tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: Quando il Socio Formale Risponde al Fisco

La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 19993/2024, è tornata su un tema cruciale per le società a ristretta base partecipativa: la presunzione di distribuzione utili. Questa decisione sottolinea come la qualifica di socio, anche se solo formale, comporti precise responsabilità fiscali difficili da eludere, anche adducendo il ruolo di mero ‘prestanome’. Analizziamo insieme questo caso per capire la portata e le implicazioni di tale principio.

I Fatti del Caso: Il Contribuente ‘Prestanome’

La vicenda trae origine da una verifica fiscale a carico di una società a responsabilità limitata, dalla quale emergeva un maggior reddito d’impresa non dichiarato per l’anno d’imposta 2010. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento a uno dei soci, contestandogli un maggior reddito da partecipazione ai fini IRPEF.

L’amministrazione finanziaria aveva applicato la consolidata presunzione di distribuzione utili ai soci di società di capitali a ristretta base partecipativa. Secondo tale presunzione, i profitti extracontabili accertati in capo alla società si considerano automaticamente distribuiti ai soci.

Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo di essere totalmente estraneo alla gestione societaria. La sua tesi difensiva era chiara: egli era un semplice ‘prestanome’ o socio fittizio, mentre l’effettivo dominus e socio di fatto era suo padre. A sostegno di questa tesi, portava diverse prove, tra cui le dichiarazioni rese dal padre in un procedimento penale e un’intestazione fiduciaria della sua quota di partecipazione.

La Decisione della Cassazione e l’Applicazione della Presunzione Distribuzione Utili

Nonostante le argomentazioni del contribuente, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i suoi ricorsi. Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, l’esito non è cambiato. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell’accertamento fiscale.

La Corte ha evidenziato due punti fondamentali:
1. Valutazione dei fatti: Il ricorso del contribuente, pur lamentando una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici di merito avevano già esaminato gli elementi portati dal contribuente (dichiarazioni del padre, giovane età all’epoca, intestazione fiduciaria) e li avevano ritenuti insufficienti a vincere la presunzione.
2. Inammissibilità per ‘doppia conforme’: Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, il motivo di ricorso relativo all’omesso esame di fatti decisivi è stato ritenuto inammissibile, in applicazione del principio della cosiddetta ‘doppia conforme’.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha giustificato la tenuta della presunzione di distribuzione utili. I giudici di merito avevano correttamente ritenuto che le dichiarazioni del padre fossero ispirate da ‘evidenti finalità di protezione degli stretti congiunti’ e quindi non sufficienti a dimostrare l’estraneità del figlio. Inoltre, il fatto che il contribuente avesse ricoperto la carica di amministratore unico dal 2009 contraddiceva la tesi di una sua totale incompetenza e distacco dalla vita societaria.

La Corte ha anche colto l’occasione per fare chiarezza su un punto normativo di grande attualità: la nuova disciplina sull’onere della prova nel processo tributario (art. 7, comma 5-bis, D.Lgs. 546/1992). È stato ribadito che questa norma, pur ponendo in capo all’amministrazione l’onere di provare le violazioni contestate, non ha affatto eliminato l’efficacia delle presunzioni legali. L’amministrazione può quindi legittimamente fondare la propria pretesa su presunzioni, come quella in esame, invertendo l’onere della prova e ponendolo a carico del contribuente, cui spetta dimostrare il contrario.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un monito importante per chi detiene partecipazioni in società di capitali, specialmente in contesti familiari. La qualifica di socio formale non è uno scudo contro le responsabilità fiscali. Per superare la presunzione di distribuzione utili, non basta affermare di essere un ‘prestanome’. È necessario fornire prove concrete, univoche e convincenti, in grado di dimostrare in modo inconfutabile la propria totale estraneità alla percezione dei redditi societari. Dichiarazioni di familiari o circostanze generiche difficilmente saranno ritenute sufficienti dai giudici tributari a superare una presunzione così radicata nell’ordinamento.

Un socio che si dichiara ‘fittizio’ o ‘prestanome’ può evitare la tassazione sugli utili presunti distribuiti da una SRL a ristretta base?
No, non automaticamente. La Cassazione ha chiarito che spetta al contribuente fornire una prova contraria rigorosa e convincente per superare la presunzione di distribuzione degli utili. Dichiarazioni di familiari, la giovane età o un’intestazione fiduciaria possono non essere considerati elementi sufficienti.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e che effetto ha avuto in questo caso?
Significa che sia il tribunale di primo grado sia la corte d’appello hanno emesso sentenze con lo stesso esito basate sulla stessa analisi dei fatti. In questo caso, ha reso inammissibile uno dei motivi di ricorso del contribuente, che lamentava un’omessa valutazione di fatti decisivi, come previsto dalla legge processuale.

La nuova norma sull’onere della prova a carico dell’amministrazione fiscale ha eliminato la presunzione di distribuzione degli utili?
No. La Corte di Cassazione ha precisato che questa nuova norma non si pone in contrasto con l’applicabilità delle presunzioni legali previste dalla normativa tributaria. L’amministrazione può quindi ancora basare la sua pretesa su tali presunzioni, e spetterà al contribuente l’onere di fornire la prova contraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19993 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19993 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5507/2016 R.G. proposto da

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso unitamente all’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 7406/31/15 depositata il 22 luglio 2015

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 24 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

All’esito di attività di verifica fiscale condotta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, la Direzione Provinciale II di Napoli dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE rettificava in aumento il reddito d’impresa dichiarato dalla predetta società in relazione all’anno d’imposta 2010.

In sèguito, con avviso di accertamento notificato in data 16 ottobre 2012, l’Ufficio recuperava a tassazione ai fini dell’IRPEF il maggior reddito da partecipazione asseritamente conseguito nel medesimo periodo dal socio NOME COGNOME, applicando nei suoi confronti la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili non dichiarati da una società di capitali a ristretta base partecipativa.

Il COGNOME impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Napoli, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, la quale, con sentenza n. 7406/31/15 del 22 luglio 2015 respingeva l’appello del contribuente.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, del predetto articolo il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 37 e 38, comma 3, del D.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 44, comma 1, lettera e), del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. nonché dell’art. 53 Cost..

1.1 Viene ribadita la tesi, già sostenuta dall’odierno ricorrente nei pregressi gradi di merito, secondo cui «unico dominus e socio di fatto» della RAGIONE_SOCIALE sarebbe stato suo padre, NOME COGNOME, essendo, invece, egli rimasto del tutto estraneo alla gestione societaria, come dimostrato da una serie di elementi

acquisiti al processo, e in particolare: dalle dichiarazioni rese dal genitore al Pubblico Ministero nell’àmbito del procedimento penale svoltosi a suo carico; dal decreto di citazione a giudizio immediato emesso nei confronti dello stesso dal Giudice per le Indagini Preliminari; dall’avvenuta intestazione fiduciaria alla RAGIONE_SOCIALE, secondo le istruzioni fornite dal padre, della quota di partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE detenuta da esso ricorrente; dall’autonoma attività commerciale da lui intrapresa insieme alla sorella NOME; dalla circostanza che non erano state riscontrate movimentazioni sui conti correnti bancari a lui intestati nel periodo in cui la società aveva prodotto il maggior reddito d’impresa contestatole dall’Ufficio.
1.2 Si obietta che, a fronte RAGIONE_SOCIALE surriferite emergenze istruttorie, dovevano ritenersi insussistenti i presupposti per l’applicabilità, nei confronti del contribuente, della presunzione di distribuzione di utili extracontabili fra i soci di società di capitali a ristretta base partecipativa.

1.3 Il motivo è inammissibile.

1.4 In linea con la consolidata giurisprudenza di questo Supremo Collegio, la CTR campana ha rettamente applicato al caso di specie la presunzione semplice di distribuzione ai soci degli utili extracontabili non dichiarati da una società di capitali a ristretta base partecipativa; ha, quindi, valutato la prova contraria offerta dal contribuente, ritenendola inadeguata a superare l’anzidetta presunzione.

1.5 A tale ultimo proposito, ha rilevato che:

-le dichiarazioni rese in sede penale da NOME COGNOME apparivano ispirate a «evidenti finalità di protezione degli stretti congiunti» , e perciò stesso «non… sufficienti ad avvalorare la pretesa teoria dell’inserimento solo formale dell’appellante nella compagine sociale» ;

-nemmeno potevano «ritenersi decisivi… la giovane età (all’epoca)

del COGNOME NOME e la intestazione fiduciaria alla RAGIONE_SOCIALE realizzata nel Luglio 2002, anche in considerazione della circostanza che il COGNOME NOME aveva rivestito la carica di amministratore unico della San RAGIONE_SOCIALE dal Luglio 2009, il che non depone (va) certo per la sua pregressa incompetenza o estraneità alla vita della società» ;

-in ogni caso, «la presenza della suindicata società fiduciaria non determina (va) il venir meno di oneri di informazione in ordine alla gestione realizzata, non esonerandolo, peraltro, da eventuali responsabilità e non avendo rilievo nei rapporti con i terzi» ;

-dalle «conclusioni cui era pervenuta la polizia giudiziaria nell’àmbito dell’istruttoria svolta nel procedimento penale instaurato nei confronti del COGNOME NOME, ritenuto dominus di tutte le società riconducibili alla sua famiglia, le cui quote sociali e l’amministrazione formale risultavano affidate a meri prestanome individuabili in propri congiunti o dipendenti di fiducia» , poteva, «al più, discendere una valutazione in ordine alla effettiva ‘gestione’ della società, probabilmente solta dal padre, ma non certo la pretesa impossibilità di conoscere l’esistenza e la disponibilità di somme non transitate attraverso la contabilità e, quindi, immediatamente distribuibili tra i soci» ;
-«analogamente, alcuna rilevanza specifica p (oteva) avere il mancato riscontro dei redditi ‘in nero’ all’esito dell’analisi dei rapporti finanziari, trattandosi di somme che, per loro natura, (era) no sottratte alla ordinaria ‘tracciabilità’ RAGIONE_SOCIALE operazioni bancarie» .

1.6 All’esito dell’operato apprezzamento del materiale istruttorio, il giudice di seconde cure ha ritenuto che non fosse stato dimostrato il ruolo di mero prestanome asseritamente ricoperto dall’odierno ricorrente.

1.7 Lungi dall’evidenziare in quale modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in

contrasto con le norme regolatrici del caso controverso o con l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE stesse fornita dalla dottrina e dalla prevalente giurisprudenza di legittimità (cfr., sull’argomento, Cass. n. 3572/2024, Cass. n. 19822/2023, Cass. n. 37257/2022, Cass. n. 41722/2021), il motivo presuppone una diversa ricostruzione dei fatti di causa.

Tanto chiaramente si ricava dalle deduzioni svolte a pag. 15 del ricorso, nella parte conclusiva del paragrafo 1.2, dove leggesi: .
1.8 Una censura così formulata non può trovare ingresso in questa sede, giacchè l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa rimane estranea all’esatta esegesi RAGIONE_SOCIALE norme di diritto evocate e impinge nella tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (cfr. Cass. n. 5662/2024, Cass. n. 30660/2023, Cass. n. 7730/2022, Cass. n. 3340/2019).

Con il secondo motivo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., viene dedotto l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che hanno formato oggetto di discussione fra le parti.

2.1 I fatti in questione sono gli stessi illustrati in sede di disamina del motivo precedente, asseritamente comprovanti la totale estraneità del COGNOME alla gestione della RAGIONE_SOCIALE e la sua partecipazione solo formale al sodalizio.

2.2 Il motivo è inammissibile, in quanto, a fronte di una duplice conforme pronuncia di merito (cd. «doppia conforme»), il ricorso per cassazione poteva essere proposto esclusivamente per i motivi di cui ai numeri 1), 2), 3) e 4) dell’art. 360, comma 1, c.p.c., in base al combinato disposto dei commi 4 e 5 dell’art. 348 -ter del medesimo codice.

2.3 Né il COGNOME ha assolto l’onere di dimostrare la diversità RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello (cfr. Cass. n. 26934/2023, Cass. n. 5947/2023, Cass. n. 26774/2016).

Per completezza espositiva, avuto riguardo a quanto sostenuto dal ricorrente nella propria memoria ex art. 380bis .1, comma 1, terzo periodo, c.p.c., si rendono opportune le seguenti precisazioni. 3.1 Il nuovo comma 5bis dell’art. 7 del D. Lgs. n. 546 del 1992, aggiunto dall’art. 6, comma 1, della L. n. 130 del 2022, così recita: «L’amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l’atto impugnato. Il giudice fonda la decisione sugli elementi di prova che emergono nel giudizio e annulla l’atto impositivo se la prova della sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fondano la pretesa impositiva e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni. Spetta comunque al contribuente fornire le ragioni della richiesta di rimborso, quando non sia conseguente al pagamento di somme oggetto di accertamenti impugnati».
3.2 Fin dalle prime interpretazioni della suddetta norma, questa Corte ha avuto modo di chiarire che la stessa «non si pone in contrasto con la persistente applicabilità RAGIONE_SOCIALE presunzioni legali che, nella normativa tributaria sostanziale, impongano al contribuente l’onere della prova contraria» (cfr. Cass. n. 2746/2024, Cass. n. 10721/2024).

3.3 In continuità con i precedenti, deve qui ribadirsi che l’introduzione della nuova disciplina non ha fatto venir meno l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE presunzioni legali contemplate in materia tributaria, le quali, in una serie di ipotesi, pongono a carico del contribuente l’onere di fornire la prova contraria (si pensi al caso dell’accertamento sintetico ex art. 38, commi 4 e 5, del D.P.R. n. 600 del 1973 o a quello della rettifica basata su dati ed elementi relativi a rapporti e operazioni acquisiti nel corso di indagini finanziarie ai sensi dell’art. 32, comma 1, nn. 2 e 7, del medesimo decreto).
3.4 Nell’immediatezza dell’entrata in vigore della novella legislativa questa stessa Corte ha, inoltre, statuito che, «in tema di onere probatorio gravante in giudizio sull’amministrazione finanziaria in ordine alle violazioni contestate al contribuente, per le quali non vi siano presunzioni legali che comportino l’inversione dell’onere probatorio, l’art. 7, comma 5 bis, del d. lgs. n. 546 del 1992… non stabilisce un onere probatorio diverso, o più gravoso, rispetto ai princìpi già vigenti in materia, ma è coerente con le ulteriori modifiche legislative in tema di prova, che assegnano all’istruttoria dibattimentale un ruolo centrale» (cfr. Cass. n. 31878/2022).
Si è voluto così porre in risalto che la norma in commento non ha fatto altro che confermare un principio immanente nell’ordinamento tributario, e cioè quello secondo cui spetta all’Amministrazione Finanziaria dimostrare il fondamento della pretesa avanzata nei confronti del contribuente.

3.5 Nel formalizzare una regola generale già ricavabile dal sistema, essa non ha fissato limiti di sorta al modo in cui l’anzidetta dimostrazione deve essere fornita, né questi sono rinvenibili nel l’art. 17 della legge delega n. 111 del 2023 e nella posteriore normativa di attuazione, onde deve senz’altro ritenersi consentito il ricorso alle presunzioni semplici, ossia a quegli indizi che, se gravi, precisi e concordanti, integrano ex artt. 2727 e 2729, comma 1,

c.c. la prova richiesta dall’art. 2697 dello stesso codice.

3.6 Non va, peraltro, tralasciato di considerare che la prova presuntiva è disciplinata dal codice civile, nel più ampio contesto del titolo II del Libro VI, con disposizioni aventi carattere sostanziale, come evidenziato dalla giurisprudenza di legittimità con specifico riferimento alla presunzione di evasione sancita dall’art. 12, comma 2, del D.L. n. 78 del 2009, convertito in L. n. 102 del 2009, per il caso di omessa dichiarazione di investimenti e attività di natura finanziaria detenuti in Stati o territori a regime fiscale privilegiato.
3.7 In quel caso si è affermato che la presunzione legale non è suscettibile di applicazione retroattiva agli anni d’imposta antecedenti alla data di entrata in vigore della norma che l’ha prevista (1° luglio 2009), stante la natura sostanziale, e non procedimentale, RAGIONE_SOCIALE presunzioni.

3.8 Con analogo ragionamento, qualora si ritenesse che l’art. 7, comma 5bis , del D. Lgs. n. 546 del 1992 abbia escluso il ricorso alle presunzioni semplici, saremmo in presenza di una norma modificativa del regime probatorio previgente, con la conseguenza che essa potrebbe valere soltanto per i giudizi instaurati successivamente alla data della sua entrata in vigore (16 settembre 2022), rimanendo operante il principio di irretroattività della legge stabilito dall’art. 11, comma 1, disp. prel. c.c. in difetto di esplicite previsioni transitorie di segno contrario (non contenute nell’art. 8 della L. n. 130 del 2022).
3.9 Quand’anche, pertanto, si optasse per una simile soluzione ermeneutica, la novella disposizione non sarebbe comunque applicabile alla presente controversia.

In definitiva, alla stregua di tutto quanto fin qui esposto, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Visto l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in complessivi 13.000 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.