Presunzione distribuzione utili: il giudicato parziale

La Corte di Cassazione interviene sul tema della presunzione distribuzione utili ai soci di una S.r.l. a ristretta base partecipativa. Con l’ordinanza n. 1624/2025, ha stabilito che la decisione su un accertamento fiscale a carico di un socio non può fondarsi su una sentenza riguardante la società che non sia ancora passata in giudicato. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato parzialmente l’avviso di accertamento al socio basandosi su una pronuncia non definitiva, ribadendo che solo un giudicato sostanziale sull’inesistenza degli utili societari può invalidare la pretesa verso il socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione Distribuzione Utili: L’Accertamento al Socio non si Basa su Sentenze non Definitive

La presunzione distribuzione utili è un potente strumento a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’evasione fiscale nelle società a ristretta base partecipativa. Tuttavia, il suo utilizzo deve rispettare precisi paletti procedurali e sostanziali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: l’accertamento notificato al socio non può essere invalidato sulla base di una sentenza, relativa alla società, che non sia ancora passata in giudicato. Analizziamo insieme i contorni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: dall’Accertamento alla Società a quello al Socio

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un socio di una S.r.l., detentore dell’80% delle quote. L’Ufficio, presumendo la distribuzione di utili extracontabili accertati in capo alla società, richiedeva al contribuente il pagamento delle maggiori imposte dirette sul reddito di capitale.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), chiamata a decidere sul ricorso del socio, aveva parzialmente ridimensionato la pretesa fiscale. I giudici di merito avevano infatti fondato la loro decisione su una precedente sentenza, sempre della CTR, che aveva annullato l’accertamento per maggiori ricavi nei confronti della società. Di conseguenza, la CTR aveva concluso che gli unici utili distribuibili al socio fossero quelli derivanti da costi indeducibili (canoni di leasing per autovetture) e non dai maggiori ricavi, che erano stati ritenuti insussistenti nella precedente pronuncia.

L’errore della Commissione Tributaria sulla presunzione distribuzione utili

Il punto cruciale, sollevato dall’Agenzia delle Entrate nel suo ricorso per cassazione, era che la sentenza sulla società, utilizzata dalla CTR come fondamento della propria decisione, non era ancora definitiva. Essa era stata impugnata e il relativo giudizio pendeva dinanzi alla stessa Corte di Cassazione. Secondo l’Amministrazione, i giudici di merito avevano errato nel ritenere che una sentenza non passata in giudicato potesse “fare stato” e quindi vincolare la decisione nel giudizio del socio.

Le Motivazioni della Cassazione: Solo il Giudicato Sostanziale ha Effetto Vincolante

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, enunciando principi di diritto di fondamentale importanza. I giudici supremi hanno ribadito che l’accertamento dei maggiori utili in capo a una società a ristretta base partecipativa costituisce il presupposto indefettibile per poter applicare la presunzione distribuzione utili ai soci.

Di conseguenza, se una sentenza passata in giudicato annulla nel merito l’accertamento societario, dimostrando l’inesistenza di tali utili, viene meno la base stessa della pretesa fiscale nei confronti del socio. Questo, tuttavia, non accade quando la sentenza non è ancora definitiva.

La Corte ha chiarito che una pronuncia non ancora passata in giudicato è priva dell’efficacia vincolante tipica del giudicato sostanziale (art. 2909 c.c.). Basare la propria decisione su di essa costituisce una violazione di legge. Nel caso specifico, la Cassazione ha sottolineato come la sentenza richiamata dalla CTR fosse non solo non definitiva, ma fosse stata addirittura successivamente cassata con rinvio, a dimostrazione della sua inidoneità a fondare una decisione stabile.

L’annullamento dell’atto impositivo nei confronti della società con una sentenza non ancora definitiva non è sufficiente a provare l’insussistenza dei ricavi occulti e, di riflesso, a invalidare la pretesa basata sulla presunzione di distribuzione ai soci. È necessario attendere che si formi un giudicato sostanziale, ovvero una decisione inoppugnabile sul merito della questione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida un principio cruciale nella gestione del contenzioso tributario che coinvolge società e soci. Le conclusioni che possiamo trarre sono le seguenti:

1. Pregiudizialità dell’accertamento societario: La legittimità dell’accertamento al socio per utili presunti dipende strettamente dalla validità dell’accertamento presupposto alla società.
2. Necessità del giudicato: L’effetto vincolante di una sentenza emessa nel giudizio societario si produce nel giudizio del socio solo quando la prima è diventata definitiva e ha deciso nel merito la pretesa.
3. Irrilevanza della sentenza non definitiva: Un giudice non può annullare un accertamento al socio basandosi su una sentenza non definitiva riguardante la società, poiché tale pronuncia è ancora sub iudice e potenzialmente modificabile.

In pratica, i giudizi del socio e della società, sebbene collegati, devono procedere in modo autonomo fino a quando non si formi un giudicato su quello pregiudiziale. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e stabilisce chiare regole procedurali per evitare decisioni basate su presupposti incerti e non ancora consolidati.

Una sentenza non ancora definitiva può essere usata per annullare un accertamento fiscale collegato?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che solo una sentenza passata in giudicato, che decide sul merito della pretesa, può avere effetto vincolante su un accertamento collegato, come quello notificato al socio basato sulla presunzione distribuzione utili.

In quali casi si applica la presunzione di distribuzione di utili ai soci?
Si applica alle società di capitali a ristretta base partecipativa (con pochi soci), per le quali si presume che gli eventuali utili extracontabili accertati a carico della società siano stati distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote di partecipazione.

Cosa succede se l’accertamento fiscale contro la società viene annullato definitivamente?
Se l’accertamento contro la società viene annullato con sentenza definitiva per vizi di merito (cioè perché la pretesa fiscale era infondata), viene meno il presupposto per l’accertamento a carico del socio basato sulla presunzione di distribuzione di quegli stessi utili, determinandone l’illegittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1624 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1624 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28577/2014 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale Dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente-

contro

DI COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso da ll’ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

-resistente- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 3920/2014 depositata il 16/04/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate ricorre, con tre motivi, per la cassazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, n. 3920/2014, depositata il 16.04.2014, che in controversia su impugnazione da parte di NOME COGNOME di avviso di accertamento col quale, ex art. 41-bis DPR 600/73, si accertava maggior reddito ai fini delle imposte dirette, in

corrispondenza della quota di partecipazione alla società RAGIONE_SOCIALE per la distribuzione di utili extracontabili, ha parzialmente accolto l’appello dell’Ufficio, determinando il maggior reddito di capitale per l’anno 2005 in euro 10.983,68, con compensazione delle spese.

1.1. La CTR della Campania, nella impugnata sentenza, riporta i fatti a fondamento della decisione, individuati nella pronuncia dalla stessa Commissione regionale emessa in merito al ricorso della società RAGIONE_SOCIALE a ristretta base partecipativa, di cui il contribuente è socio nella misura dell’80%, e che aveva confermato l ‘annullamento della rettifica ai fini Ires, Irap e Iva relativa alla ricostruzione dei maggiori ricavi per cessioni di unità immobiliari, confermando, in quanto non contestata, la ripresa a tassazione di costi non deducibili sostenuti per canoni di leasing per utilizzo di autovetture.
1.2. Nella impugnata sentenza la CTR, in considerazione della motivazione adottata nei confronti della società, ha ritenuto effettivamente dimostrata l’inesistenza di maggiori ricavi occulti ottenuti dalla vendita degli immobili. Ha conseguentemente ritenuto che il reddito della società da considerarsi distribuito ai soci (e per la quota dell’80% al Di Ronza) andasse limitato alla somma corrispondente alla ripresa a tassazione di costi non deducibili per canoni di leasing, e che tale somma concorresse alla formazione del reddito imponibile di ciascun socio quale reddito di capitale nella misura del 40%.
La causa, sospesa ex art. 1 comma 190 I. 197/2022 al fine di consentire al contribuente, che si è costituito solo a tale fine, di avvalersi della definizione agevolata, non perfezionatasi la definizi one torna in decisione all’odierna adunanza.

Il pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c.».

Deduce l’Amministrazione ricorrente che erroneamente la CTR, richiamando la sentenza n. 1335/2014, ne avrebbe fatto proprie le argomentazioni per ritenere insussistente la pretesa tributaria nei confronti del socio, nella misura in cui detta pretesa sarebbe stata ritenuta insussistente nei confronti della società. La decisione si porrebbe in contrasto col principio stabilito dall’articolo 112 c.p.c. in base al quale il giudice non deve giudicare oltre i limiti della domanda nel caso di specie, in quanto il thema decidendum non avrebbe mai riguardato la sussistenza dei maggiori utili accertati nei confronti della società.
Con il secondo motivo si lamenta la «Violazione e falsa applicazione degli articoli 2909 c.c. e 324 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.».

Deduce la ricorrente che, ove pure si volesse prescindere dalle considerazioni formulate nel precedente motivo di ricorso, la sentenza non sarebbe condivisibile in quanto ha ritenuto insussistenti maggiori utili accertati nei confronti della società alla stregua di una precedente decisione che era stata impugnata ed il cui giudizio era pendente avanti a questa Corte, ritenendo quindi che una sentenza non ancora passata in giudicato potesse fare stato in ordine all’accertamento in essa contenuto.
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia la «Violazione e falsa applicazione degli artt. 39, co. 1, lett. d) DPR 600/1973; 54 DPR 600/1972; 2609 e 2729 e ss. c.c., in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c.».

Allega la ricorrente che, in ogni caso, ove si volesse ritenere che la CTR abbia effettuato un’autonoma indagine circa la sussistenza dei maggiori utili accertati nei confronti della società, tramite il rinvio

alla precedente sentenza, la sentenza in esame sarebbe comunque errata, in dipendenza della erroneità della richiamata pronuncia.

I primi due motivi di ricorso, da esaminarsi congiuntamente, sono fondati, nei termini che seguono.

4.1. In materia questa Corte ha già avuto occasione di precisare che «in tema di accertamento delle imposte sui redditi, la validità dell’avviso in ordine a ricavi non contabilizzati, emesso a carico di società di capitali a ristretta base partecipativa, costituisce presupposto indefettibile per legittimare la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, con la conseguenza che l’annullamento dello stesso con sentenza passata in giudicato per vizi attinenti al merito della pretesa tributaria, avendo carattere pregiudicante, determina l’illegittimità dell’avviso di accertamento, notificato al singolo socio, che ipotizzi la percezione di maggiori utili societari; tale carattere pregiudicante non si rinviene, invece, nelle ipotesi di annullamento per vizi del procedimento (nella specie per inesistenza della notifica e per errata intestazione dell’avviso), le quali danno luogo ad un giudicato formale, e non sostanziale, difettando una pronuncia che revochi in dubbio l’accertamento sulla pretesa erariale», Cass. 19.1.2021, n. 752; non essendosi mancato di sottolineare che «in tema di contenzioso tributario la sentenza, passata in giudicato, di annullamento dell’atto impositivo nei confronti di società a ristretta base sociale, se fondata su motivi di rito (nella specie: l’estinzione della società), non fa stato nei confronti dei soci, mancando un accertamento inconfutabile sull’inesistenza dei ricavi non contabilizzati e della relativa pretesa fiscale», Cass. sez. VI-V, 22.4.2021, n. 10723.
4.2. Nel caso in esame la Commissione territoriale non si è conformata ai principi richiamati, ed ha ritenuto accertata l’ insussistenza dei ricavi occulti e, quindi, della pretesa fondata sulla presunzione di distribuzione ai soci, sull’unico presupposto

dell’annullamento dell’atto impositivo nei confronti della società con sentenza non passata in giudicato.

Ed anzi, come segnalato dal Procuratore generale nella propria requisitoria, la sentenza della CTR di Napoli n. 1335/49/2014, depositata l’11 febbraio 2014, posta a fondamento della sentenza impugnata, con ordinanza n. 6870 del l’8/03/ 2023, è stata cassata da questa Corte con rinvio alla Corte di giustizia Tributaria di secondo grado della Campania.

In conclusione, assorbito il terzo motivo di ricorso, il ricorso va conseguentemente accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.