Presunzione distribuzione utili: i limiti del Fisco

Una società a ristretta base partecipativa, i cui soci erano altre tre società di capitali, ha visto annullare un avviso di accertamento per utili extracontabili. I giudici hanno stabilito che la presunzione di distribuzione degli utili ai soci persone fisiche non opera automaticamente in caso di assetto societario indiretto. Il Fisco avrebbe dovuto provare l’abuso dello schermo societario. Il procedimento si è poi estinto per rinuncia al ricorso da parte dell’Agenzia delle Entrate a seguito di adesione della contribuente a una definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione distribuzione utili: quando il Fisco non può applicarla

La presunzione distribuzione utili extracontabili ai soci di società a ristretta base partecipativa è un potente strumento a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. Tuttavia, la sua applicazione non è illimitata. Un’ordinanza della Corte di Cassazione, pur dichiarando l’estinzione del giudizio, riporta i principi affermati dai giudici di merito che chiariscono un importante limite a tale presunzione, specialmente in presenza di strutture societarie complesse.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato a una S.r.l. in liquidazione. L’Agenzia delle Entrate contestava l’omessa dichiarazione di utili extracontabili per 100.000 euro. Poiché la società era considerata a ristretta base partecipativa, il Fisco applicava la presunzione secondo cui tali utili fossero stati distribuiti ai soci.

La particolarità della vicenda risiedeva nella struttura proprietaria della società: le sue quote non erano detenute direttamente da persone fisiche, ma da altre tre società di capitali, anch’esse a base ristretta. L’amministrazione finanziaria riteneva che la società contribuente avesse violato l’obbligo di agire come sostituto d’imposta, omettendo di applicare la ritenuta fiscale su questi utili, che si presumeva fossero giunti alle persone fisiche dietro la catena di controllo.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione alla società contribuente, annullando l’avviso di accertamento.

Il giudice di primo grado ha sostenuto che la ritenuta d’imposta si applica solo agli utili regolarmente contabilizzati e distribuiti, non a quelli ‘in nero’.

La Commissione Tributaria Regionale, pur riconoscendo la validità generale della presunzione distribuzione utili per le società a base ristretta, ha specificato un punto cruciale: tale presunzione opera in un rapporto diretto tra la società e i suoi soci. Nel caso di specie, il rapporto con i soci finali (le persone fisiche) era intermediato da altre tre società. Di conseguenza, la presunzione non poteva ‘saltare’ automaticamente attraverso gli schermi societari per raggiungere gli individui che controllavano le società socie. Secondo i giudici d’appello, per poterlo fare, l’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto fornire la prova di un ‘abuso dello schermo societario’, cosa che non era avvenuta.

Le Motivazioni della Decisione

Sebbene il giudizio di Cassazione si sia concluso con una declaratoria di estinzione per via della definizione agevolata della controversia, le motivazioni della sentenza di appello riportate nell’ordinanza offrono spunti legali di grande interesse. Il principio cardine è che la ristrettezza dell’assetto societario, che giustifica la presunzione, implica un vincolo di solidarietà e controllo diretto tra i soci. Quando questo rapporto diretto viene a mancare a causa di una struttura societaria multilivello, la presunzione si indebolisce.

L’automatismo presuntivo si ferma al primo livello societario. Per estendere la responsabilità fiscale alle persone fisiche che si trovano a monte della catena di controllo, non basta più la sola presunzione. L’Amministrazione Finanziaria ha l’onere di provare che la struttura intermedia è stata creata artificiosamente per eludere le imposte, configurando un abuso del diritto o dello schermo societario. In assenza di tale prova, l’accertamento è illegittimo.

Conclusioni

La vicenda analizzata, pur non giungendo a una pronuncia di merito della Cassazione, ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: le presunzioni legali tributarie, inclusa la presunzione distribuzione utili, devono essere applicate con rigore e non possono superare certi limiti strutturali. In presenza di catene di controllo societario, l’onere della prova per l’Amministrazione Finanziaria si aggrava. Le imprese con strutture complesse trovano in questa interpretazione una maggiore garanzia contro accertamenti fiscali basati su automatismi presuntivi che non tengono conto della reale complessità dei rapporti societari.

È sempre applicabile la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci in una società a ristretta base sociale?
No. Secondo i principi emersi nel giudizio di merito, la presunzione opera pienamente quando esiste un rapporto diretto tra la società e i soci. Se i soci sono altre società di capitali, la presunzione non si estende automaticamente alle persone fisiche che le controllano.

Cosa succede se i soci di una società a ristretta base sociale sono altre società?
In questo caso, la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili alle persone fisiche socie delle società intermedie non è automatica. L’Amministrazione Finanziaria deve dimostrare che la struttura societaria intermedia costituisce un ‘abuso dello schermo societario’, cioè che è stata creata al solo scopo di eludere le imposte.

Chi ha l’onere di provare l’abuso dello schermo societario in questi casi?
L’onere della prova ricade sull’Amministrazione Finanziaria. Come indicato dalla Commissione Tributaria Regionale, in assenza di prove concrete a sostegno dell’abuso, le affermazioni del Fisco rimangono mere allegazioni non dimostrate e l’accertamento basato sulla presunzione estesa è illegittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8781 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8781 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al n. 22177/2023 R.G.) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e domiciliata presso gli uffici di quest’ultima, siti in Roma, alla INDIRIZZO (indirizzo p.e.c.: EMAIL) ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , con sede in Sondrio, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE, in persona del liquidatore pro tempore , elettivamente domiciliato presso il domicilio digitale degli avv. ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME che, congiuntamente e disgiuntamente, rappresentano e difendono la società stessa, giusta procura speciale allegata al ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità (indirizzi p.e.c. dei difensori:

n. 22177/2023 R.G.

COGNOME

Rep.

C.C. 28 gennaio 2025

Tributi – Società a ristretta base partecipativa – Utili extracontabili.

‘ EMAIL ‘

EMAIL

‘ EMAIL ‘

, ‘ );

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 2877/11/2022, pubblicata il 7 luglio 2022;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 28 gennaio 2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- La vicenda concerne l’ avviso di accertamento n. T9B072701954/2020, impugnato dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano. Con tale atto impositivo, sulla base dell ‘ omessa dichiarazione di utili extracontabili per l’ammontare di €. 100.000,00, l’amministrazione finanziaria, considerato che la società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione si doveva ritenere a ristretta base partecipativa in quanto le quote sociali erano possedute da tre società di capitali anch’esse a ristretta base sociale (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), applicava la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili e conseguentemente riteneva che la predetta contribuente avesse distribuito gli utili alle persone fisiche che detenevano le quote di partecipazione nelle tre società a loro volta partecipanti della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in violazione dell’obbligo del sostituto di imposta di effettuare la ritenuta prescritta dall’art. 27 del d.P.R. n. 600 del 1973.
L’avviso di accertamento veniva annullato dalla Commissione di primo grado sull’assunto che « l’applicazione dell’art.27 comma 1 del d.P.R. 600 del 1973, secondo cui la società che distribuisce utili deve effettuare una ritenuta a titolo di imposta del 26% con obbligo di rivalsa, presuppone in via logica che si tratti di utili regolarmente contabilizzati e distribuiti, ed è incompatibile con il diverso fenomeno della distribuzione “in nero” degli utili extracontabili. Diversamente si determinerebbe in capo al soggetto che ha effettuato la distribuzione di utili extracontabili un obbligo “di
autodenuncia”, poiché sarebbe gravato dall’obbligo giuridico di dichiarare l’avvenuto conseguimento di utili non iscritti a bilancio e l’attribuzione degli stessi ai soci ».

2.- La Commissione tributaria regionale della Lombardia, investita da ll’ appello proposto dal l’Agenzia delle Entrate , con la sentenza oggetto dell’odierna impugnazione, lo rigettava.

In particolare, il giudice d’appello evidenziava come la giurisprudenza avesse ribadito il principio secondo cui « In materia di imposte sui redditi, nell’ipotesi di società di capitali a ristretta base sociale è ammissibile la presunzione di attribuzione ai soci di utili extracontabili, che non si pone in contrasto con il divieto di presunzione di secondo grado, in quanto il fatto noto non è dato dalla sussistenza di maggiori redditi accertati induttivamente nei confronti della società, bensì dalla ristrettezza dell’assetto societario, che implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale » (Cass. civ., Sez. 5, sentenza n. 15824 del 29 luglio 2016, Rv. 640622-01) e come tale presunzione di riparto, operasse tuttavia solo in caso di società a ristretta base sociale e con riguardo al rapporto diretto tra società e soci. Nella fattispecie in esame, invece, il rapporto con i soci persone fisiche risultava intermediato dalla presenza di altri distinti soggetti giuridici e, cioè, tre società di capitali. Né, del resto, l’amministrazione finanziaria appellante aveva offerto alcun elemento probatorio a sostegno dell’assunto secondo cui ricorreva un abuso dello schermo societario, cosicché tali affermazioni erano rimaste allo stato di mere allegazioni indimostrate.
3.- Avverso la menzionata sentenza d’appello , l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

4.- La società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con atto depositato in modalità telematica, la ricorrente Agenzia delle Entrate ha dichiarato di rinunciare al ricorso in quanto la contribuente ha

presentato tempestiva e regolare domanda di definizione relativa all’avviso di accertamento oggetto di controversia, provvedendo altresì a versare interamente gli importi dovuti.

Di tale atto di rinuncia è stata data regolare comunicazione alla società controricorrente.

Pertanto, ai sensi del combinato disposto degli artt. 390 e 391 c.p.c., deve essere dichiarata l’estinzione del presente giudizio di legittimità.

Sussistono motivi idonei a giustificare l’integrale compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione

Dichiara l’estinzione del presente giudizio di legittimità; spese compensate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.